HTPC-lagring

[Smelly]

Jeg står og skal bygge mig en HTPC og har spekuleret lidt på hvordan man bedst opbevarer de store mængder rippet musik og film. Efter at have søgt lidt på det kommer RAID ret tit frem som søgeresultat, men er der nogen der kan forklare hvad det er, hvor jeg får fat på det og om der er bedre alternativer?

[sshd]

Der findes adskillige typer RAID. De mest almindelige er:

RAID0 - også kaldet disk-striping i windows. To eller flere diske lægges i forlængelse af hinanden. Har man tre diske på 40 Gb, 60 Gb og 100 Gb får man en stor disk på 200 Gb. Dør en af diskene mister man alle data.

RAID1 - også kaldet disk-mirroring. To diske af samme størrelse lægges parallelt med hinanden. Filer skrives og læses til begge diske. Har man to diske af 100 Gb får man en RAID1 disk på 100 Gb. Dør den ene disk, kører alt videre uden tab af data.

RAID5 - tre eller flere diske lægges sammen som en stor disk med n-1 diskes kapacitet. Har man f.eks 5x 100 Gb diske får man en stor disk på 400 Gb. Læsehastigheden er i teorien 5-dobblet i dette eksempel - sjældent i teorien. Dør én disk, kører systemet videre, dog med nedsat performance. RAID5 er at foretrække til store mængder data.

[sshd]

Du kan få RAID på to (tre) forskellige måder:

1. Hardware - al logik ligger i disk controlleren.
2. Software - al logik ligger i operativsystemet (Windows/Linux/etc)
3. Hybrid - logikken ligger både i disk controlleren og i software igennem en driver. Som eksempel kan nævnes Intel ICH5R

Der er både fordele og ulemper ved de forskellige måder:

Hardware er hurtigere end software.
Hardware har ekstern alarm - der sidder en sirene på kortet. Software må alarmere igennem event log eller lign.
Hardware er væsentligt dyrere.
Hardware er controllerspecifikt. Dør din controller, skal du have en magen til, ellers mister du alle dine data. Dette problem har man ikke med software.

Min anbefaling: Software RAID5

[Smelly]

RAID0 - også kaldet disk-striping i windows. To eller flere diske lægges i forlængelse af hinanden. Har man tre diske på 40 Gb, 60 Gb og 100 Gb får man en stor disk på 200 Gb. Dør en af diskene mister man alle data.

RAID1 - også kaldet disk-mirroring. To diske af samme størrelse lægges parallelt med hinanden. Filer skrives og læses til begge diske. Har man to diske af 100 Gb får man en RAID1 disk på 100 Gb. Dør den ene disk, kører alt videre uden tab af data.

RAID5 - tre eller flere diske lægges sammen som en stor disk med n-1 diskes kapacitet. Har man f.eks 5x 100 Gb diske får man en stor disk på 400 Gb. Læsehastigheden er i teorien 5-dobblet i dette eksempel - sjældent i teorien. Dør én disk, kører systemet videre, dog med nedsat performance. RAID5 er at foretrække til store mængder data.

Super, det var præcis sådan et svar jeg ledte efter
Findes der nogle link til hvordan det gøres i praksis? Jeg formoder også at RAID-systemet skal have eget kabinet og controller? I så fald hvor kan man købe det og hvordan tilsluttes det selve HTPC'en?

Mht. RAID5 er hastighed vel ikke specielt vigtigt, når vi udelukkende snakker film og musik eller...? Og er RAID the way to go med HTPC-medielagring som formål?

[sshd]

Det eneste alternativ der findes er seperate diske, eksempelvis fire diske af 500 Gb. Dør en disk mister man indholdet af denne disk. Man skal endvidere bruge lidt tid på at finde den rigtige disk.

Og slutteligt:

RAID1/RAID5 ER IKKE BACKUP

RAID1/5 beskytter dig mod disknedbrud ikke mod generelt datatab. Det er utrolig nemt at komme til at slette sine data, så sørg for at have en fuld backup. Det kan du gøre på nogle eksterne harddiske eller en masse DVDR medier.

At beholde de originale CD/DVDere er ikke rigtig en backup. Det tager voldsomt meget tid at kopiere indholdet af disse, og man gider ikke gøre det to gange.

[sshd]

Findes der nogle link til hvordan det gøres i praksis?

google.com
Søg efter "raid5 windows" eller "raid5 linux" eller hvad du nu kører.

Jeg formoder også at RAID-systemet skal have eget kabinet og controller?

Det er hverken nødvendigt med egen controller eller eget kabinet.

I så fald hvor kan man købe det og hvordan tilsluttes det selve HTPC'en?

Jeg vil tro, at du kan finde nogle forhandlere på edbpriser.dk

Mht. RAID5 er hastighed vel ikke specielt vigtigt, når vi udelukkende snakker film og musik eller...?

Jeg vil anbefale diske med min. 16 Mb cache.

Mit setup er fra 2003 og jeg købte discountmodellen med 2 Mb cache i stedet for de normale 8 Mb. Jeg har nogle gange problemer med at streame. Det skal udskiftes snart og det bliver med hurtigere diske.

Og er RAID the way to go med HTPC-medielagring som formål?

RAID0: Nej
RAID1 eller RAID5: Absolut

[Smelly]

Mange tak for eksperthjælpen

[zerocool]

Mht. lagring af OS'et kan der være god grund til at holde øje med udvikling af flashhukommelse eller bare i første omgang hybrid harddiske - http://www.pcworld.dk/art/8329?a=rss&i=0.

[macwerk]

Og er RAID the way to go med HTPC-medielagring som formål?

RAID0: Nej
RAID1 eller RAID5: Absolut

Hvad er din begrundelse  

I min verden er mediefiler 'ikke kritiske' filer der kræver et stort flow.
Jeg kunne nemt fristes til at køre raid-0 og så selvfølgelig beholde originalerne.

[sshd]

RAID0: Nej
RAID1 eller RAID5: Absolut

Hvad er din begrundelse  

I min verden er mediefiler 'ikke kritiske' filer der kræver et stort flow.
Jeg kunne nemt fristes til at køre raid-0 og så selvfølgelig beholde originalerne.[/quote]

Et stort flow? Mener du en høj transfer rate eller en hurtig udskiftning? Hvis du mener transfer rate, så kan man sagtens streame fra en almindelig disk.

Det er korrekt, at mediefiler ikke er kritiske. Men det tager meget lang tid at skulle genskabe. Her er et regnestykke for 3 Tb med 750 Gb diske.

A: 4x seperate diske
B: 4x diske i RAID0
C: 5x diske i RAID5

Af disse 3 Tb har vi 10% musik i FLAC, 60% DVD film og 30% DVD tv-serier.

For nemhedens skyld antages, at alle skiver er perfekte uden ridser og vi er hamrende ligeglade med stavefejl og tagning af filerne. Musikinfo tages automatisk fra freedb. Vi opretter et directory for hver filmtitel. Vi opretter et directory med navn på tv serierne og underdirs med 1, 2, 3, 4.

Musik: 300 Gb. 12min for at rippe CD.
ca. 900 albums.
900x 12min = 180 timer

Film: 1800 Gb. 9 minutter at rippe en DVD.
ca. 400 film
400x 9 min = 60 timer

TV serier: 900 Gb. 15 minutter at rippe en DVD (typisk DVD9)
ca. 120 skiver
120x 15 min = 30 timer

Disse timer er naturligvis ikke 100% arbejdstimer. Man kan lave andre ting imellemtiden, men det er temmelig kedeligt at skulle skifte skive hele tiden.

Igen for nemhedens skyld, spreder vi indholdet ud og tager et gennemsnitligt tidsforbrug per gigabyte: (180+60+30 timer) / 3000 =  5,4 min / Gb.

Lad os så se på sandsynligheden for at miste data ved diskfejl. Jeg slynger nu nogle data ud i luften: 2% sandsynlighed for at en disk går delvis i stykker inden 2 år.
1% sandsynlighed for at en disk går helt i stykker inden 2 år.

Model A: 4 seperate diske:
4% (4x 1%) sandsynlighed for at miste 750 Gb data = 68 timer
8% (4x 2%) sandsynlighed for at miste nogle data = ?? timer

Model B: 4 diske i RAID0
12% (4x (2%+1%)) sandsynlighed for at miste 3000 Gb data = 270 timer

Model C: 5 diske i RAID5
0% sandsynlighed for at miste data hvis en disk fejler og den skiftes med det samme.
Der er 12% sandsynlig for en diskfejl på de resterende diske inden for 2 år. Det giver 0,0006% sandsynlighed for at miste 3000 Gb data per uge, hvor man ikke skifter den første defekte disk.
Men nu kan der opstå andre problemer med RAID5, f.eks. defekt controller, som kan skabe problemer. Derfor er regnestykket ikke helt fair.

Konklusionen på ovenstående regnestykke er, at der er en meget større sandsynlighed for at skulle bruge rigtig meget tid på at genskabe data med RAID0 end RAID5/seperate diske.

Hvis man som jeg godt vil have at musik er tagget korrekt og der ikke er nogen stavefejl og fjerne et par af de kiksede numre og måske scanne + retouchere album cover, så tager det pludselig meget længere tid. Specielt for klassisk musik og opera. Jeg har selv brugt rigtig mange timer på dette og vil aldrig gøre det igen.

Endvidere er der en hvis sandsynlighed for at miste sine CD/DVD'ere. Når man har dem på computeren er det nemt at glemme hvem man låner til. Og måske kommer der ridser i dem. Måske opstår der CD-rot på skiverne og man mister data. Har man en masse CD-R/DVD-R i sin samling kan disse gå hen og blive dårlige, specielt hvis det er medier af ringe kvalitet.


Min egen løsning bliver følgende:

1x 500 Gb intern disk - til musik
4x 750 Gb USB2.0 diske - seperate diske - kun til DVD - går i standby ved idle
1x 500 Gb extern disk til backup af musik
10 gamle 80-120 Gb diske, som kan indeholde en delvis backup af DVD-rips.

[Bulgroz]

Hvis vi lige skal kigge produkter, så er det her altså en fin lille ting til lagring på loftet....

http://www.synology.com/enu/products/CS ... /index.php

De er iøvrigt helt åbne mht. software, så du kan selv ligge ting på den, slimserver osv.

[macwerk]

Hvis du mener transfer rate, så kan man sagtens streame fra en almindelig disk.

Det er korrekt, at mediefiler ikke er kritiske. Men det tager meget lang tid at skulle genskabe.

Imponerende og overbevisende svar  

Jeg må medgive at hvis ellers diskene er hurtige nok, så har raid-0 ikke rigtig noget at byde på - tværtimod (pga. den forøgede risko for disk-nedbrud sammenlignet med 'løse' diske).

Jeg må også medgive at raid 1 og 5 er fornuftige som værn mod konsekvenserne af disk-nedbrud.

Det hvor jeg åbentbart skiller mig ud fra andre er min manglende vilje til at have 'masterkopien' liggende på en harddisk som er monteret i en PC der er udstyret med et operativsystem fra Microsoft - men det er anden historie som ikke rigtig har noget med raid at gøre.

[Bulgroz]

Det hvor jeg åbentbart skiller mig ud fra andre er min manglende vilje til at have 'masterkopien' liggende på en harddisk som er monteret i en PC der er udstyret med et operativsystem fra Microsoft - men det er anden historie som ikke rigtig har noget med raid at gøre.

M$!?!? uha uha ... Synology kører Linux, så der har du hjemme. Hvis man ikke lige har brug for så stor kapacitet har de også mindre modeller. Mener de fås fra omkring en tusse med plads til en disk op til en 4500-5000 for den store med RAID5. Der skal lige sørfes lidt på hvad for noget hardware der er i kasserne, det er ikke helt ligegyldigt afhængigt af hvad for noget software der skal køres på dem.

M$ .. uha

[sshd]

Det hvor jeg åbentbart skiller mig ud fra andre er min manglende vilje til at have 'masterkopien' liggende på en harddisk som er monteret i en PC der er udstyret med et operativsystem fra Microsoft - men det er anden historie som ikke rigtig har noget med raid at gøre.

Findes der playerss til linux, som overgår foobar2000 og Windows Media Player Classic? (sidstenævnte er ikke et MS produkt selvom navnet måske snyder)

[macwerk]

Selv om det pÃ¥ papiret skulle funke, sÃ¥ er der mindst to der har oplevet problemer med linux og dele af det chipset som er pÃ¥ mit bundkort - nu mÃ¥ vi se - men jeg selvfølgelig ogsÃ¥ Vista-Ready  

Tilbage til RAID.

Jeg ved man kan med software raid, men kan man også bruge partitioner med hardware raid?