SRC

[xo]

Secret Rabbit Code (SRC) resampler til foobar2000 er nu generelt tilgængelig!

 

http://nerd.com/SRC/fb2k.html

 

SRC bruger sinc interpolation.

[sshd]

Den indbyggede resampler i foobar2000 benytter SSRC resampler, som ifølge hydrogenaudio.org skulle være rigtig god.

Men hvorfor ikke købe et bedre lydkort istedet for at resample?

[Smelly]

Det er også nævnt i den her tråd: http://www.hifi-musik.dk/?page=viewtopic&t=1853&start=0

[xo]

SRC skulle være bedre. Det kommer sig til dels af at sinc er den optimale interpolationsform, hvis jeg husker ret. Men SRC benytter en hurtig algoritme så det kan afvikles RT. Men jeg skal snart teste det selv.

Bedre lydkort er altid godt. For mit vedkommende vil jeg nu ikke længere vælge alm lydkort men gå efter eksterne D/A konvertere med høj opløsning og asynkron bus.

Men upsampling kan jeg godt li. Selvom det kun er en tilnærmelse man får, vil det efter min mening være bedre end ingen upsampling, forudsat hardwaren ikke har problemer med at gengive et upsamplet signal.

Empirical Audio betaler for en licens til SRC som de distribuerer med deres I2S/USB/... konvertere.

[xo]

Det havde jeg overset, Smelly. Men skidt, det kan tåle en gentagelse.

[sshd]

Men upsampling kan jeg godt li. Selvom det kun er en tilnærmelse man får, vil det efter min mening være bedre end ingen upsampling, forudsat hardwaren ikke har problemer med at gengive et upsamplet signal.

Resampling giver altid ringere lydkvalitet, med mindre du gør det på en matematisk simpel måde, f.eks. 44.1 kHz => 88.2 kHz - hvor resamplingen ingen effekt har.

Det er muligt at SRC er bedre end SSRC og at der er nogen, som betaler for at bruge SRC. SSRC er imidlertid blevet gennemtestet meget grundigt på hydrogenaudio.org og fundet rigtig god. SRC er ikke.

[xo]

SRC er sikkert ikke testet på hydrogenaudio, det har jeg ikke noget problem med. SRC har i lang tid ikke kunne fås til foobar med mindre man købte en licens til det. Det kan man så nu hvis det bruges til ikke-kommercielle formål.

Man kan på sin vis lave en analogi til billeder der opskaleres med interpolation. Nogle vil måske foretrække uden. Jeg foretrækker med.

[sshd]

Man kan på sin vis lave en analogi til billeder der opskaleres med interpolation. Nogle vil måske foretrække uden. Jeg foretrækker med.

Ja det kan man godt, men det giver absolut ingen mening.

Hvis du har et digitalt billede (repræsentation af virkeligheden i nogle pixels i forskellige farver) i lav opløsning, kan du enten vise det i den lave opløsning og gøre alle pixels større (optisk zoom af digitalt billede). Alternativt kan du opskalere det og eventuelt køre det igennem nogle digitale filtre. Du ender med at sammenligne to repræsentationer, som har den samme størrelse, men har været udsat for forskellige processer. Den enedelige repræsentation af billederne er imidlertid stadig "digital". Dvs. du sammenligner hvordan dine øjne opfatter større pixels vs. små pixels, der har været udst for digital manipulation. Du har stadig nogle pixels i forskellige farver, som du kan se, hvis du zoomer ind/går tæt på.

Det forholder sig helt anderledes med lyd. Lyd starter med et analogt signal, som under digitalisering bliver omdannet til en række tal, der igennem en matematisk model senere kan reproducere signalet. Har du almindelig digital lyd i "lav" opløsning og afspiller denne, får du et analogt sigal basseret på den matematiske model der ligger bag signalet (en række tal). Kvaliteten af signalet afhænger blandt andet af kvaliteten af de analoge elektroniske komponenter i din da-converter. Vælger du at opsample dit signal ændres den matematiske model (hvilket ikke kan gøres uden datatab med mindre du konverterer 1:2). Herefter reproducerer du et analogt basseret på dit opsamplede signal, som er længere fra virkeligheden. Du ender med at sammenligne to analoge signaler.

SÃ¥ kort sagt:
Opskalering af billdere: Sammenligning af to digigale reproduktioner af virkeligheden.
Opsampling af lyd: Sammenligning af to reproducerede analoge signaler.

Så du opnår ikke noget ved at opsample. Den eneste grund til at gøre dette, er hvis man har et lydkort, som ikke kan afspille den opløsning, som lydfilen fines i. Dette er typisk 44.1 kHz > 48 kHZ.

[xo]

Lad os starte med at antage heltalsfaktorer. Så behøver det ikke blive gentaget eller brugt som negativ præmis.

Jeg har stadig svært ved at fatte hvorfor man ikke kan sammenligne de to. For mig at se er der i begge tilfælde tale om en multiplikation af datamængden og interpolation af værdierne.

Ja, lyd og billede er to forskellige ting, men begge digitale signaler ender i det analoge domæne. Og der kan vel ikke herske tvivl om at interpolation i begge tilfælde ændrer repræsentationen. Enten kan man li ændringen eller også kan man ikke, afhængigt af samspillet med den hardware og konverter der følger efter. Hvordan den visuelle datamængde kommer til at se ud i det analoge domæne vil også afhænge af skærmteknologien.

Lyd og billede kan begge både samples, resamples og gengives.

Naturligvis er de analoge kredsløb også vigtige.

Der er forskellige måder at sample på indenfor analog audio. Man kan enten sample delta værdier eller konvertere delta værdierne til PCM. Sampling af billeder kender jeg ikke rigtigt noget til.

Jeg mener ikke man kan sige at intet opnÃ¥s ved at upsample og interpolere f.eks. 44,1 kHz signaler med heltalsfaktorer. Der er da en del der mener det har en positiv effekt. Hvor stor effekten er, og til hvilken side, mÃ¥ ogsÃ¥ hænge sammen med den efterfølgende hardware. Ligeledes findes højfrekvente data i medier som SACD (DSD) og DVDA, sÃ¥ der kan vel heller ikke herske tvivl om nytten af højfrekvente data.

Vel, det er som jeg ser tingene. Men jeg har da endnu meget at lære om teorien...

[sshd]

Ja, lyd og billede er to forskellige ting, men begge digitale signaler ender i det analoge domæne.

Det er netop det de ikke gør.

Lige meget om du vælger du at printe dit billede ud, viser det på en analog skærm eller et lærred er det stadig et digitalt billede. Laver du optisk zoom kan du se pixels. Det kan du ikke på et rigtigt fotografi. Laver du optisk zoom bliver fotografiet sløret. Teknologien bag digitale billeder går ud på at snyde øjnene/hjernen til at tro at den ser noget, som ikke er der. Dvs. vi tror vi ser en kat, men i virkeligheden ser vi bare en masse prikker i forskellige farver, som på afstand ligner en kat. Nogle gange har prikkerne et fint net over sig, men det ser vi ikke på afstand. Vi sætter endda en sort ramme rund om lærredet for at øjnene nemmere kan vide hvordan sort skal se ud.

Når du afspiller digital lyd genereres der en fysisk lydbølge. Dine ører tror ikke at de hører en bølge, som ikke er der. Dine ører hører rent faktisk en lydbølge som er fysisk til stede. Det er ikke til at vide om bølgen er naturlig eller kommer fra en højttalere. Bølgen er blot noget luft, som bliver flyttet. Afhængig af en masse faktorer, herunder kvalitet af lytterum og højttalere, tager hjernen stilling til, om der er tale om en naturlig lyd eller om en reproduktion. Der er to måder at få bedre lydkvalitet på. Den ene er at reproducere virkeligheden bedre. Den anden er at snyde hjernen til at tro, at noget lyder bedre.

Det er så en sjov ting: De fleste folk er enige om, at man får bedre billedkvalitet ved at snyde hjernen mere. Mens de færreste vil anerkende, at diverse lydforbedringer udelukkende går ud på at snyde hjernen. Men denne diskussion en anden gang.

Sidst i dit indlæg nævner du høje frekvenser og SACD/DVDA. Ved opsampling af 44.1 kHz til 88.2 kHz vil alle dine højkvente data være 0. Du kan ikke interpolere 22-44 kHz bølger ud fra 20-22 kHz bølger. Yderligere gør jeg opmærksom på, at jeg (og andre) har lavet nogle tekniske analyser af diverse DVDA skiver. Disse kan rippes under omstændighedder. Adskillige DVDA skiver indeholder et såkaldt Advanced Resolution Stereo spor med lyd i 24/192, 24/96 eller 24/88.2. Men når man kigger tættere på filerne er der digital stilhed over 22 kHz på rigtig mange af dem. Så vil tillade mig at anfægte nytten af højfrekvente nul-data som værende et PR stunt.

Hvis du ønsker at fordybe dig i tunge tekniske diskutioner om digital lyd, så vil jeg absolut anbefale hydrogenaudio.org.