Hvilken fladskærme kan modtage ægte 1080/24p over HDMI ?

[Tag]

Hvilken fladskærme kan modtage ægte 1080/24p over HDMI  

Har hørt at der er mange skærme der først scaler signalet ned og derefter scaler det op ti 1080p (der er ikke meget logi i dette  )  

Så hvilken model skal man holde sig til, for at værre 100 % sikker at det er ægte 1080/24p

Skærmen skal værre mellem 37" til 42", helst LCD men ikke et krav.

Pris omkring 15.000,- kr.

Skærmen må gerne værre med lyd over HDMI indgangen (stereo).

[zerocool]

Hvilken fladskærme kan modtage ægte 1080/24p over HDMI

Jeg kender ikke samtlige skærme, som kan modtage 1080p/24fps, men er det ikke mere relevant, at vide hvilke som rent faktisk kan vise det?

Alle Pioneers nuværende skærme arbejder i 72 Hz (72/3 = 24) og accepterer 1080p / 24 fps-input. Det gælder for sÃ¥vel de skærme som har paneler pÃ¥ 1920x1080, som de der har en mindre fysisk opløsning.

Har hørt at der er mange skærme der først scaler signalet ned og derefter scaler det op ti 1080p (der er ikke meget logi i dette )

Det er for størstedelens vedkommende for at tage højde for safe-action. Læs mere her: http://www.hifi-musik.dk/?page=visartikel&id=51

Skærmen skal værre mellem 37" til 42", helst LCD men ikke et krav.

Hvis du ikke ønsker dig en større skærm kan en opløsning på 1080p næppe forsvares. Læs evt. mere her: http://www.audioholics.com/education/display-formats-technology/1080p-and-the-acuity-of-human-vision/understanding-1080p-resolution-in-displays.html
Eller dette fremragende forumindlæg fra Otto: http://www.hifi-musik.dk/?page=viewtopic&p=7843#7843

[Tag]

Otto har ikke helt ret, vedr. skærm størrels og 1080p, jeg kan altid se det let på en 42", at signalet er et 1080.

Så beregninger er ikke altid, gode nok, jeg har så et trænet øje.

Der er sÃ¥ heller ikke nogle grund til at bruge scale, fordi at der kun er det bilde info pÃ¥ bl.a. 480, men scaler er blivet sÃ¥ meget beder, at der sker mere end bare at scale bilde op, det samme som CD afspille der kan opscale lyden til fra 16 til 48, der skulle sÃ¥ ikke værre mere lyd signal i 48 end 16, men folk kan højre forske, hvorfor  

[zerocool]

Otto har ikke helt ret, vedr. skærm størrels og 1080p, jeg kan altid se det let på en 42", at signalet er et 1080.

Jeg går selvfølgelig ud fra, at du her taler om paneler med en fysisk opløsning på 1920x1080?

Spørgsmålet er også, hvor langt du har stået fra de 42"-skærme? Hvis det er i en radio/Tv-forretning og du har stået 1,5 meter fra pågældende display, anfægter jeg bestemt ikke, at du kan se forskel. Dog er det også i de færreste stuer, hvor man placerer sin 42" fladskærm 1,5 meter fra sofaen.

Det Otto sætter fokus pÃ¥ er, at man ikke bør stirre sig blind pÃ¥ opløsning og hvis man alligevel er opløsningsfanatiker, bør man i det mindste sætte denne i sammenhæng med betragtningsafstand.  

Der er så heller ikke nogle grund til at bruge scale, fordi at der kun er det bilde info på bl.a. 480, men scaler er blivet så meget beder, at der sker mere end bare at scale bilde op, det samme som CD afspille der kan opscale lyden til fra 16 til 48, der skulle så ikke værre mere lyd signal i 48 end 16, men folk kan højre forske, hvorfor

Jeg vil da gerne høre hvad scalere kan gøre, og i så fald hvilke, for at forbedre billedet fra en 1080p/24fps-kilde på en skærm med en fysisk opløsning på 1920x1080, som gengiver signalet dot-by-dot og i en opdateringsfrekvens på som er delelig med 24?

[Otto J]

Otto har ikke helt ret, vedr. skærm størrels og 1080p, jeg kan altid se det let på en 42", at signalet er et 1080.

Som jeg skriver i blog'en, så er det mere væsentligt at signalet er høj opløsning, end at skærmen er det, for at "kompensere" for den digitale komprimering (blandt andet).

[Tag]

Som du skrive spille den "digitale komprimering", meget ind, desværre er der meget hvor netop "digitale komprimering", gå ind og spille ind, det er så let at se på HD-DVD og Blu-Ray og især på HDTV.

Er det ikke Otto fra TC, der stÃ¥ bag AV Precision  

Der tegner sig et bilde  

[Otto J]

Som du skrive spille den "digitale komprimering", meget ind, desværre er der meget hvor netop "digitale komprimering", gå ind og spille ind, det er så let at se på HD-DVD og Blu-Ray og især på HDTV.

Der er godt nok ikke meget komprimering at se på de bedste HD-DVD, ligefrem "let at se"?

Er det ikke Otto fra TC, der stå bag AV Precision

Jow jow!

[Tag]

Ja men sÃ¥ tilykke med din ejen bix, Otto  (hvor nÃ¥r fÃ¥ du din hjemmeside op at køre )

Som du skriver "Der er godt nok ikke meget komprimering at se pÃ¥ de bedste HD-DVD, ligefrem "let at se"?", det er rigtig med det er dælme meget let at se pÃ¥ Blu-Ray og HDTV  

Skulle nok havde skrev, "let at se" som kun gælde for Blu-Ray  

Grunde til jeg syndes at 1080/24p, er vigtig, er at få først gang har et standart format, fra optaglser (prof. film optagel og hjemme optaglser), fra start til slut, div. ingen problemer med 50/60 m.m.

Som jeg har skrivet i en anden tråd, at Blu-Ray ikke har vist noget i nu, (selv om de på papiret er best), i forholdt til HD-DVD.

Blu-Ray er lige med ringe overførelse (der er vise et elle to gode), ringe afspille, alt til en meget dyre pris.

Håber at de ny afspille der komme over somme, kan lave om på dette (men de skal ned i samme pris som HD-DVD afspille), og mange Blu-Ray film der udsendt, skal så udgives igen, hvad logi er det i det.

[Otto J]

Ja men så tilykke med din ejen bix, Otto (hvor når få du din hjemmeside op at køre )

Sidst på ugen, hvis layouteren holder hvad han lover...

[Tag]

Lyder god Otto , hÃ¥be sÃ¥ bare ikke at din layouteren nÃ¥r at gÃ¥ pÃ¥ sommeferie inde da       

[Smelly]

Som du skriver "Der er godt nok ikke meget komprimering at se på de bedste HD-DVD, ligefrem "let at se"?", det er rigtig med det er dælme meget let at se på Blu-Ray og HDTV

Skulle nok havde skrev, "let at se" som kun gælde for Blu-Ray

Jeg troede ellers at bÃ¥de HD-DVD og Blu-Ray begge brugte H.264? Vil Blu-Ray's større lagringskapicitet sÃ¥ netop ikke ogsÃ¥ betyde, at komprimeringeren kan foretages mere nænsomt? 

Grunde til jeg syndes at 1080/24p, er vigtig, er at få først gang har et standart format, fra optaglser (prof. film optagel og hjemme optaglser), fra start til slut, div. ingen problemer med 50/60 m.m.

Er det så ikke også kun frameraten og ikke opløsningen du tænker på?

Blu-Ray er lige med ringe overførelse (der er vise et elle to gode), ringe afspille, alt til en meget dyre pris.

Ringe overførelse? Tænker du her på kvaliteten af HDMI-udgangene?

Håber at de ny afspille der komme over somme, kan lave om på dette (men de skal ned i samme pris som HD-DVD afspille), og mange Blu-Ray film der udsendt, skal så udgives igen, hvad logi er det i det.

Koster en Playstation 3 ikke kun ca. 5.500 kr.?

[Otto J]

Jeg troede ellers at bÃ¥de HD-DVD og Blu-Ray begge brugte H.264? Vil Blu-Ray's større lagringskapicitet sÃ¥ netop ikke ogsÃ¥ betyde, at komprimeringeren kan foretages mere nænsomt? 

Begge formater _kan_ bruge H.264 (AVC er det nye officielle navn), MPEG-2 eller VC-1. I praksis benytter Blu-Ray MPEG-2 på de fleste udgivelser indtil videre. Man kan kun håbe på at de tager sig sammen og skifter til AVC eller VC-1, ellers er forspringet i kapacitet smidt ud af vinduet.

Der er ingen tvivl om at Blu-Ray har det teknisk bedste format, fra et teoretisk synspunkt. I praksis, begår dén lejr bare ufatteligt mange tåbeligheder, der gør at slutresultatet indtil nu har været ringere (generelt set, med få undtagelser). I mine øjne er der ingen tvivl om at Blu-Ray lejren forsøger at skrabe hjørnerne hvor de kan, for at holde omkostningerne nede. Hvis Blu-Ray lejren vinder, så er jeg ikke et sekund i tvivl om at vi vil se flere 25 GB MPEG-2 udgivelser, ikke færre.

[Tag]

Jeg mente selølige kvalitent på overfølse på selve disken, hvor det se ud til at Blu-Ray er ved at vælge det ringer 25 GB MPEG-2 med normalt DTS og Dolby Digitalt, og ikke 50 GB AVC eller VC-1 med DTS-HD og Dolby Digitalt og så er springe fra en god DVD afspille hvor der er indbygget en god scale ikke så stort, billde bliver en lille tand beder, men slet ikke 300,-kr. beder.

På de fleste HD-DVD ugivelser har man valgt det best kvalites, som jo er AVC eller VC-1 med DTS-HD og Dolby Digitalt, så det taler jo for HD-DVD, hvis man ønske ægte HD oplevelse.

Som det er nu skyder Blu-Ray, sig selv i foden og taber bliver kunder, der lige så god kunne beholde sine DVD's.

Ved ikke hvad Sony's plan for Blu-Ray er, da man har udsendt PS3 i Europa, der ikke kan undestytte bl.a. java m.m., derved er der en chance for at den er forældet når de ny Blu-Ray udgivlser komme efter 1-10-07, og man står for at skulle købe en update version af PS3 eller en normal Blu-Ray afspille for at kunne spille disse film, så måske kan PS3 få en kort leve tid som Blu-Ray afspiller (god at jeg ikke har købt en, i nu).

Kort og god, jeg har intet set på Blu-Ray fronte der er godt, det kan laves (på papiret, se det godt ud, men i den virklige verden), man på HD-DVD fronte er alt det som Blu-Ray skulle værre.

[Otto J]

Jeg mente selølige kvalitent på overfølse på selve disken, hvor det se ud til at Blu-Ray er ved at vælge det ringer 25 GB MPEG-2 med normalt DTS og Dolby Digitalt, og ikke 50 GB AVC eller VC-1 med DTS-HD og Dolby Digitalt og så er springe fra en god DVD afspille hvor der er indbygget en god scale ikke så stort, billde bliver en lille tand beder, men slet ikke 300,-kr. beder.

Det er jeg så dog ikke enig i. Hvis du tager en film som Fantastic Four, der på Blu-Ray er 25 GB MPEG-2 og en af de Blu-Ray film jeg har set kritiseret, men som er rigtigt god på DVD-versionen, så synes jeg der er markant forspring til Blu-Ray versionen stadigvæk. 300,- værd? Tja, det kan vel altid diskuteres, men hvis dén forskel ikke er prisen værd, så bliver det aldrig godt nok til at retfærdiggøre prisen.

Noget helt andet er så at hvadenten vi taler HD-DVD eller Blu-Ray, så sidder der rigtigt mange mennesker derude med dårlige fladskærme der ikke er i stand til at vise forskellen på DVD og HD, og det er dér truslen mod de nye formater skal findes. Når de har købt tre film og ikke kan se forskel, så vil de _helt_ sikkert ikke betale ekstra. Det vil ske uanset hvor godt du laver formaterne, for det er tv'ene der er problemet. Og på disse tv kan forskellen mellem HD-DVD og Blu-Ray være lige meget.

[Kaj A.]

Jeg mente selølige kvalitent på overfølse på selve disken, hvor det se ud til at Blu-Ray er ved at vælge det ringer 25 GB MPEG-2 med normalt DTS og Dolby Digitalt, og ikke 50 GB AVC eller VC-1 med DTS-HD og Dolby Digitalt og så er springe fra en god DVD afspille hvor der er indbygget en god scale ikke så stort, billde bliver en lille tand beder, men slet ikke 300,-kr. beder.

På de fleste HD-DVD ugivelser har man valgt det best kvalites, som jo er AVC eller VC-1 med DTS-HD og Dolby Digitalt, så det taler jo for HD-DVD, hvis man ønske ægte HD oplevelse.

Som det er nu skyder Blu-Ray, sig selv i foden og taber bliver kunder, der lige så god kunne beholde sine DVD's.

Ved ikke hvad Sony's plan for Blu-Ray er, da man har udsendt PS3 i Europa, der ikke kan undestytte bl.a. java m.m., derved er der en chance for at den er forældet når de ny Blu-Ray udgivlser komme efter 1-10-07, og man står for at skulle købe en update version af PS3 eller en normal Blu-Ray afspille for at kunne spille disse film, så måske kan PS3 få en kort leve tid som Blu-Ray afspiller (god at jeg ikke har købt en, i nu).

Kort og god, jeg har intet set på Blu-Ray fronte der er godt, det kan laves (på papiret, se det godt ud, men i den virklige verden), man på HD-DVD fronte er alt det som Blu-Ray skulle værre.

Jeg tror at det ville være væsentligt hvis du satte dig ordentligt ind i tingene. Sony´s mål med Blu-ray har ikke været at lancere den som en afspiller. Det er en fed spillekonsol med mulighed for at kunne se en Bluray-film på den. Skal man have en maskine der kan det hele, skal det være en stand-alone. Alle og enhver ved at det er 1. generations Bluray der sidder i PS3, og her er det altså bare ikke Java osv. der er sat i højsædet. Det er derimod spillene. Desuden bliver codecs også ændret på Bluray i 2. generation, og ærligt talt så kan HD-DVD altså ikke noget som Bluray ikke også kan. Deres indgangsvinkel varierer bare lidt. Begge formater rykker i 2. generation, og noget tyder på at de kommer til at følges pænt ad. Eneste ulempe er dyrere titler på Bluray, men det skulle undre mig om ikke også der kommer en ændring der!