HifiHuset - GamuT

[Lydcentrum]

Neeper: "Jeg giver op"


Tja. Alle de højttalerkonstruktioner jeg har hørt med ScanSpeak enheder, spiller da fint, men det bliver aldrig helt super.......Der er lidt papkasselyd over det...Sammenlignet med noget der lukker ordentlig op.....

 

Undskyld, måske er jeg lidt dum...

 

Men hvad har lyden af Scan Speak enheder med design kopiering at gøre?

 

Det er du nok så, hvis du ikke kan sammenholde det tidligere indlæg, med enheder om B&W. Så har det en sammenhæng. Men det var jo også kl 18:11 idag, i denne tråd.

[zaka]

B&W har et design koncept. Det har Mistral stjålet fra dem... Det er uloveligt!

Okay, det vidste jeg ikke. Jeg har nu kigget i Straffeloven og kan læse, at det alene er borttagelse af en fremmed rørlig ting, uden besidderens samtykke, der straffes som tyveri.

Der findes jo andre love end straffeloven - f.eks. mærkevareloven:

https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=4909

eller designloven:

https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=4856

Jeg vil mene at man kan anlægge en civil retsag mod en kopiist hvis man mener at ens design eller mærkevare er blevet kopieret?

[Smelly]

Er det ikke uloveligt at kopiere musik smelly? Det er jo ikke en fysisk ting, så i følge dig, så er det lovligt?

Det er i hvert fald ikke tyveri. Jeg har lige kigget i Ophavsretloven og der stÃ¥r der, at man godt mÃ¥ kopiere musik, hvis man har tilladelse til det, hvis musikken ikke er ophavsretlig beskyttet eller hvis eksemplaret man kopierer tilhører en selv.

Min svogers bror der lige har fået en bøde på 87.000,- er nok ikke enig med dig.

Er han ikke enig med mig i, at det ikke er tyveri og hvem var udsteder af bøden?

Nej, når man har lavet noget nyt fra bunden, så har man rettighederne til det. B&O har lige vundet en retsag mod Hi-Fi Klubben da de solgte en Argon højttaler der mindede lidt om en B&O...

Hi-Fi Klubben blev nødt til at trække dem tilbage fra markedet, og ændre designet før de kunne sælge dem igen...

Forskellen er vel, at B&O gør brug af betydelige æstetiske værks-elementer. Jeg har lige fundet lidt pressemateriale fra B&W frem og her understreges det tværtimod, at deres højttaleres form er funktionelt og akustisk bestemt. Ifølge den lov jeg lige har læst er de derfor ikke ophavsretlig beskyttet, hvilket nok også forklarer hvorfor de ikke er gået løs på KEF.

[E45]

Jo, vi ved vel nok noget om det der foregår, men har ikke øjnene stift rettet mod kopiering af rettigheder, der er så meget andet i samfundet som er en del vigtigere.

At tale kopiering med en producent af et relativt eksklusivt og måske bekosteligt mærke, er som at starte en lang krig.

Så jeg vil bare sig at når kopiering sker, er det fordi nogle kan lave noget der ligner ret meget til en noget lavere pris. Så der må i udgangspunktet være noget galt md prisen, ellers skete kopiering ikke.
Og der sker kopiering fordi at for nogle kunder er det ikke vigtigt hvem der har lavet den ( læs om stolen er fra DK eller fra Italien) men hvordan den ser ud.

Der er altså flere behov i en handel, end en producent af legale originale ting kan se.

Til eksempel, så ved jeg at arvingen til Wegner stole og borde, får godt 1 mio. om måneden (!!!) i royalty. Bare for at møbelfabrikken får lov til at bruge tegninger og navn.
Men kunne dér godt sige at det ikke liiige giver stolen en hel masse værdi at vedkommende får en så klækkelig sum penge, uden at tilføre noget månedligt af værdi.

Omvendt kan man jo indvende ( som arving og ejer af konceptet) at netop det at låne tegningerne ud pålegal vis, jo legaliserer en fair produktion, hvor den dygtige møbelsnedkers visioner ( Her Wegner) ser dagens lys. Ellers kunne arvingerne jo låse tegningerne inde og ingen måtte lave stolene.

Nå, men det her er jo noget off-topic for den lille tråd om hvad HifiHuset nu gør, med Gamut tilbage på fabrikken i Herning?

[Thomas Sillesen]

Smelly, den KEF du henviser til, kan jo ses som en opfølger på den gamle 407. Med andre ord er der en rød tråd i deres design, og derfor er det ikke en kopi af en B&W. Der er jo heller ingen der vil forveksle de 2 designs. Det er derimod sandsynligt at nogen vil forveksle B&W og den kopi der blev vist tidligere, og det er et væsentligt kriterie når det skal afgøres om der er blevet kopieret. Det er jo altid tilladt at lade sig inspirere.

[Smelly]

Det er derimod sandsynligt at nogen vil forveksle B&W og den kopi der blev vist tidligere, og det er et væsentligt kriterie når det skal afgøres om der er blevet kopieret.

 

Okay dokey... Men er det generelt ulovligt at kopiere ting eller er der nogle ting man godt må kopiere?

[Thomas Sillesen]

HiFi Huset, nu er det jo altid populært at tale om ren Robin Hood når talen går på hvor meget forbrugere kan spare på at købe kopier. Og at dem der har lavet tingene oprindeligt tjener for meget. Men deres design må jo være godt siden vi forbrugere vil købe, og siden fabrikanter vil lave kopier.

Men igen, argumentet med at tingene er for dyre når nogen kan lave en kopi billigere holder ikke af 2 årsager:
a) vi kan bare lade være med at købe tingene hvis vi synes de er for dyre.
Og:
b) Det er altid billigere at lave en kopi, end at udvikle noget fra bunden selv:





Men ja, lad os da høre lidt om hvad du burde sælge istedet   Jeg foreslÃ¥r du støvsuger England, der mÃ¥ være nogle gode producenter der ikke er dukket op i DK endnu.

[E45]

Jamen, hvis jeg bruger en støvsuger, med et rimeligt bredt mundstykke, fÃ¥r jeg jo bÃ¥de Densen og JM Lab op i posen... hvad siger du til det?  

[Smelly]

Men ja, lad os da høre lidt om hvad du burde sælge istedet Jeg foreslår du støvsuger England, der må være nogle gode producenter der ikke er dukket op i DK endnu.

 

Helt sikket... Hvad med Ferguson Hill. Dem er der vist ikke nogen der sælger i Danmark og ville de ikke se godt ud i et hifihus?

 

[Duelund Coherent Audio]

ART Loudspeaker af Dunlop-brødrene. Der er jo også lidt dansk "i" dem.

http://www.loudspeaker-art.com

[arsenix]

Øj, her er sørme osse en tråd om HifiHuset og Gamut. Flot, King, du er rigtig om dig. Og din motivation er som sædvanlig sikkert konstruktiv og positiv. Tak for det.

Her er der nu noget slinger i valsen, ifht til tråden det andet sted, men det er nok fordi jeg derovre har spurgt lidt bredt om hvad man kunne forestille sig af mærker vi ikke kender i DK - og som ikke koster en bondegård.

Der er kommet pænt mange forslag. Også USHER, som jeg synes er fede, men der er jo den gamle historie om noget kopi-halløj fra ScanSpeak der spøger. Og jeg ser her hvordan Neeper til eksempel tænder af på designtyveri, så gad vide hvordan "almindelige kunder" vil se på det spg?

Apropos det, er det så ikke kun i DK det er ulovligt at kopiere? tænker her på at man i London kan få alle de Fritz Hansen/Ægget og Svanen man kan bære for en fjerdel af prisen, for de har derovre ingen anti-kopilovgivning.

Det har de, blot med den begræsning grænsen er 50 Ã¥r, med de mÃ¥ stadig ikke sælge dem som andet end det de er, uautoriserede kopier. I danmark gælder dansk lov om ophavsret. 

[arsenix]

Smelly, det er da komplet rip-off den B&W kopi, og naturligvis kan man vælge at trække på skulderen af det, men det er nu tragisk at folk ikke kan finde ud af at lave deres eget, hvad enten det er højttalere eller hifi udstillinger.

Usher startede også op som 100% kopi produktion af de gamle Threshold konstruktioner, men er dog de senere år blevet mere og mere deres egne designs.

En af de mest groteske design kopier må være den her (som Neeper linkede til):

Forskellen på den Matiz og Cherry QQ er så lille, at man kan flytte en dør fra den ene til den anden... og så passer den..

Og alle de torskhoveder der ikke tror udviklingsomkostningerne betyder noget, kan jo prøve at forestille sig forskellen på at selv skulle designe en dør, og så bare skille en Matiz i atomer og lave carbon kopier. Et eksempel er under designet af Lotus Elise, hvor man i lang tid overvejede at lave den uden døre, da udviklingen af dørene kostede 50 millioner. Sådan er det også for audiodesign og hifi udstillinger, hvilket er grunden til at det er så vigtigt at beskytte sig mod kopister.

Nu er tilsyneladende kopier i bilbranchen ofte et udslag af samarbejde, ejerforhold der gør det hensigtmæssigt at "dele" grundkonstruktioner eller slet og ret køb af færdige konstruktioner eller hele fabrikker. 

Især engelsk bilindustri (de store) har historisk leveret komponenter en masse til hele den skov af garageproducenter england er sÃ¥ rig pÃ¥, Lotus inklusive 

[arsenix]

Du synes åbenbart at de kineser højttalere er helt fantastiske

 

Nej, jeg kan ikke udtale mig om Mistral-højttalerne, da jeg hverken har set eller hørt dem. Dog kunne jeg anse dem for muligvis at have interesse for én, der søgte at importere nogle nye højttalere til det danske marked.

 

og de er i deres gode ret til at stjæle B&W's arbejde...

 

Jamen, jeg har jo lige kigget i Straffeloven og der står der, at man hverken kan blive straffet for tyveri af et "design koncept" eller "arbejde".

Du skal kigge i lov om ophavsret

[arsenix]

Det er derimod sandsynligt at nogen vil forveksle B&W og den kopi der blev vist tidligere, og det er et væsentligt kriterie når det skal afgøres om der er blevet kopieret.

 

Okay dokey... Men er det generelt ulovligt at kopiere ting eller er der nogle ting man godt må kopiere?

Det er denne lov http://www.ophavsret.dk/Ophavsret/ophavsret.htm møbelbranchen er sÃ¥ glad for. Rettighederne løber op til 70 Ã¥r efter ophavsmandens død

[r-l-b]

Det er dejligt at Sillesen m.fl. tage bladet for munden og træder lidt i karakter omkring ophavsret, ! tak!
Overtrædelse af ophavsret til et design er faktisk væsentligt mere kompliceret end traditionelle ophavsretslige overtrædelser i forbindelse med fx. musik og litteratur.

NÃ¥r det gælder design skal kan kun de mindste formmæssige ændringer fÃ¥ en sag til at se sort ud og du kan øse millioner ud i rets omkostninger og vinder du endelig en sag - tja  sÃ¥ drejer kopisten bare nøglen om pÃ¥ sit ApS og starter forfra med at kopiere andre dagen efter i et nyt firma.

Er det en producent i Kina, ja faktisk en producent øst og syd fra Europa er du prisgivet, er det en dansk producent kan du hvis du er heldig få det stoppet, men ikke uden meget høje omkostninger.

Der kørte meget længe en sag omkring Montana Reolen hvor deres advokat tidligt forstod at dommerstanden herhjemme ikke var mentalt udrustede til at gennemskue hvad design går ud på - derimod endte de med at knalde kopisten fordi han havde planket hele markedsføringsmaterialet både hvad angår fotografering, opstilling og katalogtekst - det kunne dommeren forstå.

Min bedre halvdel laver er designer og store resursestærke firmaer kopiere hendes ting inden der er gået et halvt år - hun kan intet stille op og vi kunne smide millioner ud sagsanlæg men med den mangel på forståelse af design dommerstanden herhjemme besidder vil det være spild af penge. For hende handler det nu om at holde det hemmeligt så længe som muligt så flest mulige af hendes kunder når at føre det inden de der kopiere hende ruller deres produktions- og markedsføringsapparat ud

Så derfor - der er absolut intet fedt eller Robin Hoodagtigt over at kopiere andres produkter - det er nasseri af værste art og det gør det sværere og sværere for de virksomheder der er innovative at skabe nye og bedre produkter.

Når folk vælger at gøre det som selvbyg - og kalder det en klon er det ok - men en hver form for kopi-produkter både teknologisk og formgivningsmæssigt bør man lægge stor afstand til - det tjener ingen andre end kopistens bankkonto i den lange ende.

Er vi ovre i medicin og gener m.m er min holdning en anden - ikke at medicinalindustrien og genforskerne ikke må tjene penge på deres opdagelser, men her burde verdenssamfundet tidligt kunne gribe ind og "købe" rettighederne til opdagelserne da de er almenvellet vel. Det er sygt at en forsker i USA kan patenterer mine gene etc. men det er så en anden snak.

Håber ikke dette blev for off topic, men jeg kunne bare ikke bære flere af disse ophavsretlige fejlfortolkninger