DOXA 70 LUX, som den burde være ...

[Andre´ Jensen]

Prøv at komme ud af rillen. Det er sådan set ligegyldigt om det er Duelund eller ej. For mange af Jer, er det metoden der tæller, ikke resultatet!

Nu modsiger du dig selv.Du har ikke hørt forstærkeren.SÃ¥ du kender ikke resultat.Du er nu morsom med din jyske humor. 

[Hurtig]

Kan du ikke forstå, at jeg ikke nødvendigvis angriber forstærkerens lyd som den er nu. Det jeg angriber, er at man i et forsøg på at opgradere den, IKKE bruger ørerne til at vurdere om den er bedre. Men at man beslutter sig for at den er bedre, fordi man har benyttet Duelund-kabel og kondensatorer uden plastic.
Er det meget svært at forstå???

[Jøsses]

Havde det ikke bare været nemmere at bygge en fra bunden af, fordi der er jo ikke meget holden af den originale Doxa.
Og siden det har været nødvendigt at modificere den så voldsomt, må den jo egentlig have været en modbydelig dårlig forstærker.
SÃ¥ kort kan det vel bare siges.

[Hurtig]

Ja, det skulle man tro. Det kan simpelthen undre ufattelig meget, at man vælger en forstærker, der efter eget udsagn er så proppet med fejl, og så udelukkende tweaker strømforsyningen og skifter et par passive komponenter.
Efter de pågældende blev spurgt om hvilke fejl de helt konkret mener den havde, er det dog meget sparsomt med konkrete udtalelser. Hvilket er helt normalt fra den lejr.

[Thomas Sillesen]

Der fandtes en "SE", en "B" og en Signature serie. Ligesom Densen har en 305, 310, 320, 330, 340 og 350.
Mig bekendt er ingen af DOXA-modellerne kommet i mere en mk2, hvorimod jeg har ladet mig fortælle, at eks Densen Beat100 er i mk5, på noget færre år.

 

 

Der er 4 MK af B-100, MK1, MK2, MK3 og MK 5 (MK 4 hoppede vi over, fordi forskellen til MK3 var for stor  ) Det er sÃ¥ lavet over smÃ¥ 10 Ã¥r og 20.000 producerede forstærkere

 

Men du har nok ret i at hvis det ikke er nummeret der adskiller versionerne på en Doxa, kan det forvirre de fleste

[Hurtig]

Der fandtes en "SE", en "B" og en Signature serie. Ligesom Densen har en 305, 310, 320, 330, 340 og 350.
Mig bekendt er ingen af DOXA-modellerne kommet i mere en mk2, hvorimod jeg har ladet mig fortælle, at eks Densen Beat100 er i mk5, på noget færre år.

 

 

Der er 4 MK af B-100, MK1, MK2, MK3 og MK 5 (MK 4 hoppede vi over, fordi forskellen til MK3 var for stor  ) Det er sÃ¥ lavet over smÃ¥ 10 Ã¥r og 20.000 producerede forstærkere

 

Men du har nok ret i at hvis det ikke er nummeret der adskiller versionerne på en Doxa, kan det forvirre de fleste

Præcis... nummereringen af DOXA'erne kan være meget forvirrende. Men det ændrer ikke det faktum, at det er nogle ret hæderlige forstærkere.

 

Det med at springe over mk4 er jo ren jydekompagni... Jacob og Finn droppede nr 2, da den altid bliver en fiasko, og lavede i stedet en 3'er .

[Nilau]

Jammen så kom da med en original.Overskriften lader vist ikke mange af nutidens reklammetekster noget efter. Så meget fis fordi nogen har modificeret en gammel 1800 kroners forstærker.Man skulle næstenn tror de havde klatmalet på Mona Lisa.

 

Det er som om du ikke rigtig vil kommentere min pointe om, at Diamagnetics metode typisk går på, at bare det er Duelund, så er det altid bedst, uanset hvor det anvendes.

 

Jeg kan langt hen ad vejen følge, at man ved at en given komponent (eks Duelund), typisk påvirker lyden i en bestemt retning. Men hvis man ikke først lytter og konstaterer, at det konkrete tweak-offer netop har behov for at blive trukket i den retning, så ved man vel i virkeligheden ikke om det var det rigtige at gøre. Tænk hvis nu DOXA'en i forvejen havde for meget, af netop det Duelund-stumperne gør!!

 

Og det pudsige er så, at uanset hvad Diamagnetic får fat i, så mener han at det altid lige nøjagtig fejler det, som alle Duelund-stumper retter op på. Pudsigt ikke.... Kan du slet ikke følge mig i, at det virker som om, at de er vigtigere at benytte Duelund-stumper, end at det gavner??

 

Og ja, jeg synes vi skal lytte til en standard DOXA 70. Desværre er min DOXA en noget andet type end den Diamagnetic har rodet i, så en direkte sammenligning vil ikke give det rette indtryk.
Men lad os forsøge at finde en, og så lave en test. Det skal være 100% blindtest, da jeg har en ide om, at Diamagnetic og hans slæng til hver en tid vil pege på den, hvor de ved der er Duelund-stumper i, selv hvis den slet ikke er tændt!
Jeg vil gerne stå for testen, og lade Duelund-tilhængerne høre om de vitterligt er så vilde med disse stumper...

Hvor har du dog ret, Hurtig! 
Det er jo helt absurd at modificere et apparat man ikke har hørt. Og selvfølgelig er Duelundkomponenter ikke altid vejen til den sande lykke.
Hvordan Diamagnetic kan finde på at påstå en forbedring i forhold til en original han ikke har hørt, fatter jeg heller ikke! Det er da muligt, at den modificerede version faktisk spiller bedre, men så kan det da kun være en tilfældighed.

Mvh.
Niels

[Diamagnetic]

Jammen så kom da med en original.Overskriften lader vist ikke mange af nutidens reklammetekster noget efter. Så meget fis fordi nogen har modificeret en gammel 1800 kroners forstærker.Man skulle næstenn tror de havde klatmalet på Mona Lisa.

 

Det er som om du ikke rigtig vil kommentere min pointe om, at Diamagnetics metode typisk går på, at bare det er Duelund, så er det altid bedst, uanset hvor det anvendes.

 

Jeg kan langt hen ad vejen følge, at man ved at en given komponent (eks Duelund), typisk påvirker lyden i en bestemt retning. Men hvis man ikke først lytter og konstaterer, at det konkrete tweak-offer netop har behov for at blive trukket i den retning, så ved man vel i virkeligheden ikke om det var det rigtige at gøre. Tænk hvis nu DOXA'en i forvejen havde for meget, af netop det Duelund-stumperne gør!!

 

Og det pudsige er så, at uanset hvad Diamagnetic får fat i, så mener han at det altid lige nøjagtig fejler det, som alle Duelund-stumper retter op på. Pudsigt ikke.... Kan du slet ikke følge mig i, at det virker som om, at de er vigtigere at benytte Duelund-stumper, end at det gavner??

 

Og ja, jeg synes vi skal lytte til en standard DOXA 70. Desværre er min DOXA en noget andet type end den Diamagnetic har rodet i, så en direkte sammenligning vil ikke give det rette indtryk.
Men lad os forsøge at finde en, og så lave en test. Det skal være 100% blindtest, da jeg har en ide om, at Diamagnetic og hans slæng til hver en tid vil pege på den, hvor de ved der er Duelund-stumper i, selv hvis den slet ikke er tændt!
Jeg vil gerne stå for testen, og lade Duelund-tilhængerne høre om de vitterligt er så vilde med disse stumper...

Hvor har du dog ret, Hurtig! 
Det er jo helt absurd at modificere et apparat man ikke har hørt. Og selvfølgelig er Duelundkomponenter ikke altid vejen til den sande lykke.
Hvordan Diamagnetic kan finde på at påstå en forbedring i forhold til en original han ikke har hørt, fatter jeg heller ikke! Det er da muligt, at den modificerede version faktisk spiller bedre, men så kan det da kun være en tilfældighed.

Mvh.
Niels

 

Alle de ting jeg modificere lyder bedre end orginalen. Jeg har vist aldrig været udsat  for andet. En ting har jeg dog erfaret kan give bagslag, at gÃ¥ pÃ¥ kompromis med komponenterne.

[Diamagnetic]

Prøv at komme ud af rillen. Det er sådan set ligegyldigt om det er Duelund eller ej. For mange af Jer, er det metoden der tæller, ikke resultatet!

 

Det er jo netop metoden der giver de gode resultater.

[arsenix]

Prøv at komme ud af rillen. Det er sådan set ligegyldigt om det er Duelund eller ej. For mange af Jer, er det metoden der tæller, ikke resultatet!

Skal vi forstÃ¥ det sÃ¥dan at du selv bevidst fravælger at gÃ¥ metodisk frem,  at du undgÃ¥r at anvende metoder du har gode erfaringer med men hver gang griber i lykkeposen efter nye løsninger i hÃ¥b om et bedre resultat end sidst ?

[dipolisten]

Prøv at komme ud af rillen. Det er sådan set ligegyldigt om det er Duelund eller ej. For mange af Jer, er det metoden der tæller, ikke resultatet!

Skal vi forstÃ¥ det sÃ¥dan at du selv bevidst fravælger at gÃ¥ metodisk frem,  at du undgÃ¥r at anvende metoder du har gode erfaringer med men hver gang griber i lykkeposen efter nye løsninger i hÃ¥b om et bedre resultat end sidst ?

Det var dog det dummeste.

Det kalder jeg at vende den, for at det skal se godt ud.

Eller også kan det være at INTET i tråden er forstået.

Men vi besidder jo heller ikke Duelundtastetur med Duelundbogstaver

[Hurtig]

Alle de ting jeg modificere lyder bedre end orginalen. Jeg har vist aldrig været udsat  for andet.

SÃ¥ er der vist ingen grund til at diskutere mere. Det er lidt ligesom at diskutere religion med en muslim.
Men husk lige ovenstående citat, næste gang I overvejer seriøsiteten af Diamagnetics udtalelser.

[dipolisten]

Prøv at komme ud af rillen. Det er sådan set ligegyldigt om det er Duelund eller ej. For mange af Jer, er det metoden der tæller, ikke resultatet!

 

Det er jo netop metoden der giver de gode resultater.

Metode ? Der er jo ingen metode................... At tømme og fylde er ingen metode - Det er en underlig fremgangsmåde

[Diamagnetic]

Alle de ting jeg modificere lyder bedre end orginalen. Jeg har vist aldrig været udsat  for andet.

SÃ¥ er der vist ingen grund til at diskutere mere. Det er lidt ligesom at diskutere religion med en muslim.
Men husk lige ovenstående citat, næste gang I overvejer seriøsiteten af Diamagnetics udtalelser.

Prøv lige at sende en af dine konvertere forbi så skal du lige se løjer.

Det mystiske er at der ikke er nogen der tør stille op nÃ¥r det kommer til stykket  I stikker alle halen mellem benene og lusker af.

[arsenix]

Prøv at komme ud af rillen. Det er sådan set ligegyldigt om det er Duelund eller ej. For mange af Jer, er det metoden der tæller, ikke resultatet!

Skal vi forstÃ¥ det sÃ¥dan at du selv bevidst fravælger at gÃ¥ metodisk frem,  at du undgÃ¥r at anvende metoder du har gode erfaringer med men hver gang griber i lykkeposen efter nye løsninger i hÃ¥b om et bedre resultat end sidst ?

Det var dog det dummeste.

Det kalder jeg at vende den, for at det skal se godt ud.

Eller også kan det være at INTET i tråden er forstået.

Men vi besidder jo heller ikke Duelundtastetur med Duelundbogstaver

Det er da alt andet en dumt at fÃ¥ afklaret Hurtigs forhold til metodik udi den svært ophøjede kunst at konstruere audioudstyr.

Der imod  har vi forstÃ¥et dit sisyfos projekt med at  skubbe Duelund tilbage i hullet, men du har ikke forstÃ¥et at det ikke lader sig gøre.