godt nok

[E45]

Producere eller ej, det er musikken, altså kompositionerne og fremførelsen der tæller. Og jeg er helt enig med Vilman; Jazz at the pawnshop er bare så GAABBB! Og der sidder så mange små kingkonger i deres imaginære kongeriger (læs: stuer) rundt omkring i DK og går op i at høre glassene klirre i baggrunden imens orkestret spiller - og så synes de Gud hjælpe mig, at de har "rigtig hifi" når de er helt i eet med atmosfæren i the Pawnhop. Og får gåsehud og tårer i øjnene.. Hvad med at få et liv?

Det er beskæmmende at tænke på.

[zaka]

.... Og får gåsehud og tårer i øjnene.. Hvad med at få et liv?

Det er beskæmmende at tænke på.

;O En del af det gode i livet er da netop at få gåsehud og tårerne til at springe...

Hvorfor gøre sig til dommer over andres oplevelser?

Hvis man får en god oplevelse er det da totalt ligegyldigt hvordan denne oplevelse fremkommer.

[THX1138]

[quote="3DX"]
hvis et anlæg spiller de dårligste så godt at man kan hører dem, så for man vel ikke fuld udbytte af de bedste.

quote]

Og det er selvfølgelig noget du kan bevise eller i det mindste har belæg for hvorfor det skulle være sådan?

Jeg synes det er at gå med skyklapper at sige at man kan kun lytter på velproducerede plader på rigtige hifi anlæg. Så ender det jo med at man kun gider lytte til 10 plader. Det kan da umuligt være dette at hifi anlægget er skabt for.

Det må jo så også betyde at kunstneren bevidst eller i uvidenhed har lavet en dårligt indspillet plade... Det tror jeg ikke om Michael Jackson eller Metalica. Det er de for bevidste til... Når deres plade lyder som den gør må det være at de vil have en bestemt lyd frem. Og hvis hifi anlægget får Metallica til at lyde som skod må det jo være fordi at anlægget ikke formår at gengive musikken med den energi, nerve og brutalitet som der helt sikkert er lagt fra deres side...

[3DX]

hvis et anlæg spiller de dårligste så godt at man kan hører dem, så for man vel ikke fuld udbytte af de bedste.

quote]

Og det er selvfølgelig noget du kan bevise eller i det mindste har belæg for hvorfor det skulle være sådan?

vel ikke mere end det modsatte.
jeg har kun min egen vurdering og hørrelse at bruge når jeg bedømmer om jeg kan lide en plade eller ej.
hvad skulle jeg ellers bevise det med?

Jeg synes det er at gå med skyklapper at sige at man kan kun lytter på velproducerede plader på rigtige hifi anlæg. Så ender det jo med at man kun gider lytte til 10 plader. Det kan da umuligt være dette at hifi anlægget er skabt for.


jeg tro nu mere at du skal se på det som at plader ikke er produceret til at bliver spiller på den type anlæg, som "vi" har

Det må jo så også betyde at kunstneren bevidst eller i uvidenhed har lavet en dårligt indspillet plade... Det tror jeg ikke om Michael Jackson eller Metalica. Det er de for bevidste til... Når deres plade lyder som den gør må det være at de vil have en bestemt lyd frem. Og hvis hifi anlægget får Metallica til at lyde som skod må det jo være fordi at anlægget ikke formår at gengive musikken med den energi, nerve og brutalitet som der helt sikkert er lagt fra deres side...

så hvis en plader lyder skidt på mit anlæg, er det meningen. og andre lyder fremragende er bare ???

jeg kan godt se at det lyder underligt, og som om jeg lader mig styre af teknikken.
det er lidt over fortolkning.

jeg prøver at slå fast, da vi ved at der teknisk er forskel på plader, så skal denne forskel kunne hører.
da der jo bla. laves plader af meget høj kvalitet, mobil, telac osv osv.
325g vinyl. guld cd'er osv. så må det være fordi der er en forskel. (jeg kan i hvert fald hører denne)
min point er så, at jeg er støt på plader der produceret til alt andet end min type anlæg (det er sgu fair nok, der er 1.000.000 x flere mp3 afspillere end anlæg som dem vi har) og det kan bestemt hørers.

måsker er jeg meget sart, men jeg dropper gerne de 10% dårligste for at få 100% udbytte af de bedste.

[THX1138]

hvis et anlæg spiller de dårligste så godt at man kan hører dem, så for man vel ikke fuld udbytte af de bedste.

quote]

Og det er selvfølgelig noget du kan bevise eller i det mindste har belæg for hvorfor det skulle være sådan?

vel ikke mere end det modsatte.
jeg har kun min egen vurdering og hørrelse at bruge når jeg bedømmer om jeg kan lide en plade eller ej.
hvad skulle jeg ellers bevise det med?


Måske en målemetode eller bare noget mere håndfast ellers er det jo bare en subjektiv vurdering...

Jeg synes det er at gå med skyklapper at sige at man kan kun lytter på velproducerede plader på rigtige hifi anlæg. Så ender det jo med at man kun gider lytte til 10 plader. Det kan da umuligt være dette at hifi anlægget er skabt for.


jeg tro nu mere at du skal se på det som at plader ikke er produceret til at bliver spiller på den type anlæg, som "vi" har

Hvorfor det? Måske du bare har det forkerte anlæg

Det må jo så også betyde at kunstneren bevidst eller i uvidenhed har lavet en dårligt indspillet plade... Det tror jeg ikke om Michael Jackson eller Metalica. Det er de for bevidste til... Når deres plade lyder som den gør må det være at de vil have en bestemt lyd frem. Og hvis hifi anlægget får Metallica til at lyde som skod må det jo være fordi at anlægget ikke formår at gengive musikken med den energi, nerve og brutalitet som der helt sikkert er lagt fra deres side...

så hvis en plader lyder skidt på mit anlæg, er det meningen. og andre lyder fremragende er bare ???

Nej sÃ¥ er det fordi at dem der har konstrueret dit anlæg har siddet med de der pling plong hifi optager og fÃ¥et dem til at lyde sÃ¥ flotte sÃ¥ muligt. Det der sÃ¥ sker er at anlægget ikke kan spille normal musik som man 99% af tilfældene lytter til. Man gider jo kun hører pÃ¥ det hifi musik nÃ¥r man skal evaluere et anlæg eller sidder sammen med en bunke hifi nørder  

jeg kan godt se at det lyder underligt, og som om jeg lader mig styre af teknikken.
det er lidt over fortolkning.

jeg prøver at slå fast, da vi ved at der teknisk er forskel på plader, så skal denne forskel kunne hører.
da der jo bla. laves plader af meget høj kvalitet, mobil, telac osv osv.
325g vinyl. guld cd'er osv. så må det være fordi der er en forskel. (jeg kan i hvert fald hører denne)
min point er så, at jeg er støt på plader der produceret til alt andet end min type anlæg (det er sgu fair nok, der er 1.000.000 x flere mp3 afspillere end anlæg som dem vi har) og det kan bestemt hørers.

måsker er jeg meget sart, men jeg dropper gerne de 10% dårligste for at få 100% udbytte af de bedste.

De værste CD'er der findes er Mobil fidelity. De dræber musikken 100%. De er udelukkende lavet til high end anlæg der ikke kan spille musik men kun ultra "gode" optagelser. Det hele er manipoleret til at få ekstra detaljer frem, mere perspektiv osv. Men de dræber musikken samtidig. Jeg vil hævde at orginalen til hver en tid lyder bedre en mobil f. Tror du ikke på mig?

Prøv det her; lav en A-B test med orginalen og mobil. Du synes sikkert mobil lyder bedre. Prøv så at gå ud i køkkenet (eller et andet tilstødende lokale hvor man kun kan høre musikken og ikke perspektiv) og lav en A-B igen. Du vil nu hører hvordan at mobil får musikken til at spille langsomere, uden energi og nerve. Total død musik.

Prøv det og meld tilbage om du ikke oplever det samme.

Men selvfølgelig er der teknisk forskel på plader sådan vil det altid være. Men hvorfor købe et anlæg der kun kan spille perfekte optagelser??

[E45]

Helt enig med THX deet er gerne i tilstødende rum eller bare lidt væk, at man - helt generelt  kan høre om et anlæg/en Cd spiller musik eller ej.

Mystisk, men det har jeg oplevet mange gange.

[3DX]

jeg har det bare sådan at jeg ikke vil lade de dårlige plader bestemme hvor godt/ afslørende mit anlæg skal være.

[THX1138]

Hva så, er der ikke nogle der har smadret sine Mobile Fidelity plader efter at have lavet den "test" jeg har foreslået???

[sund]

Jeg har ikke behov for at lave testen, jeg har for længe siden fundet ud af at der er forskel på mobiles indspilninger i forhold til originalerne, men det er ikke altid med det resultat som thx1138 kommer frem til. Nogen er bedre, nogen er dårligere. Og det giver mig heller ikke anledning til at knække dem eller smide dem ud. De bliver bare eksempler på hvor dårligt man kan gøre det.

På en anden måde har jeg en parallel oplevelse angående kvalitet eller ikke. Jeg har en del indspilninger af Beethovens 9'ende, og en af dem lyder som en ophugger plads der vælter, roder og larmer er uden struktur osv osv. Da jeg stte den på (og hurtigt pillede den af igen) var jeg overbevist om , at så travlt de havde måtte det være en speciel kort udgave i tidmæssig henseende, men nej. Det er den tidsmæssigt længste såvel som den længste i oplevelse af dem jeg har.

Til sidst kan man kigge på hvordan er så den tekniske kvalitet af indspilningerne. Og her kommer en med Mexico City's Philharmonikere ind på en suveræn førsteplads når det gælder dårlig lyd, men deres fortolkning er dog bedre en førnævnte roderi.

Min tanke er at der er flere parametre på spil når det gælder at finde en indspilning der lyder godt, før man kan begynde at overveje hvilken betydning anlægget har. Når de er på plads begynder anden del af processen, at finde det anlæg der lyder bedst i ens egne ører på de indspilninger man kan lide.

[Bulgroz]

Et anlæg er godt nok når du ikke tænker på hvad den næste komponent skal være, men istedet køber musik for dine skattebefængte kroner. Ja og vel godt nok når man føler sig glad ved det, ellers er det da træls.

Men vinden skifter jo af og til retning, så det sker jo at lidt inspiration eller rastløshed vinder over den herlige musik. Der er tit snak om udstyr vs. musik, men hvorfor vælge det ene fra eller til? det er jo ens egne (eller bankens) penge.