Hurtig skrev:Ytroligt at du ikke bare svarer på det jeg spørger om. Nemlig om det er sådan testopstillingen så ud.
Jeg er udemærket godt klar over hvorfor du snakker udenom... Det vil være yderst pinligt at svare ja!
I øvrigt mener jeg ikke at kunne se noget sted, at det pågældende måleudstyr kan kalibreres til at korrigere for den ledning der måtte være efter 4-punkts målingen....
Jeg regner ikke fabrikanten for at være specielt dum. Og i mange målinger, vil man nok heller ikke se problemerne. Man skal bare bruge instrumentet korrekt, og så skal man ikke give sig til at måle på kondensatorer der er 22 gange så store som producenten specificerer instrumentet til, for slet ikke at tale om ESL'er der er i omegnen af 100 gange mindre end producenten specificerer. Så må man forvente en vis fejlvisning. Og så kan man ikke forvente at sådanne målinger tages alvorligt, af andet end køkkenbordsteknikere, der ikke ved bedre.
Så i stedet for at tale udenom:
Er det en nogenlunde korrekt opstilling jeg har tegnet??
Jeg nægter at tro at et instrument i den klasse bruger sådanne krokodille næb og om opstillingen har set sådan ud det ved jeg ikke, men lad os bare lege det , så vil måleledningen være fastgjort omkring skruen eller længere nede, ved måling vil næbet eller den ene halvdel være proppet ned i skrue hullet så er vi nede på ca 1-1.5cm "ukorrigeret ledning" og jeg er sikker på at skulle måle ledningen indeholde noget der er ukorrigeret så lægger computeren nemt de par nH til, på en eller anden måde. Vi taler om et apparat der måler inden for 0.00dyt næsten ingen ting.
Igen et eksempel på Hurtig's augamentions teknik hvor alt er kørt til det absolut yderste.
Du siger det kun er en luftig ide. 
