Det ender altid med at være lidt kontroversielt at snakke om målinger og hifi, fordi mange nærmest fanatisk nægter at forholde sig til noget som helst målbart, mens andre lige så fanatisk næger at forholde sig til ting der ikke foreligger målinger på... Men anyway: Jeg nærer ikke noget håb om at jeg i min livstid kommer til at opnå den komplette, fulde indsigt i hvordan det er alt det her hifi egentlig hænger sammen (heldigvis 
), i en grad så jeg vil kunne oversætte målinger direkte til præcist hvordan den endelige lyd er. Men selv om man accepterer at det i sidste ende er ørerne der er afgørende, kan man jo godt interessere sig for at blive klogere på sammenhængen mellem objektive målinger og subjektiv kvalitet alligevel.
), i en grad så jeg vil kunne oversætte målinger direkte til præcist hvordan den endelige lyd er. Men selv om man accepterer at det i sidste ende er ørerne der er afgørende, kan man jo godt interessere sig for at blive klogere på sammenhængen mellem objektive målinger og subjektiv kvalitet alligevel.Jeg tror generelt på at alt hvad der kan høres, kan måles. Dét der er problemet er at vi ikke ved nok om hvad der skal måles, og hvordan målingerne skal tolkes. Jeg gør i hvert fald ikke, og såvidt jeg kan vurdere er der ikke ret mange andre der gør. Alle højttalerproducenter jeg har talt med, inklusive dem der lægger MEGET vægt på målinger, siger at ikke alt kan måles og ørerne i sidste ende er det vigtigste redskab til fintuningen. Og det er på højttalere, hvor forskellene er klart mest åbenlyse i forhold til de øvrige led i kæden. Jeg har en lille påstand om at hvis en højttaler som måler "korrekt", lyder forkert, så er det ikke fordi "korrekt lyd" er dårligt - så er det fordi den rent faktisk ikke var korrekt alligevel, men vi manglede at måle noget. Dvs. højttaleren var korrekt på dé områder vi målte, men ukorrekt på de områder vi glemte. Dén højttaler der lyder godt, er ifølge min teori MERE korrekt på andre områder - og måske er det bare sådan at de områder der tilfældigvis er nemmest at måle, og nemmest at forholde sig til, ikke lige er de mest væsentlige i forhold til den samlede, subjektive oplevelse. Det mest typiske eksempel er frekvensgang, det er det nemmeste at måle, men hvem siger det er det vigtigste for total-oplevelsen?
Eftersom jeg hverken har studeret akustik eller nogen form for ingeniør-kunst, har jeg kun min logiske sans og en nogenlunde fungerende hjernekapacitet at læne mig op ad... Men jeg kunne godt tænke mig at starte op i en debat om de forskellige ting man kan måle, når man måler lyd. Egentlig vil jeg i første omgang gerne undgå at diskutere hvad der er vigtigt og hvad der er ligegyldigt, dén konklusion vil jeg gerne vente med at gøre mig til jeg har overblik over hvilke aspekter der er at måle på, men jeg vil naturligvis ikke stoppe andre i at debattere dét sideløbende med... 
Men det er vigtigt for mig at understrege at jeg ingen underliggende pointe har med at starte tråden her, jeg har intet budskab om det ene eller det andet. Det er udelukkende for at blive klogere på sammenhængende, at jeg starter diskussionen.
Men det er vigtigt for mig at understrege at jeg ingen underliggende pointe har med at starte tråden her, jeg har intet budskab om det ene eller det andet. Det er udelukkende for at blive klogere på sammenhængende, at jeg starter diskussionen.Anyway, jeg skal jo starte et sted, og så tænker jeg - hvorfor ikke starte med ørerne, i stedet for med udstyret? Hvis vi glemmer alt om at det er hifi det drejer sig om, og bare antager at vi vil måle dén lyd øret opfatter, og beskrive alle aspekter af dét. Hvilke faktorer er der så at måle på?
Umiddelbart tænker jeg: Lydtryk, frekvens, tid. Det giver mig to spørgsmål: 1: Overser jeg noget - dvs. hvis vi antager at vi bare vil beskrive hvad øret hører, ikke hvor præcist det repræsenterer dét der blev spillet, er der så andre faktorer? F.eks. forvrængning kan man vel kun tale om hvis der findes et udgangspunkt at sammenligne med? Og 2: Er der nogen af disse faktorer hvor vi med nogen ret kan sige at vi ikke har elektroniske måleapparater der er lige så følsomme/præcise/retvisende som det menneskelige øre?
Det forudsætter naturligvis at vores forståelse af ørets funktion er komplet, hvilket den sikkert ikke er, og som nævnt i starten så kan der være en væsentlig udfordring i tolkningen af de målinger vi rent faktisk kan lave - men ud fra gængs viden, er der så principielt nogen lyd vi kan høre, som vi ikke kan måle med tilgængeligt udstyr?
