Spiderman 3

[Raskolnikov]

IKKE! Endnu en film anbefaldning...
Undskyld den kryptiske overskrift, men filmen det drejer sig om er den nye
Spiderman 3. Jeg så den dog til kun 35; kr. ellers havde jeg ventet til dvd...
OK. Filmen er aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaalllllllllllllltttttttttttttttttt for lang. GAB! Der var dog nogle fede ting i den. Peters kamp med ham selv er i mine øjne det mest interessante og jeg havde gerne set en film kun om dette i stedet. Effekterne var til tider gode til at gå til det noget ringere og CG helvede!
Desuden er kærlighedshistorien ved at være brugt op. Hele filmen er bare lidt noget rod og man hopper rundt. Sandman er egentlig en meget fed figur, men man ser alt for lidt af ham og får alt for lidt at vide om ham, til at man rigtig føler for ham. Desuden giver slutningen med ham INGEN mening!
Venom var fed, men fungeret ikke hundrede pct. Desvære! For han er fkatisk en af mine ynglings figurer. 
Desuden er det for mig svært at se at dette er den dyreste film nogensinde. Bevares der er masser af effekter, men det har Star Wars og LOTR også og jeg synes bestemt ikke disse var mere imponerende...
Giv mig store sets og masser af RIGTIGE statister i stedet. 
Den kan ikke fÃ¥ mere end  :starfull:  :starfull:  :starfull: ud af fem. Og det er faktisk mÃ¥ske én for meget. Men Bruce manden fÃ¥r en!
Det er ærgerligt for på papiret har denne film de fedeste skurke i mine øjne..
Men nu får vi selvfølgelig en 4er, højst sandsynlig uden Raimi, for Sony lugter flere penge.

[Tag]

Vi skulle få en 4, 5 og en 6, nok også med det samme film hold.

Mange CG effekter, der er jo den vej det gå, det bliver bilige og biliger at lave disse CG effekter, derfor ville men se flere og flere af dem.

I dag kan man på en stor hjemme PC, lave gode 2K CG effekter.

[zerocool]

Jeg vil nu godt erklære mig rimelig uenig i den vurdering af filmen. IMO er det klart den bedste Spiderman-film til dato - og fruen er også enig heri.

 

Jeg så den dog til kun 35; kr. ellers havde jeg ventet til dvd...

 

Hvor lod det sig gøre at se den så billigt?

 

Desuden er det for mig svært at se at dette er den dyreste film nogensinde.

 

Hvor har du det fra? Uanset om det skulle være tilfældet, gør omkostningerne det næppe alene. Se bare Titanic

[Raskolnikov]

Det skulle være den dyreste film selvom det selvfølgelig ikke er officielt. Den skulle have et budget på om i mod 300.000 millioner dollars eller det samme som to Harry Potter film.
På Titanic får du da i det minst en masse store sets der endda bliver oversømmet med vand. Jeg synes bare ikke comp. effekterne var mere imponerende end så meget andet...f.eks. har SW prequel filmene nemt effekter af samme kaliber.

Jeg sÃ¥ den med Telia tirsdag.  

[zerocool]

Det skulle være den dyreste film selvom det selvfølgelig ikke er officielt. Den skulle have et budget på om i mod 300.000 millioner dollars eller det samme som to Harry Potter film.

Hmm... Hvor har du det beløb fra. "Verdens dyreste film" plejer da at være et ret godt markedsføringsparameter, hvorfor det synes mærkeligt at vi ikke har fået blæst hovederne fulde af det i reklamerne.

Jeg så den med Telia tirsdag.

Nu ved jeg ikke lige hvem ham Telia Tirsdag er (det lyder umiddelbart som en figur fra en reklame), men det kan jo være det dårlige indtryk du har af filmen, skyldes det selskab du så den sammen med. Telia Tirsdag lyder som en højtråbende gut med hornbriller og en pink spandex-dragt.

[Raskolnikov]

Rygtet er at Sony har dækket over den egentlige beløb, kan desvære ikke huske hvorfra præcis, men skal nok forsøg at finde det til dig.

Hvis du er Telia mobil kunde kan du tage en ven med gratis hver tirsdag.  ellers 
Men hvorfor Spandex?

[zerocool]

Rygtet er at Sony har dækket over den egentlige beløb, kan desvære ikke huske hvorfra præcis, men skal nok forsøg at finde det til dig.

NP... Jeg stoler pÃ¥ dig 

Hvis du er Telia mobil kunde kan du tage en ven med gratis hver tirsdag. ellers 

Hvilken ven havde du så med?

Men hvorfor Spandex?

He he... Har set dig omgås den slags typer før

[Raskolnikov]

Min Ven Zinck, han synes også den stank! Selvom han sagde at det var ok underholdning.

[lars37]

Filmen har et budget (officielt) på 258 mio. $ og skulle være en tynd kop te baseret på de fleste landsdækkende aviser. Dermed er den vel den dyreste film nogensinde....

Tjek: http://www.boxofficemojo.com/movies/?id=spiderman3.htm

De første 2 film, som jeg har set, appelerer dog mest til drengerøve, hvor effekterne skal være gode uden den store historie. Desværre en tendens fra USA, hvor effekterne prioteres stadig højere for at tiltrække det yngre købestærke publikum....   

Lars

[Agent Cooper]

Spider-Man 3 imponerede heller ikke mig så meget, omend jeg var fint underholdt. I mine øjne er 2'eren den bedste med en god balance imellem karakterudvikling og rendyrket action - elementer der synes at mangle noget af i 3'eren. Venom og Gwen Stacey karaktererne kunne de faktisk godt have sløjfet, nu da der ikke blev gjort noget synderligt ud af dem.

Spidey 3 har et officielt budget på ca. $260 mio. men jeg har også læst at det rigtige tal er højere. Til sammenligning havde Lord Of The Rings trilogien ca. $300 mio at gøre godt med - til alle tre film.

Hvad angÃ¥r filmatiseringer af superhelte/comic book universet har jeg ikke set noget der kunne mÃ¥le sig med Nolan's Batman Begins som i mine øjne har sat standarden. Sin City/300, X-Men franchisen og Pixar's The Incredibles er ogsÃ¥ deroppe i det højere luftlag, men mon ikke Nolan jorder al konkurrence nÃ¥r The Dark Knight slippes løs til næste sommer?

[Raskolnikov]

Jeg er helt enig Coop. Den ogsÃ¥ Xmen 2, Superman 1 og 2.  
Havde store forventninger til Singers Supermand, men den levede overhovedet ikke op til mine forventninger.....man så for lidt af at Superman brugte sine evner. Desuden manglede man en anden hovedskurk end Kex Luthor, det kunne have værret så fedt at se en ny Genreal Zod!
Derfor tror jeg dog også at "The Man of Steel" som nr. 2 supermand film kommer til at hedder, bliver noget bedre.

[Agent Cooper]

Superman Returns render ind i nogle af de samme problemer som plager Spidey 3. F.eks alt, alt for meget fokus/exposition på det delvist kuldsejlede forhold imellem protagonisten og kvinden i hans liv samt - tør man sige det? - uinteressante skurke.

Spacey gjorde vist hvad han kunne med Lex Luthor figuren men man fÃ¥r indtrykket, at der ikke er særligt meget kød pÃ¥ den rolle pÃ¥ manuskriptsiden (for ikke at nævne det stupide plot Luthor har udtænkt). Zod var med i filmen men Singer kunne ikke fÃ¥ Jude Law til rollen og skrev den derfor ud - det mÃ¥ man sige er konsekvent.  

MÃ¥ske burde Singer ogsÃ¥ have startet franchisen fra 'starten' istedetfor at lade filmen fungere som en sequel til Richard Donners to film... Hindsight is 20-20.  

[zerocool]

Min Ven Zinck, han synes også den stank! Selvom han sagde at det var ok underholdning.

He he... Det kan godt være det er mig der er galt på den, men jeg fastholder nu stadig, at det var en god film. I hvert fald den bedste af Spiderman-filmene. Hertil skal tilføjes, at det nok ikke er uden grund, at Jean-Claude van Damme er min yndlingsskuspiller

[Raskolnikov]

Min Ven Zinck, han synes også den stank! Selvom han sagde at det var ok underholdning.

He he... Det kan godt være det er mig der er galt på den, men jeg fastholder nu stadig, at det var en god film. I hvert fald den bedste af Spiderman-filmene. Hertil skal tilføjes, at det nok ikke er uden grund, at Jean-Claude van Damme er min yndlingsskuspiller

[a2zinck]

Telia Tirsdag lyder som en højtråbende gut med hornbriller og en pink spandex-dragt.

hov hov, jeg tager kraftigt afstand fra den højtråbende påstand - dresscoden ramte dog plet

har pudsigt nok samme holdning til filmen som sidemanden under denne
seance, men det skal dog ikke afholde mig fra tage del i denne
korrespondance. filmen har mange velfungerende elementer, hvilket
raskolnikov også bemærker, men manuskriptforfatterne havde nok gjort
klogt i at koge plottet gevaldigt ned, da resultatet ender i adskillige
paralelle problemstillinger som på ingen måde gavner helhedsindtrykket.
de forskellige elementer er så vidt ganske interessante, men havde nok
klaret sig bedre adskilt, da man aldrig når i dybden med eksempelvis
venom & sandman - sidstnævnte burde måske være udeladt. historien
er naturligvis hullet som en si, men det er ligesom præmisserne for
superheltefilm. kærlighedstemaet har jeg ikke de store indvendinger
imod, da det egentlig forekommer ganske naturligt mht.
personlighedskonflikterne - følelserne blev dog fremstillet på en
akavet & tragikomisk facon, der måske ikke rammer undertegnedes
tekop.

angående CG-infernoet, så fungerer effekterne store træk ganske
fornuftigt. hen mod slutningen tager de ganske vist overhånd & det
kan være svært at følge handlingsforløbet, når det rigtig brager løs.
at tankerne ikke automatisk ledes hen på verdens dyreste film er måske
kun at foretrække, da dette mÃ¥ betyde, at effekterne  er naturlige
& indgår som et led i historien. CG skaber ikke bedre stemning
eller gør filmene mere helstøbte, det er størstedelen af blockbusterne
eksempler på idag. se blot burtons batman filmatiseringer, hvis
kulisser emmer af gotisk mystik & postapokalyptisk fordærvelse.

mht. van damme notitsen, så pas på at du ikke undergraver egen
credibility - ens indlæg risikerer jo at blive mødt med overbærende
træk på smilebåndet, hvis belgieren vitterligt sætter standarden

nå, tid til at iføre sig spandexdragten & komme en storbarmet mø til undsætning i smilebyens natteliv!

adieu,
/z

ps: udtaler mig udelukkende på baggrund af filmene, da tegeneserierne
aldrig nåede til mit teenageværelse - kald det blot et manglende led i
min opdragelse.