Ultralyds pladevasker

[Analogueman]

Øh ja, det er de fotos i linket, som jeg refererer til ... og jeg kan fortsat ikke se et foto af en lp, som er blevet renset på en vakuumpladerenser ...

[Slava]

Ok, jeg misforstod bare din efterlysning. Jeg må melde pas på det specifikke billede, du efterlyser.

[Analogueman]

Helt OK

[Analogueman]

Norsk kollega på Hifisentralen.no, bragte for nyligt, nærbilleder af pladerillen efter rengøring med, ultrabølge, opvask og vacumsuger.
medalje-fordelingen blev i samme rækkefølge.
Men, hvordan opvasken blev fortaget, fortælles ikke. (de to andre metoder, giver sig selv.)

Valla, jeg er sikkert helt og aldeles uopmærksom, men i omtalte tråd kan jeg altså ikke se, at der er fotos af en lp-rille, som er blevet vakuumrenset? Der står vist endda, at det må man undvære, da den “test-ansvarlige” ikke har adgang til en vakuum-pladerenser.

Eller har jeg overset noget?

Valla, skal vi ikke se at få denne her afklaret, inden den glider væk fra den nære hukommelse

[nilsvalla]

Rolig nu.
Har spurgt, på Hifisentralen, om nogen husker indlægget og hvornår.
Så må vi se.

[Analogueman]

Ja, det var ikke for at stresse dig

Jeg er blot nysgerrig efter at vide, hvor de fotos findes i den tråd, som du henviser til?

Og jeg kan nok ikke rigtigt forstå, hvorfor du skal spørge andre om, hvorfor du henviser til en tråd, som tilsyneladende ikke indeholder de fotos/den information, som du refererer til?

For inden du henviste til tråden og dens konklusioner tjekkede du vel, at fotos/information rent faktisk var til stede ...

Jeg har været hele tråden igennem, og med forbehold for, at jeg har overset noget - jeg har læst tråden og kigget fotos på min mobiltelefon, hvilket for mine øjne på ingen måde er en ideel situation - så kan jeg bare ikke finde et eneste foto, der viser en pladerille efter en gang rens på en vakuumpladerenser.

Lad mig i forlængelse heraf citere fra trådens indlæg #135 (fra 24. august 2017), hvor det eksplicit bemærkes, at "Har ikke tilgang til vakumvasker, men jeg skal kjøre platen i min ultralydvasker og ta bilde etter at det er gjort."

Indlægget er et svar på dit eget indlæg #134, hvor du selv foreslår, at "Det kunne være interessant, om du kunne tage et billed efter en tur med en top-vakumsuger, måske ikke anderledes."

Så hvis tråden i øvrigt er uredigeret og nævnte information ikke er blevet fjernet, så kan du vist på ingen måde konkludere, som du gør i forhold til nævnte tråd.

Men nu afventer vi da bare stille og roligt, om en eller flere af vores norske venner måtte komme med et svar på, hvorfor du har henvist til en tråd, der, som jeg ser og læser det, ikke indeholder den information, som du refererer til.

[nilsvalla]

Jeg skrev vist ikke, hvilket indlæg på Hifi-centralen, jeg refererede til.
Der er/har været ret så mange.
Men jo, umiddelbart, ville jeg have troet, det netop var "den".
Jeg har også prøvet søge, på centralen, men der kommer uoverskueligt mange sider frem. (I værste tilfælde, er det debat fra en af de mange "private" sider (mit anlæg), der på centralen, og så bliver det for alvor, mange sider).
Jeg har spurgt vores norske venner, om nogen kan huske, og så må vi se.

[Analogueman]

Selvfølgelig gjorde du det

Jeg citerer fra dit indlæg:

"Den norske test med billeder, blev kun baseret på mængden af skidt i rillen, ikke på tørring.
Tråden, "platerens som ikke koster all verden?", i afd for Vinyl,
startede 29.6.2016, men omtalte nærbilleder kommer først i aug-2017."

[nilsvalla]

OK, men så mente jeg da også rigtigt, da jeg umiddelbart mente, det var den:lol:

[Analogueman]

Skal din bemærkning forstås sådan, at du refererer til tråde, hvor du mener/tror, at information findes, men du ulejliger dig ikke med lige at tjekke, om det faktisk også er tilfældet, inden du (mere eller mindre frejdigt) konkluderer på den information, som så ikke findes ... i hvert fald ikke i den pågældende tråd

Det er i min optik en temmelig sløset omgang med kilder, information og konklusioner

YMMW

[EgonP]

Okay

Og det falder jer på intet tidspunkt ind at tage det forbehold, at forbedringen kan skyldes, at pladen har fået rens/vask nummer to?

I bør overveje at forsøge den omvendte proces, hvor I tager en stak ultralydsrensede plader og slutter med at rense dem på en Keith Monks (eller anden vakuumbaseret pladerenser).

Jeg skal ikke gøre dette til en meget omfattende metodedebat, men jeres konklusion er åbenlyst problematisk, når den kun er baseret på en enkelt plade (som jeg forstår det?), og I ikke tester om den modsatte rækkefølge ville have samme effekt.

Eller har jeg misforstået noget?

Hej, det var mig som er den ene herre, jeg vil godt svare på oplevelsen med Ultralydsrenseren.
Først en tak for den hyggelige og gode demonstation.

Der er ikke noget videnskabeligt i den måde, vi rensede og testede pladerne.
1. Ny plade som var renset på min RCM vacumrenser.
2. Ny plade ikke renset før.
3. Ældre ikke renset.
4. Ældre med tydelige urenheder på overfladen.

Mine subjektive oplevelser de følgende dage på mit eget anlæg med pladerne var ovenud tifredsstillende.
1. Var King Ccimson - Larks ' Tongues in Aspic, jeg har faktisk renset den flere gange på min RCM, uden at kunne få fjernet en smule knas enkelte steder. Men efter Ultrabadet lykkedes det, hvilket ikke var den enste ændring, bassen var stammet op og virkede dybere, der var i det hele taget et større lydbilled, med flre detaljer, og god dynamik.
2. Var Frank Zappa - Hot Rats. Igen en gentagelse af ovenstående, og alt står bare helt klart. Efter min mening viser det endnu tydligere, hvorfor den er en af det 20. århundredes bedste instrumentalplader.
3. Var Brand X - Masques. Atter en gentagelse, og her hører man også tydeligt alle percussion detaljerne, og det sænkede støjgulv.
4. Neil Yong - After The Gold Rush. Igen en gentagelse, men alt på overfladen var ikke væk, muligvis kan flere rens fjerne det.
Jeg bliver nødt til lige at anbefale pladerne, der er virkelig god musik på alle, det er jo det det drejer sig om.

Min kunklsion efterflere dages lytning, er Ultrabadet hiver så meget mere ud af rillerne i forhold til RCM'en, at jeg er nødt til at få sådan en, og vil helt klart anbefale den alle med vinyler.
PS. det er som at have fået en helt ny Pick Up af de helt dyre.

Mvh. tak for ordet.

[Analogueman]

Tak for uddybningen

Som jeg vist tidligere skrev, så er jeg også overbevist om, at ultralydsrensning er en af de bedste måder at rense lp’er på ... hvis ikke den bedste.

Det, jeg spurgte til og problematiserede, var, hvordan I var nået frem til de konklusioner, der hidtil er præsenteret.

Hvis man kan udlede noget generelt af det, som du skriver, så er en ultralydsrens i stand til at rengøre en lp yderligere i forhold til gentagne forudgående rensninger på en Keith Monks RCM (og dermed sandsynligvis også alle andre vakuumbaserede maskiner), jf. dit eksempel 1.

Det er dog ikke alt, som en ultralydsrens kan klare, jf. dit eksempel 4. Men her ville en vakuumbaseret maskine sandsynligvis også måtte give fortabt?

Så baseret på denne begrænsede erfaring, så er ultralydsrens den ultimative måde at rense sine lp’er på, når det drejer sig om at få så meget skidt op af rillen som muligt.

Betjeningsvenligheden, den daglige brug og langtidsøkonomien ved ultralydsrensning må den enkelte vurdere ... i forhold til mine behov og ønsker er en ultralydsmaskine nok ikke noget, som jeg vil anskaffe mig i og med, at jeg allerede har en udmærket vakuumbaseret maskine og bl.a. ikke ønsker at have lp’er stående til dryptørring.

Som med så meget andet er det et spørgsmål om personlige præferencer.

YMMW

[Vagten]

Jeg vil meget gerne købe en af dine ultralydsrensere, men det er ikke lykkedes mig at finde ud af hvor jeg kan bestille den. Giv venligst et link evt. som Pb.
Venligst Frank

[svendborg@email]

Hej Frank.

Du kan enten skrive en pb eller finde annoncen på dba. Linket er længere oppe i tråden.
Håber pt at have alle dele slut april eller start maj.