ZenSati Gold og messepræsentationer

[Andre´ Jensen]

<DIV>Du har ikke forstÃ¥et, at problemmet  er kablernes prissætning. Hvad koster de, forresten sÃ¥dan cirka ?, disse kinafættere.</DIV>

Og så er jeg træt af alle jeg selvforherligende klaphatte og narrøve bræge om ting i intet aner om.

´

 

Det er rigtigt at jeg helt pÃ¥ spidsen, ikke med 100% sikkerhed kan sige,at et 150000krs kinafremstillet højtalerkabel, nok er prissat en kende optimistisk.

Men derfor kan man vel godt tale ordentligt pÃ¥ et forum.     

[mogens_østjyll]

<P>

<P>

Det er the never ending story.

Men Mogens, du vil til en hver tid kunne høre forskel på et sæt højttalere til henholdsvis 10.000 og 100.000 - også i en dobbelt eller trippleblindtest eller hvad man ellers kunne finde på af setups.

Hvorfor er det så useriøst at deltage i en blindtest, hvor man uden fordomme kan afgøre, hvad der lyder bedst. Det gør vinsmagere, whiskeysmagere jo konstant.

</P><P>Ja, det er neverending story. Og mine standpunkter er helt urokkelige uanset antallet ag hade kabel trÃ¥de, der dukker op. De pÃ¥virker mig ikke det fjerneste.</P><P> </P><P>Ja, jeg ville kunne høre forskel pÃ¥ 2 højttalere uanset prisdifference. Det er ikke sikkert , jeg foretrækker den dyreste i alle tilfælde. Der er mange meget dyre speakers, jeg synes performer rigtigt ringe.</P><P>Ang det useriøse ved blindest...se tidl. indlæg og svar til nx</P><DIV></DIV>

Men når du nu er urokkelig, så anlægger du jo i virkeligheden en religiøs tilgangsvinkel til denne sag - du siger jo så, at du er ligeglad med hvad empirien så end siger, du har ret, uanset hvad. Det gør dig jo ret vanskelig at have som samtalepartner i denne her sag.

Kan du ikke beskrive hvad der skal til for at få dig til at skifte standpunkt, så har vi noget at snakke om nemlig - ellers er det jo bare dig alene vide, og alle andre kan ikke lære dig noget nyt.

<DIV> </DIV><DIV>Glem dit pjat med at stemple andre som dit og dit. Det deltager jeg ikke i.</DIV><DIV>Jeg har en erfaring og det er den , der tæller og det er den, der former mine standpunkter, ergo skal erfaringen ændres radikalt for en ændring af standpunktet, hvilket betyder, at jeg lige pludselig skulle ophøre med at høre forskelle pÃ¥ kabler, hvilket ikke kommer til at ske med mindre jeg bliver døv.</DIV><DIV> </DIV><DIV></DIV>

Jeg stempler ingen, jeg fortæller faktisk meget redeligt hvad der er forskellen på en religiøs tilgangsvinkel til tingene og så en empirisk baseret tilgang.

Beskriv et forsøg, som vil kunne ændre din opfattelse, så vi kan komme videre. Ellers er der jo ikke rigtigt noget at snakke om.

<DIV> </DIV><DIV>Jo, du betjener dig af benævnelsen religiøs om min persons tilgang til dette her. Det er meget lidt redeligt. Og tilmed lodret forkert.</DIV><DIV> </DIV><DIV>Jeg anerkender ikke dine præmisser om dette her og følgeligt skal jeg ikke beskrive noget forsøg fordi det er din agenda. </DIV><DIV>Jeg arbejder med min musiknydelse pÃ¥ andre præmisser end forsøg. Jeg arbejder med at gøre mine musikoplevelser i hjemmet bedst mulig ved at fintune med kabler osv. Det fortsætter jeg med. I perioder gør jeg intet andet end at nyde musik. Det er kun periodisk jeg arbejder med lyden</DIV><DIV> </DIV><DIV>Derudover hører denne diskussion slet ikke til idenne trÃ¥d. Opret endnu en om emnet og se om vi gider en gang til eller endnu bedre...læs alle de gamle trÃ¥de om kabler. Der er masser bÃ¥de her og pÃ¥ h4all. Synspunkterne er de samme idag.</DIV><DIV></DIV>

Forskellen på en religiøs tilgangsvinkel til tingene og så en videnskabelig tilgangsvinkeel er, at man inden for videnskaben stiller krav om at en given hypotese skal kunne falsificeres: Man skal kunne komme med et forslag til et forsøg, som kan modbevise ens påstand.
<FONT color=#ff0000>Man kan ikke modbevise hvad der sanses. Punktum.</FONT>

Ja, men der er jo forskel på "das ding an sich" og "das ding für mich" som Kant sagde. Det din hjerne fortæller dig, at dine sanser registrerer "derudefra" er jo ikke virkeligheden Ce'nest pas un pipe....

Det er mange Ã¥r siden jeg kom over Kant's vrøvlerier. Hvad der sanses som lyd er lyd. Det er hjernen prædesignet til at processere. Ergo er den sansede lyd heldigvis virkelig og en værdig sÃ¥benævt udefrakommende repræsentant for den del af virkeligheden, der omfatter og omfanger lydstimuli. Det er hjernens neurologiske del, der behandler disse stimuli og uanset vrøvlende filosofer, sÃ¥ skal en sansning betragtes som virkelig. At summen af sansninger sÃ¥ derudover medgÃ¥r til at forme en for den modnes vedkommende teori om verden er en helt anden historie.

 

 

Min teori om verden er, at der ikke er en væsentlig lydmæssig forskel på to hifikabler, hvor modstand, induktans og kapacitans i øvrigt er ens. Jeg har flere gange beskrevet et forsøg, som kan modbevise min hypotese - og det er såmænd ikke så vanskeligt at gennemføre.</P><P><FONT color=#c00000>Min teori om verden er meget større en kabler. Kabler indgår slet ikke i mit filosofikse univers. De er blot et middel til bedre musikoplevelser i hjemmet og udgør en parantes i min verden.</FONT>

Det er jo et rent retorisk forsøg på at snakke uden om - du har selvfølgelig ligesom alle andre mennesker mange teorier om verden, som du baserer dine handlinger på. den med kablerne er bare en enkelt ud af de mange teorier, du har

Nej. Det er ingenlunde for at snakke udenom. Der er for at sætte tingene i rette perspektiv. Vi taler altså ikke en cuba krise her.

Din teori er, at der er en lydmæssig forskel. Den baserer du udelukkende på dine egne subjektive erfaringer, og du kan ikke fremkomme med et forslag til et forsøg, der kan falsificere din teori. Og på samme måder som folk, der er religiøst troende erklærer du, at intet kan få dig til at ændre din holdning. Det samme gælder for religiøst troende mennesker, deraf sammenligningen.</P><P><FONT color=#ff0000>Jeg må henvise dig til gamle tråde om emnet. Jeg har vist bidraget til emnet til hudløshed og jeg gider ikke gentage det for dig.</FONT></P><P><FONT color=#ff0000>At du benytter en projektion omkring min person , der stempler min person som religiøs blot fordi mine sanser sanser forskelle, siger faktisk mest om dig.</FONT></P><P><FONT color=#ff0000>Jeg er aldeles ikke-religiøs. Sanser kan ikke være religøse.</FONT>

Dine bidrag til emnet tidligere adskiller sig ikke fra dem, du kommer med her. Men det er da trist, at du bider dig så meget fast i min brug af ordet religiøsitet, at du bruger det til at sno dig uden om. Nuvel - jeg trækker mine ord tilbage, jeg beklager, at jeg har kaldt dine overbevisninger religiøse. Istedet vil jeg bruge den mere korrekte term - uvidenskabelige overbevisninger,

Det er da en begyndelse, at du nu har indset, at din projektioner på andre mennesker er urimelig i enhver henseende.

Hvis du kunne holde dig til emnet og undlade at tillægge andre det ene og det andet mærkat, så kunne det måske lade sig gøre at debattere med dig.

Derforuden er den nye labelisering lige så forvrøvlet.

Du fortsætter med at sætte mærkater på mine sansninger. Nu er de udtryk for såbenævnte uvidenskabelige overbevisninger. Undskyld...sansninger er ret lige glad med om du betegner dem som det ene eller andet.

Men du har da helt ret i at det er off topic, og jeg ville da ikke have kastet mig ud i den her diskussion, hvis du ikke havde opfordret Zensatis repræsentant til ikke at tage udfordringen op med henvisning til spørgsmålet omkring brugen af blindtests. Og diskussionen er også helt menigsløs: Så længe du ikke vil fortælle hvad der skal til at få dig til at ændre din holdning er der jo ikke noget at snakke om.

</P><P><FONT color=#ff0000>Jeg skærper efter dine indlæg mine opfordringer til enhver producent/importør om ikke at deltage i sådan noget pjat.</FONT></P><DIV></DIV>

Tjae, hvad skal jeg sige til det....

[bjerager]

Hvor aktuelt  

Hi, hi, jeg kan genkende mig selv i adskillige af de personer, som beskrives der - på samme måde som der også er andre, som er nemme at kende.

Forresten mangler der en type: Ham som altid linker til en anden ligegyldig side, med platte nedgørende kommentarer til andres adfærd på nettet

[bjerager]

<P>

<P>

<P>

Det er the never ending story.

Men Mogens, du vil til en hver tid kunne høre forskel på et sæt højttalere til henholdsvis 10.000 og 100.000 - også i en dobbelt eller trippleblindtest eller hvad man ellers kunne finde på af setups.

Hvorfor er det så useriøst at deltage i en blindtest, hvor man uden fordomme kan afgøre, hvad der lyder bedst. Det gør vinsmagere, whiskeysmagere jo konstant.

</P><P>Ja, det er neverending story. Og mine standpunkter er helt urokkelige uanset antallet ag hade kabel tråde, der dukker op. De påvirker mig ikke det fjerneste.</P><P> </P><P>Ja, jeg ville kunne høre forskel på 2 højttalere uanset prisdifference. Det er ikke sikkert , jeg foretrækker den dyreste i alle tilfælde. Der er mange meget dyre speakers, jeg synes performer rigtigt ringe.</P><P>Ang det useriøse ved blindest...se tidl. indlæg og svar til nx</P><DIV></DIV>

Men når du nu er urokkelig, så anlægger du jo i virkeligheden en religiøs tilgangsvinkel til denne sag - du siger jo så, at du er ligeglad med hvad empirien så end siger, du har ret, uanset hvad. Det gør dig jo ret vanskelig at have som samtalepartner i denne her sag.

Kan du ikke beskrive hvad der skal til for at få dig til at skifte standpunkt, så har vi noget at snakke om nemlig - ellers er det jo bare dig alene vide, og alle andre kan ikke lære dig noget nyt.

<DIV> </DIV><DIV>Glem dit pjat med at stemple andre som dit og dit. Det deltager jeg ikke i.</DIV><DIV>Jeg har en erfaring og det er den , der tæller og det er den, der former mine standpunkter, ergo skal erfaringen ændres radikalt for en ændring af standpunktet, hvilket betyder, at jeg lige pludselig skulle ophøre med at høre forskelle på kabler, hvilket ikke kommer til at ske med mindre jeg bliver døv.</DIV><DIV> </DIV><DIV></DIV>

Jeg stempler ingen, jeg fortæller faktisk meget redeligt hvad der er forskellen på en religiøs tilgangsvinkel til tingene og så en empirisk baseret tilgang.

Beskriv et forsøg, som vil kunne ændre din opfattelse, så vi kan komme videre. Ellers er der jo ikke rigtigt noget at snakke om.

<DIV> </DIV><DIV>Jo, du betjener dig af benævnelsen religiøs om min persons tilgang til dette her. Det er meget lidt redeligt. Og tilmed lodret forkert.</DIV><DIV> </DIV><DIV>Jeg anerkender ikke dine præmisser om dette her og følgeligt skal jeg ikke beskrive noget forsøg fordi det er din agenda. </DIV><DIV>Jeg arbejder med min musiknydelse på andre præmisser end forsøg. Jeg arbejder med at gøre mine musikoplevelser i hjemmet bedst mulig ved at fintune med kabler osv. Det fortsætter jeg med. I perioder gør jeg intet andet end at nyde musik. Det er kun periodisk jeg arbejder med lyden</DIV><DIV> </DIV><DIV>Derudover hører denne diskussion slet ikke til idenne tråd. Opret endnu en om emnet og se om vi gider en gang til eller endnu bedre...læs alle de gamle tråde om kabler. Der er masser både her og på h4all. Synspunkterne er de samme idag.</DIV><DIV></DIV>

Forskellen på en religiøs tilgangsvinkel til tingene og så en videnskabelig tilgangsvinkeel er, at man inden for videnskaben stiller krav om at en given hypotese skal kunne falsificeres: Man skal kunne komme med et forslag til et forsøg, som kan modbevise ens påstand.
<FONT color=#ff0000>Man kan ikke modbevise hvad der sanses. Punktum.</FONT>

Ja, men der er jo forskel på "das ding an sich" og "das ding für mich" som Kant sagde. Det din hjerne fortæller dig, at dine sanser registrerer "derudefra" er jo ikke virkeligheden Ce'nest pas un pipe....</P><P><FONT color=#ff0000>Det er mange år siden jeg kom over Kant's vrøvlerier. Hvad der sanses som lyd er lyd. Det er hjernen prædesignet til at processere. Ergo er den sansede lyd heldigvis virkelig og en værdig såbenævt udefrakommende repræsentant for den del af virkeligheden, der omfatter og omfanger lydstimuli. Det er hjernens neurologiske del, der behandler disse stimuli og uanset vrøvlende filosofer, så skal en sansning betragtes som virkelig. At summen af sansninger så derudover medgår til at forme en for den modnes vedkommende teori om verden er en helt anden historie.</FONT></P><P><FONT color=#ff0000></FONT> </P><P><FONT color=#ff0000></FONT> </P><FONT color=#ff0000></FONT><P>


Min teori om verden er, at der ikke er en væsentlig lydmæssig forskel på to hifikabler, hvor modstand, induktans og kapacitans i øvrigt er ens. Jeg har flere gange beskrevet et forsøg, som kan modbevise min hypotese - og det er såmænd ikke så vanskeligt at gennemføre.</P><P><FONT color=#c00000>Min teori om verden er meget større en kabler. Kabler indgår slet ikke i mit filosofikse univers. De er blot et middel til bedre musikoplevelser i hjemmet og udgør en parantes i min verden.</FONT>

Det er jo et rent retorisk forsøg på at snakke uden om - du har selvfølgelig ligesom alle andre mennesker mange teorier om verden, som du baserer dine handlinger på. den med kablerne er bare en enkelt ud af de mange teorier, du har</P><P><FONT color=#ff0000>Nej. Det er ingenlunde for at snakke udenom. Der er for at sætte tingene i rette perspektiv. Vi taler altså ikke en cuba krise her.</FONT>

Din teori er, at der er en lydmæssig forskel. Den baserer du udelukkende på dine egne subjektive erfaringer, og du kan ikke fremkomme med et forslag til et forsøg, der kan falsificere din teori. Og på samme måder som folk, der er religiøst troende erklærer du, at intet kan få dig til at ændre din holdning. Det samme gælder for religiøst troende mennesker, deraf sammenligningen.</P><P><FONT color=#ff0000>Jeg må henvise dig til gamle tråde om emnet. Jeg har vist bidraget til emnet til hudløshed og jeg gider ikke gentage det for dig.</FONT></P><P><FONT color=#ff0000>At du benytter en projektion omkring min person , der stempler min person som religiøs blot fordi mine sanser sanser forskelle, siger faktisk mest om dig.</FONT></P><P><FONT color=#ff0000>Jeg er aldeles ikke-religiøs. Sanser kan ikke være religøse.</FONT>

Dine bidrag til emnet tidligere adskiller sig ikke fra dem, du kommer med her. Men det er da trist, at du bider dig så meget fast i min brug af ordet religiøsitet, at du bruger det til at sno dig uden om. Nuvel - jeg trækker mine ord tilbage, jeg beklager, at jeg har kaldt dine overbevisninger religiøse. Istedet vil jeg bruge den mere korrekte term - uvidenskabelige overbevisninger,</P><P><FONT color=#ff0000>Det er da en begyndelse, at du nu har indset, at din projektioner på andre mennesker er urimelig i enhver henseende. </FONT></P><P><FONT color=#ff0000>Hvis du kunne holde dig til emnet og undlade at tillægge andre det ene og det andet mærkat, så kunne det måske lade sig gøre at debattere med dig.</FONT></P><P><FONT color=#ff0000>Derforuden er den nye labelisering lige så forvrøvlet.</FONT></P><P><FONT color=#ff0000>Du fortsætter med at sætte mærkater på mine sansninger. Nu er de udtryk for såbenævnte uvidenskabelige overbevisninger. Undskyld...sansninger er ret lige glad med om du betegner dem som det ene eller andet.</FONT>

Men du har da helt ret i at det er off topic, og jeg ville da ikke have kastet mig ud i den her diskussion, hvis du ikke havde opfordret Zensatis repræsentant til ikke at tage udfordringen op med henvisning til spørgsmålet omkring brugen af blindtests. Og diskussionen er også helt menigsløs: Så længe du ikke vil fortælle hvad der skal til at få dig til at ændre din holdning er der jo ikke noget at snakke om.

</P><P><FONT color=#ff0000>Jeg skærper efter dine indlæg mine opfordringer til enhver producent/importør om ikke at deltage i sådan noget pjat.</FONT></P><DIV></DIV>

Tjae, hvad skal jeg sige til det....

</P><DIV></DIV>

Og jeg som troede at du var færdig - men i det mindste fik jeg da ret i en ting - du afviser den etablerede videnskabs konklusioner, herunder den som stammer fra kognitionsforskningen. Hvis du engang skulle blive interesseret i rent faktisk at lære noget om det emne, så kan jeg anbefale en navnebror til dig, Mogens Hansen, som har skrevet nogle ganske udemærkede indføringer i forskning i kognitions- og perceptionspsykologi. Og jeg kan også anbefale Karl Popper - han skriver noget ganske fornuftigt omkring falsificering, nu du afviser Kant.

For uanset om du kan lide det eller ej, så er din tilgang til emnet ret uvidenskabelig. Og jeg forstår stadig ikke hvorfor du gider at blive ved med at diskutere, når du nu ikke vil overbevises... Hvis du nu er så sikker på at du har ret, så lad det dog ligge. Jeg derimod, jeg er langt fra overbevist om at jeg har ret. jeg vil gerne overbevises - det kræver bare den rigtige argumentation, herunder et forsøg som falsificerer min påstand.

[mogens_østjyll]

Jeg gætter på denne tråd ender ligesom sine forgængere: Debatten bliver afsporet fra den sammenligning af kabler, som ellers lige er aftalt. Fokus bliver i stedet drejet over på mundhuggeri omkring validiteten af testmetoder, hvilket er godt i gang. De sædvanlige stivnakkede debattører maler sig op i de samme hjørner som altid. Sammenligningen af kabler bliver derfor aflyst, og når mundhuggeriet har kørt længe nok lukker en venlig moderator tråden...

For en gang skyld håber jeg naturligvis jeg tager gruelig fejl, for det vil da være dejligt, om folk i fred og fordragelighed kunne sammenligne de dyre, og de billige snore...

Jeg står i et ben i hver lejr, så det kunne være spændende med noget mere evidens på området.
Jeg skal ikke kunne afvise der er forskel på kabler, og at der kan opfattes forskel på kabler. Jeg også selv at jeg kan høre forskel på kabler... MEN, jeg har deltaget i een blindtest, og jeg kunne ikke høre forskel!
Jeg er udemærket klar over placebo-effekten, videnskabsteori og konstruktion af div. studiedesign. Så at prøve at forklare at en dobbelt blindtest ikke er konstrueret korrekt eller præcist nok til at opfange forskelle på to kabler, det er helt forkert.
Og når man på den måde kan negliglere store dele af den videnskabelige verden, ved at fraskrive sig en hver sund fornuft - så står den galt til!

 

Hvad er sund fornuft?  Er det at leve i teoriens verden eller i  sansernes verden?

 

Hvis teorierne dominerer ens verden, kunne det så tænkes at det kunne påvirke måden man tilgår det, man har formet en teori om og derved udsætter sig selv for bias og herved kan komme til at blokere for objektets umiddelbarhed?

 

Hvis en såbenævnt videnskabelig metode ikke kan inddæmme det faktum, at cirka 3/4 af de, der beskæftiger sig med lyd og musiknydelse intensivt og som oplever, at der er forskelle på det sansede, når der skiftes kabler, er det så ikke blot rimeligt at så tvivl om selve metoden?

 

Og er det i virkeligheden ikke de, der blindt tiltror metoderne, som de foreligger på det nuværende videnskabelige stadium, der skal karakteriseres ved, at den står helt galt til?

 

Ja, jeg beklager....at jeg mÃ¥tte gÃ¥ denne vej med spørgsmÃ¥lene, men det er nødvendigt, da du med dine karakteristikker inkluderer nogle personer, der har udtalt sig her  i trÃ¥den.

 

 

[kennethjensen]

<DIV>Du har ikke forstået, at problemmet  er kablernes prissætning. Hvad koster de, forresten sådan cirka ?, disse kinafættere.</DIV>

Og så er jeg træt af alle jeg selvforherligende klaphatte og narrøve bræge om ting i intet aner om.

<DIV>´</DIV><DIV> </DIV><DIV>Det er rigtigt at jeg helt på spidsen, ikke med 100% sikkerhed kan sige,at et 150000krs kinafremstillet højtalerkabel, nok er prissat en kende optimistisk.</DIV><DIV>Men derfor kan man vel godt tale ordentligt på et forum.     </DIV>

Ja sikke en udtalelse fra nok dks største hifi flop    LOL
Seriøst henrik. Hvad aner du om noget som helst hifi mæssigt om konstruktioner og matriale opførelse i elektriske sammenhæng?

Mark sad hjemme hos mig for en 4 Ã¥r siden. Og anet intet om kabler.  OgsÃ¥ arbejdet han for bertram, som endte grimt. Og vupti. SÃ¥ stod mark pÃ¥ scenen med et bertram look a like, produceret hos jinwei cables as taiwan. Aaaarg come on.

Og seneste på fund. Guldbelagt kobber.... Hvorfor? Der ingen teoretisk ide i det.

Jeg grask med hvad prisen er. Men high end kabler. Mener jeg kræver noget forklaring. Dem får vi ingen af. Derfor mener jeg zensati er fup. Der skal begrundes for hvorfor et kable er bygget som det er og hvorfor der valgt de matrialer der nu er valgt.

[Bigmaac]

Synes ikke det er i orden at tage Van den Hul med i denne diskution. VdH´s kabler bliver lavet i EU under meget kontrollerede forhold af VdH, modsat andre. Ved VdH betaler du for forskning, eksperimenter og nytænkning modsat hos andre producenter som bare køber et færdigproduceret kabel, og sætter deres eget labet på. Det gør VdH IKKE !

Sikker? Måske er det bare mine evner med google der fejlede totalt igår, men jeg forsøgte forgæves at finde et billede eller bare info om hvilken fabrik VdH kablerne bliver produceret på, endsige bare en postadresse på samme. Det beviser naturligvis ikke ret meget, men jeg synes da det er mystisk at ingen tilsyneladende har været på "factory tour" hos VdH, ingen info om hvor VdH hører hjemme (andet end at firmaet vist er hollandsk?), ingen billeder fra deres produktionshaller eller laboratorier, intet.. Jeg kunne ikke finde noget som helst bevis på at de ikke laver MJ/Sensati-finten, bestiller kabler med firmalogo i Kina og krimper nogle stik på i et hollandsk parcelhus..

Jeg tror såmænd ikke VdH er fuskere, men det er påfaldende lidt info om konkrete ting de hoster op med, selv om de praler af både forskning og produktion.

Til sammenligning er fx. billeder fra en "factory tour" hos McIntosh her http://sites.google.com/site/mpbarneytuners/home, der ser man både "museum", udstilling af nyeste produkter, enheder på samlebånd, ansatte, maskiner, teknikrum og hvad ved jeg - VdH skilter ikke engang med på hvilken adresse deres fabrik ligger..

 

En helt essientiel observation.

 

Set i lyset af at hifi-kabel producenterne tilsynladende er i besidelse af intergalaktisk naturvidenskabsviden, er det pÃ¥faldende at ingen adresse til disse hellige haller kan findes nogensted. Pussigt -  for i andre brancher, de lødige vel at mærke, er der ikke denne hemmelighedskræmmeri.

Er der nogle der kan komme med en adresse til blot en enkelt af disse kabelproducenters produktion anlæg?

 

En nærstudering vil sikker udelukkende føre til en kontorbygning hvor OEM kabler af tvivlsom kvalitet puttes i fløjlspose og trææske af cedertræ. Eller som tilfældet med de i trÃ¥den omhandlende kabler, føre til et parcelhus i Nordsjælland hos en tidligere tagdækker som intet vidste om kabler for et par Ã¥r siden, men som nu af egen hÃ¥nd har udviklet audiokabler hvor elektronerne kan flyde frit. Sat til salg for hundredetusindvis af kroner. FUP

 

 

 

 

[mogens_østjyll]

<P>

<P>

<P>

Det er the never ending story.

Men Mogens, du vil til en hver tid kunne høre forskel på et sæt højttalere til henholdsvis 10.000 og 100.000 - også i en dobbelt eller trippleblindtest eller hvad man ellers kunne finde på af setups.

Hvorfor er det så useriøst at deltage i en blindtest, hvor man uden fordomme kan afgøre, hvad der lyder bedst. Det gør vinsmagere, whiskeysmagere jo konstant.

</P><P>Ja, det er neverending story. Og mine standpunkter er helt urokkelige uanset antallet ag hade kabel trÃ¥de, der dukker op. De pÃ¥virker mig ikke det fjerneste.</P><P> </P><P>Ja, jeg ville kunne høre forskel pÃ¥ 2 højttalere uanset prisdifference. Det er ikke sikkert , jeg foretrækker den dyreste i alle tilfælde. Der er mange meget dyre speakers, jeg synes performer rigtigt ringe.</P><P>Ang det useriøse ved blindest...se tidl. indlæg og svar til nx</P><DIV></DIV>

Men når du nu er urokkelig, så anlægger du jo i virkeligheden en religiøs tilgangsvinkel til denne sag - du siger jo så, at du er ligeglad med hvad empirien så end siger, du har ret, uanset hvad. Det gør dig jo ret vanskelig at have som samtalepartner i denne her sag.

Kan du ikke beskrive hvad der skal til for at få dig til at skifte standpunkt, så har vi noget at snakke om nemlig - ellers er det jo bare dig alene vide, og alle andre kan ikke lære dig noget nyt.

<DIV> </DIV><DIV>Glem dit pjat med at stemple andre som dit og dit. Det deltager jeg ikke i.</DIV><DIV>Jeg har en erfaring og det er den , der tæller og det er den, der former mine standpunkter, ergo skal erfaringen ændres radikalt for en ændring af standpunktet, hvilket betyder, at jeg lige pludselig skulle ophøre med at høre forskelle pÃ¥ kabler, hvilket ikke kommer til at ske med mindre jeg bliver døv.</DIV><DIV> </DIV><DIV></DIV>

Jeg stempler ingen, jeg fortæller faktisk meget redeligt hvad der er forskellen på en religiøs tilgangsvinkel til tingene og så en empirisk baseret tilgang.

Beskriv et forsøg, som vil kunne ændre din opfattelse, så vi kan komme videre. Ellers er der jo ikke rigtigt noget at snakke om.

<DIV> </DIV><DIV>Jo, du betjener dig af benævnelsen religiøs om min persons tilgang til dette her. Det er meget lidt redeligt. Og tilmed lodret forkert.</DIV><DIV> </DIV><DIV>Jeg anerkender ikke dine præmisser om dette her og følgeligt skal jeg ikke beskrive noget forsøg fordi det er din agenda. </DIV><DIV>Jeg arbejder med min musiknydelse pÃ¥ andre præmisser end forsøg. Jeg arbejder med at gøre mine musikoplevelser i hjemmet bedst mulig ved at fintune med kabler osv. Det fortsætter jeg med. I perioder gør jeg intet andet end at nyde musik. Det er kun periodisk jeg arbejder med lyden</DIV><DIV> </DIV><DIV>Derudover hører denne diskussion slet ikke til idenne trÃ¥d. Opret endnu en om emnet og se om vi gider en gang til eller endnu bedre...læs alle de gamle trÃ¥de om kabler. Der er masser bÃ¥de her og pÃ¥ h4all. Synspunkterne er de samme idag.</DIV><DIV></DIV>

Forskellen på en religiøs tilgangsvinkel til tingene og så en videnskabelig tilgangsvinkeel er, at man inden for videnskaben stiller krav om at en given hypotese skal kunne falsificeres: Man skal kunne komme med et forslag til et forsøg, som kan modbevise ens påstand.
<FONT color=#ff0000>Man kan ikke modbevise hvad der sanses. Punktum.</FONT>

Ja, men der er jo forskel pÃ¥ "das ding an sich" og "das ding für mich" som Kant sagde. Det din hjerne fortæller dig, at dine sanser registrerer "derudefra" er jo ikke virkeligheden Ce'nest pas un pipe....</P><P><FONT color=#ff0000>Det er mange Ã¥r siden jeg kom over Kant's vrøvlerier. Hvad der sanses som lyd er lyd. Det er hjernen prædesignet til at processere. Ergo er den sansede lyd heldigvis virkelig og en værdig sÃ¥benævt udefrakommende repræsentant for den del af virkeligheden, der omfatter og omfanger lydstimuli. Det er hjernens neurologiske del, der behandler disse stimuli og uanset vrøvlende filosofer, sÃ¥ skal en sansning betragtes som virkelig. At summen af sansninger sÃ¥ derudover medgÃ¥r til at forme en for den modnes vedkommende teori om verden er en helt anden historie.</FONT></P><P><FONT color=#ff0000></FONT> </P><P><FONT color=#ff0000></FONT> </P><FONT color=#ff0000></FONT><P>


Min teori om verden er, at der ikke er en væsentlig lydmæssig forskel på to hifikabler, hvor modstand, induktans og kapacitans i øvrigt er ens. Jeg har flere gange beskrevet et forsøg, som kan modbevise min hypotese - og det er såmænd ikke så vanskeligt at gennemføre.</P><P><FONT color=#c00000>Min teori om verden er meget større en kabler. Kabler indgår slet ikke i mit filosofikse univers. De er blot et middel til bedre musikoplevelser i hjemmet og udgør en parantes i min verden.</FONT>

Det er jo et rent retorisk forsøg på at snakke uden om - du har selvfølgelig ligesom alle andre mennesker mange teorier om verden, som du baserer dine handlinger på. den med kablerne er bare en enkelt ud af de mange teorier, du har</P><P><FONT color=#ff0000>Nej. Det er ingenlunde for at snakke udenom. Der er for at sætte tingene i rette perspektiv. Vi taler altså ikke en cuba krise her.</FONT>

Din teori er, at der er en lydmæssig forskel. Den baserer du udelukkende på dine egne subjektive erfaringer, og du kan ikke fremkomme med et forslag til et forsøg, der kan falsificere din teori. Og på samme måder som folk, der er religiøst troende erklærer du, at intet kan få dig til at ændre din holdning. Det samme gælder for religiøst troende mennesker, deraf sammenligningen.</P><P><FONT color=#ff0000>Jeg må henvise dig til gamle tråde om emnet. Jeg har vist bidraget til emnet til hudløshed og jeg gider ikke gentage det for dig.</FONT></P><P><FONT color=#ff0000>At du benytter en projektion omkring min person , der stempler min person som religiøs blot fordi mine sanser sanser forskelle, siger faktisk mest om dig.</FONT></P><P><FONT color=#ff0000>Jeg er aldeles ikke-religiøs. Sanser kan ikke være religøse.</FONT>

Dine bidrag til emnet tidligere adskiller sig ikke fra dem, du kommer med her. Men det er da trist, at du bider dig så meget fast i min brug af ordet religiøsitet, at du bruger det til at sno dig uden om. Nuvel - jeg trækker mine ord tilbage, jeg beklager, at jeg har kaldt dine overbevisninger religiøse. Istedet vil jeg bruge den mere korrekte term - uvidenskabelige overbevisninger,</P><P><FONT color=#ff0000>Det er da en begyndelse, at du nu har indset, at din projektioner på andre mennesker er urimelig i enhver henseende. </FONT></P><P><FONT color=#ff0000>Hvis du kunne holde dig til emnet og undlade at tillægge andre det ene og det andet mærkat, så kunne det måske lade sig gøre at debattere med dig.</FONT></P><P><FONT color=#ff0000>Derforuden er den nye labelisering lige så forvrøvlet.</FONT></P><P><FONT color=#ff0000>Du fortsætter med at sætte mærkater på mine sansninger. Nu er de udtryk for såbenævnte uvidenskabelige overbevisninger. Undskyld...sansninger er ret lige glad med om du betegner dem som det ene eller andet.</FONT>

Men du har da helt ret i at det er off topic, og jeg ville da ikke have kastet mig ud i den her diskussion, hvis du ikke havde opfordret Zensatis repræsentant til ikke at tage udfordringen op med henvisning til spørgsmålet omkring brugen af blindtests. Og diskussionen er også helt menigsløs: Så længe du ikke vil fortælle hvad der skal til at få dig til at ændre din holdning er der jo ikke noget at snakke om.

</P><P><FONT color=#ff0000>Jeg skærper efter dine indlæg mine opfordringer til enhver producent/importør om ikke at deltage i sådan noget pjat.</FONT></P><DIV></DIV>

Tjae, hvad skal jeg sige til det....

</P><DIV></DIV>

Og jeg som troede at du var færdig - men i det mindste fik jeg da ret i en ting - du afviser den etablerede videnskabs konklusioner, herunder den som stammer fra kognitionsforskningen. Hvis du engang skulle blive interesseret i rent faktisk at lære noget om det emne, så kan jeg anbefale en navnebror til dig, Mogens Hansen, som har skrevet nogle ganske udemærkede indføringer i forskning i kognitions- og perceptionspsykologi. Og jeg kan også anbefale Karl Popper - han skriver noget ganske fornuftigt omkring falsificering, nu du afviser Kant.

For uanset om du kan lide det eller ej, så er din tilgang til emnet ret uvidenskabelig. Og jeg forstår stadig ikke hvorfor du gider at blive ved med at diskutere, når du nu ikke vil overbevises... Hvis du nu er så sikker på at du har ret, så lad det dog ligge. Jeg derimod, jeg er langt fra overbevist om at jeg har ret. jeg vil gerne overbevises - det kræver bare den rigtige argumentation, herunder et forsøg som falsificerer min påstand.

 

Jeg er egentlig helt færdig med dig. Men jeg er nødt til at kommentere dine projektioner på min person, hvilket du gør konstant.

Nu begynder du igen med, at jeg afviser dit og dat.

 

Ved du hvad. Det skal du slet ikke bekymre dig om. Der er mange tilgange til verden filosofik videnskabeligt set. Jeg har min og den indebærer ikke at jeg afviser dit og dat, men det er ret uvæsentligt for denne tråd. At du ikke kan forstå det er ærgerligt, for så kører tråden jo helt af sporet.

 

Derudover har du fuldstændigt mistet fodfæstet, når du skriver, at jeg ikke vil overbevises. Har du ikke forstået, at sanser ikke kan og ikke skal overbevises om noget som helst. De skal bare sanse og intet andet. Og når de har sanset, så er det op til hvad der blev sanset om det er god eller skidt, bedre eller ringere. Sværere er det ikke.

Så du kommer aldrig til at overbevise mig om noget som helst. Det står fuldstændig klart med din noget intellektualiserende tilgang til noget så simpelt som en sansnings kvalitet.

 

resten gider jeg ærligt talt ikke kommentere.

[Chr. R.]

Hvis der bliver citeret meget mere i det indlæg, så skal der da vidst til at dokumenteres til guiness book of records for længste tekstspalte i et forum indlæg.

Bump

[Strandvaskeren]

At du ikke bryder dig om fænoment akustisk hukommelse er ikke mit problem.Men det er ikke desto mindre tilfældet, at den akustiske hukommelse er relativ kort, hvorefter sammenligning på et fremmed system, hvor man i forvejen har nok at gøre med at lære det system at kende, mens lytningen pågår, under alle omstændigheder vil være et emne eller fænomen, der er bestemmende for udfaldet at et sådant useriøs set up.

Nu behøver en blindtest jo ikke foregå på et fremmed system, det kunne sagtens foregå hjemme hos dig i ro og mag med dig som eneste testperson. Det eneste det kræver er en person der gider skifte mellem fx. dine velkendte, tilspillede kabler og et andet sæt uden at du har mulighed for at vide hvilket kabel der sidder i. Jeg stiller gerne op som ham der bytter om, men hvis dit "østjyll" navn siger noget om din geografi bor jeg upraktisk langt væk.

 

Jeg hørte tilbage i 92/93 et meget dyrt siltech  højttalerkabel af sølv til 40-45000 kr (svarer vel til 75-80000kr idag), som jeg fik lov at lÃ¥ne at SK sound. Vi var flere til den session. Den umiddelbare reaktion var, at det var enestÃ¥ende. Men efter en hel aften med kablet gik det langsomt op for os, at der var tale om et kabel, der betjente sig af imponatorlyd, der i længden blev lyttetrættende, hvorefter kablet blev kasseret fuldstændigt. Men nu skal man jo passe pÃ¥ med at dømme kablet helt. Der kan jo være nogle, der efterspørger den type lyd eller har et system, hvor det ville have passet.

Jeg er dybest set bare skeptisk på om man kan høre forskel på to kabler af fornuftig konstruktion, det er egentlig ikke så vigtigt om kablet er "imponator" og trætter i længden, blot du er i stand til at identificere at der i det hele taget er en forskel. Er det realistisk i løbet af en aften at A/B teste sig frem til at der sker "noget" med lyden, så kan man altid efterfølgende bruge uger og måneder på at finde ud af om det er langtidsholdbart?

[Asklepios]

Jeg gætter på denne tråd ender ligesom sine forgængere: Debatten bliver afsporet fra den sammenligning af kabler, som ellers lige er aftalt. Fokus bliver i stedet drejet over på mundhuggeri omkring validiteten af testmetoder, hvilket er godt i gang. De sædvanlige stivnakkede debattører maler sig op i de samme hjørner som altid. Sammenligningen af kabler bliver derfor aflyst, og når mundhuggeriet har kørt længe nok lukker en venlig moderator tråden...

For en gang skyld håber jeg naturligvis jeg tager gruelig fejl, for det vil da være dejligt, om folk i fred og fordragelighed kunne sammenligne de dyre, og de billige snore...

Jeg står i et ben i hver lejr, så det kunne være spændende med noget mere evidens på området.
Jeg skal ikke kunne afvise der er forskel på kabler, og at der kan opfattes forskel på kabler. Jeg også selv at jeg kan høre forskel på kabler... MEN, jeg har deltaget i een blindtest, og jeg kunne ikke høre forskel!
Jeg er udemærket klar over placebo-effekten, videnskabsteori og konstruktion af div. studiedesign. Så at prøve at forklare at en dobbelt blindtest ikke er konstrueret korrekt eller præcist nok til at opfange forskelle på to kabler, det er helt forkert.
Og når man på den måde kan negliglere store dele af den videnskabelige verden, ved at fraskrive sig en hver sund fornuft - så står den galt til!

 

Hvad er sund fornuft?  Er det at leve i teoriens verden eller i  sansernes verden?

 

Hvis teorierne dominerer ens verden, kunne det så tænkes at det kunne påvirke måden man tilgår det, man har formet en teori om og derved udsætter sig selv for bias og herved kan komme til at blokere for objektets umiddelbarhed?

 

Hvis en såbenævnt videnskabelig metode ikke kan inddæmme det faktum, at cirka 3/4 af de, der beskæftiger sig med lyd og musiknydelse intensivt og som oplever, at der er forskelle på det sansede, når der skiftes kabler, er det så ikke blot rimeligt at så tvivl om selve metoden?

 

Og er det i virkeligheden ikke de, der blindt tiltror metoderne, som de foreligger på det nuværende videnskabelige stadium, der skal karakteriseres ved, at den står helt galt til?

 

Ja, jeg beklager....at jeg mÃ¥tte gÃ¥ denne vej med spørgsmÃ¥lene, men det er nødvendigt, da du med dine karakteristikker inkluderer nogle personer, der har udtalt sig her  i trÃ¥den.

 

Teori-verdenen og sanseverdenen kan sagtens smelte sammen. De hardcore teoretikere har store problemer med humanioraen. Og nu er vi jo helt tilbage til filosofien, hvis man skal til at definere hvordan man opfatter "sand viden".
Jeg mener sagtens at de to verdener kan kombineres.

Nej, for det er ikke teorier man har, men videnskabsteori, som er noget helt andet og faktisk oprindeligt er en filosofisk/humaniora disciplin. Den går netop ud på at se ud over teorier, sanser o.a. for at minimerer bias, confoundere o.lign.
Pointen er her at man har en foruddefineret teori, og så tester man den/falcificerer den, og så ser man om den holder. Som jeg læser dine tanker, så er det en ringslutning, og man vil aldrig kunne opnå noget ny sand viden.

Der er mange der påstår de kan høre forskel på kabler, men jeg har bare aldrig set nogen videnskabelig test - eller set testligende vilkår. Jeg siger ikke her, at man skal undersøge om A er bedre end B! Men at der er hørbar forskel på A, B og C, og at det skal opnåes under kontrollerede/videnskabelige forhold.
Hvis man først kan opnå signifikans på området, så kan man diskuterer om de 3/4 har ret. Indtil videre vil jeg tillade mig at tilskrive at de 3/4 tager fejl, når de ikke har påvist deres tese under ordnede vilkår.

Man må aldrig tro på noget, alt skal falcificeres, og alt skal bevises. De der tiltror de videnskabelige metoder er også lidt galt på den. Dog er dem som fraskriver al logik, matematik, videnskabsteori osv. endnu mere glat på den.
I mit fag ville det ikke gå med samme tilgang til videnskaben, det ville blive afvist lige på stedet. Og jeg håber heller ikke at der er nogle patienter der vil "nøjes" med sådan en lav evidens...

[Bigmaac]

Det handler vel om, at prisen på kabelet skal stå i nogenlunde forhold til anlæggets øvrige pris. Jeg tilstår blankt, at jeg hører til blandt de kabeldøve, men så kan jeg glæde mig over, at jeg kan bruge de penge, jeg sparer, på noget andet.

Lad mig stille et konkret spørgsmål l til kabeltilhængerne: Hvad ville i anbefale: Et sæt Dali Ikon 6 MkII til kr. 9.000 med et sæt Van den Hul The Inspiration Hybrid højttalerkabler til kr. 8.500: I alt 17.500. Eller et sæt Dali Mentor 6 til kr. 18.000 med et sæt Argon 5301 kabel til 20 kr. meteren: I alt kr. 18.120?

 

Jeg tillader mig at besvare dit spørgsmål. Set i lyset af de groteske avancer på hifi-kabler vil kabelproducent, impotør, annoncebaseret fagpresse og detailforhandler helt sikkert helst se at du vælger den billige højttaler og de dyre kabler. De færreste arbejder alene for sjov eller for kundens velbefindende, men prøver naturligvis at maksimerer profitten. Om ikke andet så for at beholde sit job.

De fleste - ja selv de halvdøve, vil umiddelbart, alt andet lige, i en blindtest kunne høre kvalitetsforskel på to højttalere til henholdsvis 8000 og 17000 kr uden at vide hvilken der spiller hvornår.

Helt anderledens forholder det sig med kabler som det fremgår i tråden. Det lader sig tilsyneladende overhoved ikke blindteste. Det siger vel det hele.

Så rådet til dem der ikke føler de er nået i mål og som har penge der brænder i lommen, må være, at sælge sin kilde, forstærker eller højttaler og købe andre og bedre brugt.

Vælges disse hifi-kabler frem for de professionelle kabler til under hundrede kroner meteren, der bliver brugt i millionklasse lydstudier, ender man måske op med dårlige kvalitet for sine penge end udgangpunktet, med held er kvaliteten den samme og det er dermed kun pengene der er spildt.

[mogens_østjyll]

Synes ikke det er i orden at tage Van den Hul med i denne diskution. VdH´s kabler bliver lavet i EU under meget kontrollerede forhold af VdH, modsat andre. Ved VdH betaler du for forskning, eksperimenter og nytænkning modsat hos andre producenter som bare køber et færdigproduceret kabel, og sætter deres eget labet på. Det gør VdH IKKE !

Sikker? Måske er det bare mine evner med google der fejlede totalt igår, men jeg forsøgte forgæves at finde et billede eller bare info om hvilken fabrik VdH kablerne bliver produceret på, endsige bare en postadresse på samme. Det beviser naturligvis ikke ret meget, men jeg synes da det er mystisk at ingen tilsyneladende har været på "factory tour" hos VdH, ingen info om hvor VdH hører hjemme (andet end at firmaet vist er hollandsk?), ingen billeder fra deres produktionshaller eller laboratorier, intet.. Jeg kunne ikke finde noget som helst bevis på at de ikke laver MJ/Sensati-finten, bestiller kabler med firmalogo i Kina og krimper nogle stik på i et hollandsk parcelhus..

Jeg tror såmænd ikke VdH er fuskere, men det er påfaldende lidt info om konkrete ting de hoster op med, selv om de praler af både forskning og produktion.

Til sammenligning er fx. billeder fra en "factory tour" hos McIntosh her http://sites.google.com/site/mpbarneytuners/home, der ser man både "museum", udstilling af nyeste produkter, enheder på samlebånd, ansatte, maskiner, teknikrum og hvad ved jeg - VdH skilter ikke engang med på hvilken adresse deres fabrik ligger..

 

En helt essientiel observation.

 

Set i lyset af at hifi-kabel producenterne tilsynladende er i besidelse af intergalaktisk naturvidenskabsviden, er det pÃ¥faldende at ingen adresse til disse hellige haller kan findes nogensted. Pussigt -  for i andre brancher, de lødige vel at mærke, er der ikke denne hemmelighedskræmmeri.

Er der nogle der kan komme med en adresse til blot en enkelt af disse kabelproducenters produktion anlæg?

 

En nærstudering vil sikker udelukkende føre til en kontorbygning hvor OEM kabler af tvivlsom kvalitet puttes i fløjlspose og trææske af cedertræ. Eller som tilfældet med de i trÃ¥den omhandlende kabler, føre til et parcelhus i Nordsjælland hos en tidligere tagdækker som intet vidste om kabler for et par Ã¥r siden, men som nu af egen hÃ¥nd har udviklet audiokabler hvor elektronerne kan flyde frit. Sat til salg for hundredetusindvis af kroner. FUP

 

 

 

 

Du har vist læst for meget poul½pris. Så meget at du gentager hvad han skrev i morges i en forkortet form.

Ærligt talt...tag dog for pokker og slap lidt af

Det er ikke nogen Cuba krise, at der findes kabelproducenter. Der findes gode og der findes dårlige.

Længere er den ikke.

 

[dreamz]

(...)Hvis en såbenævnt videnskabelig metode ikke kan inddæmme det faktum, at cirka 3/4 af de, der beskæftiger sig med lyd og musiknydelse intensivt og som oplever, at der er forskelle på det sansede, når der skiftes kabler, er det så ikke blot rimeligt at så tvivl om selve metoden?

Nu ved jeg ikke, hvorfra du har tallet 3/4, eller hvordan du definerer personer som beskæftiger sig med lyd og musiknydelse intensivt. Hvad nu hvis  tallet var 1/100 eller 1/10000?

Men det er min overbevisning, at denne kabelkrig er med til at underminere hele interessen for hifi. Når nybegyndere får det indtryk, at de skal købe kabler for stort set samme beløb som hele deres anlæg har kostet, forstår jeg så udmærket, at de nøjes med en iPod og glemmer alt om hifi.

[Strandvaskeren]

Desuden bryder jeg mig ikke om din retorik. Jeg tror ikke på, at mange af de, der kan høre forskelle på kabler, er fanatikere, der forplumrer noget som helst. Det er ganske almindelige entusiaster, der gerne vil have det bedst mulige ud af deres musiknydelse. Hverken mere eller mindre.

Retorikken er harsk fordi jeg mener at voodoo er destruktivt for vores hobby.

Jeg har ikke det fjerneste imod at du bilder dig selv ind at du kan høre forskel på dine kabler og bruger det til at højne din private nydelse, men jeg har et stort problem når disse indbildninger bliver præsenteret som fakta, specielt når det tit efterfølges af et "hvis ikke du kan høre det er dit anlæg ikke godt nok" eller "måske bør du søge hørelæge". Jeg kan ikke huske om lige du har brugt de argumenter, men de høres ofte når snakken går på kabler.

Ordet "indbilninger" er valgt helt bevidst. Når et fænomen hverken kan dokumenteres eller sandsynliggøres ved tests er "indbildning" den korrekte beskrivelse.

Det destruktive kommer ind når en bruger spørger om råd til hifi og efterfølgende modtager rådgivning baseret på indbildninger. Ikke nok med det, hvis vedkommende rent faktisk afprøver om disse indbildninger holder stik og ikke kan bekræfte dem, bliver han mødt af at hans anlæg må være for dårligt. Det er bare ikke specielt befordrende for en hifi interesse..

Jeg er ikke i tvivl om at du virkeligt og seriøst mener du kan høre forskel på kabler. Vores hjerner er nu engang skruet sådan sammen at de vil forsøge at skabe forbindelser og opfylde de teser vi opstiller. Det er tilsvarende sandsynligt at jeg ikke kan høre forskel på kabler fordi min tese er at der ikke er forskel. Præcis af den grund bruger man blindtests til at afgøre om der er tale om en tese hjerne hjælper med at bekræfte eller om der reelt er tale om noget der kan efterprøves.

Det hænger bare ikke sammen at præsentere indbildninger som noget virkeligt samtidig med at du nægter at lade efterprøve om det nu også ER virkeligt..