Højttalere- eksakt videnskab?

[laboa]

Mht trådens emne, så tror jeg også man må sige at der er for mange variable som der ikke er fuldt styr over, til at man kan kalde ht-kontruktion en eksakt videnskab. Først og fremmest selvfølgelig kundens rum. Men også kundens hørelse - jeg så et seminar på youtube med John Atkinson, som fortalte at det aldrig er til at forudsige hvor en given lytter lægger "snittet" i en højttalers frekvenskurve. Nogle lægger snittet tæt på dykkene og oplever at der er nogle peaks - andre lægger "snittet" tæt på peakene og vurderer så at der er nogle huller i frekvenskurven.

Samme John Atkinson skrev for nylig, man pba. af målinger kunne sige en hel del om elektrisk match mellem amp og HT, men ikke meget om korrelationer mellem målinger og lyd - inden for HT vs. Amp - … og slet ikke mht. alle andre komponenter.

Og alle HT bliver jo gennemlyttet på kryds og tværs… af konstruktørerne.

Så… lidt videnskab, tilsat megen håndværk og "materiel erfaring" krydset med megen artisteri - sådan bliver gode HT lavet.

[WymaxReborn]

Jeg mindes noget forskning fra år tilbage, hvor man over en bred gruppe af lyttere konkluderede, at vi ikke er så lydmæssigt følsomme overfor dyk / huller i frekvensgangen, men at vi til gengæld tydeligt hører peaks og reagerer på dem som ''fejl''.

Det lyder fornuftigt... Det er lettere at leve med mangler end at leve med noget der irriterer. Jeg oplever det samme med rødvin - jeg gider ikke drikke en rødvin der gør opmærksom på noget jeg ikke bryder mig om, hvorimod jeg sagtens kan drikke en der ikke laver fodfejl, men bare smager "lettere uinteressant".

[MichaelSJ]

Så… lidt videnskab, tilsat megen håndværk og "materiel erfaring" krydset med megen artisteri - sådan bliver gode HT lavet.[/quote]

Masser af videnskab forplumret af alle mulige variabler. At lave en god højttaler er jo ikke det samme som at skrive en artikel og sende den til peer-review hos Nature eller Science, så vi kan blive begejstrede eller forundrede over, hvor gode de er til at strække deres konstruktion til grænsen for fysikkens, elektromagnetismens og akustikkens grænser.
De er nødt til at fÃ¥ solgt skidtet i passende mængder, sÃ¥ der ikke bliver røde tal pÃ¥ bundlinjen. De skal jo leve af det.  

[laboa]

Jeg mindes noget forskning fra år tilbage, hvor man over en bred gruppe af lyttere konkluderede, at vi ikke er så lydmæssigt følsomme overfor dyk / huller i frekvensgangen, men at vi til gengæld tydeligt hører peaks og reagerer på dem som ''fejl''.

Det lyder fornuftigt... Det er lettere at leve med mangler end at leve med noget der irriterer. Jeg oplever det samme med rødvin - jeg gider ikke drikke en rødvin der gør opmærksom på noget jeg ikke bryder mig om, hvorimod jeg sagtens kan drikke en der ikke laver fodfejl, men bare smager "lettere uinteressant".

skål

[laboa]

Så… lidt videnskab, tilsat megen håndværk og "materiel erfaring" krydset med megen artisteri - sådan bliver gode HT lavet.

Masser af videnskab forplumret af alle mulige variabler. At lave en god højttaler er jo ikke det samme som at skrive en artikel og sende den til peer-review hos Nature eller Science, så vi kan blive begejstrede eller forundrede over, hvor gode de er til at strække deres konstruktion til grænsen for fysikkens, elektromagnetismens og akustikkens grænser.
De er nødt til at fÃ¥ solgt skidtet i passende mængder, sÃ¥ der ikke bliver røde tal pÃ¥ bundlinjen. De skal jo leve af det.  [/quote]

Eller også er det fordi, musikformidling til mennesker ikke bare entydigt er naturvidenskab. Og måske er fysikkens, elektromagnetismens og akustikkens grænser… tja, bare en lille dråbe i havet.

I sidste ende kan ingen pege på den eksakt videnskabelige HT d.d. Og, føler jeg mig 100,0% overbevist om, godt det samme .

[MichaelSJ]

Så… lidt videnskab, tilsat megen håndværk og "materiel erfaring" krydset med megen artisteri - sådan bliver gode HT lavet.

Masser af videnskab forplumret af alle mulige variabler. At lave en god højttaler er jo ikke det samme som at skrive en artikel og sende den til peer-review hos Nature eller Science, så vi kan blive begejstrede eller forundrede over, hvor gode de er til at strække deres konstruktion til grænsen for fysikkens, elektromagnetismens og akustikkens grænser.
De er nødt til at fÃ¥ solgt skidtet i passende mængder, sÃ¥ der ikke bliver røde tal pÃ¥ bundlinjen. De skal jo leve af det.  

Eller også er det fordi, musikformidling til mennesker ikke bare entydigt er naturvidenskab. Og måske er fysikkens, elektromagnetismens og akustikkens grænser… tja, bare en lille dråbe i havet.

I sidste ende kan ingen pege på den eksakt videnskabelige HT d.d. Og, føler jeg mig 100,0% overbevist om, godt det samme .[/quote]

Ja, for det er nemlig også branding, cost/benefit, individuelle lydpræferencer osv. osv. jf. det jeg skriver om forplumring af alle mulige variabler.

Jeg tror sørme, vi næsten er blevet enige.

[laboa]

[/quote] Ja, for det er nemlig også branding, cost/benefit, individuelle lydpræferencer osv. osv. jf. det jeg skriver om forplumring af alle mulige variabler.

Jeg tror sørme, vi næsten er blevet enige.[/quote]

Ikke helt sikker:

Jeg mener jo, helt alvorligt, at 10 anerkendte konstruktørers bud på den "eksakte" HT (jeg udelader videnskabelig, for… nå ja, det svarer til et vaterpas, når man skal sætte et "udesignet" køkken op) vil variere mindst lige så meget, som de "forplumrende variabler", du nævner.

Altså: Det, der reelt kommer ud, varierer altså lige så meget, som de ører der tager imod. "Fejlkilden" er ikke bare modtagere der forvrænger videnskaben - videnskaben er for svag og begrænset til alene at løfte opgaven at få musik ud i det hele taget .

[MortenB]

Så… lidt videnskab, tilsat megen håndværk og "materiel erfaring" krydset med megen artisteri - sådan bliver gode HT lavet.

Så kan det ikke siges meget mere præcist - helt enig...

[ZIG]

videnskaben er for svag og begrænset til alene at løfte opgaven at få musik ud i det hele taget .

Ah - musik i mine ører....

Zig