MP3 har slået high fidelity ihjel

[zerocool]

Og vinylplader er trods alt på fremmarch:
http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2008/03/18/103054.htm?rss=true

Det kan godt være, at nogle LP-udgivelser har en større dynamisk bredde end tilsvarende udgivelser i digital format, men det er jo blot et valg fra de pågældende pladeselkaber. Der er ingen teknisk eller teoretisk årsag hertil. Tværtimod giver ganske ordinær Red Book CD mulighed for et langt større dynamisk spektrum end LP.

Artiklen i Politiken handler om dynamisk
kompression og den skadelige indvirken fænomenet har på det musikalske
udtryk og da trÃ¥dstarters oplæg netop er omhandlede artikel mÃ¥ trÃ¥den
emne være dynamisk kompression og hvad deraf følger

Præcis, men hvordan er det lige, at Mp3 passer ind i emnet - eller er det, som antaget af undertegnede ovenfor, en journalistisk sammeblanding af begreberne?

At musikken/indspilningerne ikke er på hylderne i strøgbutikkerne er en hel anden snak.

Men det er jo også det, der er humlen.

At der skulle være et modsætningsforhold mellem musik og en anstændig lydkvalitet er simpelthen noget gedigent vrøvl.

Nu har jeg jo ikke noget steds påstået, at der er et modsætningforhold mellem god musik og god lydkvalitet, men vil du have den nyeste skive fra eksempelvis Madonna (ikke for at debatere om hvorvidt hendes musik er god eller ej - det kunne være hvilken som helst kunstner eller specifik udgivelse), ja så må man tage til takke med den kvalitet, som den nu engang forefindes í.

At der så findes udgivelser med nogenlunde lydkvalitet, indenfor begrænsede genre som oftes klassisk og jazz, fra mindre pladeselskaber, hjælper bare ikke én hvis man ikke kan fordrage disse genre, vil høre ens yndlingskunstner i ordentlig kvalitet eller bare ønsker også eksempelvis rock og pop i en kvalitet, som man kan holde ud og høre på.

[Bulgarien]

Amy Winehouse udgivelser er et godt eksempel pÃ¥ hvorfor det er fuldstændigt ligegyldigt, at ens anlæg er i stand til at gengive musik i hi- fi kvalitet, og det er enda i CD kvalitet, hvilket Ã¥benbart ikke kan ses som et kvalitetsstempel, da selv DAB og MP3 lyder bedre! 

 

Jeg har købt og betalt i dyre domme for ovennævnte CDerne, men nyindkøbet  er absolut uudholdelige at lytte til og det samme gør sig gældende med en komplet digitaliseret  box sæt med ABBA, som jeg ogsÃ¥ havde glædet mig til at lytte til.

Skuffelse og total nedtur!

 

Hvis det er den nutidige tekniske standard, sÃ¥ kan det hele jo være ligemeget, hvad format der lyttes til, for alt lyder jo som grød.

 

 

 

 

[SES.]

Tak fra den fynske plovfure til suveræne indlæg fra Arsenix og Niclas.

Her fra bunden af en groove kan man ikke overskue alt, og slet ikke en tråd.
Men jeg vil dog stadig tro på at det lille lokale Søren Trasko guldhøvlers og Ålga polka band vil kunne sælge ca. 200 stk fuldægte redbooks på verdensplan, og på samme tidspunkt som når TVA ender udflytningen til Tivoli, også kommer i aftenshowet.

[zerocool]

Men jeg vil dog stadig tro på at det lille lokale Søren Trasko guldhøvlers og Ålga polka band vil kunne sælge ca. 200 stk fuldægte redbooks på verdensplan, og på samme tidspunkt som når TVA ender udflytningen til Tivoli, også kommer i aftenshowet.

Nu ved jeg ikke lige om din kommentar er tiltænkt mig, på baggrund af min besvarelse af dit foregående indlæg i tråden, men har svært ved at se relationen til dynamisk komprimering og digital lossy enkodning. Har du mulighed for at uddybe?

[Patriarken]

Hvad exactly er HIFI?

[SES.]

Såmænd tiltænkt mig selv

[ZIG]

Jeg er slet ikke enig i, at "mp/3" slår "HiFi" ihjel.

De åndsvage priser slår hifi ihjel sammen med teknologisk commoditisation, der gør det svært at finde det specielle udstyr, der lige nemlig er en forlængelse, af hvem du er.

HiFi er glæden ved noget teknologisk genstand, der gengiver musik på en måde, der behager hin enkelte.

Alt for mange har alt for mange meninger, om hvad der kan behage "mig". Og i starten lytter vi alt for meget til disse meninger, for vi har ikke selv en mening.

Det er en kliché, at mp/3 er forfærdelig. De manges meninger, om hvordan jeg (og du) skal behages. Disse klicheer holder den afdøde og overdyre HiFi i live (kunstigt åndedræt).

Stereophile har lige nu en artikel på deres hjemmeside, der med målinger viser hvor lidt (og hvor meget) forfærdelig lossy encoding kan være.

Vil f.eks. Raskolnikov i en gentaget række blindtests pege hver gang på sin nye pladespiller i stedet for en ipod med downloadede tunes. Jeg tvivler. Og det kræver kun et par misser til at affærdige dette tåbelige postulat, at lossy encoding er BAD.

Zig

[Raskolnikov]

Jeg synes i hvert fald sagtens at man kan høre nÃ¥r noget er komprimeret. Tag f.eks. den nyeste med Queens of the stone age. Der er dælme ikke meget dynamik.  
Så ja jeg mener at jeg kan det musik der er komprimeret. Største delen af alt musik er lavet til at lyde godt som en MP3 og der er altså et problem.
Men igen nu taler vi om to forskellige ting.
Dynamisk kompression og bit komprimering. Nå det så er sagt så lyder musik fra f.eks. intunes kun lige tåligt.

[ZIG]

Nej Ras, det går ikke - selv om dit indlæg er hyggeligt og "behager".

Chefingeniøren for go' gammel hæderkronede McIntosh opdagede, at han ikke på pålidelig vis kunne skelne mellem diverse cabler i en lang række blintests. Når man ikke kan ramme bedre end tilfældigt, så er der altså ingen forskel "der gør forskel". I mange år forsynede McIntosh deres maskiner med en stump billig cabel og insisterede, at det var godt nok.

Så, Ras, du kan sagtens SIGE, at "itunes kun er lige tåleligt". Men når din pladespiller og min ipod er gemt bag et gardin - vil du så ramme rigtigt - hver evig eneste gang?

Jeg tvivler stadigvæk. Men det kan komme an på en prøve - men jeg nægter at downloade NIN

Zig

[Raskolnikov]

Jeg kommer i denne forbindelse lige til at tænke på et filosfisk tankeeksperiment af den tyske filosof Ludwig Wittgenstein. Han taler om "en beatle box". Alle har sådan en box, men kun hver enkelte ejemanden kan se hvad der er deres egen boks. Herefter bliver alle bedt om at beskrive hvad der er i deres boks. Nogle æsker er måske endda tomme, men alle kalder det de har for en beatle. Alle beskriver den ud fra hvad de ser ( hører ?) og dermed får man en masse forskellige forklaring på det samme ting i sproget, som er "beatle in a box".

Pointen er delt i to. For det første er vores sind eller bevidsthed subjektiv og derfor altid lukket for alle andre end os selv. Der er aldrig nogle der kan få fuldstændig adgang til hvad vi tænker og føler.

Det andet del er at et ord eller én ting ofte kan have mange forskellig difinintioner selvom vi stadig kalder tingen for det samme. Vi bruger alle de samme ord om ting og derfor tror vi også at vores egen definition er den samme som andres, men det er det aldrig helt.

Disse problemer er det samme i sproget for hvornår taler vi egentlig om det samme og kan andre vide hvordan jeg oplever tingene?

Bare lige et par filosofisk tanker herfra. Og Zig du burde downloade NIN.  
Sagt med ord andre fra "The Dude" "That´s like your opinion, man".

[ZIG]

Første beatle - Ol' Ludwig var født i Wein.

Andet beatle - sproget er ikke et personligt eje men fælles eje. Vi kikker i hinandens æsker og påtaler afvigelser i sprogbrug. "Beatle in a box" betyder for alle, at der er en beatle i denne æske. Ellers får afvigeren en lussing.

Tredie beatle - vores bevidsthed er også lukket for ejermanden. Vi har kun utydelige anelser om, hvad der foregår inden i os selv.

I det offentlige rum kan ting afprøves. Her kan der være lidt utvetydig realisme og ikke bare floskler.

Zig

[niklasthedolphin]

Jeg synes det er ærgeligt den ene tråd efter den anden ender i noget studentikost vrøvl.

Forhold Jer nu til de faktuelle og tidligere nævnte parametre som kan have destruktiv indvirkning på lydkvaliteten.

Forhold Jer nu til Jeres egen empiri vedrørende emnet og/eller disse nævnte parametre.

Hvis denne empiri inkluderer medtænkning af menneskets psyke eller anatomi, så kald en spade for en spade i stedet for at inddrage diverse okkulte æsker med et tænkt indhold.

Har I ingen empiri på området, så må I for min skyld gerne undlade at forholde Jer.

"dolph"

[Raskolnikov]

Første beatle - Ol' Ludwig var født i Wein.

Andet beatle - sproget er ikke et personligt eje men fælles eje. Vi kikker i hinandens æsker og påtaler afvigelser i sprogbrug. "Beatle in a box" betyder for alle, at der er en beatle i denne æske. Ellers får afvigeren en lussing.

Tredie beatle - vores bevidsthed er også lukket for ejermanden. Vi har kun utydelige anelser om, hvad der foregår inden i os selv.

I det offentlige rum kan ting afprøves. Her kan der være lidt utvetydig realisme og ikke bare floskler.

Zig

Ang. anden Beatle. Ja sproget er fælles, men derfor mener vi ikke altid det samme selvom vi bruger de samme ord om noget.

Ang. tredje. Beatle. Der er nogle ting der er lukkede for os, men følelser som smerte og glæde har vi i hvert fald en opvelse af. Om dette så er en "oversættelse" eller om det faktisk er det der sker er noget andet.

Og ja efterprøvelse "trial and error" kan være med til at validerer en teori, men det ændrer stadig ikke ved de to andre problemer nævnt ovenfor, som også vil spille ind i dette og dermed er empiri ikke altid "den ultimative joker".

Nu bliver dette næsten en filosofisk disk. og meget off topic. Så back to topic.

[xo]

Ha Zig, jeg kan ikke være andet end enig med dig (tror jeg). Indspilningskvaliteten er langt langt vigtigere for slutresultatet, end den valgte digitale kodning. Det burde være klart for de fleste.

Når det nu forholder sig sådan, hvorfor skulle man så tro at de drastiske udsving i indspilningskvaliteten skulle bero på valg af digital kodning? Den tror jeg ikke helt på.

Næh, det er ikke formatet - det er de 1-vejs USB højttalere signalet sendes ud til, der betyder noget. Lad os lige få proportionerne iorden, shall we.

Hov Z, nu skal du ikke "disse" NIN.  

[ZIG]

Dolph - dit indlæg var et forsøg på at udstede en lussing. Et forsøg på at rette et sprogspil ind. Hvis der er flere, der slutter sig til dit udspil, vil det have betydning.

Hvis alle bliver ved med at gentage mp/3 er dårlig, så bliver det en uprøvet men fælles sandhed. Mine indlæg er også et forsøg på at rette dette sprogspil ind.

Hvad angår min egen erfaring, har jeg pensioneret en ret anerkendt CD afspiller til fordel for den ydmyge ipod. Med åbne øjne kan jeg godt høre en forskel - og efter flere parametre spiller CD maskinen "bedre". Men jeg foretrækker ipoden. Ligeledes med mine forstærkere. Den "bedste" er pensioneret, fordi jeg bliver ved med at foretrække den lille, der dermed er den bedste for mig.

Med lukkede øjne er jeg ikke sikker på, at jeg altid vil pege på den lille forstærker og ipoden. Mine præferencer bunder ikke kun i lydkvalitet. Og lydkvalitet i sig selv er ikke en pålidelig målestok for de fleste mennesker - og i hvert fald ikke for mig.

Og når vi nu er i gang. Itunes encoding komprimerer cirka 90% af CD encoding. Men det er ikke 90% der er smidt væk. En stor del bliver genskabt igen. Og jeg har en stor mistanke, at det ofte kan være en fordel, det der vitterlig bliver smidt væk.

Zig