Dyre velkonstruerede kabler lyder bedst!

[Bigmaac]

Jeg kunne godt tænke mig at kende lidt til det udstyr, du har evalueret/erfaret på.

Gennem 20 år? Come on. Jeg har dog ikke haft et anlæg fra kilde til HT der kostede meget over 50 tusinde. Her og nu ligger jeg inde med kabler til 7000-9000 kr. Audioquest ht kabel og King Cobre signal og et tilsvarende sæt ht og signal fra Transparent. Ikke noget fancy fancy her.

Fuck hvor var jeg træt af de kunder der spurgte hvorfor vores USB kabler der var af mærket Belkin kostede 129.-kr for den billigste udgave og 179.- for den med forgyldte stik, når nu Harald Nyborg solgte til 14.95!!! For at nævne et eksempel.

Iøvrigt er USB kabler ikke et godt eksempel på et kabel, hvori der er forskelle. Mig bekendt giver det intet eller stort set intet at sætte bedre og dyrere USB kabler på. Det gør det derimod på andre typer såsom højttaler-, traditionelle signal-, digital-, og netkabler.

Korrekt, men vi tjente rigtig gode penge på alle kabler der forbinder 2 apperater. Iøvrigt har jeg ikke set nogle kabelproducenter der har holder sig for gode til at tilbyde dyre HDMI kabler som hævdes bedre end andre. Bekymrende!

Firmaer kan ikke alene købe annonceplads men også betale sig til hvad der skal stå i det redaktionelle stof!

Det er faktisk lidt af en uhyrlig påstand. For hvis det står til troende, så er Nerds, H4all og High Fidelity og andres magasiners redaktionelle arbejde bestilt arbejde og dermed ikke upartisk arbejde!! Jeg tror nok Janils vil protestere over sådan en påstand
Det kommer du i fald du mener det, til at dokumentere.

Dokumenterer det kan jeg næppe, da det er lige pÃ¥ kant med loven. Men jeg har set det blive gjort Ã¥benlyst og har for sÃ¥ vidt gjort det selv. Sendte en fotograf og journalist ud til en butik for at skamrose den i en besøgsartikel, imod betaling naturligvis. Der er her for en god ordens skyld tale om modebranchen her, men det gør næppe den store forskel, og lad mig understrege at mange magasiner lever pÃ¥ kanten af eksistens, og mÃ¥ arbejde hÃ¥rdt fra udgivelse til udgivelse med at sælge annoncering ind for at redde næste udgivelse og ens job. SÃ¥ der bliver ofte givet ved bagsmækken for at lukke en aftale. Vi mÃ¥ nok se i øjnene at biblen blandt fÃ¥ andre er hellige.

Senest så jeg i et HiFi blad en test af udelukkende Audioquest kabler, 4 styk ialt som jeg husker det. Konklussion: Rigtig god, rigtig rigtig god, rigtig fantastisk god, rigtig balstyrisk fantastisk god, fra billigst til dyrest naturligvis!!!

Den konklusion lyder korrekt. Du kan her læse hvad jeg har skrevet i denne her tråd om en bestemt producents dyreste kabel og sammes billigere.

Det fortæller nok meget godt hvordan vi ser forskelligt på tingene. Med mit kendskab til branchen studser jeg når jeg ser en anmeldelse af produkter fra kun en producent, som alle bliver rost som var det den hellige gral. Her tænker jeg at producenten har været med til at skrive konklusionen.

Jeg tror bare vi er nogen der kræver ekstra beviser når nogen vil have os til at bruge penge på noget der ikke er videnskabeligt underbygget. Det være sig healing, tarokkort, håndsaflæsning, astronomi osv osv og måske audio kabler. Millionvis er mennesker er bedraget, altså blivet narret eller lokket til at gøre eller tro noget. Fælles for alle er at de ikke ved de er bedraget og inderst ikke ønsker at vide det og derfor undgår konkrete test.

Nu synes jeg for det første det forekommer nærmest absurd at slå kabler i hartkorn med de dersens alternative vodooo ting som healing, tarokkort osv. For sådanne griner jeg blot af..det er ikke noget, jeg kan bruge til noget som helst.
Det er muligt at millionsvis af mennesker er bedraget, men det bliver de altså ikke af kabler, hvis de ellers bliver i stand til at lytte de forskelle, der er på forskellige kabler og endnu mere afgørende : at værdsætte disse forskelle.

Jeg søger blot sandheden. Gør kablerne en signifikant forskel? Jeg har lyttet selv, spurgt bredt og søgt på nettet som ellers kan give svar på meget, men ingen veldokumenteret undersøgelser er at finde. Manglen på disse beviser deler kablerne med disse woodoo ting. Man må holde sig til beretninger om at nogen kan kende forskel på kabler, på lige vis en astrologi interesseret kan berette at han kan se ind i fremtiden.
Kabelproducenterne bidrager selv til sammenligningen. Gør mig den tjeneste og læs lidt på deres hjemmesider eller MF matriale, og forstil dig at du blev præsenteret for det samme hvis du skulle købe højttalere, forstærkere, sko, lommeregnere osv. og jeg gætter på at du vil tænke "Fub og humbug - hvem prøver de at snyde?" Men hvad skal kabelproducenterne dog ellers gøre, de sælger et ganske generisk produkt, en leder med isolering, og hvis de vil have 100.000 for det må de altså komme med noget added value i form af story telling og tryllestøv

Ligeledes forstår jeg stadig ikke en meter af, at du mener at kunne høre forskelle på apparater, men ikke kabler. Hvis du er i stand til at høre forskel på - lad os sige - 2 CD maskiner fra samme producent - den ene til 3 k og den anden til 5k, så forekommer det mig yderst mystisk, at du ikke kan høre forskel på kabler, da forskellen som oftest stort set er på og i samme leje. Dette begriber jeg simpelthen ikke.

Nu kommer du ind på sagens mest mærkværdige paradoks. Hvordan kan det være at alle kabelproducenterne er mindre og for mange ukendte virksomheder og hvorfor virker det komplet usandsyneligt at f.eks Sony pludselig dukker op og præsenterer et signalkabel til 50.000? Er det fordi at de ikke vil tjene penge, mangler knowhow eller penge til at skaffe den, eller kan det tænkes at de ikke vil sovses ind i den branche?

I øvrigt tak for en god debat

[Mogens Kamp]

Come on. Jeg har dog ikke haft et anlæg fra kilde til HT der kostede meget over 50 tusinde. Her og nu ligger jeg inde med kabler til 7000-9000 kr.

Jaja, men jeg kunne jo ikke vide hvilket grej, der havde været brugt til de erfaringer, du her giver udtryk for. Men med det du skriver her, så bør et sådant anlæg være i stand til at vise forskelle på kabler, hvilket gør det hele endnu mere mystisk.

Men da jeg er klar over, at du vitterligt mener det, du skriver, så har vi naturligvis et problem i den forstand at der foreligger 2 forskellige erfaringer med vidt forskeligt udkomme - over tid.

Iøvrigt har jeg ikke set nogle kabelproducenter der har holder sig for gode til at tilbyde dyre HDMI kabler som hævdes bedre end andre. Bekymrende!

Her har du måske så ret. Jeg tager dog forbehold for billedsiden på HDMI kabler, da jeg ikke ved tilstrækkeligt herom, men lydsiden profitterer næppe overhovedet.

Dokumenterer det kan jeg næppe, da det er lige på kant med loven. Men jeg har set det blive gjort åbenlyst og har for så vidt gjort det selv. Sendte en fotograf og journalist ud til en butik for at skamrose den i en besøgsartikel, imod betaling naturligvis. Der er her for en god ordens skyld tale om modebranchen her, men det gør næppe den store forskel

Det er da ikke på kant med loven at dokumetere urent trav; det er da almenvellets interesse at få noget sådan dokumenteret.

Men det tror jeg ikke du kan og jeg synes det er yderst farligt at overføre hvad du har oplevet i et andet brancheområde til dette brancheområde uden videre.

Jeg tror på en lidt anden virkelighed. Jeg forestiller mig, at magasiner i erkendelse af deres afhængighed af reklamekroner vælger en jounalistisk stil, hvor man så vidt muligt søger at undgå at støde producenter og importører, når der evalueres, hvorfor du som oftest altid ser relativt positive omtaler. Men her er det så , at du skal læse mellem linjerne og bedømme hvor passioneret anmelderen egentlig er. Det er déri den klare anbefaling adskiller sig fra pligtroseriet.

Det fortæller nok meget godt hvordan vi ser forskelligt på tingene. Med mit kendskab til branchen studser jeg når jeg ser en anmeldelse af produkter fra kun en producent, som alle bliver rost som var det den hellige gral. Her tænker jeg at producenten har været med til at skrive konklusionen.

Jeg ser det anderledes. Det kunne være anmelderen fandt det interessant at vurdere om der var den sammenhæng i en bestemt producents serier af kabler, at de dyrere også rent faktisk var bedre, hvilket vel er potentielle køberes interesse at vide, da de så kan grovsortere ud fra sådan en anmeldelse.
Iøvrigt er det sjældent at den slags anmeldelser ses; som oftest er det enkelttests, vi ser.
Jeg skal dog ikke afvise, at der fra tid til anden begås urent trav, men hvis man nu læser de anmeldelser på den af mig beskrevne måde og bevarer en kritisk indgangsvinkel, så går det nok ikke helt galt.

Jeg søger blot sandheden. Gør kablerne en signifikant forskel? Jeg har lyttet selv, spurgt bredt og søgt på nettet som ellers kan give svar på meget, men ingen veldokumenteret undersøgelser er at finde. Manglen på disse beviser deler kablerne med disse woodoo ting.

Så kan du inkludere alt, hvis du vil finde veldokumenterede undersøgelser af det, der sælges i Hi-fi branchen. Der findes nemlig ikke en måde at dokumentere lydkvalitet på som sådan. Der findes nogle parametre, der kan måles, men et apparats ledsagende lydkvalitet kan udelukkende bedømmes med egne ører. Det er hvad vi har. Og det er faktisk også ganske glimrende.
Og jeg vil gerne igen understrege, at jeg ikke tror på den der med blot een sandhed. Sandheden om perciperet lydkvalitet er forskellig fra person til person. Du kan jo blot kigge på, at vi oplever kabler vidt forskellige, ergo har vi ikke samme "sandhed".

Gør mig den tjeneste og læs lidt på deres hjemmesider eller MF matriale, og forstil dig at du blev præsenteret for det samme hvis du skulle købe højttalere, forstærkere, sko, lommeregnere osv. og jeg gætter på at du vil tænke "Fub og humbug - hvem prøver de at snyde?"

Jeg har da læst metervis af marketingsmateriale igennem årene og gør det også kritisk, men jeg er nu ikke enig i, at alt nødvendigvis er fup og humbug; faktisk mener jeg mange har nogle pointer, som jeg faktisk kan høre, når jeg lytter deres produkter igennem. Men naturligvis er markedsføringsmateriale pr. def. altid overdrivende, men til syvende og sidst forsøger producenter og importører jo at formidle de særlige lydkarakteristika, der er knyttet til de specifikke produkter og deres lydfilosofi og brug af virkemidler.
Derfor er markedsføringsmateriale også oplysning om det, men naturligvis først og fremmest rosende.

Nu kommer du ind på sagens mest mærkværdige paradoks. Hvordan kan det være at alle kabelproducenterne er mindre og for mange ukendte virksomheder og hvorfor virker det komplet usandsyneligt at f.eks Sony pludselig dukker op og præsenterer et signalkabel til 50.000? Er det fordi at de ikke vil tjene penge, mangler knowhow eller penge til at skaffe den, eller kan det tænkes at de ikke vil sovses ind i den branche?

Nu ved jeg da ikke om kabelproducenter er ukendte virksomheder. Du bør da også tænke på, at kabelindustrien indenfor hi-fi er relativ ung sammenlignet med apparatindustrien.
For mig er Kimber, Audioquest, MIT, Cardas, Straight wire, QED, Monster og mange flere da ikke ukendte virksomheder. De har på relativ kort tid slået deres navn helt fast i hifi verdenen.

Men du har da en sjov pointe i, at nogle af de helt store aktører sÃ¥som sony ikke producerer high-end kabler. Men der er da ogsÃ¥ eksempler pÃ¥ det modsatte : GamuT har for ikke sÃ¥ længe siden lanceret kabler og en række velrenomerede engelske producenter har kabler i deres sortiment.

Hvorfor nogle af de helt store undlader det, aner jeg faktisk intet om, men mon ikke det har været overvejet og fundet for tungt markedsføringsmæssigt eller udviklingsmæssigt - jeg ved det simpelthen ikke.

I øvrigt tak for en god debat

Selv tak!

[Mogens Kamp]

Foranlediget af denne udmærkede debat fandt jeg følgende bloc fra sidste år, hvor ingeniører debatterede netkabler med hinanden. Og der blev sendt ikke så få svinere til hifi branchen og hifi entusiaster.

Men læs den selv.
Sjældent har jeg grint så meget. Og igen understreger den slags hovedløse debatter en eneste ting, der faktisk er min mærksesag :
Folk, der former hvordan verden partout skal være ud fra en læst videnskabelig tilgang (med dennes nuværende vidensniveau) og nægter at overrule denne teoretiske tilgang til verden via sanseapparatets naturgivne overlegenhed, mÃ¥ siges - sagt pænt- ikke blot at snyde sig selv, men  ogsÃ¥ at virke bedrageriske pÃ¥ verden i det hele taget.
Døm selv.

http://ing.dk/artikel/87844-paavirker-netkablet-lyden

[klimbim]

det kunne ogsÃ¥ værre en god ide at købe bogen get better sound skrevet af jim smith  den kan varmt anbefales

[Boye]

... Og igen understreger den slags hovedløse debatter en eneste ting, der faktisk er min mærksesag :
Folk, der former hvordan verden partout skal være ud fra en læst videnskabelig tilgang (med dennes nuværende vidensniveau) og nægter at overrule denne teoretiske tilgang til verden via sanseapparatets naturgivne overlegenhed, mÃ¥ siges - sagt pænt- ikke blot at snyde sig selv, men  ogsÃ¥ at virke bedrageriske pÃ¥ verden i det hele taget.

 

Du har komplet misforstÃ¥et den videnskabelige arbejdsmetode og videnskabens mÃ¥l og metoder. Videnskaben giver sig ikke af med postulater, men dokumenterbare fakta. Fremsatte teser og teorier som ikke umiddelbart lader sig bevise er underlagt falsificerbarhedsprincippet, sÃ¥ fejlagtige antalgeser kan tilbagevises sÃ¥fremt der findes modbeviser.

 

Men lad os da endelig forlade os pÃ¥ "sanseapparatets naturgivne overlegenhed", betragte figuren herunder og se om nogen kan overbevise sig selv om at de midterste kryds har samme farve eller hvad:

 

 

http://www.lottolab.org

[Mogens Kamp]

Jeg er med på at mange mener at hifi og elektronisk musik per definition er modsætninger, og at disse erfaringer derfor ikke er brugbare, men så er det definitionen vi mangler, for jeg mener i høj grad at fejlen med at lytte til lyd frem for musik, opstår hos lyttere af elektronisk musik. Jeg tror lyttere af akustisk musik er lidt bedre til at lade lyden være en integreret del af musik-oplevelsen. Du vil så sikkert afvise disse eksempler med at så er lytterne netop uerfarne, og det kan godt være - men det afholder dem ikke fra at bruge tusiner af kroner på kabler, fordi de mener de kan høre forskellen.

Det synes jeg da ikke nødvendigvis det er. Det er rigtigt, at akustisk musik giver mulighed for i højere grad at bedømme graden af korrekthed, hvilket elektronisk musik i mindre grad gør.

Men når dette er sagt, så er "sandheden" vel, at elektronisk musik så åbner op for nogle andre parametre, der så at sige vel er lige så kritiske.
Jeg tænker her på, at fænomener som musikalsk drive og rhytm and pace kommer meget mere i højsædet ved elektronisk musik og der er vel ingen rimelighed i at sige, at dette ikke kan være lige så svært at frembringe i et reproducerende anlæg som korrekt gengivelse af timbre og overtoner på akustiske instrumenter.

Så her tror jeg nok, selvom jeg mener akustisk musik, er nemmere at bedømme et reproducerende anlægs indre kvaliteter på, at vi bør have fastlagt en, som du siger, mere differentieret definition.

[Mogens Kamp]

... Og igen understreger den slags hovedløse debatter en eneste ting, der faktisk er min mærksesag :
Folk, der former hvordan verden partout skal være ud fra en læst videnskabelig tilgang (med dennes nuværende vidensniveau) og nægter at overrule denne teoretiske tilgang til verden via sanseapparatets naturgivne overlegenhed, mÃ¥ siges - sagt pænt- ikke blot at snyde sig selv, men  ogsÃ¥ at virke bedrageriske pÃ¥ verden i det hele taget.

 

Du har komplet misforstÃ¥et den videnskabelige arbejdsmetode og videnskabens mÃ¥l og metoder. Videnskaben giver sig ikke af med postulater, men dokumenterbare fakta. Fremsatte teser og teorier som ikke umiddelbart lader sig bevise er underlagt falsificerbarhedsprincippet, sÃ¥ fejlagtige antalgeser kan tilbagevises sÃ¥fremt der findes modbeviser.

 

Men lad os da endelig forlade os pÃ¥ "sanseapparatets naturgivne overlegenhed", betragte figuren herunder og se om nogen kan overbevise sig selv om at de midterste kryds har samme farve eller hvad:

 

 

http://www.lottolab.org

 

Du gør regning uden vært. Jeg har ikke misforstået noget som helst i forhold til videnskabelig metode. Jeg har end ikke inkluderet denne i ovennævnte indlæg, ergo er der intet, der kan være misforstået - og forresten er jeg tilhænger af videnskabelig metode.

Jeg har derimod blot hævdet, at den ikke kan mÃ¥le sig med sanseapparatet (der er fænonemer det videnskabelige niveau ikke er i stand til at indfange og undersøge pÃ¥ det nuværende niveau)og at sanseapparatet er superior til intellektuelt internaliseret viden i disse spørgsmÃ¥l.

At der findes mennesker, der fuldstændig misforstÃ¥et besidder en videnskabelig religion pÃ¥ den mÃ¥de, at de tror de i den (det nuværende videnskabelige niveau) besidder alle svar pÃ¥ alting og tvangsmæssigt ønsker at ordne verden ud fra denne det nuværende stadium, viser alt for godt, hvad vi har med at gøre.Det er blevet til religion pÃ¥ linje med tidligere tiders religiøse overbevisninger. SÃ¥ledes bliver det et problem, nÃ¥r man tror det nuværende videnskabelige vidensniveau og muligheder for at undersøge fænomener tillægges sÃ¥ stor en superior at det skulle berettige de, der bærer denne religiøse tilgang, til at udskrige, at sanseapparatet (her: hørelsen) tager fejl, hvis den kan  høre noget det videnskabelige niveau ikke kan undersøge, hvorefter alle de, der hører forskelle pÃ¥ eksempelvis kabler, mÃ¥ tage gruelig fejl.  Naturligvis er det omvendt. Det er det videnskabelige niveau, der ikke kan indfange og undersøge de forskelle pÃ¥ nuværende tidspunkt. Om mÃ¥ske 10-20 Ã¥r vil vi se et bedre videnskabeligt niveau, der mÃ¥ske kan undersøge noget af det, der idag let høres.

Visuelle "dropouts" er kendte og er irrelevante i forhold til det auditive område.

 

[klimbim]

nu bliver det interasant hvad menes der med korrekthed  og i forhold til hvad ???

[Bigmaac]

Naturligvis er det omvendt. Det er det videnskabelige niveau, der ikke kan indfange og undersøge de forskelle på nuværende tidspunkt. Om måske 10-20 år vil vi se et bedre videnskabeligt niveau, der måske kan undersøge noget af det, der idag let høre.

 

 

Videnskaben kan skam fint allerede i dag indfange forskelle. Svaret er, om du kan lide det eller ej, blindtest! Problemet er at enten er det tiden eller lysten der mangler.

[Mogens Kamp]

Naturligvis er det omvendt. Det er det videnskabelige niveau, der ikke kan indfange og undersøge de forskelle på nuværende tidspunkt. Om måske 10-20 år vil vi se et bedre videnskabeligt niveau, der måske kan undersøge noget af det, der idag let høre.

 

 

Videnskaben kan skam fint allerede i dag indfange forskelle. Svaret er, om du kan lide det eller ej, blindtest! Problemet er at enten er det tiden eller lysten mangler.

 

Nu mente du sikkert dobbelte blindtests, men det ændrer ikke ved, at de desværre ikke dur - hverken ultimativt set eller når det får karakter af, at nogle skal testes/eksamineres, hvorved placebo får gode kår - alt for gode kår..

Årsagerne hertil er mange. En inkarneret tilhænger af blindtest sagde engang, at blot det, at man havde købt et kabel til 50 kr. gjorde personen fyldt op af bias. På samme måde er man fyldt op af underbevisthedens bias i det øjeblik, man går ind til en blindtest og da underbevidstheden er den langt største del af psyken er det mere end noget andet den, der bliver bedømt ved en blindtest og dermed ikke den del, der er bevidst og som formodes at kunne detektere forskellene( de bevidste forskelle).

Dermed kritiserer jeg naturligvis også videnskabelig metode lige netop her.

 

At placebo opstÃ¥r skyldes ikke den bevidste del , men den ubevidste del, hvorfor det er den ubevidste (og irrationelle del af psyken) del, der mÃ¥ tillægges at nogle ikke formÃ¥r at lade de bevidste processer fungere upÃ¥virket i en forsøgssituation.

En eksamenssituation er en parallel hertil. Nogle performer ringe udesagtet at de kan deres stof - simpelthen fordi de reagerer på selve situationen.

Derfor skal metoden til dette her innoveres, således at lydkvaliteten i sig selv skal blive målbar - når dette sker, så er der ikke længere placebo og det er her, der består et udviklingspotentiale.

I  mellemtiden mÃ¥ vi forlade os pÃ¥, at vore sanser fungerer og fortæller os sandheden.

[klimbim]

det er egentlig nogle underlige påstande der kommer frem her det er et faktum at hørelsen er en af hvores merre primitive sanser langt overgået af syn lugte og føle sansen at man altid kan forlade sig på at hvores sanser fortæller os sanheden er noget vrøvl

[Mogens Kamp]

det er et faktum at hørelsen er en af hvores merre primitive sanser langt overgået af syn lugte og føle sansen

Det vil jeg gerne se noget dokumentation for eller som minimum nogle begrundelser.

man altid kan forlade sig på at hvores sanser fortæller os sanheden er noget vrøvl

Det er sÃ¥dan at hele vores hjerne er struktureret omkring sansninger og bearbejdelse heraf og udviklingsmæssigt er det sansninger, der driver os fremad. Alene det at du i dette øjeblik her kan læse dette her er et produkt af din hjernes brug af sansninger pÃ¥ et tidligere stadium i din udvikling. Dermed er stort set al hjernevirksomhed bundet op pÃ¥ og indhyllet i behandling af sansninger og summen af vores sansninger gør det muligt at navigere ganske udmærket som art, hvorefter sansningernes sandhedsværdi mÃ¥ siges at være ædakvate til det menneskelige formÃ¥l.

[klimbim]

min hviden om hørelsen har jeg fra spesiallæge dan calatayud pÃ¥ hvidovre hospital som er en god ven der  ogsÃ¥ interaserre sig for hifi selv om han er relativt nyuddanet  vælger jeg at tro pÃ¥ hans udsagn der med ikke sagt at jeg ikke tror pÃ¥ at der er forskel pÃ¥ kabler og de lydmæsige forskele der er pÃ¥ dem tvertigmod det var merre en komentar til at vi altid kan stole pÃ¥ hvores sanser

[Kim Olsen]

når man laver kabler ud af forskelligt materiale, forskellig isolation/afskærmning osv, så vil de rent fysisk være forskellige, og måle forskelligt. spørgsmålet er snarere om forskellene er hørbare, idet øret trods alt ikke er en supermikrofon, og hørelsen kan variere meget fra person til person. dog sagde den sidste ingeniør jeg kom til at diskuterer det med "signalet i et signalkabel bevæger sig med tæt på lysets hastighed, så held og lykke med at høre forskel på om det er sølv eller kobber der er ledermateriale".

personligt er det nemmeste at man altid kan blindteste med lakridskabel og uskærmet leder contra dyrt mærkevare, jeg har endnu ikke mødt nogle der ikke kunne høre forskel. folk der så vil betale forskellen er dog noget færre.

[Mogens Kamp]

Klimbim

Uanset hvem du formidler viden fra, så er det god latin i det mindste at kunne begrunde sine udsagn.

Det giver ikke mening at tale om, at den ene sans er mere eller mindre primitiv sammenlignet med andre sanser. Hvori skulle denne primitivitet begrundes? I antallet af celler anvendt i selve sansen eller i den efterfølgende mængde celler og synapser anvendt til bearbejningsformålet?
Det giver ikke mening at benytte ordet "primitivitet" her.

Derudover er det ogsÃ¥ vitalt, at man forstÃ¥r, at sanseapparatet er et samlet apparatur til "stimuli-aflæsning" fra primært omverdenen og fungerer som et hele, hvortil hjernen har struktureret de til de forskellige sanseomrÃ¥ders særlige bearbejdning forskelligt med inddragelse af vidt forskellige omrÃ¥der indenfor selve hjernen.

Men vi kommer nok lige ud over hvad der strengt taget var lagt op til i denne tråd, hvis vi skal til -også at drøfte sanseapparatet.