analog vs digital

[dreamz]

(...)Alle de cd'er jeg spiller, er af rimelig/god kvalitet, hvis ikke, sletter jeg dem.
(...)

Vil det sige, at hvis du har et stykke vidunderligt udført musik, som er dårligt indspillet, så bliver det slettet?

Nej.

Jeg skelner mellem gamle/dårlige optagelser, som lyder forbløffende godt på mit anlæg, og de komprimerede og klippede moderne miksninger/remarsteret cd'er.

Jeg kan ikke udstå forvrængning.

Heldigvis er der ikke mange vidunderlige udførte musikstykker der er komprimeret/klippet (det gælder mest for den moderne "rytmeboks/computermusik")

Jeg har mange monooptagelser fra 50'erne, samt tidlige stereooptagelser, som lyder overraskende godt.

Tag eksempelvis Kanye West's seneste plade "My Beautiful Dark Twisted Fantasy" Musikken er fremragende, men er vel nok en af de dårligst indspillet plader i nyere tid; grødet, komprimeret lyd. Skulle jeg kassere den af den grund? Næh, for mig kommer musikken i første række. Jeg har også en del bootleg plader med gamle live-optagelser med Van Morrison og Led Zeppelin. De er håbløst optaget, men meget af musikken er så vital og uomgængelig, at jeg ser stort på, at lyden er rædselsfuld.

Jeg nyder bestemt også vellyd - både vinylt (nyt ord ; -) og digitalt, men jeg foretrækker at lytte til musik og ikke til lyd.

[Otto J]

Nej.

Jeg skelner mellem gamle/dårlige optagelser, som lyder forbløffende godt på mit anlæg, og de komprimerede og klippede moderne miksninger/remarsteret cd'er.

Jeg kan ikke udstå forvrængning.

Heldigvis er der ikke mange vidunderlige udførte musikstykker der er komprimeret/klippet (det gælder mest for den moderne "rytmeboks/computermusik")

 

Jamen så er vi jo ude i noget smagsdommeri. Der er masser af eksempler på musik - muligvis musik du kalder "rytmeboks-musik", Rolling Stones er iblandt - som lyder fint på LP (inden for de rammer LP nu leverer), men som er komprimerede på CD. Du smider så CD'en væk - det

 

Du taler om maksimalt opnÃ¥elig lydkvalitet. Og her er jeg sÃ¥dan set enig, den absolut bedste lydkvalitet under de absolut mest optimale betingelser, kommer fra et digitalt system. Det JEG taler om, er at høre en given plade, uagtet om den er indspillet godt eller dÃ¥rligt, og uagtet om DU kan lide musikken eller ej, men høre dén plade sÃ¥ godt som den nu kan lyde. OgsÃ¥ selv om det stadig er dÃ¥rlig lyd, for i sidste ende drejer det sig om at høre musikken, med sÃ¥ god en lyd som dét nu kan blive. Og hvis en given CD er kasseret pga. dynamik-kompression, sÃ¥ stÃ¥r du jo i nogle tilfælde med LP versionen tilbage. Hvis dén IKKE er dynamik-komprimeret - er vi sÃ¥ ikke enige i at det vil være bedre at spille dén, end at spille CD'en? Forudsat at vi VIL høre musikken, og ikke lade jagten pÃ¥ lydkvalitet bestemme hvilken musik vi hører?

 

Og mht. din kommentar om "rytmeboks" musik, så vil jeg vædde en sixpack på at du har en Trentemøller CD i din samling?

[Otto J]

Jeg skelner mellem gamle/dårlige optagelser, som lyder forbløffende godt på mit anlæg, og de komprimerede og klippede moderne miksninger/remarsteret cd'er.

Jeg kan ikke udstå forvrængning.

Heldigvis er der ikke mange vidunderlige udførte musikstykker der er komprimeret/klippet (det gælder mest for den moderne "rytmeboks/computermusik")

Jeg har mange monooptagelser fra 50'erne, samt tidlige stereooptagelser, som lyder overraskende godt.

 

Jeg synes så det er rimeligt interessant at du kan leve med de begrænsninger datidens analoge optageteknikker havde, men ikke leve med de begrænsninger der ligger i LP teknikken.

[Boman]

Hvis man kun har lyttet til analoge anlæg, ved man ikke hvad faselineære digitale delefiltre mm kan gøre.

Et anlæg som mit er stærkt vanedannende, og man savner ikke den analoge lyd.

Alle andre (analoge) anlæg lyder "mudrede" ved siden af mit.

Der er noget jeg ikke helt fatter. Det er der ikke noget nyt i!
Det er fint at, du er meget glad for dine højttalere med faselineære delefiltre, men hvorfor skulle du ikke kunne spille alle former for kilder inkl. alm. pladespiller på de korrigerede højttalere?
Det må da være alt der lyder bedre igennem disse højttalere og ikke kun rent 'digital' lyd...?
Hvorfor skal det partout være digitalt hele vejen igennem for at være godt?

Jeg er nu lidt ked af, at du skriver at "Alle andre (analoge) anlæg lyder "mudrede" ved siden af mit".
Det undrer mig (trods alt) at du tør være være så "firkantet"...
I øvrigt så er jeg sikker på, at dit udsagn ikke er korrekt.


Mvh.
Niels

Kære Niels

Jeg har ventet længe, og lyttet meget til mit anlæg - og til andre anlæg, før jeg vover en sådan udtalelse. Jeg ejer tvivlens nådegave - "er det nu rigtigt?"

Da det samtidigt passer med naturlovene, og med mine målinger, har jeg besluttet at skrive om det, ud fra den overbevisning, at der må være andre, der ønsker en sådan lydkvalitet. Hvilket bliver bekræftet af de få der har lyttet til det.

Prøv at læse
 http://www.hifi4all.dk/content/templates/artikler.asp?articleid=2547&zoneid=2

Og
http://www.hifi4all.dk/content/templates/artikler.asp?articleid=2441&zoneid=2

Venlig hilsen

Lars

[Boman]

Når højttalergengivelsen bliver så meget bedre, er der ingen mening i at spille lp'er

Sikke dog noget vås!
Hvis LP-afspilning lyder værre og værre jo mere du forbedrer dit øvrige afspillesystem, så er jeg bange for at du har betrådt en vej hvor du har en meget privat mening om hvad der er er god og dårlig lyd.
Jeg ved godt at vi ikke alle er enige om hvad der er godt og skidt, men at mene at dit eget anlæg nu er blevet sÃ¥ godt, at det er meningsløst at spille LP'er - det kunne tyde pÃ¥ overdreven indtagelse af indholdet i natpotten! 

Mvh.
Niels

Selvfølgelig vil en lp ikke lyde værre på mit anlæg, tværtimod.

Jeg har nogle lp'er, som det ikke har været muligt at genanskaffe i cd
versioner, og som jeg gerne ville lytte til en gang imellem.

Men for jeg kan afspille dem, kræver det, at de skal digitaliseres - i
en ordentlig kvalitet, minimum 48/24, og det har jeg ingen mulighed for,
og jeg har ikke lyst/råd til at bruge et firecifret beløb på det.

[Boman]

Nej.

Jeg skelner mellem gamle/dårlige optagelser, som lyder forbløffende godt på mit anlæg, og de komprimerede og klippede moderne miksninger/remarsteret cd'er.

Jeg kan ikke udstå forvrængning.

Heldigvis er der ikke mange vidunderlige udførte musikstykker der er komprimeret/klippet (det gælder mest for den moderne "rytmeboks/computermusik")

 

Jamen så er vi jo ude i noget smagsdommeri. Der er masser af eksempler på musik - muligvis musik du kalder "rytmeboks-musik", Rolling Stones er iblandt - som lyder fint på LP (inden for de rammer LP nu leverer), men som er komprimerede på CD. Du smider så CD'en væk - det

 

Du taler om maksimalt opnÃ¥elig lydkvalitet. Og her er jeg sÃ¥dan set enig, den absolut bedste lydkvalitet under de absolut mest optimale betingelser, kommer fra et digitalt system. Det JEG taler om, er at høre en given plade, uagtet om den er indspillet godt eller dÃ¥rligt, og uagtet om DU kan lide musikken eller ej, men høre dén plade sÃ¥ godt som den nu kan lyde. OgsÃ¥ selv om det stadig er dÃ¥rlig lyd, for i sidste ende drejer det sig om at høre musikken, med sÃ¥ god en lyd som dét nu kan blive. Og hvis en given CD er kasseret pga. dynamik-kompression, sÃ¥ stÃ¥r du jo i nogle tilfælde med LP versionen tilbage. Hvis dén IKKE er dynamik-komprimeret - er vi sÃ¥ ikke enige i at det vil være bedre at spille dén, end at spille CD'en? Forudsat at vi VIL høre musikken, og ikke lade jagten pÃ¥ lydkvalitet bestemme hvilken musik vi hører?

 

Og mht. din kommentar om "rytmeboks" musik, så vil jeg vædde en sixpack på at du har en Trentemøller CD i din samling?

Jeg tror ikke vi er så uenige.

Som jeg har skrevet før, har jeg mange gamle indspilninger, i stærkt varierende kvalitet, og nyder dem, hvis musikken er god.

Jeg kan sagtens leve med de mangler nogle gamle optagelser har, men jeg kan ikke leve med den forvrængning, der opstår, når spidserne bliver klippet.

Jeg har en del Rolling Stones lp'er, men jeg må tilstå, at jeg er vokset fra dem, og ikke genanskaffet dem på cd.

Trentemøller er heller ikke i min samling!

PÃ¥ grund af den store naturtrohed i gengivelsen af akustiske instrumenter, er jeg blevet mere og mere begejstret for klassisk musik, som lyder fantastisk hos mig.

Og jeg nyder pop/rockmusik fra dengang, der var gode melodier, rigtige instrumenter og gode sangere.

[Boman]

Jeg nyder bestemt også vellyd - både vinylt (nyt ord ; -) og digitalt, men jeg foretrækker at lytte til musik og ikke til lyd.

Jeg er af den overbevisning, at jeg lytter til musik.

[dreamz]

(...)PÃ¥ grund af den store naturtrohed i gengivelsen af akustiske instrumenter, er jeg blevet mere og mere begejstret for klassisk musik, som lyder fantastisk hos mig.

Jeg er af den overbevisning, at jeg lytter til musik.

Det lyder mere som om, du lytter til instrumenter.

[lydarne]

Hvis man kun har lyttet til analoge anlæg, ved man ikke hvad faselineære digitale delefiltre mm kan gøre.

Et anlæg som mit er stærkt vanedannende, og man savner ikke den analoge lyd.

Alle andre (analoge) anlæg lyder "mudrede" ved siden af mit.

Der er noget jeg ikke helt fatter. Det er der ikke noget nyt i!
Det er fint at, du er meget glad for dine højttalere med faselineære delefiltre, men hvorfor skulle du ikke kunne spille <span style="font-style: italic;">alle</span> former for kilder inkl. alm. pladespiller på de korrigerede højttalere?
Det må da være <span style="font-style: italic;">alt</span> der lyder bedre igennem disse højttalere og ikke kun rent 'digital' lyd...?
Hvorfor skal det partout være digitalt hele vejen igennem for at være godt?

Jeg er nu lidt ked af, at du skriver at "<span style="font-style: italic; font-weight: bold;">Alle andre (analoge) anlæg lyder "mudrede" ved siden af mit</span>".
Det undrer mig (trods alt) at du tør være være så "firkantet"...
I øvrigt så er jeg sikker på, at dit udsagn <span style="font-style: italic;">ikke</span> er korrekt.


Mvh.
Niels

Kære Niels

Jeg har ventet længe, og lyttet meget til mit anlæg - og til andre anlæg, før jeg vover en sådan udtalelse. Jeg ejer tvivlens nådegave - "er det nu rigtigt?"

Da det samtidigt passer med naturlovene, og med mine målinger, har jeg besluttet at skrive om det, ud fra den overbevisning, at der må være andre, der ønsker en sådan lydkvalitet. Hvilket bliver bekræftet af de få der har lyttet til det.

Prøv at læse
 <a href="http://www.hifi4all.dk/content/templates/artikler.asp?articleid=2547&zoneid=2">http://www.hifi4all.dk/content/templates/artikler.asp?articleid=2547&zoneid=2</a>

Og
<a href="http://www.hifi4all.dk/content/templates/artikler.asp?articleid=2441&zoneid=2">http://www.hifi4all.dk/content/templates/artikler.asp?articleid=2441&zoneid=2</a>

Venlig hilsen

Lars

Nu udråber du fase linearitet til det nye orakel, det har jo eksisteret i kraft af Quad ESL 63 og andre fuldtone elektrostater og båndsystemer i de sidste 40 år mindst.
Af dynamiske systemer kan bl.a. nævnes  B&O systemer fra halvfjerdserne, diverse bredbÃ¥ndsenheder, plus systemmer lavet med 6 db pr oktav delefilter.

Naturligvis har de nævnte systemer deres udbredelse men ligefrem orakler og det eneste som er hver at bruge er der vist ikke tale om.
En mulighed er også at bruge en hovedtelefon.

[Boman]

(...)PÃ¥ grund af den store naturtrohed i gengivelsen af akustiske instrumenter, er jeg blevet mere og mere begejstret for klassisk musik, som lyder fantastisk hos mig.

Jeg er af den overbevisning, at jeg lytter til musik.

Det lyder mere som om, du lytter til instrumenter.

Det er din mening, og du har intet belæg for at mene det.

[dreamz]

(...)PÃ¥ grund af den store naturtrohed i gengivelsen af akustiske instrumenter, er jeg blevet mere og mere begejstret for klassisk musik, som lyder fantastisk hos mig.

Jeg er af den overbevisning, at jeg lytter til musik.

Det lyder mere som om, du lytter til instrumenter.

Det er din mening, og du har intet belæg for at mene det.

Du forkaster musik, som er i dårlig kvalitet og hører ikke, hvad du kalder rytmeboksmusik, fordi den er klippet, komprimeret og forvrænget. Derimod lytter du i stadig højere grad til klassisk musik, fordi de akustiske instrumenter lyder naturtro på dit anlæg.

Det tolker jeg som, at du går mere op i musikens lydmæssige aspekter end de kunstnerisk/musikalske - ikke at det nødvendigvis er en modsætning, men det er det tit og ofte.

[Boman]

Hvis man kun har lyttet til analoge anlæg, ved man ikke hvad faselineære digitale delefiltre mm kan gøre.

Et anlæg som mit er stærkt vanedannende, og man savner ikke den analoge lyd.

Alle andre (analoge) anlæg lyder "mudrede" ved siden af mit.

Der er noget jeg ikke helt fatter. Det er der ikke noget nyt i!
Det er fint at, du er meget glad for dine højttalere med faselineære delefiltre, men hvorfor skulle du ikke kunne spille <span style="font-style: italic;">alle</span> former for kilder inkl. alm. pladespiller på de korrigerede højttalere?
Det må da være <span style="font-style: italic;">alt</span> der lyder bedre igennem disse højttalere og ikke kun rent 'digital' lyd...?
Hvorfor skal det partout være digitalt hele vejen igennem for at være godt?

Jeg er nu lidt ked af, at du skriver at "<span style="font-style: italic; font-weight: bold;">Alle andre (analoge) anlæg lyder "mudrede" ved siden af mit</span>".
Det undrer mig (trods alt) at du tør være være så "firkantet"...
I øvrigt så er jeg sikker på, at dit udsagn <span style="font-style: italic;">ikke</span> er korrekt.


Mvh.
Niels

Kære Niels

Jeg har ventet længe, og lyttet meget til mit anlæg - og til andre anlæg, før jeg vover en sådan udtalelse. Jeg ejer tvivlens nådegave - "er det nu rigtigt?"

Da det samtidigt passer med naturlovene, og med mine målinger, har jeg besluttet at skrive om det, ud fra den overbevisning, at der må være andre, der ønsker en sådan lydkvalitet. Hvilket bliver bekræftet af de få der har lyttet til det.

Prøv at læse
 <a href="http://www.hifi4all.dk/content/templates/artikler.asp?articleid=2547&zoneid=2">http://www.hifi4all.dk/content/templates/artikler.asp?articleid=2547&zoneid=2</a>

Og
<a href="http://www.hifi4all.dk/content/templates/artikler.asp?articleid=2441&zoneid=2">http://www.hifi4all.dk/content/templates/artikler.asp?articleid=2441&zoneid=2</a>

Venlig hilsen

Lars

Nu udråber du fase linearitet til det nye orakel, det har jo eksisteret i kraft af Quad ESL 63 og andre fuldtone elektrostater og båndsystemer i de sidste 40 år mindst.
Af dynamiske systemer kan bl.a. nævnes  B&O systemer fra halvfjerdserne, diverse bredbÃ¥ndsenheder, plus systemmer lavet med 6 db pr oktav delefilter.

Naturligvis har de nævnte systemer deres udbredelse men ligefrem orakler og det eneste som er hver at bruge er der vist ikke tale om.

Jeg har åbenbart formuleret mig uklart i mine skriverier, siden du har den mening.

Jeg har - med vilje - ikke anvendt betegnelsen fase linearitet, da det ikke er dækkende for de løsninger, jeg har valgt.

Er du klar over, at jeg benytter et to-vejs system, med ELS63 som hovedhøjttaler, og dipol/åbne basser, og passende digital korrektion

Du må ikke sammenligne en almindelig ELS63 med mit samlede system.

[Boman]

(...)PÃ¥ grund af den store naturtrohed i gengivelsen af akustiske instrumenter, er jeg blevet mere og mere begejstret for klassisk musik, som lyder fantastisk hos mig.

Jeg er af den overbevisning, at jeg lytter til musik.

Det lyder mere som om, du lytter til instrumenter.

Det er din mening, og du har intet belæg for at mene det.

Du forkaster musik, som er i dårlig kvalitet og hører ikke, hvad du kalder rytmeboksmusik, fordi den er klippet, komprimeret og forvrænget. Derimod lytter du i stadig højere grad til klassisk musik, fordi de akustiske instrumenter lyder naturtro på dit anlæg.

Det tolker jeg som, at du går mere op i musikens lydmæssige aspekter end de kunstnerisk/musikalske - ikke at det nødvendigvis er en modsætning, men det er det tit og ofte.

Det er din mening, og du har intet belæg for at mene det.

[Boman]

Naturligvis har de nævnte systemer deres udbredelse men ligefrem orakler og det eneste som er hver at bruge er der vist ikke tale om.
En mulighed er også at bruge en hovedtelefon.

Faktisk har flere lyttere beskrevet lyden som hovedtelefonagtig.

Det betragter jeg som et kompliment, det viser, at det er lykkedes mig at reducere tidsforvrængningen væsentlig.

 

[dreamz]

(...)PÃ¥ grund af den store naturtrohed i gengivelsen af akustiske instrumenter, er jeg blevet mere og mere begejstret for klassisk musik, som lyder fantastisk hos mig.

Jeg er af den overbevisning, at jeg lytter til musik.

Det lyder mere som om, du lytter til instrumenter.

Det er din mening, og du har intet belæg for at mene det.

Du forkaster musik, som er i dårlig kvalitet og hører ikke, hvad du kalder rytmeboksmusik, fordi den er klippet, komprimeret og forvrænget. Derimod lytter du i stadig højere grad til klassisk musik, fordi de akustiske instrumenter lyder naturtro på dit anlæg.

Det tolker jeg som, at du går mere op i musikens lydmæssige aspekter end de kunstnerisk/musikalske - ikke at det nødvendigvis er en modsætning, men det er det tit og ofte.

Det er din mening, og du har intet belæg for at mene det.

Dine udsagn taler jo for sig selv, sÃ¥ der er i høj grad belæg for at argumentere, som jeg gør, sÃ¥ i  stedet for at copy/paste dit ikke-svar, bør du forklare, hvorfor du ikke vil høre cd'er i dÃ¥rlig kvalitet, selvom musikken skulle være fremragende.