Kan du?

[Milu]

Er der nogen der er friske på en lille test?

https://www.npr.org/sections/therecord/2015/06/02/411473508/how-well-can-you-hear-audio-quality

Kom frisk!

[Gekkofinger]

Ja...ramte rigtigt 1 gang. Trods snottethed!

[Milu]

Godt gået snottet! Screenshot?

[digital_thor]

4 ud 6. Det var Jay-Z og Perry der var svære i mit tilfælde.

Jeg spiller det i Firefox, linux mint, optisk, DAC, effekt og større fuldvejssystem.
Men jeg har lige spist og er enormt træt efter fodbold i det halvfrosne græs pÃ¥ en halvoplyst bane  

Syntes mest at jeg kunne genkende Wav-filerne på at der var mere "pift" i diskanten. Men forskellen var ikke stor. Jeg vil holde på at det er langt vigtigere at det er godt indspillet, frem for hvad format osv der er benyttet. Kender heller ikke mange der kan skelne 320Kb mp3 fra FLAC osv.
Der er langt værre når de overdriver loudness og kompression, eller generelt bare har en dårlig indspilning. Det typiske jeg høre i musikken, er sus og underliggende støj fra mixere og andet udstyr. Det er f.eks tydeligt at høre på en del optagelser, når de kobler en mikrofon ind eller der er et skift i musikken, hvor der bliver skruet op for et instrument osv.

[boydk]

Du har helt ret Thor......
Små forskelle, men alligevel nok, hvis man lytter efter perspektiv og luftighed i toppen.
Mit sølle bidrag

Lyttetest.jpg (194.95 KiB) Vist 7833 gange

[Milu]

Ja, det bør være klart.

[LKS]

4 ud af 6 med et par snebajere i blodet. Det er jo trods alt kun tirsdag en gang om ugen

Jeg var faktisk forholdsvis sikker i min sag på dem jeg fik rigtigt, men sjovt nok skød jeg helt ved siden af med Jay-Z og Katy Perry og gættede blindt på 128kb i begge tilfælde. Mon ikke det har noget at gøre med at der allerede er blevet komprimeret en hel del i masteringen inden filen igen er blevet komprimeret i lige præcis de to sange?

Anyways, 128kb er nok lige at gå lavt nok, men jeg kan altså sagtens vippe med foden til musik spillet i 320kb. Der er sikkert mere komplekse numre der vil gøre forskellen op til ukomprimeret mere udtalt, men springet virker ikke på mig så stort som den anden vej.

Ellers en sjov lille test. Jeg er stor fortaler for at man eventuelt lige prøver at kalibrere høreapparatet inden man kaster sig ud i alle mulige store investeringer hvor forskellen måske bare er indbildning. Ikke mindst hvis man kan gøre det gratis.

[kennethjensen]

Min Android Huawei kunne ikke afsløre nogen forskel hehehehe.

[Milu]

Min Android Huawei kunne ikke afsløre nogen forskel hehehehe.

Mere interessant, kan dit Audio Note? Kom frisk, husk screenshot!

[Kim Olsen]

Anyways, 128kb er nok lige at gå lavt nok, men jeg kan altså sagtens vippe med foden til musik spillet i 320kb. Der er sikkert mere komplekse numre der vil gøre forskellen op til ukomprimeret mere udtalt, men springet virker ikke på mig så stort som den anden vej.

Lehman havde en ret fin mobilapp hvor man kunne skrue op og ned på bitraten efter eget ønske, helt ned til 16 bit mener jeg - den var virkeligt en øjenåbner for mig ift. hvor meget der ryger ved de helt lave komprimeringer.

At man synes moderne popmusik er så ringe at det er lavopløst er næppe en overraskelse, komprimering af originalmaterialet, autotune og andet snask ødelægger musikken.

[Milu]

4 ud af 6 med et par snebajere i blodet. Det er jo trods alt kun tirsdag en gang om ugen

Jeg var faktisk forholdsvis sikker i min sag på dem jeg fik rigtigt, men sjovt nok skød jeg helt ved siden af med Jay-Z og Katy Perry og gættede blindt på 128kb i begge tilfælde. Mon ikke det har noget at gøre med at der allerede er blevet komprimeret en hel del i masteringen inden filen igen er blevet komprimeret i lige præcis de to sange?

Anyways, 128kb er nok lige at gå lavt nok, men jeg kan altså sagtens vippe med foden til musik spillet i 320kb. Der er sikkert mere komplekse numre der vil gøre forskellen op til ukomprimeret mere udtalt, men springet virker ikke på mig så stort som den anden vej.

Ellers en sjov lille test. Jeg er stor fortaler for at man eventuelt lige prøver at kalibrere høreapparatet inden man kaster sig ud i alle mulige store investeringer hvor forskellen måske bare er indbildning. Ikke mindst hvis man kan gøre det gratis.

Coldplay burde så også have givet dig problemer, men den er nok så slem i forvejen, at det er uudholdeligt ved 128/320kb.

Ja man bør nok IKKE investere for meget i HD filer/High Res. hvis man ikke kan gennemføre denne simple test.

Ja da, DR P8 kører jævnligt i baggrunden hér, ingen problemer i dét, det går ikke ud over PRaT (Pace, Rythm and Timing), men tilgengæld det meste andet.

[digital_thor]

4 ud af 6 med et par snebajere i blodet. Det er jo trods alt kun tirsdag en gang om ugen

Jeg var faktisk forholdsvis sikker i min sag på dem jeg fik rigtigt, men sjovt nok skød jeg helt ved siden af med Jay-Z og Katy Perry og gættede blindt på 128kb i begge tilfælde. Mon ikke det har noget at gøre med at der allerede er blevet komprimeret en hel del i masteringen inden filen igen er blevet komprimeret i lige præcis de to sange?
.

Haha - præcis de samme 2 melodunder, som jeg snublede i  
Jay og Katy bliver heller ikke spillet sÃ¥ tit, til hifi træf    
Coldplay lød ogsÃ¥ træls pÃ¥ i alle opløsninger, sÃ¥ det var nok derfor den var svær at genende - mÃ¥ske jeg selv bare ramte heldigt  

[kennethjensen]

Min Android Huawei kunne ikke afsløre nogen forskel hehehehe.

Mere interessant, kan dit Audio Note? Kom frisk, husk screenshot!

Jeg har ingen måder at kunne teste det på. Mit anlæg er ikke forbundet til en browser

[wester123]

Jeg kender nu godt testen. Jeg mener det er nogle år siden den blev frigivet. Min pointe er så, at dynamisk komprimering har en langt større betydning for lyden ift. MP3 komprimering. Katy Perry er så dynamisk komprimeret, at det stort set er ligegyldigt hvilken en opløsning den blir afspillet i. Jeg var nok mest heldig, at jeg valgte den rigtige der. Er det mon kun mig, der typisk oplever bedre lyd med en cd ift. de påståede ukomprimerede formater fra Tidal ol.?

[kennethjensen]

Jeg kender nu godt testen. Jeg mener det er nogle år siden den blev frigivet. Min pointe er så, at dynamisk komprimering har en langt større betydning for lyden ift. MP3 komprimering. Katy Perry er så dynamisk komprimeret, at det stort set er ligegyldigt hvilken en opløsning den blir afspillet i. Jeg var nok mest heldig, at jeg valgte den rigtige der. Er det mon kun mig, der typisk oplever bedre lyd med en cd ift. de påståede ukomprimerede formater fra Tidal ol.?

Næ. Cd lyder også bedre her end tidal hi-fi