Interessant artikel: Streaming er bedst

[Kaj.]

Jamen det tror jeg pÃ¥, Vester. Under forudsætning af at din fremgangsmÃ¥de viser det rette resultat? Men jeg hÃ¥ber ogsÃ¥ pÃ¥ vi kan blive enige om at signalet vi lytter pÃ¥ kommer ud af udgangstrinnet pÃ¥ vej til højttaleren  

Så er der "brickwall compression" i signalet vi afspiller er det også tilstede i signalet der tilføres højttaleren. Eller er jeg sådan stillet, at mit grej er i stand til at genoprette det ødelagte.........

[wester123]

Jamen det tror jeg pÃ¥, Vester. Under forudsætning af at din fremgangsmÃ¥de viser det rette resultat? Men jeg hÃ¥ber ogsÃ¥ pÃ¥ vi kan blive enige om at signalet vi lytter pÃ¥ kommer ud af udgangstrinnet pÃ¥ vej til højttaleren  

Så er der "brickwall compression" i signalet vi afspiller er det også tilstede i signalet der tilføres højttaleren. Eller er jeg sådan stillet, at mit grej er i stand til at genoprette det ødelagte.........

Du kan ikke måle 0 dB punktet på udgangen af dit effekttrin hvis du blot sætter et skop derpå og tilpasser volumen i forhold til selve skopet. Så får du ikke den korrekte visning af hvor dynamik begrænsningen ligger. Mht til dine eksempler, så har du jo fundet noget gammelt musik fra 70'erne / 80'erne som ifølge http://dr.loudness-war.info databasen dengang lige præcis ikke blev indspillet med den omtalte brickwall. Du kunne sådan set blot have nøjedes med at lave et simpelt opslag som nedenstående links:

http://dr.loudness-war.info/album/view/140518
http://dr.loudness-war.info/album/view/2685

[Kaj.]

Vester. Jeg synes dine forklaringer er interessante. Og derfor prøver vi endnu engang.

Imens du skrev ovenstående har jeg hentet eksemplet du kommer med - som ikke er "et gammelt ubrugeligt eksempel". Men dit eget dugfriske. Og nedenfor signalet (et uddrag fra den kraftigste passage) - som alt andet lige - må indeholde den "brickwall" du viser der er. Klipning af signalspidserne. Vi kan hurtigt blive enige om at dynamikområdet på indspilningen ikke er den skarpeste kniv i skuffen. De svage passager er hævet så de ikke drukner i støj der hvor musikken er tænkt anvendt og de kraftige passager er dæmpet i toppen, som man gør med den viste musikgenre i moderne produktion, men brickwall , nej! Ud over det dit program viser.

Jeg er overbevist om at din fremgangsmåde overstyrer dynamikområdet tilgængelig (forkert justeret) i dit program.

First_aid_kit.jpg (55.19 KiB) Vist 3665 gange

First Aid Kit My Silver Lining Spotify playback.jpg (216.89 KiB) Vist 3665 gange

DR målinger siger ikke noget om brickwall. Den måler en musikfils samlede forskel mellem det laveste og det højeste niveau. Brickwall vil have denne konsekvens.

Brickwall.jpg (174.51 KiB) Vist 3655 gange

[Tweaker]

Hvis man tjekker DR databasen, så er der en helt klar tendens til mindre limiting, jo længere man går tilbage i tiden. Man kan følge det med velkendte albums. Men dermed ikke sagt at de allround lyder bedre, idet den digitale overførsels teknik ikke var af samme kvalitet som idag. Men tendensen er helt klar.

[lydjørgen]

Jethro Tull er nok et dårligt eksempel på loudness war
Dog er der et enkelt eksempel, hvor man også kan se strukturen i dette.

Der er kørt så tæt på 0 db som muligt ,og peak er det samme for alle nummerer ,typisk 0 db eller meget tæt på.

Det vil man ikke se pÃ¥ et album hvor der ikke er brugt denne teknik, der vil peak ikke være kørt helt til 0 db , og peak værdien  vil varierer fra nummer til nummer.
Analyzed: Jethro Tull / Live at Montreux 2003
--------------------------------------------------------------------------------

DR         Peak         RMS     Duration Track
--------------------------------------------------------------------------------
DR9        0.00 dB   -10.64 dB      4:21 01-Some Day the Sun Won't Shine for You
DR9        0.00 dB   -12.12 dB      3:31 02-Life is a Long Song
DR8        0.00 dB   -10.31 dB      4:57 03-Bourée
DR7        0.00 dB    -8.75 dB      6:33 04-With You There to Help Me
DR7        0.00 dB    -9.68 dB      4:28 05-Pavane
DR13       0.00 dB   -15.64 dB      2:38 06-Empty Cafe
DR7        0.00 dB    -8.39 dB      5:31 07-Hunting Girl
DR8        0.00 dB    -9.94 dB      3:40 08-Eurology
DR7        0.00 dB    -9.50 dB      4:44 09-Dot Com
DR8        0.00 dB    -9.73 dB      5:00 10-God Rest Ye Merry Gentlemen
DR9        0.00 dB   -12.87 dB      5:26 11-Fat Man
DR7        0.00 dB    -8.14 dB      6:59 12-Living in the Past
DR6        0.00 dB    -7.70 dB      5:10 13-Nothing is Easy
DR8        0.00 dB   -11.18 dB      6:39 14-Beside Myself
DR7        0.00 dB   -10.19 dB      8:30 15-My God
DR6        0.00 dB    -8.81 dB     11:29 16-Budapest
DR6        0.00 dB    -7.56 dB      1:27 17-New Jig
DR6        0.00 dB    -8.18 dB      8:02 18-Aqualung
DR6        0.00 dB    -8.56 dB      8:37 19-Locomotive Breath
--------------------------------------------------------------------------------

Number of tracks:  19
Official DR value: DR8

Her er eksembel ogsÃ¥ fra Tull hvor man ikke har brugt den moderne limiter teknik.  fordi den ikke fandtes.

Analyzed: Jethro Tull / This Was
--------------------------------------------------------------------------------

DR         Peak         RMS     Duration Track
--------------------------------------------------------------------------------
DR15      -0.21 dB   -17.12 dB      3:44 01-My Sunday Feeling
DR13      -5.38 dB   -22.83 dB      2:50 02-Some Day The Sun Won't Shine For You
DR14      -0.19 dB   -19.03 dB      4:23 03-Beggar's Farm
DR13      -1.19 dB   -18.70 dB      2:01 04-Move On Alone
DR15       0.00 dB   -19.13 dB      6:14 05-Serenade To A Cuckoo
DR14      -1.64 dB   -18.73 dB      4:17 06-Dharma For One
DR14      -0.10 dB   -18.37 dB      5:05 07-It's Breaking Me Up
DR15      -0.88 dB   -18.26 dB      5:44 08-Cat's Squirrel
DR14      -3.09 dB   -21.03 dB      3:25 09-A Song For Jeffrey
DR12      -8.75 dB   -27.64 dB      0:58 10-Round
--------------------------------------------------------------------------------

Number of tracks:  10
Official DR value: DR14

[wester123]

Vester. Jeg synes dine forklaringer er interessante. Og derfor prøver vi endnu engang.

Imens du skrev ovenstående har jeg hentet eksemplet du kommer med - som ikke er "et gammelt ubrugeligt eksempel". Men dit eget dugfriske. Og nedenfor signalet (et uddrag fra den kraftigste passage) - som alt andet lige - må indeholde den "brickwall" du viser der er. Klipning af signalspidserne. Vi kan hurtigt blive enige om at dynamikområdet på indspilningen ikke er den skarpeste kniv i skuffen. De svage passager er hævet så de ikke drukner i støj der hvor musikken er tænkt anvendt og de kraftige passager er dæmpet i toppen, som man gør med den viste musikgenre i moderne produktion, men brickwall , nej! Ud over det dit program viser.

Jeg er overbevist om at din fremgangsmåde overstyrer dynamikområdet tilgængelig (forkert justeret) i dit program.

Den vedhæftede fil First_aid_kit.jpg er ikke længere tilgængelig

Den vedhæftede fil First Aid Kit My Silver Lining Spotify playback.jpg er ikke længere tilgængelig

Måske skulle du starte som politiker nu hvor du er godt igang med dine "alternative facts" ud fra selvopfundne fremgangsmåder . Du kunne jo også bare lytte til nummeret. Jeg kan love dig for, at programmet ikke er forkert indstillet. Et af de få steder hvor man ikke benytter dynamisk komprimering i selve masteringen er hos Mobile Fidelity. Her får du lige et eksempel fra et af deres numre:

[Kaj.]

Vester. Jeg har lyttet på nummeret. Naturligvis. Elendig dynamik. Sødt nummer.
Du indlæser data i dit program, jeg måler det der kommer ud til højttalerne. Hvad der er mest rigtig overlader jeg til læserne at vurdere.
Jeg lader billederne stÃ¥    mens jeg overvejer en politisk kariere  

[wester123]

Vester. Jeg har lyttet på nummeret. Naturligvis. Elendig dynamik. Sødt nummer.
Du indlæser data i dit program, jeg måler det der kommer ud til højttalerne. Hvad der er mest rigtig overlader jeg til læserne at vurdere.
Jeg lader billederne stÃ¥    mens jeg overvejer en politisk kariere  

Det bare iorden   . Lige en sidste bemærkning. Et skop med f.eks. en 50 ohm load er ikke det korrekte instrument til at mÃ¥le forvrængning pÃ¥ udgangen af en forstærker med. Der bør du bruge en spectrum analyser

[Kaj.]

Vester. Jeg har lyttet på nummeret. Naturligvis. Elendig dynamik. Sødt nummer.
Du indlæser data i dit program, jeg måler det der kommer ud til højttalerne. Hvad der er mest rigtig overlader jeg til læserne at vurdere.
Jeg lader billederne stÃ¥    mens jeg overvejer en politisk kariere  

Det bare iorden   . Lige en sidste bemærkning. Et skop med f.eks. en 50 ohm load er ikke det korrekte instrument til at mÃ¥le forvrængning pÃ¥ udgangen af en forstærker med. Der bør du bruge en spectrum analyser

Skal vi ikke lade andre vurdere værdien af det du skriver her. Jeg kommer bare til at skrive noget du ikke kan li' at høre .......

[wester123]

Vester. Jeg har lyttet på nummeret. Naturligvis. Elendig dynamik. Sødt nummer.
Du indlæser data i dit program, jeg måler det der kommer ud til højttalerne. Hvad der er mest rigtig overlader jeg til læserne at vurdere.
Jeg lader billederne stÃ¥    mens jeg overvejer en politisk kariere  

Det bare iorden   . Lige en sidste bemærkning. Et skop med f.eks. en 50 ohm load er ikke det korrekte instrument til at mÃ¥le forvrængning pÃ¥ udgangen af en forstærker med. Der bør du bruge en spectrum analyser

Skal vi ikke lade andre vurdere værdien af det du skriver her. Jeg kommer bare til at skrive noget du ikke kan li' at høre .......

Jo du har ret i, at jeg ikke kan li' "alternative facts"  

[Kaj.]

OK, Vester. Forvrængning siger du. Er det forvrængning man mÃ¥ler?  Og i givet fald? Hvordan mÃ¥ler du forvrængningen med dit program? Og hvad er det i virkeligheden du mÃ¥ler og fremviser med dine screendumps?

[wester123]

OK, Vester. Forvrængning siger du. Er det forvrængning man mÃ¥ler?  Og i givet fald? Hvordan mÃ¥ler du forvrængningen med dit program? Og hvad er det i virkeligheden du mÃ¥ler og fremviser med dine screendumps?

Det er ikke mig der der laver en fejlagtig måling helt henne på udgangen af min effektforstærker. Jeg importere filen i en wave editor som viser hvordan signalet rent faktisk ser ud. Prøv at lav din måling direkte på udgagen af DAC chippen i din streamer hvis du vil noget med din måling

[Jandk]

Om man tager signalet direkte fra laseren i en CD afspiller eller 10 led længere fremme så vil det ødelagte være ødelagt.

[Bevensee]

Undskyld mig, Kaj, men jeg fatter simpelthen ikke hvilket ærinde du er ude i. Fint, at du har nogen Spotify eksempler på musik, der ikke er komprimeret halvt ihjel - godt for dig. Jeg har også tidligere nævnt et par eksempler. Men det ændrer bare ikke en tøddel ved følgende to fakta:

1) Overdreven brug af dynamisk kompresion (lad undlade betegnelsen brickwalling) har været stigende siden ca 1996, og er et reelt problem

2) Overdreven brug af dynamisk kompression er væsentligt mere udbredt på digitale medier end på vinyl, hvlket har ført til den lettere absurde situation, at man i dag ofte får bedre lydkvalitet på teknisk inferiørt medium.

Hvorfor du er så forhippet på at modargumentere ovenstående går over min forstand.

[Kaj.]

OK, Vester. Forvrængning siger du. Er det forvrængning man mÃ¥ler?  Og i givet fald? Hvordan mÃ¥ler du forvrængningen med dit program? Og hvad er det i virkeligheden du mÃ¥ler og fremviser med dine screendumps?

Det er ikke mig der der laver en fejlagtig måling helt henne på udgangen af min effektforstærker. Jeg importere filen i en wave editor som viser hvordan signalet rent faktisk ser ud. Prøv at lav din måling direkte på udgagen af DAC chippen i din streamer hvis du vil noget med din måling

En måling er kun noget værd når man ved hvad man måler. Du gør det bare. "Måler" uden at vide hvad du måler. Som andre der bruger samme fremgangsmåde til at overbevise sig selv og hinanden om at der er et problem. Et problem med filerne du bruger til bevisførelsen. Og det er helt i orden at du fastholder det.

Din anbefaling. Tager jeg signalet direkte fra min DAC vil jeg have to ens kurver som vil dække hinanden 100%. Signalændringen fra DAC til der hvor jeg måler er i anden sammenhæng sammenlignet og kontrolleret flere gange før. Kurverne dækker hinanden med større end 99,9999% nøjagtighed (100%). En forskel som maksimalt udgør en tusindedel stregbredde på kurven. Derfor er jeg sikker.

Forvrængning. Hvor passer dit forslag om at undgÃ¥ "at mÃ¥le forvrængning med en load  pÃ¥ 50 Ohm" ind i helheden? Det kunne være interessant at fÃ¥ uddybet i anden sammenhæng. DET ligner et "alternativt" indspil. Det du mÃ¥ler er signalstyrken af musikken afbilled i en kurveform. Tilsvarende min.  Jeg viser real life signalet fra de filer jeg afspiller og du viser signalet fra dine i en skala hvor toppene klippes. Det er beviseligt to forskellige udgaver af samme indspilning.  

Og så koger jeg ikke mere suppe på det emne.