Gamle dage

[Gabriele]

I gamle dage tog man (groft sagt) en bas/mellemtone og en diskant, en modstand, en spole og en kondensator og flettede det sammen og så havde man en velspillende højttaler.

I dag tager man en bas/mellemtone og en diskant, 14 spoler, 10 modstande og 12 kondensatorer.

Hvorfor skal nutidens enheder korrigeres så meget i forhold til de gamle ?

Er de gamle enheder egentlig bedre når det kommer til stykket ?

Er udviklingen gået baglæns ?

Jeg har snart lavet mange forsøg og hver gang kommer jeg frem til at de gamle enheder spiller mere musik, hvor de nye satser så meget på detaljeræset at det går ud over musikaliteten.

Kan det passe ? Eller har jeg bare være heldig/uheldig ?

[E45]

Jeg vil mene du har været uheldig og eller er prædisponeret for at mene det gamle var bedre.

Det er idag muligt, som før, at lave højttalere som kan "spille musik" som man siger, samtidigt med du ikke snydes for et hav af detaljer - som jo i nogen grad forsvandt i de gamle konstruktioner.

Det er ikke et spg om enten eller men både og.

[Andre´ Jensen]

Nu er en højtalerenhed ikke ligefrem raketteknologi. Så dem der fremstiller enhederne, er udmærket klar over hvordan de skal laves. Desværre er der meget få htproducenter der er villige til at betale for ordentlige enheder. I sidste ende er det forbrugerens egen skyld.Mærkeligt nok vil de hellere betale spidsen af en jetjager for kabler til deres højtaler, hvor der samlet sidder enheder der har kostet max 1000 kr at producere.

MVH

[E45]

Det er rigtigt det nok ikke er raketteknologi, men de fine og dyre enheder er altså på den anden side set ikke lavet af bølgepap og genbrugskobber og er heller ikke samlet med en hammer...

De dyre originale enheder fra eksempelvis Sacn Speak er fremstillet med fine tolerancer og der er brugt store summer i udvikling af enhederne samt i de maskiner der fremstiller dem.

[Andre´ Jensen]

Jeg er på igen måde efter scanspeak, men deres enheder er da ikke særligt dyre at fremstille.Jo naturligvis hvis du sammenliger med kina enheder.

Nu kender jeg ikke de enheder der er lavet af bølgepap, og genbrugskobber.

MVH

[E45]

En ting er de enheder, der er lavet i Kina, som bærer samme navn som deres ditto danske enheder, er billigere. Det som er problemet ved det kommer for dem som skal høre på en højttaler med enheder fra Kina.De er produceret med noget større tolerancer end dem fra DK. Kvalitetskontrollen derude, er ikke helt den samme som herhjemme. Og der er forskel på de molds man bruger; man fragter jo ikke kobbertråd og pulp til membraner til Kina fra Europa. Nej, man laver det derude og uanset hvad, så bliver ingredienserne ikke helt de samme - og derfor kan lyden fra dem heller ikke blive den samme.

Og med det in mente kan man nok godt forestille sig hvor galt det går, når man, som det er moderne rent designmæssigt, har 4-5 små basenheder i række i en højttaler - hvor tolerancen måske er oppe på +- 1,5 db per enhed...!

Alt hvad der hedder præcision ifht impulsgengivelse og frekevensgang ryger sig en tur og de data fabrikanten opgiver holder dermed ikke længere.

Men hvorom alting er; der sker noget hele tiden. Stadigt bliver vi bedre til at styre produktionsgange og lave målinger. Og dygtigere til at forstå hvordan man frembringer naturlig lyd.

[Andre´ Jensen]

Det er klart, at skal en producent have succes, så skal højere venstre enheder måle ens, ellers bliver fremstillingen meget vanskelig for slut producenten. Og her har ScanSpeak vel sin force.Men jeg er tror de kan fremstille endnu bedre enheder, hvis der var nogen der ville betale for dem. Jeg tror at enhederne, var reletivt dyrer at fremstille før i tiden. Det gør dem naturligvis ikke bedre.

MVH[/img]

[arsenix]

Jeg er på igen måde efter scanspeak, men deres enheder er da ikke særligt dyre at fremstille.Jo naturligvis hvis du sammenliger med kina enheder.

Nu kender jeg ikke de enheder der er lavet af bølgepap, og genbrugskobber.

MVH

Og man kan jo ikke pÃ¥stÃ¥ at Scan Speaks magnetsystemer bærer præg af præcisionsarbejde, der er tale om ganske almindelige industriprodukter

[arsenix]

I gamle dage tog man (groft sagt) en bas/mellemtone og en diskant, en modstand, en spole og en kondensator og flettede det sammen og så havde man en velspillende højttaler.

I dag tager man en bas/mellemtone og en diskant, 14 spoler, 10 modstande og 12 kondensatorer.

Hvorfor skal nutidens enheder korrigeres så meget i forhold til de gamle ?

Er de gamle enheder egentlig bedre når det kommer til stykket ?

Er udviklingen gået baglæns ?

Jeg har snart lavet mange forsøg og hver gang kommer jeg frem til at de gamle enheder spiller mere musik, hvor de nye satser så meget på detaljeræset at det går ud over musikaliteten.

Kan det passe ? Eller har jeg bare være heldig/uheldig ?

Hvis målet er homogenitet og neutralitet så er det gået baglæns, og ja, jeg har målt på gamle enheder der havde en så godt som knastfri amplitude med en 2. ordens afrulning opefter og så er der jo ingen grund til yderligere filtrering eller man kan nøjes med en meget simpel "hjælp" til at styre afrulningen. Den type enheder er meget svære eller umulige at finde i dag

Mange af de "detaljer" moderne højttalere bryster sig af er ikke indeholdt i signalet men er noget der bliver "lagt til"

Det er lidt det samme som med musikindspilninger, i gamle dage kunne f.eks. sangere godt finde ud af at holde en passende afstand til mikrofonen men idag skal den helst helt ned i halsen sÃ¥ den hævning omkring 10kHz alle mikrofoner har i nærfelt sikrer nogle aparte mund-, hals- og læbelyde, men det er nærmikrofoni generelt, der skal suttes, smaskes og bankes til den store guldmedalje og sÃ¥ gerne en afsluttende komprimering / niveaujustering sÃ¥ sutteriet fÃ¥r samme gennmslagskraft som en trompet

Højttalere med en udpræget hængekøjeamplitude og gerne nogle velvalgte resonanser fremmer ovenstÃ¥ende, og sÃ¥ er det at nogle jubler over "mikrodetaljerne" mens andre fortrækker til mere frugtbare græsgange   

[Gabriele]

Tak Arsenix

Det var præcis det jeg mente.

Vil du så give mig ret i følgende;

At kevlar er noget der aldrig skulle ha fundet vej til højttalerenheder ?

Og at alle hårde metaldomer aldrig skulle ha fundet vej til diskantbrug ?

At pap er det eneste rigtige til membraner i bas og mellemtoner ?

[arsenix]

En ting er de enheder, der er lavet i Kina, som bærer samme navn som deres ditto danske enheder, er billigere. Det som er problemet ved det kommer for dem som skal høre på en højttaler med enheder fra Kina.De er produceret med noget større tolerancer end dem fra DK. Kvalitetskontrollen derude, er ikke helt den samme som herhjemme. Og der er forskel på de molds man bruger; man fragter jo ikke kobbertråd og pulp til membraner til Kina fra Europa. Nej, man laver det derude og uanset hvad, så bliver ingredienserne ikke helt de samme - og derfor kan lyden fra dem heller ikke blive den samme.

Og med det in mente kan man nok godt forestille sig hvor galt det går, når man, som det er moderne rent designmæssigt, har 4-5 små basenheder i række i en højttaler - hvor tolerancen måske er oppe på +- 1,5 db per enhed...!

Alt hvad der hedder præcision ifht impulsgengivelse og frekevensgang ryger sig en tur og de data fabrikanten opgiver holder dermed ikke længere.

Men hvorom alting er; der sker noget hele tiden. Stadigt bliver vi bedre til at styre produktionsgange og lave målinger. Og dygtigere til at forstå hvordan man frembringer naturlig lyd.

Hvis vi indkalder den Ã¥rlige udstilling som vidne sÃ¥ er det jo netop ikke den naturlige lyd man søger at frembringe, og her tænker jeg ikke kun pÃ¥ udstyret men sÃ¥ sandelig ogsÃ¥ det kildemateriale man benytter. Men man behøver ikke gÃ¥ længere end til de mÃ¥linger der offenligøres i diverse tidsskrifter (trykte som digitale) for at konstatere at store dele af branchen intet har forstÃ¥et

[arsenix]

Tak Arsenix

Det var præcis det jeg mente.

Vil du så give mig ret i følgende;

At kevlar er noget der aldrig skulle ha fundet vej til højttalerenheder ?

Og at alle hårde metaldomer aldrig skulle ha fundet vej til diskantbrug ?

At pap er det eneste rigtige til membraner i bas og mellemtoner ?

1) nej, det kan faktisk lade sig gøre at lave fremragende enheder med kevlar

2) ja, men det gælder alle metalmembraner

3) ikke nødvendigvis (retur til spørgsmål 1)

Tingene er ikke helt sÃ¥ sort/hvide.Termoplastiske materialer  er langt værre end kevlar, glas- og kulfiber (klæde) til membraner

Hvis jeg kun mÃ¥tte vælge et materiale til konusenheder sÃ¥ blev det nok papir/pap men det dækker jo over enheder der breder sig fra det fremragende til det fuldstændig ubrugelige, sÃ¥ der er ingen enkle sandheder.  

[xo]

Mange af de "detaljer" moderne højttalere bryster sig af er ikke indeholdt i signalet men er noget der bliver "lagt til"

Kan du nævne nogle oplagte eksempler (jeg betvivler ikke, jeg er nysgerrig)?

Det er et område hvor jeg ikke føler mig helt på sikker grund endnu. Jeg har hørt ekstremt detaljerede højttalere, hvor gengivelsen var meget klar og udstrakt, uden en masse "spektakel", det vil jeg tolke som neutralt.

Men der har også været situationer, hvor jeg har hørt en detaljeret højttaler og tænkt om den tillagde noget. Det har faktisk i begge tilfælde været meget involverende og engagerende at høre på, men det er klart at al eventuel spektakel helst skal begrænses, til det der er at finde på indspilningen.

Det er lidt det samme som med musikindspilninger, i gamle dage kunne f.eks. sangere godt finde ud af at holde en passende afstand til mikrofonen men idag skal den helst helt ned i halsen sÃ¥ den hævning omkring 10kHz alle mikrofoner har i nærfelt sikrer nogle aparte mund-, hals- og læbelyde, men det er nærmikrofoni generelt, der skal suttes, smaskes og bankes til den store guldmedalje og sÃ¥ gerne en afsluttende komprimering / niveaujustering sÃ¥ sutteriet fÃ¥r samme gennmslagskraft som en trompet

Det bliver man hurtigt træt af. Et af de værste eksempler jeg har er, desværre, Chris Rea, som jeg ellers nyder at høre. Men hans stemme er ofte meget komprimeret. Omvendt siger helt ukomprimerede stemmer mig ikke det store. Det afhænger dog af sangeren.

[mr.superetik]

xo skrev

"Omvendt siger helt ukomprimerede stemmer mig ikke det store"

Jeg er målløs. Kan du liiiige begrunde det inden jeg får kaffen galt i halsen.Tak

[xo]

xo skrev

"Omvendt siger helt ukomprimerede stemmer mig ikke det store"

Jeg er målløs. Kan du liiiige begrunde det inden jeg får kaffen galt i halsen.Tak

 

Jeg kan faktisk godt li at der er lidt dynamisk kompression på stemmer. Dermed ikke sagt at jeg altid kan li det, det kommer an på sangeren. Men det største problem er for mig overdrevet. Jeg ved ikke hvordan jeg kan forklare sådan en smagssag.

 

Det er også sagt med den forholdsregel at jeg ikke har hørt så forfærdeligt mange ukomprimerede vokaler, endnu.

 

Men en mand som Chris Rea, syntes jeg lyder fint med lidt kompression. Det er bare overdrevet i hans tilfælde.

 

Det er et musikalsk virkemiddel som man kan ha lidt forskellige holdninger til.