DIY Gulvhøjttaler

[WiredforSound]

Hej Christian Og Kim,

Undskyld hvis jeg fik den galt i halsen...
Fik lukket en tråd så...(,")

Hvad er den særlige årsag til at den her bagud vinkling er så vigtig???
næste alle udviklere bruger det nu....

Mvh/

Martin

Er idéen ikke at det skal give en bedre spredning af lyden? Nok nogle der kan forklare det lidt / meget bedre...

Det er ikke vigtigt som sådan, men det er en måde at få enhederne til at "time" rigtigt på, så de ikke er tidsmæssigt forskudt.

Okay så det er noget med den fase forskydning der naturligt opstår fordi de høje frekvenser kommer hurtigere frem end de dybe - meget logisk(,")

Glæder mig til at høre Neepers konstruktion samt Christians, det bedtse jeg har hørt var AVALON Opus Ceramique - med al ære og respekt for vores "egen"  SS så er den Thiel diskant fantastisk....

[Andre´ Jensen]

Hej Christian Og Kim,

Undskyld hvis jeg fik den galt i halsen...
Fik lukket en tråd så...(,")

Hvad er den særlige årsag til at den her bagud vinkling er så vigtig???
næste alle udviklere bruger det nu....

Mvh/

Martin

Er idéen ikke at det skal give en bedre spredning af lyden? Nok nogle der kan forklare det lidt / meget bedre...

Det er ikke vigtigt som sådan, men det er en måde at få enhederne til at "time" rigtigt på, så de ikke er tidsmæssigt forskudt.

Okay så det er noget med den fase forskydning der naturligt opstår fordi de høje frekvenser kommer hurtigere frem end de dybe - meget logisk(,")

Glæder mig til at høre Neepers konstruktion samt Christians, det bedtse jeg har hørt var AVALON Opus Ceramique - med al ære og respekt for vores "egen"  SS så er den Thiel diskant fantastisk....

Nej lyden bevæger sig med samme hastighed, i bas og diskant.Problemmet er den fysiske afstand mellem de akustiskecentre på bas og diskanten.

MVH

 

[Gutten]

Hej Christian Og Kim,

Undskyld hvis jeg fik den galt i halsen...
Fik lukket en tråd så...(,")

Hvad er den særlige årsag til at den her bagud vinkling er så vigtig???
næste alle udviklere bruger det nu....

Mvh/

Martin

Er idéen ikke at det skal give en bedre spredning af lyden? Nok nogle der kan forklare det lidt / meget bedre...

Det er ikke vigtigt som sådan, men det er en måde at få enhederne til at "time" rigtigt på, så de ikke er tidsmæssigt forskudt.

Okay så det er noget med den fase forskydning der naturligt opstår fordi de høje frekvenser kommer hurtigere frem end de dybe - meget logisk(,")

Glæder mig til at høre Neepers konstruktion samt Christians, det bedtse jeg har hørt var AVALON Opus Ceramique - med al ære og respekt for vores "egen"  SS så er den Thiel diskant fantastisk....

 

Det er ved svindspolen lyden starter, derfor er det en god ide at have svingspolerne i samme lodrette plan.......... og derfor vil evt diskanten sidde længere tilbage end bassen

[3DX]

skal ikke smide grus i maskineriet
men
der er nogen (som ikke er helt   til det med lyd)
der mener det akustisk center ligger et stykke foran membranen / domen.
og længere fremme på WO en TW

[Andre´ Jensen]

skal ikke smide grus i maskineriet
men
der er nogen (som ikke er helt til det med lyd)
der mener det akustisk center ligger et stykke foran membranen / domen.
og længere fremme på WO en TW

Derfor skrev jeg med vilje ikke hvor det lå.Der skulle også være det problem, at det akustiske center, er frekvensafhængigt.Så bliver det først svært (umuligt), hvis det er korrekt.

MVH 

[3DX]

skal ikke smide grus i maskineriet
men
der er nogen (som ikke er helt til det med lyd)
der mener det akustisk center ligger et stykke foran membranen / domen.
og længere fremme på WO en TW

Derfor skrev jeg med vilje ikke hvor den lå.Der skulle også være det problem, at det akustiske center, er frekvensafhængigt.Så bliver det først svært (umuligt), hvis det er korrekt.

MVH 

ja det skulle det vist også være. det gør det lidt svært at tage hensyn til i et ht'er design. men den gamle med TW længst tilbage er vist ikke så sikker en løsning som mange tror.

[Karsten Sømand]

Det er korrekt hvad André skriver:

 

Det akustiske center er frekvensafhængigt. Der findes dog "tommelfingerregler". Ydermere kan man måle sig frem med de fine, avancerede programmer, som er til at betale i dagens Danmark.

 

Hvis man begynder at lege med, at lyden skal ankomme præcist til øret for alle enhederne, så er det langt fra sikkert, at man kan klare sig med en "plan flade".

 

Venlig hilsen

Karsten

[WiredforSound]

Det er korrekt hvad André skriver:

 

Det akustiske center er frekvensafhængigt. Der findes dog "tommelfingerregler". Ydermere kan man måle sig frem med de fine, avancerede programmer, som er til at betale i dagens Danmark.

 

Hvis man begynder at lege med, at lyden skal ankomme præcist til øret for alle enhederne, så er det langt fra sikkert, at man kan klare sig med en "plan flade".

 

Venlig hilsen

Karsten

Og så er der stadig individer der på denne jord påstår at en højtaler er en højtaler uanset oprindelse og pris tsk tsk....

Tak for de saglige professionelle svar!

Mvh/

Martin

[ctacta]

skal ikke smide grus i maskineriet
men
der er nogen (som ikke er helt til det med lyd)
der mener det akustisk center ligger et stykke foran membranen / domen.
og længere fremme på WO en TW

Derfor skrev jeg med vilje ikke hvor det lå.Der skulle også være det problem, at det akustiske center, er frekvensafhængigt.Så bliver det først svært (umuligt), hvis det er korrekt.

MVH 

Det er nemlig fuldstændig korrekt og hammeren på hoved af sømmet

[arsenix]

skal ikke smide grus i maskineriet
men
der er nogen (som ikke er helt til det med lyd)
der mener det akustisk center ligger et stykke foran membranen / domen.
og længere fremme på WO en TW

Derfor skrev jeg med vilje ikke hvor det lå.Der skulle også være det problem, at det akustiske center, er frekvensafhængigt.Så bliver det først svært (umuligt), hvis det er korrekt.

MVH 

Det er nemlig fuldstændig korrekt og hammeren på hoved af sømmet

Men ikke så umuligt at det ikke er besværet værd at udforme baflen så de filtrerede enheders akustiske fase er sammenfaldende.

[arsenix]

Kim,
Når jeg er færdig, og hvis Kim Neeper tør, så syntes jeg det vil være fedt at få et review af begge, og hvor der gives karakter på performance/pris. Som Kim selv er inde på så kan en XT25'er ikke outperforme en R29'er

 

Altså.. kommer de 2 ht'er ikke til at ligge i 2 forskelige pris klasser ?

Der er vel næppe nogen (jo måske nogen få) som syntes Neepers er fed, og lige deres ht'er som, så snupper CTA's og omvendt.

 

i Neepers køber man vel netop det lidt ekstra (og det er ikke for at nedgøre nogen at de 2 ht'er) som ikke er i CTA's

 

Neepers er håndlavt, fineeret hos hornslet, med de dyreste (og pt bedste nok bedste TW) filteret er lavet af en (eller i hvert fald med hjælp) af de bedste i branchen... osv

 

CTA's (og igen intet ondt) er en fed Kina ht'er lavet med Dansk islet og kost optimeret.

 

jeg kan slet ikke se de kommer til at konkurer ! andet end om nogen der måske helst ville ha en Neeper, men ikke har råd / vil ofre det.

dem der se på en CTA først hopper vel ikke flere trin op, og betaler det mere for en Neeper.

 

Peter

 

ps. hvis ikke Neeper har fået en R29 til at spille bedre end en XT25, så er der noget galt. den er på ALLE områder en bedre konstruktion.

Hvilke kriterier lægger du til grund for at R29 skulle være bedre "på alle måder" end  Vifaradiatoren ?

[3DX]

Kim,
Når jeg er færdig, og hvis Kim Neeper tør, så syntes jeg det vil være fedt at få et review af begge, og hvor der gives karakter på performance/pris. Som Kim selv er inde på så kan en XT25'er ikke outperforme en R29'er

 

Altså.. kommer de 2 ht'er ikke til at ligge i 2 forskelige pris klasser ?

Der er vel næppe nogen (jo måske nogen få) som syntes Neepers er fed, og lige deres ht'er som, så snupper CTA's og omvendt.

 

i Neepers køber man vel netop det lidt ekstra (og det er ikke for at nedgøre nogen at de 2 ht'er) som ikke er i CTA's

 

Neepers er håndlavt, fineeret hos hornslet, med de dyreste (og pt bedste nok bedste TW) filteret er lavet af en (eller i hvert fald med hjælp) af de bedste i branchen... osv

 

CTA's (og igen intet ondt) er en fed Kina ht'er lavet med Dansk islet og kost optimeret.

 

jeg kan slet ikke se de kommer til at konkurer ! andet end om nogen der måske helst ville ha en Neeper, men ikke har råd / vil ofre det.

dem der se på en CTA først hopper vel ikke flere trin op, og betaler det mere for en Neeper.

 

Peter

 

ps. hvis ikke Neeper har fået en R29 til at spille bedre end en XT25, så er der noget galt. den er på ALLE områder en bedre konstruktion.

Hvilke kriterier lægger du til grund for at R29 skulle være bedre "på alle måder" end  Vifaradiatoren ?

materiale valg, design af de enkelte komponenter / løsninger, udførelsen, tol. osv.
alt i alt vel grunden til at den er bedre.

ellers ville der da også være noget helt galt.

[3DX]

skal ikke smide grus i maskineriet
men
der er nogen (som ikke er helt til det med lyd)
der mener det akustisk center ligger et stykke foran membranen / domen.
og længere fremme på WO en TW

Derfor skrev jeg med vilje ikke hvor det lå.Der skulle også være det problem, at det akustiske center, er frekvensafhængigt.Så bliver det først svært (umuligt), hvis det er korrekt.

MVH 

Det er nemlig fuldstændig korrekt og hammeren på hoved af sømmet

Men ikke så umuligt at det ikke er besværet værd at udforme baflen så de filtrerede enheders akustiske fase er sammenfaldende.

kan man få det hvis det akustiske center er fre. afh. og ligger foran enheden ?

[3DX]

Det er korrekt hvad André skriver:

 

Det akustiske center er frekvensafhængigt. Der findes dog "tommelfingerregler". Ydermere kan man måle sig frem med de fine, avancerede programmer, som er til at betale i dagens Danmark.

 

Hvis man begynder at lege med, at lyden skal ankomme præcist til øret for alle enhederne, så er det langt fra sikkert, at man kan klare sig med en "plan flade".

 

Venlig hilsen

Karsten

det kommer da an på enheder, antal og montering. men den skal næppe placere TW længst tilbage....
Øv !

[arsenix]

skal ikke smide grus i maskineriet
men
der er nogen (som ikke er helt til det med lyd)
der mener det akustisk center ligger et stykke foran membranen / domen.
og længere fremme på WO en TW

Derfor skrev jeg med vilje ikke hvor det lå.Der skulle også være det problem, at det akustiske center, er frekvensafhængigt.Så bliver det først svært (umuligt), hvis det er korrekt.

MVH 

Det er nemlig fuldstændig korrekt og hammeren på hoved af sømmet

Men ikke så umuligt at det ikke er besværet værd at udforme baflen så de filtrerede enheders akustiske fase er sammenfaldende.

kan man få det hvis det akustiske center er fre. afh. og ligger foran enheden ?

Ja