Otto J skrev:MortenB skrev:Som jeg forstår dig taler du om mere dynamik fordi der kommer større membranareal fra flere subs..? I mit tilfælde ville jeg i givet fald jeg laver to subs gå fra 1 sub med 2 stk 15", til 2 subs med 1 stk 15" i hver. Altså samme enheder og membranareal brugt på en anden måde, hvilket vel ikke giver mere dynamik, eller..?
Tilbage er så den mulige fordel med udjævning af udfasninger og en mere jævn loadning af rummet ved at have to subs - én tæt ved hver højttaler i stereosystemet. Kompromisset er så, at jeg ikke længere har ryg-mod-ryg sub, og dermed flere kabinetvibrationer.
Hvad tænker du/I vil være det bedste kompromis..?
Jeg vi påstå at svaret kan være forskelligt afhængigt af situationen. I de rum jeg har leget med det, er gevinsten ved to subs så dramatiske at det nærmest virker komisk at diskutere forskelle i subbens konstruktion. I dit tilfælde er det jo nærmere tre kontra fire, fordi subben overlapper med fronterne. Men svaret er at der skal være nok. Hvis der ikke er nævneværdige issues med at bruge én frem for to, så kan én god godt være bedre end to dårlige.
Det er med andre ord ikke sort/hvidt.
Naturligvis er det ikke sort hvidt, jeg synes ikke nogen her maler tingene sort/hvidt op. Jeg spørger blot til dine erfaringer...
Og som jeg hører dig er din erfaring at to gode subwoofere er bedre end en god subwoofer - også selvom man får flere kabinetvibrationer ved overgang til to, som jeg vil få hér.
Ja, og du har ret: Man kan godt sige, at det er tre kontra fire... Men stadig en kontra to, der bærer det korrigerede signal.
