(her er gengivet et bortcensureret indlæg)
(mikael gj skrevJ
Hele din taktik med dine lange indlæg er den samme som Dolph´s = At foregive noget man ikke er. Dine indlæg er ikke andet end skriftlig diaré, der dækker over din egen tomhed. Pompøse ord med det formål at skræmme folk der ikke gør sig så godt på skrift. Jo mere du forsøger at skjule den tomhed, desto mere tydelig bliver den.
==============================================================
(jeg skrev )
Forudsætningen for at overhovedet at være i stand til at begribe dybden i andre menneskers skriblerier er, at man ikke på forhånd vælger at anvende fordummende fordomme imens der læses. Her har du tilsyneladende, som så mange andre gennemsnitslæsere et (i øvrigt tidstypisk) klart problem. Dernæst begår du i det skrevne den fejl, som typisk også altid sker for folk uden egentlig filosofisk og historisk dybde, at der postuleres egenskaber hos den, du ønsker at karakterisere, der egentlig ikke har en dyt med den, du karakteriser at gøre, men derimod med din egen lidet attråværdig så benævnte psykologiske egenprofil (oversat : egne egenskaber) , konkret i form af tilbøjeligheden til at ville tillægge andre egenskaber, de ikke har. Det kaldes for projektionsmekanismen og kan bedst forstås om man samtidigt iagttager det tankeindhold, der ligger til grund for denne mekanisme. I dit tilfælde er dit tankeindhold i allerhøjeste grad, som du præsenterer det, præget af en klar tilbøjelighed til at ville moralisere i forhold til andre, som dit tankeindhold tilsiger, du ikke kan li’, hvorefter det bliver umuligt at føre en diskurs med dig al den stund at det, der skrives underlægges moraldommen i din bevidsthed i en grad, der ødelægger muligheden for diskurs udenom dine egne moralprincipper og værdidomme om andre personer.
Således er det klart, at det , du forsøger at tillægge eksempelvis min person i forb. med din anvendelse af din projektionsmekanisme, som den forelægger for din bevidsthed, reelt ikke omhandler den person, du karakteriserer, men derimod egenskaber hos dig selv under anvendelsen af selv samme projektionsmekanisme. Dette er anerkendt klinisk psykologisk viden.
Sagt simpelt.. så er det din egen tomhed og ikke den, du angriber undertegnede for at være præget af , der er det egentlige problem.(for dig, forstås)
Videre demonstrerer du klart og tydeligt, at blot anvendelsen af ord, din egen bevidsthed værdibelægger som ”pompøse” er et problem for din bevidsthed, hvilket ikke har noget med min person at gøre, men om dine problemer med anvendelse af termer, du ikke bryder dig om. Dette sammenholdt med, at du demonstrerer, at du ikke kan transcendere dine egne værdidomme (som altså åbenbart er næret af en slags tomhed) gør at det er yderst vanskeligt overhovedet at undlade at bedømme dine udsagn løsrevet fra disse tilbøjeligheder. At du tilmed herudover tillige inkluderer Niklasthedolphin som præget af selv samme, understøtter min synspunkt om, hvorledes din selvopfattelse arbejder indenfor dit tankeindhold, hvor den mest synlige psykologiske egenskab netop er den sekundære narcissistisk binding af moral i enhver tanke.
Derfor er det netop dig selv, der skjuler din egen tomhed for dig selv. Og det er så almindelig og typisk nu om dage, at det er så frygtelig nemt at se, hvis man ved , hvad man skal se efter.
======================================================================
(Mikael gj skrev)
Den dybde du mener jeg kan finde i mange indlæg, den finder jeg skam - bare ikke i dine. Der er intet i vejen med lange indlæg, tværtimod, de skal bare have deres berettigelse (reelt indhold). Måske trænger din psykologisk profil til noget Obstipantia eller også skal du stoppe med at anvende synonymordbogen så ofte - hvis man ikke bruger den rigtigt, ender man med teksten som en gang vås. Eller så er det noget helt tredje, nemlig at du forsøger at dreje fokus fra det egentlige emne og
på den måde bekæmpe det.
======================================================================
Jeg skrev :
At du ikke kan finde dybden, når den er der, skyldes ikke mig, men dig selv(se ovenfor). Pointen med at skrive at korte bemærkninger har alvorligt begrænsninger for dybden i det fremstillede, fatter du selvsagt minus af(helt forventeligt). At du tilmed tror at jeg sidder og anvender en synonymordbog er intet mindre end yderst morsom læsning. Dermed skriver du egentlig, at du ikke selv magter det sprog, jeg anvender og det er der sådan set intet galt i. Der skal jo være plads til forskellige niveauer. Det sørgelige er blot, at du med et par dumsmarte bemærkninger søger at flytte fokus fra indhold til form, hvilket ligeledes må være en del af din psykologiske profil. At du mener at fokus drejes væk ved anvendelsen af et sprog, du ikke selv behersker siger sådan set det hele, både om dig og mig. Jeg render ikke rundt og kritiserer de, der benytter et mere simpelt sprog, da mine moralkodekser tilsiger mig, at der skal være plads til både dybde og korte ureflekterede småbemærkninger. Således er der endnu en gang det galt at du, naglet til tankeindhold, som du er (det er vi alle om trancendens er en by i Rusland, ikke er i stand til at forstå at andre kan have (og ofte har det) en anden tilgang til fænomener end du selv og at du ikke magter det ses så i, at du straks, når du ikke forstår et andet synspunkt og en dybere dybde, med din projektionsmekanisme rubricerer dette som et udtryk for, at debatten drejes væk fra det, du ønsker at debattere. Jeg skal ikke værdibedømme et sådant karaktertræk udover at konstatere (endnu engang) at du tilsyneladende ikke magter at forstå det andre skriver, når du én gang har værdibelagt dem, hvilket er ganske trist.
===============================================================
(Mikael gj skrev)
Angående evner og vidensdeling, så betragter jeg ikke pudsning af sikringer og disses påståede konsekvenser som viden. Hvilket bringer mig videre til evner - åndsevner, som jeg vil betvivle hos enhver der betragter førnævnte som viden. Skulle reel viden inddrages i disse eventyr har jeg et ord = placebo.
(Jeg skrev )
Der er ikke nogen grund til at gendrive tråden om sikringerne. Du kan blot læse herom i den tråd, den befinder sig i (hvilket også gælder argumentationen og alle de, der valgte ikke at fatte en dyt eller lod som de ikke gjorde det). Derimod er der grund til at skrive, at du her gør nøjagtigt hvad du konsekvent gør tidligere, nemlig konsekvent undlader at forholde dig til ”ny” viden, fordi din psykologiske profil kræver at blive hørt i sådan en grad , at du tvunget af dit tankeindhold ikke bliver i stand til at være verdensåben, da dit tankeindhold afkræver dig at benytte projektionsmekanismen par . excekkence, hvorefter det tynder voldsomt ud i viljen til at møde ny viden og budbringeren heraf åbent.
Placebo eksisterer ikke i min verden i f t lytning og at du ikke vil anerkende at det rent faktisk forholder sig således viser igen intet om mig, men temmelig meget om dig.
===================================================================
(Mikael gj skrev
Du forstod da heller min reference til "Heart of Darkness" og det håb jeg bærer om, at en dag vil du udbryde "The horror! The horror!", når du tænker tilbage på dine eskapader indenfor denne hobby. Måske bliver det snart så du "evner at blive gammel på den fede måde!"
===================================================================
(Jeg skrev)
Dette er jo intet mindre end komplet grotesk. Dumsmarte engelske sætninger uden det fjerneste tegn på refleksion udover det, der befinder sig i laveste fællesnævner.
Jeg skal nok både blive gammel og gammel på den fede måde og indtil det indtræffer så fortsætter jeg mit virke imod decimeringen af egenindsigt.
af mr.antisilver » man jan 22, 2007 00:48 
Er der virkelig endnu en hjemmeside som ikke opfører sig efter hvad du mener er etisk korrekt...tænk engang
, men denne tråd er off-topic og derfor flyttet til Off-Topic-kategorien.
Dit seneste kb!? (1833) Lyngdorf TDAI 2170 og 2200 (18) Hifi freaks under tvangs... (16) DIY Synergy horn (280) Witthoff's stereo. (35) Buchardts vennetrd (139) Genesis gendannet (6) Undersgelse af pickup (4) Pickup (12) Michael Bundesen (0) TDK hjtaler kabel !... (14) Sger god 2w modstand (686) Amphion (12) Inden Pensionen (23) Cat 6, Cat 7, eller Cat 8 ? (16)
(Dolf)
