Hvor skal energien komme fra?

[Mufus]

Jeg var i Egypten i 90'erne og på dette tidspunkt voksende landets befolkning med 1 million mennesker for hver 10 måneder. Jeg syntes dengang, at det var nærmest ufatteligt, men har senere erfaret, at det er en helt normal stigning i mange lande i den region. Ja faktisk under gennemsnittet.

http://www.leksikon.org/sort_stat.php?id=143
(3% giver en fordobling af befolkningstallet hver 25 år)

I fremtiden vil der blive en enorm efterspørgsel på energi, hvis bare en mindre del af denne tilvækst skal have de samme muligheder som vi har. Dette vil helt sikkert påvirke miljøet i større og større grad, som nedenstående artikel beskriver.

http://www.klimadebat.dk/befolkningstilvaekst-er-klimadebattens-tabu-mernilds-klumme-december-2009-r120.php

Mon ikke atomkraft efterhånden er den eneste realistiske mulighed, hvis energibehovet fremover skal dækkes og vi samtidig ønsker at undgå alt for meget af den væmmelige CO2?. Kan der opstilles nok møller til at dække sådan et kæmpe behov?.

[Spaceman2]

Energi til hvad ?

Til WWW.NERDS.DK  

[Jowda]

Atomkraft er en dødfødt kalv.

Problemet er ikke affaldet, som de fleste tror. Problemet er, at der ikke er særligt meget brændselsmateriale tilgængeligt. Med verdens nuværende forbrug, er der kun brænselsmateriale til ca. 30 år.
Og modsat andre naturressourcer, så finder man ikke hele tiden nye forekomster. Radiaktivt materiale er relativt nemt at opspore p.g.a. strålingen. Så det materiale der er tilgængeligt, er allerede fundet.

Når man så tager i betragning, hvor mange milliarder det koster at bygge A-kraftværker, så er det nok en for dårlig forretning til, at det er en god ide. Så dyre kraftværker bør jo kunne bruges i mere end 30 år.
Og hvis verden øger sit forbrug af A-kraft, ja så er der jo ikke længere brændsel til 30 år. Men måske kun 15-20 år.

Så energien skal komme fra nye vedvarende kilder. Brint er helt klart den mest brugbare på nuværende tidspunkt. Vores politikere gider bare ikke at investere i det. De tænker nemlig kun kortsigtet,(frem til næste valg) og i den tidshorisont, er det langt mere fordelagtigt, at holde fast i nordsø-olie og -gas. Staten tjener jo styrtende på den. Hvis de indfører en konkurrent til olie og gas, falder deres indtjening. Så der er desværre en risiko for, at alting bare køre videre på bedste beskub, indtil vi står med "skægget i postkassen" og ikke har mere olie, og samtidig heller ingen penge til at investere i nye energiformer.

 Det er ulempen ved at have et folketing, der hovedsaglig bestÃ¥r af mennesker, som ingen ansvarsfølelse har over for fremtidige generationer. SÃ¥ længe de bare kan komme pÃ¥ "studietur" til karibien, for at studere turisternes trivsel pÃ¥ badestranden, sÃ¥ alt i skønneste orden.

 

 

 

[lydarne]

Jeg er alvorlig bange for at brint vil give en for let gengivelse.

[Janils]

Så vidt jeg ved forskes der på livet løs i CERN projektet. Fremtiden er fissions energi, og det skal nok lykkes en dag. Når det sker så er vand = med energi.

Men som jeg ser det er problemet ikke energi, men for mange mennesker. Hvorfra skal vi fÃ¥ plads, mad, vand og alm. goder til dem? Som nogen forsigtigt har udtrykt det, sÃ¥ trænger jorden til en ordentlig stor epidemi der kan rydde godt og grundigt op i alt for mange mennesker. Fugleinfluenza, ebola, svinepest og den slags smÃ¥tterier batter jo ikke rigtigt!  

[klimbim]

Så vidt jeg ved forskes der på livet løs i CERN projektet. Fremtiden er fissions energi, og det skal nok lykkes en dag. Når det sker så er vand = med energi.

Men som jeg ser det er problemet ikke energi, men for mange mennesker. Hvorfra skal vi få plads, mad, vand og alm. goder til dem? Som nogen forsigtigt har udtrykt det, så trænger jorden til en ordentlig stor epidemi der kan rydde godt og grundigt op i alt for mange mennesker. Fugleinfluenza, ebola, svinepest og den slags småtterier batter jo ikke rigtigt!

en barsk udtaelse men desvære er det sådan virkeligheden ser ud. hvad enten vi vil det eller ej så er hvores største problem udsigten til en voldsom overbefolkning

[Mufus]

Olien kan jo nok heller ikke længere undværes. De sidste 100 år, fra 1900 til 2000, er befolkningstallet i mange af udviklingslandene steget med en faktor 10. For disse lande er olien langt den største indtægt idag, og for mange den eneste indtægt. Olieindtægten har vel som sådan også selv bidraget til den ekstreme befolkningstilvækst gennem de sidste 100 år. Skulle olien undværes idag, skulle den måske aldrig være taget i brug. I øvrigt synes jeg udmeldingerne omkring oliereserverne varierer helt vildt.

Hvor lang tid er der fortsat olie til rådighed, med det forbrug vi har idag og i fremtiden?.

Jowda: Det med manglende brændselsmatriale er et problem og hvis de e30 Ã¥r stemmer, er det ikke lang tid i denne henseende.  Men en skam er det. Jeg hørte for flere Ã¥r siden, at Ringhals kraftværket i Sverige kunne producere en KiloWatt-time til omkring 10 øre. Har der iøvrigt ikke været nævnt nogle alternativer til det almindelige brændselsmatriale?.

[Jenslyn]

Nu bliver jeg nødt til at oprette en profil, for at være med her

Jeg er enig i, at A-kraft, som vi kender det, ikke er fremtiden, men som fussionsenergi (sammensmeltning af atomer som ved CERN-projektet, fission er spaltning, som ved "gammeldags" a-kraft med f.eks. uran), kan det være en mulighed i en FJERN fremtid.

Brint er IKKE en energikilde, men en energibærer, som en erstatning for f.eks. batterier. Vi kan altså ikke få mere energi ved at bruge brintteknologi, vi kan i bedste fald distribuere energien bedre.

Hvor meget olie der er tilbage, er der ikke mange der ved, men dem der ved det, er vi jo ikke specielt glade for at handle med, og slet ikke være afhængige af (OPEC-landene). Det vi dog ved er, at der ikke er meget olie tilbage i Nordsøen, så den hest er vi ved, at være færdig med at spille på. De stigende oliepriser kan dog også være en indikation på, at der i hvert fald ikke er så meget olie som der har været.

Nej, det mest fornuftige lige nu, må være at satse på vedvarende energi. Vær endvidere opmærksom på, at lande som Egypten har nogle væsentlig bedre forhold for solenergi, end vi har her i landet, men også vind, og andre former for VE, kan udnyttes væsentlig bedre, og billigere, end vi gør i Danmark, og det ER konkurrencedygtigt

[Jenslyn]

I øvrigt mener jeg, at der går længe endnu, før overbefolkning vil være et globalt problem.
Og som historien kan fortælle os, er en befolkningstilvækst i de lande der er industrialiseret, blevet bremset eller helt stoppet i forbindelse med stigende velstand.
Altså kan en stabil, og billig energi til u-landene være en del af løsningen på en evt. overbefolkning.

[Mufus]

I øvrigt mener jeg, at der går længe endnu, før overbefolkning vil være et globalt problem.
Og som historien kan fortælle os, er en befolkningstilvækst i de lande der er industrialiseret, blevet bremset eller helt stoppet i forbindelse med stigende velstand.
Altså kan en stabil, og billig energi til u-landene være en del af løsningen på en evt. overbefolkning.

Det er vel et problem, når et land fordobler befolkningstallet for hver 25 år. Ifølge Gunnar Heinsohn fra universitet i Brehmen, skulle Danmark have ca. 25-30 millioner indbyggere idag, hvis vi havde haft samme tilvækst bare siden 50'erne. De næste 25 år ville vi så fordoble igen og nå de store lande i EU, Frankrig, England, med 50-60 millioner indbyggere.

Igen tvivl om at økonomien og befolkningstallet hænger sammen. Lande som Kina, der forsøger at flytte sig økonomisk, er meget opmærksom på problemet. Her forsøger man at holde det nede med magt.

[27pH]

Problemet er, at der ikke er særligt meget brændselsmateriale tilgængeligt. Med verdens nuværende forbrug, er der kun brænselsmateriale til ca. 30 år.

Med moderne og kommende reaktortyper er det ikke et problem.

vH pH

[Jenslyn]

I øvrigt mener jeg, at der går længe endnu, før overbefolkning vil være et globalt problem.
Og som historien kan fortælle os, er en befolkningstilvækst i de lande der er industrialiseret, blevet bremset eller helt stoppet i forbindelse med stigende velstand.
Altså kan en stabil, og billig energi til u-landene være en del af løsningen på en evt. overbefolkning.

Det er vel et problem, når et land fordobler befolkningstallet for hver 25 år. Ifølge Gunnar Heinsohn fra universitet i Brehmen, skulle Danmark have ca. 25-30 millioner indbyggere idag, hvis vi havde haft samme tilvækst bare siden 50'erne. De næste 25 år ville vi så fordoble igen og nå de store lande i EU, Frankrig, England, med 50-60 millioner indbyggere.

Igen tvivl om at økonomien og befolkningstallet hænger sammen. Lande som Kina, der forsøger at flytte sig økonomisk, er meget opmærksom på problemet. Her forsøger man at holde det nede med magt.

Men Danmark har jo netop ikke haft samme befolkningstilvækst siden 50erne, og det skyldes primært øget velstand, øget ligestilling og generelt et bedre velfærdssamfund. Såfremt de lande med høj befolkningstilvækst, er i en udviklingsfase, skal problemet nok løse sig selv. Bl.a. derfor er det også i vores interesse, at u-landene udvikler sig (primært økonomisk), så det ikke ender med, at blive et globalt problem

I øvrigt var det kun netop et globalt problem, som jeg såede tvivl ved. Det kan naturligvis sagtens være en nationalt problem, at befolkningen fordobles på få år.

Og det er ogsÃ¥ rigtigt, at der er opfundet en masse smart teknologi til A-kraft, som er meget mere effektivt, og skaber mindre farligt affald, men hvis det kun fungerer pÃ¥ et lille forsøgskraftværk i Frankrig, uden de store planer om at blive implementeret i de energisultne lande (Kina, Indien, USA(!) mv.), fordi det koster et tocifret mia.-beløb at opføre et almindeligt  A-kraftværk, sÃ¥ er der snart ikke mere billig brændsel tilbage. Og hvis et A-kraftværk kan producere en KWh til 10 øre, sÃ¥ er omkostningerne med at opføre anlægget ikke regnet med, og heller ikke det mia.-beløb, som det vil koste at pille anlægget ned, og rydde op herefter.

Der findes rene teknologier, som koster meget mindre, og som er meget billigere at implementere

[Mufus]

I øvrigt mener jeg, at der går længe endnu, før overbefolkning vil være et globalt problem.
Og som historien kan fortælle os, er en befolkningstilvækst i de lande der er industrialiseret, blevet bremset eller helt stoppet i forbindelse med stigende velstand.
Altså kan en stabil, og billig energi til u-landene være en del af løsningen på en evt. overbefolkning.

Det er vel et problem, når et land fordobler befolkningstallet for hver 25 år. Ifølge Gunnar Heinsohn fra universitet i Brehmen, skulle Danmark have ca. 25-30 millioner indbyggere idag, hvis vi havde haft samme tilvækst bare siden 50'erne. De næste 25 år ville vi så fordoble igen og nå de store lande i EU, Frankrig, England, med 50-60 millioner indbyggere.

Igen tvivl om at økonomien og befolkningstallet hænger sammen. Lande som Kina, der forsøger at flytte sig økonomisk, er meget opmærksom på problemet. Her forsøger man at holde det nede med magt.

Men Danmark har jo netop ikke haft samme befolkningstilvækst siden 50erne, og det skyldes primært øget velstand, øget ligestilling og generelt et bedre velfærdssamfund. Såfremt de lande med høj befolkningstilvækst, er i en udviklingsfase, skal problemet nok løse sig selv. Bl.a. derfor er det også i vores interesse, at u-landene udvikler sig (primært økonomisk), så det ikke ender med, at blive et globalt problem

I øvrigt var det kun netop et globalt problem, som jeg såede tvivl ved. Det kan naturligvis sagtens være en nationalt problem, at befolkningen fordobles på få år.

Og det er ogsÃ¥ rigtigt, at der er opfundet en masse smart teknologi til A-kraft, som er meget mere effektivt, og skaber mindre farligt affald, men hvis det kun fungerer pÃ¥ et lille forsøgskraftværk i Frankrig, uden de store planer om at blive implementeret i de energisultne lande (Kina, Indien, USA(!) mv.), fordi det koster et tocifret mia.-beløb at opføre et almindeligt  A-kraftværk, sÃ¥ er der snart ikke mere billig brændsel tilbage. Og hvis et A-kraftværk kan producere en KWh til 10 øre, sÃ¥ er omkostningerne med at opføre anlægget ikke regnet med, og heller ikke det mia.-beløb, som det vil koste at pille anlægget ned, og rydde op herefter.

Der findes rene teknologier, som koster meget mindre, og som er meget billigere at implementere

Økonomisk fremgang kunne løse meget af problemet. Ingen tvivl om det. Tror mere det er et spørgsmål om hvordan. Den vej lader til at være mere interessant for nogle lande end andre.

Traditionelt har vi vel været ca. 1 milliard mennesker  i USA, Europa, Japan, Rusland, der har brugt energi.  Alene de to nye energiforbrugere, Kina og Indien, tæller næsten 3 milliarder mennesker, med Kina som den største. Sydamerika tæller vel ogsÃ¥ omkring 1 milliard mennesker nu, hvor energibehovet er stigende. Danmark er et af de lande, der er længst fremme med vindkraft og jeg mener vi dækker ca. 20% af vores eget behov. Iøvrigt er der stigende interesser for A-kraft nu.

http://www.fagligt.eu/klima/energieffektivitet/atomkraft.aspx

[Jowda]

Nu bliver jeg nødt til at oprette en profil, for at være med her

Jeg er enig i, at A-kraft, som vi kender det, ikke er fremtiden, men som fussionsenergi (sammensmeltning af atomer som ved CERN-projektet, fission er spaltning, som ved "gammeldags" a-kraft med f.eks. uran), kan det være en mulighed i en FJERN fremtid.

Brint er IKKE en energikilde, men en energibærer, som en erstatning for f.eks. batterier. Vi kan altså ikke få mere energi ved at bruge brintteknologi, vi kan i bedste fald distribuere energien bedre.

Hvor meget olie der er tilbage, er der ikke mange der ved, men dem der ved det, er vi jo ikke specielt glade for at handle med, og slet ikke være afhængige af (OPEC-landene). Det vi dog ved er, at der ikke er meget olie tilbage i Nordsøen, så den hest er vi ved, at være færdig med at spille på. De stigende oliepriser kan dog også være en indikation på, at der i hvert fald ikke er så meget olie som der har været.

Nej, det mest fornuftige lige nu, må være at satse på vedvarende energi. Vær endvidere opmærksom på, at lande som Egypten har nogle væsentlig bedre forhold for solenergi, end vi har her i landet, men også vind, og andre former for VE, kan udnyttes væsentlig bedre, og billigere, end vi gør i Danmark, og det ER konkurrencedygtigt

 

 

Der er korrekt at brintteknologi ikke er en enegikilde. Men den kan alligevel være med til at skabe mere tilgængelig energi. Det kan den, fordi vi idag har en meget svingende produktion af vedvarende energi. Hvis vi istedet for at lade den overskydende energi gå tabt, når vi har overproduktion, brugte energien til at producere brint. Så kunne vi bruge brinten til at producere energi, når de vedvarende kilder gav for lidt strøm. Det ville faktisk give mere energi.

For øjeblikket slukker man for møllerne, eller forærer strømmen til tyskerne, når vi har overproduktion, og køber dyr strøm når vi mangler. Det er sgu ikke særligt fornuftigt.

 

mvh.

 

[Mufus]

Nu bliver jeg nødt til at oprette en profil, for at være med her

Jeg er enig i, at A-kraft, som vi kender det, ikke er fremtiden, men som fussionsenergi (sammensmeltning af atomer som ved CERN-projektet, fission er spaltning, som ved "gammeldags" a-kraft med f.eks. uran), kan det være en mulighed i en FJERN fremtid.

Brint er IKKE en energikilde, men en energibærer, som en erstatning for f.eks. batterier. Vi kan altså ikke få mere energi ved at bruge brintteknologi, vi kan i bedste fald distribuere energien bedre.

Hvor meget olie der er tilbage, er der ikke mange der ved, men dem der ved det, er vi jo ikke specielt glade for at handle med, og slet ikke være afhængige af (OPEC-landene). Det vi dog ved er, at der ikke er meget olie tilbage i Nordsøen, så den hest er vi ved, at være færdig med at spille på. De stigende oliepriser kan dog også være en indikation på, at der i hvert fald ikke er så meget olie som der har været.

Nej, det mest fornuftige lige nu, må være at satse på vedvarende energi. Vær endvidere opmærksom på, at lande som Egypten har nogle væsentlig bedre forhold for solenergi, end vi har her i landet, men også vind, og andre former for VE, kan udnyttes væsentlig bedre, og billigere, end vi gør i Danmark, og det ER konkurrencedygtigt

 

 

Der er korrekt at brintteknologi ikke er en enegikilde. Men den kan alligevel være med til at skabe mere tilgængelig energi. Det kan den, fordi vi idag har en meget svingende produktion af vedvarende energi. Hvis vi istedet for at lade den overskydende energi gå tabt, når vi har overproduktion, brugte energien til at producere brint. Så kunne vi bruge brinten til at producere energi, når de vedvarende kilder gav for lidt strøm. Det ville faktisk give mere energi.

For øjeblikket slukker man for møllerne, eller forærer strømmen til tyskerne, når vi har overproduktion, og køber dyr strøm når vi mangler. Det er sgu ikke særligt fornuftigt.

 

mvh.

 

Er det ikke ogsÃ¥ blevet foreslÃ¥et, at  de kommende el-biler kunne absorbere noget af overskudsstrømmen, nÃ¥r de oplader fra nettet?. Tror det var Dong, der var fremme med den ide.