En hjemmeside med "NOSSER"

[miju]

http://www.faithfreedom.org/challenge.htm

 

I need to say no more!...  this say's it all... 

 

mvh.

[vilmann]

...   og dem der er dybt foruroliget over retorikken fra regering og de snævertsynede Pia K'er i den sÃ¥kaldte debat, og synes at der er en morgenavis der bør have rigtig dÃ¥rlig smag i munden, kan sÃ¥ besøge http://www.anotherdenmark.org

/vilmann

[Dr-Tricket]

... og dem der er dybt foruroliget over retorikken fra regering og de snævertsynede Pia K'er i den såkaldte debat, og synes at der er en morgenavis der bør have rigtig dårlig smag i munden, kan så besøge http://www.anotherdenmark.org

/vilmann

Er man snæver synet, hvis man ikke ønsker andre skal bestemme havd man tegner, siger etc.?

[vilmann]

Er man snæver synet, hvis man ikke ønsker andre skal bestemme havd man tegner, siger etc.?

Hvis man insisterer pÃ¥ at sige, trykke, tegne osv. ting der støder andre pÃ¥ det groveste, bare fordi man har lov til at  sige, trykke og tegne osv. hvad man vil, sÃ¥ er man ret snærvertsynet.

/vilmann

[zerocool]

Hvis man insisterer pÃ¥ at sige, trykke, tegne osv. ting der støder andre pÃ¥ det groveste, bare fordi man har lov til at  sige, trykke og tegne osv. hvad man vil, sÃ¥ er man ret snærvertsynet.

Frihed sker altid pÃ¥ bekostning af nogen, men med individets valgmuligheder som det kærkommende resultat. Hvor var vi, hvis vi ikke kunne "trykke, tegne osv. hvad man vil", sÃ¥fremt det stødte nogen? I sÃ¥ fald ville al' samfundsdebat jo bryde samme. Derudover kunne man jo ogsÃ¥ spørge sig selv om, hvem der har patentet pÃ¥ dette højere moralbegreb, hvormed du mener offentlige ytringer bør censureres?

Bør Anders And ogsÃ¥ iføres bukser, hvis det støder nogen han gÃ¥r med rumpen bar, bør Salman Rushdi udleveres til de lande der har udstedt en dødsdom over ham pga. de "Sataniske Vers", skulle Dan Brown have taget hensyn til kristne da han skrev den blasfemiske bestseller "'DaVinci mysteriet", bør karikaturtegnere ogsÃ¥ underlægges forfølgelse, nÃ¥r de tegner politikere og andre offentlige personligheder osv?

Sagen er, er vi i Danmark har en lang tradition for at bruge satire, ironi osv., som udgangspunkt for selv ømtÃ¥lelige debatemner. De i Jyllandsposten bragte tegninger var blot et udslag heraf.
Ud fra din signatur/underskrift kan man ogsÃ¥ forledes til at tro, eller slutte modsætningsvis, at du er jurist. Hvis det er tilfældet, bør du ogsÃ¥ vide at rettigheder gÃ¥r tabt ved desvetudo om disse ikke regelmæssigt "motioneres". Det er netop min største frygt for udkommet af denne sag, at debat om og kritik af religion bliver gjort til et sÃ¥dan tabu belagt emne, at det langsomt vil sive ind i den retslige sfære. Umiddelbart kan det jo ogsÃ¥ bare være starten pÃ¥ en meget uheldig glidebane, for hvor gÃ¥r grænsen for ytringsfriheden i almindelighed? MÃ¥ der ikke trykkes eller offentligt udtales noget, hvis det fornærmer... 1 person, 50 personer eller 1000 personer? Hvad er grænsen?

Det allermest uheldige ved denne sag synes jeg er regerings hÃ¥ndtering. Hvor er det grimt at se vores statsminister - dag ud og dag ind - sidde og nærmest og træde sig selv over tæerne og pÃ¥ en pinligt undskyldende facon forklare deres standpunkt for mellemøstlige journalister. En klart mere lødig og rigtig reaktion til affæren vil efter min vurdering have været, at forholde sig fuldstændig tavs. Om der er personer, der er utilfredse med Jyllandsposten journalistiske værktøjer, mÃ¥ være et anliggende dem imellem. Derudover kunne man ogsÃ¥ afskaffe, den i retspraksis i forvejen sjældent anvendte blasfemi-paragraf, for at understrege den danske anskuelse af ytringsfrihedens ukrænkelighed og dens status som vigtigere end folkegruppers tabuer, i et sekulært samfund. 

[vilmann]

Hej Zorglub

Du har meget ret. Det er langt mere komplekst end som så.
Den der nok så omtalte ytringsfrihed giver jo også et vist ansvar for det man siger og gør. Og der er en hel del personer der godt kunne have forvaltet deres ansvar, gøren og laden temmelig meget anderledes - også selvom de famøse tegninger var blevet trykt.
Når nogle fortæller at de har et problem med hvad der foregår i Danmark, nytter det ikke at bede dem rende og hoppe med henvisning til at vi har ytringsfrihed her i landet. Det er da indlysende at de ikke aner hvad ytringsfrihed betyder for os. Og lige så indlysende at det ikke løser noget som helst at klamre sig til ytringsfriheden hver gang man udtaler sig.
Der er nogle der godt kunne bruge et kursus i indledende konflikthåndtering frem for stædigt at holde fast i at Danmark for alt i verden skal føre en rasende markant udenrigspolitik.

Iøvrigt er jeg ikke jurist, men kun en stakkels EDB-mand. Citatet stammer fra John Lurie.

/vilmann

[zerocool]

Hej Zorglub

Formoder du mente zerocool

Du har meget ret. Det er langt mere komplekst end som så.
Den der nok så omtalte ytringsfrihed giver jo også et vist ansvar for det man siger og gør. Og der er en hel del personer der godt kunne have forvaltet deres ansvar, gøren og laden temmelig meget anderledes - også selvom de famøse tegninger var blevet trykt.

Det er bestemt ikke nogen given sag, at begrebet ytringsfrihed er underlagt et ansvar. Hvis vi tager udgangspunkt i Grundloven (og for den sags skyld også Den Europæiske Menneskerettighedskonvention) er ytringsfriheden eksplicit nævnt, som en universel gældende rettighed uden undtagelser. Der findes selvfølgelig lavere rangerende lovgivning, der dog i en vis grad indskrænker ytringsfriheden - således at injurier, flag-, bibel-, koran- m.m. afbrænding er sanktioneret, men disse fortolkes også i meget høj grad indskrænkende for at konformere med Grundloven (jf. det juridiske lex surperior princip).
Karikaturtegninger, der for visse befolkningsgrupper virker stødende, er i Danmark ikke forbudt ved lov. Ã…rsagen hertil er, at den almindeligt gældende folkemoral - der kommer til udtryk igennem det repræsentative demokrati - ikke har ønsket vores frihed begrænset eller undertrykt af hverken moralske eller diktatoriske censurfiltrer. I sÃ¥ fald noget sÃ¥dan var forbudt, havde politikerne nok ogsÃ¥ ret til førstepladsen i køen for at fÃ¥ prøvet deres sager ved domstolene.
Man kan mene hvad man vil om tegningerne og i samme omfang udtrykke dette i både tale og skrift, men husk på at det er netop samme frihedsgrader der gør denne debat/kritik mulig, som for Jyllandsposten og tegnerne gjorde det muligt overhovedet at trykke disse.

Når nogle fortæller at de har et problem med hvad der foregår i Danmark, nytter det ikke at bede dem rende og hoppe med henvisning til at vi har ytringsfrihed her i landet. Det er da indlysende at de ikke aner hvad ytringsfrihed betyder for os. Og lige så indlysende at det ikke løser noget som helst at klamre sig til ytringsfriheden hver gang man udtaler sig.
Der er nogle der godt kunne bruge et kursus i indledende konflikthåndtering frem for stædigt at holde fast i at Danmark for alt i verden skal føre en rasende markant udenrigspolitik.

Du har givetvis helt ret i, at folk fra denne del af verden sikkert ikke ved hvad ytringsfrihed betyder for os, endsig hvad ordet overhovedet indebærer. Det er dog kun Ã©n af de kulturkløfte, der skiller os. Ã†re og skam begreberne, som vi mere eller mindre efterlod i vikingetiden, er stadig normsættende i de mellemøstlige kulturer og det er da ogsÃ¥ nok dette, der indledningsvis vækkede deres harme i Muhammedsagen - om end den til stadighed tilstedeværende vrede, som det ogsÃ¥ fremgÃ¥r af medierne, nok mere fÃ¥r brændstof fra indenrigspolitiske forhold, i de forskellige stater.
Parterne imellem har dog helt sikkert et kommunikationsproblem, der nok i virkeligheden næsten umuliggør dialog. PÃ¥ den ene har vi ekstreme verdslige lande som eksempelvis Danmark og Holland, hvor ateismen og ugudeligheden regerer og hvor biblen, hvis den finder vej til natbordet, ligger sammen med en stak pornoblade. PÃ¥ den anden side har vi lande, hvor man fÃ¥r hugget hænderne af for at stjæle og hvor utro kvinder bliver stenet til døde med hjemmel i Sharia-lovgivningen. Gensidig forstÃ¥else virker som ønsketænkning.

Jeg synes nu heller ikke rigtig, at Danmarks nuværende udenrigspolitik kan betegnes som hverken stædig, rasende eller markant. For mig minder den mere vÃ¥d hund - fesen og forklarende pÃ¥ den mest tænkeligt undskyldende mÃ¥de.
Det er bestemt heller ikke noget sundhedstegn for et samfund som det danske, nÃ¥r ytringsfriheden kan gøres til genstand for diskussion. Umiddelbart mÃ¥ konklusionen jo være, at vi har indrettet os for mageligt med vores frihedsrettigheder. Disse rettigheder, som danskerne tilsyneladende tager for givet, er noget folk over hele kloden hver dag kæmper en indædt kamp for at opnÃ¥. At statsministeren sÃ¥ føler, at han skylder diverse regimer og stater - styret ved middelalderlig- og religionsdoktrineret-retspolitik - en forklaring for ytringsfrihedens væsen, finder jeg hovedrystende.
Man kunne muligvis, i sameksistensens navn, have bedt en fuldmægtig i udenrigsministeriet om at rundsende et notat, for at fortælle at vi har ytringsfrihed i Danmark, men sÃ¥ heller ikke mere. NÃ¥r Fogh gang pÃ¥ gang, pÃ¥ Ã¥bent Tv mm., gør det samme, har det en meget uheldig signalvirkning. 
Nogen gange bør man holde pÃ¥ sine principper og stÃ¥ fast. Det kan godt være, det vil koste noget i mistede eksportindtægter, men der er noget som er langt vigtigere pÃ¥ spil. Det samme gjorde statsministeren i øvrigt gældende for et par mÃ¥neder siden, i sin kritik af den daværende regerings samarbejdspolitik med tyskerne under 2. verdenskrig.   

Iøvrigt er jeg ikke jurist, men kun en stakkels EDB-mand.

Hvorfor stakkels?

[miju]

En jeg talte med havde en interasant teori...

Den gik ud på at Islam var Satans religion...

På den måde at efter Kristi fødsel og korsfæstelse, samt her af Kristendommens udbredelse, føldte Satan sig truet.

Han kunne se at hans onde veje og afgude religioner var pÃ¥ tilbagetog verden over...  hvor skulle det ikke ende??

Fred og fordragelighed sog sameksistens blandt menneskerne

UHA! nej dog FØJ! hvilken tanke for ham...

Hvad skulle "stakkels"  trængte Satan nu stille op...

Jo! i år 600 fik han ideen... (bemærk at 666 er satans tal altså noget med 600.. man aner en sammenhænge)

Han skabte en ny religion, med et andet navn for Gud (Alla) hvilket så snedigt nok var ham selv.. og han skabte en falsk profet : Muhamed.. til at udbrede en ny religion skabt af ham..

ISLAM...

Med hans version af Biblen (Koranen)

SÃ¥ fik han langsomt men sikkert mange.. mange mennesker til at "hoppe" pÃ¥ den.. og blive Muslimer...  (uden at vide det er de altsÃ¥ Satanister)

Dette ville med sikkerhed skabe konflikt mellem Kristene og disse "nye" Muslimer (Satan tilhængere)  og væk var fred pÃ¥ jord for evigt!!..

Hvilket også har vist sig at ske!..

Miliarder af mennesker lader sig nu lede pÃ¥ afveje og væk fra Kristendommen, og lige lukt i fagnen pÃ¥ Satan (denne uden at vide det og i den tro at de tror og vil det rigtige og gode.)  

Dette betyder med andre ord at den gud Muslimerne tror pÃ¥ i virkligheden er SATAN!  og at Islam er lig Satanisme..  og profeten Muhamed er Satans budbringer (dicipel)

Og Muslimerne og Islam er Satans redskab til Kristendommens udryddelse og undergang (Dommedag)

Interasant fremligning...  

Tankevækkende... (og skræmmende!!)



Bemærk dog!!  

DETTE ER IKKE PÃ… NOGEN MÃ…DE MINE ORD! ELLER MENING... MEN BLOT EN FORMIDLING AF HVAD HVILKE PERSONER / KREDSE HAR SOM HOLDNING OG SYNSPUNKT I FORHOLD TIL ISLAM.  

Og i forhold til min personlige holdning nok lige en anelse for stærkt og rabiat!....  

Jeg gider ik lige en fatwha (eller hvad det nu hedder og skrives??) over mit hovede...

[3DX]

http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=336015

[miju]

http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=336015

:shock:

SÃ¥dant siger mere end ord!!

Man kan foranlediges til at give ret i de synspunkter lagt for dagen i det indslag jeg lige har lavet!..

Hvis DETTE er Islam?? så NEJ TAK!

Islam er i såfal at anse på ligefod med Nasismen, og hvor accepteret er den i dag rundt omkring??.. (blandt normale mennesker og ikke et fåtal idioter der stadig facineres af det vanvid.)

Islamistisk fundamentalisme, og lande der praktisere dette, anser jeg (og bør generelt anses) som ligestillet med Nazi Tyskland, og hvad blev der gjort ved det?... 

 

mvh.

[zaka]

miju hvad er der galt med dig?

Først linker du til en side der skriver:

"Islamic terrorism is inspired by Islamic teachings. We can never get rid of Islamic terrorism unless we defeat the ideology behind it and that is Islam itself. Islam induces hate backed by lies. Muhammad was a terrorist by his own admission. All Muslims, to the extent that they follow him, are terrorists. Those Muslims who are not terrorists are ignorant of Islam and are not good Muslims. Fortunately they are the majority. We need to rescue them. If you are a good human being, you are not a Muslim. Read this site and if you can't prove me wrong, which you certainly can't, leave this deceitful cult of hate and terror and join mankind. Don't be part of the Umma. Umma is fascism. It is divisive. It induces the hatred of others. Be part of humanity instead. Your ignorance is not an excuse. Pull your head out of the sand and face the truth, like we did."

Så skriver du forrykte teorier om at islam skulle være satans værk.

Og nu sætter du lighed mellem et gale-mands-regimes forbrydelser og Islam.

Det-er-sgu-da-ikke-det-vi-har-brug-for-i-denne-tid!

De kristne brændte kvinder (= formodede hekse) af i guds navn en gang - er du så kvindeafbrænder og er det den kristne tros sande natur?

Tag dig nu sammen og stop dine tåbelige islamofobiske angreb.

EDIT: Jeg kom til at blande tingene sammen - alt ovenstående er til miju. Nedenstående er til 3DX.

@3DX: hvad har det Ekstra Blads link lige med islam at gøre og hvorfor skulle det med i denne tråd?

[3DX]

@3DX: hvad har det Ekstra Blads link lige med islam at gøre og hvorfor skulle det med i denne tråd?

Det er vel fair at man ved hvad en Islamisk stat (hvis den er fundenmentalistisk basert/ Sharia baseret) -medfører af straffe system.

Med i denne tråd... den handler vel lidt om Islam.

 

[zaka]

@3DX: hvad har det Ekstra Blads link lige med islam at gøre og hvorfor skulle det med i denne tråd?

Det er vel fair at man ved hvad en Islamisk stat (hvis den er fundenmentalistisk basert/ Sharia baseret) -medfører af straffe system.

Med i denne tråd... den handler vel lidt om Islam.

 

Det er korrekt at Iran (og Saudi A.) påstår at de implementerer Sharia fuldt og helt.
Problemet er bare at Sharia er et sæt af love som i middelalderen - jeg gentager, i middelalderen - _efter_ profeten muhammeds død, blev udledt af nogle mennesker (der eksisterer 5 sharia-retninger/fortolkninger) udfra  koranen og tre andre hellige kilder/skrifter.

Det er altså _ikke_ noget koranen dikterer, men en lov samling som blev lavet i middelalderen af mennesker.

Moderne muslimer behøver ikke nødvendigvis at følge sharia - det er altså regimernes valg at de baserer deres love på sharia og tvinger befolkningen til at følge dem.

Kan man klandre selve islam for disse forbrydelser? Hitler var katolik og troende (ganske vist sin helt egen fortolkning) - kan man klandre alle katolikker i verden for det? Og er den katolske trosretning ond?

Læs mere her: http://www.cfr.org/publication/8034/#2

[zaka]

...og er det så svært at se at disse tåbelige teorier og sammenkædninger er vand på ekstremisternes (i begge lejre) møller.

[vilmann]

...og er det så svært at se at disse tåbelige teorier og sammenkædninger er vand på ekstremisternes (i begge lejre) møller.

Nej. Det er ret nemt.

/vilmann