En menneskeret at stjæle?

[LH2A]

SÃ¥ er det "store" hacker angreb sat ind mod Sverige. Baggrunden er angivligt lukning af en fildelingstjeneste med ulovlig downloads af film og musik. MÃ¥ske er det bare mig der er gammeldags, men jeg har svært ved at forstÃ¥, at nogle mennesker ser det som en menneskeret frit at stjæle produkter som kreative  personer har brugt mange timer og udgifter pÃ¥ at frembringe. Produkter som netop gennem lovligt salg skal give dem en indtægt ligesom vi lønmodtagere har via vores arbejde. Forudsat at disse mennesker har et job, hvordan ville de have det med at deres arbejdsgiver forlangte at de arbejde gratis, at det faktisk var en arbejdsgivers menneskeret at fÃ¥ udført gratis arbejde. Det ville de nok næppe finde særligt fedt

[Kim Olsen]

problemet er jo reelt at man ikke stjæler, men kopiere.

Lidt som med patent diskussioner, så glemmer dem der begår gerningen at de reelt fratager skaberne ethvert incitament til at lave noget lignende igen.

hvis man ikke kan tjene penge på det endelige produkt, er der ingen der gider bruge 3,5 milliarder på at researche medicin.

hvis man ikke kan tjene penge på det gider kunstnerne ikke bruge et halvt år på at øve og lave materiale, pladeselskabet vil ikke bruge penge på studio tid og markedsføring, og produktionsselskabet vil ikke bruge 3,5 mio på en live turne eller på at lave en koncert dvd.


Pirat kopiering har dog vist en ting, det handler om tilgængelighed. Der er vi først så småt ved at nå med digital distribution. computerspilsindustrien har så småt indset dette og der kører nu en del digitale tjenester der har øget salget kraftigt. Det har så bare den slagsside at de fysiske butikker dør, men i det mindste overlever produktionen...

[Nursetec]

SÃ¥ er det "store" hacker angreb sat ind mod Sverige. Baggrunden er angivligt lukning af en fildelingstjeneste med ulovlig downloads af film og musik. MÃ¥ske er det bare mig der er gammeldags, men jeg har svært ved at forstÃ¥, at nogle mennesker ser det som en menneskeret frit at stjæle produkter som kreative  personer har brugt mange timer og udgifter pÃ¥ at frembringe. Produkter som netop gennem lovligt salg skal give dem en indtægt ligesom vi lønmodtagere har via vores arbejde. Forudsat at disse mennesker har et job, hvordan ville de have det med at deres arbejdsgiver forlangte at de arbejde gratis, at det faktisk var en arbejdsgivers menneskeret at fÃ¥ udført gratis arbejde. Det ville de nok næppe finde særligt fedt

Så vidt jeg forstår er årsagen til angrebet en razzia mod et webhotel, der huser bl.a. wikileaks og thepiratebay. Forfølgelsen af begge er velkendt og har været drevet af pres fra henholdsvis den amerikanske stat og og bagved dem den amerikanske pladeindustrimafia, som har lobbyet mod alt, der kunne true deres snylteri på kunstnerne. Dette fænomen er velkendt i Danmark også.

Ang. thepiratebay er det korrekt at sitet sandsynligvis primært har været brugt til at fildele musik og film. Der hvor filmen knækker for mig er at man lukker sitet fordi sitet skulle gøre noget ulovligt. Et .torrent-site stiller en service til rådighed og sitet indeholder ingen ulovlige filer, kun en slags henvisninger. Men det kan bruges til ulovligheder. Torrent-sites kan dog lige så vel bruges lovligt; mange linux-distributioner deles den vej fordi det gør behovet for store downloadservere mindre.

At teknologisk udfordrede myndigheder så vælger at efterplapre plademafiaen og gå efter budbringeren i stedet for dem der udfører ulovligheden, skal man måske ikke undre sig over. Men alligevel, hvis det er ansvarspådragende at henvise til ulovligt materiale, hvorfor er man så ikke i gang med at lukke Google, som med garanti også indeholder et link eller to til ulovligt materiale af den ene eller anden art.

Jeg sympatiserer med tanken om at internettet skal være frit, det er, på godt og ondt, første gang i historien at information virkelig kan strømme frit og man kan se at det ikke huer magthaverne, hvilket må være den allerbedste grund til at bekæmpe deres censur med alle midler.

[WymaxReborn]

Jeg sympatiserer med tanken om at internettet skal være frit, det er, på godt og ondt, første gang i historien at information virkelig kan strømme frit og man kan se at det ikke huer magthaverne, hvilket må være den allerbedste grund til at bekæmpe deres censur med alle midler.

Enig. Der hvor det knækker for mig er om det der er frit tilgængeligt er stillet til rådighed af den der har lavet materialet, være det sig musik, film, bøger, osv. Hvis ikke U2 har givet tilladelse til at deres musik skal være gratis at download'e, så er det ulovligt at gøre det. Smider man selv sit materiale på nettet (eller giver tilladelse hertil) er det fri information o.l.

[Nursetec]

Jeg sympatiserer med tanken om at internettet skal være frit, det er, på godt og ondt, første gang i historien at information virkelig kan strømme frit og man kan se at det ikke huer magthaverne, hvilket må være den allerbedste grund til at bekæmpe deres censur med alle midler.

Enig. Der hvor det knækker for mig er om det der er frit tilgængeligt er stillet til rådighed af den der har lavet materialet, være det sig musik, film, bøger, osv. Hvis ikke U2 har givet tilladelse til at deres musik skal være gratis at download'e, så er det ulovligt at gøre det. Smider man selv sit materiale på nettet (eller giver tilladelse hertil) er det fri information o.l.

Frygteligt så enige vi er . Hvis U2 synes de ikke vil dele, skal de have lov til det.
Måske skrev jeg det ikke så tydeligt, men jeg mener da man skal gå efter lovbryderne, det er besværligt, ja, men sådan må det være. Det man gør nu, er at angribe nettets "infrastruktur" fordi det er det nemmeste.

Man angriber internetudbydere og andre der stiller services til rådighed, i stedet for at gøre brugerne selv ansvarlige.

Med den logik skulle man også stille postdanmark til ansvar for at deres "brugere" sender trusselsbreve eller brevbomber, ikke?

[Ney]

Sagen er at f.eks. piratebay er en indexerings og søgemaskine, der ikke har ulovligt materiale liggende. Jeg kan finde links til tonsvis af ulovligt materiale med google, bing, etc. etc. men de bliver ikke ulovliggjort i Sverige. Og det største problem er at siden er blevet lukket pga. pres fra USA. Før wikileaks var der ikke andet end en smule uro omkring piratebay. Sagen stinker langt væk og det er fint der bliver gjort opmærksomhed omkring det.

[Otto J]

Jeg er ikke enig. Jeg synes grundlæggende det er i orden at Piratebay lukkes ned, og jeg synes det er for dårligt at der tilsyneladende skulle pres fra USA til før det sker.

Problematikken er at lovgivningen ikke er fulgt med den teknologiske udvikling. Piratebay er åbenlyst skabt for at udnytte de huller i lovgivningen som dette giver. Det kan der være forskellige bevæggrunde for, det vender jeg tilbage til. Men jeg vil starte med at sige at der er masser af områder i lovgivningen hvor den teknisk set samme udførelse vurderes forskelligt, afhængigt af intentionen. Det handler om god vs ond tro. For at tage et eksempel der er relevant for emnet, så er det lovligt at købe en CD, rippe den til din harddisk, og sælge CD'en igen. Men det er IKKE lovligt hvis du gør det systematisk, dvs hvis det er en bevidst handling for at spare penge. Det vil sige, hvis du for eksempel køber CD'er brugt og sælger dem videre så snart du har rippet dem. Hvis du derimod tilfældigvis ikke gider se på din CD-hylde længere, behøver du ikke slette dem fra din harddisk når du sælger ud af originalerne.

Jeg mener ikke der kan være tvivl om at Piratebay har det specifikke formål at gøre det nemt at piratkopiere. Hvis man siger andet er man enten naiv, eller "medsammensvoren" i deres opråb. Jeg er helt på det rene med at fildelingstjenester af enhver art, inklusive Piratebay, kan bruges til lovlige formål. Men det er ikke ensbetydende med at det er dét der er intentionen. Jeg synes der er stor forskel på en fildelingstjeneste med et lovligt formål, som misbruges til piratkopiering, og en fildelingstjeneste med et ulovligt formål, som også kan bruges lovligt (hvilket man så gemmer sig bag).

Hvilket bringer mig til de forskellige bevæggrunde der kan være for at lave sådan et site. Jeg kan få øje på fire forskellige væsentlige grunde. Den ene er den umiddelbart åbenlyse, at hjælpe folk der vil piratkopiere med at udnytte smuthullerne i lovgivningen. Det tror jeg faktisk ikke er tilfældet, hvis det var dét man ville, var der ingen grund til f.eks. at give det så åbenlyst provokerende et navn.

Den anden er at være et redskab til lovlig fildeling. Det er naivt at tro på, i lyset af bare navnet, og de udtalelser bagmændene kommer med.

Den tredje er at pege på at lovgivningen er mangelfuld, med dét formål at få lovgivningen opdateret så den fungerer i det nye elektroniske samfund. Dette er en nobel tankegang, og noget jeg mener der er stærkt behov for. Imidlertid tror JEG ikke på at det er formålet bag siden, omend jeg tror at en del af brugerne rent faktisk er enige.

Den fjerde - og den JEG tror på er mest dækkende - er at pege på at lovgivningen er mangelfuld, med dét formål at få fjernet ophavsretten. Det er dét som bagmændene giver udtryk for, og dét som de mest rabiate brugere giver udtryk for (herunder Piratpartiet der har til formål ad politisk vej at fjerne ophavsretten). Imidlertid tror jeg ikke der er særligt stor opbakning til dette i befolkningen, og det er jo heller ikke dét som du, Ney, giver udtryk for.

[dreamz]

Sagen handler vel om, at internettet og den digitale teknologi har udfordret musikbranchens forretningsmodel. Det gælder i øvrigt også en masse andre brancher, men lad det nu ligge.

Derfor skal musikbranchen så at sige genopfinde sig selv og lade være med at ønske sig tilbage til de fede tider i 90’erne, for de vender aldrig tilbage. Folks musikvaner og forbrug vil for altid været ændret.

Jeg tvivler på, man kan lovgive sig ud af problemet. Man kan givetvis begrænse en del af den ulovlige kopiering ved at true med hårdere straffe. Og svenskerne kan lukke Pirate Bay, men så åbner blot en ny tracker i land med en mildere lovgivning. Men trolden er allerede ude af æsken.

iTunes, Wimp og Spotify har vist, at forbrugerne sådan set gerne vil betale for musik. Men jeg kan godt forstå, at man vægrer sig ved at betale 149 kroner for en ny cd. Ikke fordi, man kan hente den (ulovligt) gratis, men fordi kvaliteten ikke stå mål med prisen. Dermed ikke sagt, at nogle plader ikke er 149 kroner værd. Det er der efter min mening mange, der er. Men den måde, vi hører musik på, gør det til en dårlig investering at bruge så uforholdsmæssig mange penge på cd’er, når der er rig mulighed for at høre ny musik på andre – også lovlige – måder; som eksempelvis internetradiostationer.

Derfor er den store taber i dette spilpladeselskaberne. Og jeg har kun et skuldertræk til overs for, at de smarte pladeselskabstyper ikke længere får finansieret deres østersbarer og cocktail-fester gennem højt prissatte cd’er.

Så er der musikerne, som vi jo alle sætter pris på, og som vel alle er enige om skal have betaling for deres arbejde. En af deres indtjeningskilder er koncerter, og vi har de senere år også set en stigning i priser på koncertbilletter.

Hvis jeg kunne anvise en smart og retfærdig forretningsmodel for musikere og pladebranchen, ville jeg sikkert være en rig mand.

Men jeg tvivler på, man kan lovgive sig ud af problemet og eksempelvis hæve straffen for ulovlig kopiering. En sådan praksis vil ramme vilkårligt og udelukkende have til formål at skræmme ellers de overvejende lovlydige brugere. Og hånden på hjertet: Hvem har ikke kørt for stærkt på motorvejen? Hvem har ikke smuglet en ekstra flaske whisky gennem tolden? Og hvem har aldrig benyttet sig af et ulovligt kopieret stykke software – det være sig musik, film eller programmel?

[Otto J]

Jeg synes helt grundlæggende at piratkopiering og musikudbydernes forretningsmodel er to ting der godt nok kan kædes sammen, men som ikke kan puttes i samme gryde. Jeg mener ikke der er nogen undskyldning for piratkopiering, heller ikke udbyderens forretningsmodel. Jeg mener at den enkelte musikudbyder selv har ret til at vælge den model han foretrækker, også selv om alle andre end ham selv synes det er et dumt valg.

Jeg vil for eksempel heller ikke bryde mig om at vi som radioforretning skal pålægges at sælge fladskærms-tv, bare fordi flertallet mener at det er den rigtige måde at drive en radioforretning på. Jeg vil have lov til at lave en hifi-forretning uden TV, hvis det er dét jeg vil, og hvis du ikke bryder dig om det, så må du købe noget andet end mine varer. Sådan mener jeg også det er med musik - hvis du ikke bryder dig om at AC/DC ikke vil sælge sin musik som streaming, så må du lade være med at høre AC/DC.

Derfor kan vi sagtens have en debat om hvorvidt vi synes det er en klog beslutning, men det retfærdiggør ikke at tvinge en distributionsform (fildeling) ned over en udbyder der ikke vil have den. Det kan godt være du synes det er en menneskeret at du kan vælge hvilken distributionsform du som køber foretrækker - jeg ser sådan på det at det er en menneskeret for udbyderen at vælge den distributionsform han foretrækker.

[dreamz]

Nu skriver jeg ikke, at fildeling er den eneste forretningsmodel, der duer - og det gør den vel netop ikke som forretningsmodel. Jeg mener blot, at musikbranchen - på linje med en stribe andre brancher - må genopfinde sig selv i forsøget på at få del i den omsætning, der jo trods alt er i markedet. Som det har udviklet sig, er det jo it- og teleselskaber, der skummer den fede del af fløden.

Og naturligvis må enhver gøre op med sig selv, hvad de vil sælge, hvordan de vil sælge og til hvem. Det står eksempelvis Tapeconnection frit for kun at ville sælge sølvfarvede apparater. Ligesom enhver kunstner kan vælge kun at ville udkomme på vinyl (som der faktisk var nogle der stædigt holdt fast i tilbage i 80'erne).

Men piratkopiering er en virkelighed, der er umulig at dæmme op for. Det er derfor, branchen også må finde andre og nye måder at tjene sine penge på. Høje priser og klapjagt på pirater har indtil videre vist sig ikke at være vejen frem.

Jeg kan sagtens være enig i, at torrentssites som Pirate Bay er problematiske, fordi deres egentlige formål netop er ulovlig kopiering - uanset at de også bruges til lovlige formål.

Men akkurat som der ikke findes en genial måde at opkræve finansskat på, er det heller ikke muligt at stoppe torrents-tjenesterne. I modsætning til fildelingstjenesten Napster, er torrents jo netop kendetegnet ved, at filerne ligger hos brugerne og ikke på en central server, som myndighederne blot kan beslaglægge.

Der er heller ingen tvivl om, at de nye distributionsformer og forbrugernes ændrede vaner har haft en indflydelse på selve produktet. Albummet som kunstart er på vej ud, selv om der heldigvis stadig udkommer mange behagelige undtagelser. Og at en poppige som Adele kan sælge 25 millioner eksemplarer af sit seneste album, er vel undtagelsen, der bekræfter regelen.

[Nursetec]

@Otto
Du har et par (som altid) gennemtænkte indlæg, men som du sikkert kan regne ud er vi ikke enige
Dog er det blevet sÃ¥ sent at jeg lige nu kun vil kommentere pÃ¥ et enkelt punkt; du nævner eksemplet med om du har lyst til at sælge fladskærme eller ej. Men i det tilfælde kan kunden jo bare gÃ¥ hen i en anden butik, det kan han ikke med musik. Ydermere har kunden mulighed for at handle sin fladskærm der hvor det er billigst  fordi der er konkurrence. Det er mig en gÃ¥de hvordan musikmafiaen har sluppet godt fra at aftale priser og har haft et de facto monopol understøttet af forretningerne som aftalte faste priser indbyrdes.
Under alle omstændigheder er forbrugere trods alt ikke dummere end at de ved når de bliver snydt og internet gav dem mulighed for at slå igen. Du vil sikkert sige at een ulovlighed ikke retfærdiggør en anden, men efter min mening ligger branchen som den har redt.

[Mr.Avantgarde]

men efter min mening ligger branchen som den har redt.

Ro pÃ¥.  

Branchen er jo da også konjukturfølsom.

[vilmann]

men efter min mening ligger branchen som den har redt.

Ro pÃ¥.  

Branchen er jo da også konjukturfølsom.

Konjunkturer har ikke noget med sagen at gøre. Faktum er at pladeselskaberne i meget lang tid nægtede at tage internettet til sig som distributionsform. De kunne ikke finde ud af at tjene de samme penge som de kunne på det traditionelle CD/LP-salg, og derfor ville de ikke.
I dag er de på vej, men der er stadig langt igen. Og de er der af nød og ikke af lyst. De er der fordi de ikke har kunnet stoppe udbredelsen af musik via nettet. De har ellers gjort hvad de kunne, med antipiratgrupper, DRM i både hardware og software, en hær af lobbyister og et hav af love der konstant ændres og i øvrigt ikke er ens fra land til land.

De har faktisk tabt den kamp allerede, selvom der med jævne mellemrum statueres nogle eksempler i form af nogle helt horrible bøder.

Resultatet af pladeselskabernes modvilje mod nettet, er at der idag er mindst fire forskellige services man kan abonnere på. TDC Play, Spotify, Wimp osv er i teorien fine nok, men udvalget er ikke stort nok på den enkelte service. Hvis jeg tilmelder mig alle de services jeg kan finde er det sikkert større, men det er stadig ikke stort nok, og så begynder det at bliver for både for indviklet og for dyrt at deltage. Og så er der jo lige det med lydkvaliteten.
Jeg vil faktisk gerne betale hver eneste måned, men så skal varen også være i orden, og det er den ikke idag.

Jo, de ligger som de har redt. De fik tilbudt Napster en gang i 98/99-stykker. De kunne bare have slået sig sammen, og lavet en fælles internetdistributionskanal. Teknikken var tilstede, men de ville ikke.

Som det er idag, er markedet komplet uoverskueligt. Og det er meget nemmere at finde en torrent, end det er at købe musikken online til download.
Det er kun nostalgikere som mig der holder fast i at det er ret fedt at have et cover at kigge på, der køber CD'ere.
Ikke at det skal være en undskyldning for at "stjæle" musik og film, men det kan da ikke undre at det sker, når musik- og filmbranchen er så rasende konservative og gang på gang formår at smadre sit eget image.

TopmÃ¥let af tÃ¥belighed ramte de da de fik overbevist en dommer om at en DNS-spærring af  The Pirate Bay, ville have nogen effekt. De kan nu sidde og klappe hinanden pÃ¥ ryggen, og sige at de gjorde noget. I praksis er det internetleverandørerne der blev pÃ¥lagt at gøre noget komplet idiotisk, mens kunderne bare bruger en anden DNS-server eller en anden torrent-site.
Ligegyldigt hvordan man ser på det, er lukning af The Pirate Bay eller andre tilsvarende sites (inkl. tåbelige tekniske foranstaltninger) jo bare symptombehandling fra en meget konservativ, men også magtfuld, branche der har meget svært ved at indstille sig på nye tider.

[Mr.Avantgarde]

men efter min mening ligger branchen som den har redt.

Ro pÃ¥.  

Branchen er jo da også konjukturfølsom.

Konjunkturer har ikke noget med sagen at gøre. .

Sorry. Jeg tænkte på hele audiobranchen med min udtalelses og ikke specifik på pladedistrubution.

Jeg er forresten temmelig enig med dig. Til din orientering så har Japan for nylig vedtaget en lovlig, der kan give op til 2 års fængsel for ulovlig download

http://www.comon.dk/art/220696/her-kost ... s-faengsel

[vilmann]

Jeg mener at den enkelte musikudbyder selv har ret til at vælge den [udbuds]model han foretrækker, også selv om alle andre end ham selv synes det er et dumt valg.

Jeg vil for eksempel heller ikke bryde mig om at vi som radioforretning skal pålægges at sælge fladskærms-tv, bare fordi flertallet mener at det er den rigtige måde at drive en radioforretning på. Jeg vil have lov til at lave en hifi-forretning uden TV, hvis det er dét jeg vil, og hvis du ikke bryder dig om det, så må du købe noget andet end mine varer.

Det er helt korrekt. Men så hører sammenligningen også op. Tapeconnection (eller jeres leverandører) har ikke en masse lobbyister på lønningslisten, I tvinger ikke folk til at købe bestemte mærker på bestemte tidspunkter, I har ikke indgået en aftale med filmindustrien om at de kun laver film, der kan ses på de skærme I har valgt at sælge.
Hvis I føler jeres indtjening er truet, fordi I nægter at sælge fladskærme til TV-brug, får I ikke gennemført et EU-regulativ, der siger at fladskærme ikke er tilladt. Hvis folk vil have fladskærme og I ikke vil sælge dem, så går I konkurs i sidste ende. Trist og ærgerligt, men det er noget helt andet end den måde musik- og filmbranchen har opført sig på de sidste 12-15 år.