Nerd-Korea?

[DJakob]

Med denne overskrift ønsker jeg at stille spørgsmålet: Er sitet her langsomt ved at adoptere metoder fra "den anden side" ?

Da jeg i sin tid flygtede fra Nordkorea og herover, var jeg lettet over hvor højt der var til loftet, kommunikationen og ansvaret for denne var i høj grad overladt til de enkelte brugere.

Og så ved vi godt at når bølgerne går højt, så er det der at kommunikationen virkelig kommer på prøve.

Jeg oplever at der bliver slået nye toner an her på Nerds. Måske er det en konsekvens af træthed opbygget gennem flere år, men jeg synes ikke det klæder sitet, og selve dets eksistensgrundlag er jeg personligt nervøs for, om med tiden kan komme til at vakle på det, og det ville sku være en skam..

Hermed forhåbentlig et oplæg til en konstruktiv debat om fællesskabet og alles ansvar for dette.

Af hjertet tak for en side hvor hjælpen ofte har været nær, og hvor uenighed har kunnet trives.      

[WymaxReborn]

Hmm... Hvor stort synes du problemet er? Jeg tror det er vigtigt at remse eksempler op, for hvis der er noget vi har lært fra den anden side, så er det at uigennemskuelighed pga. sletninger og efterfølgende gætterier kan skabe grobund for ganske store misforståelser.

Hvis din anke går på behandlingen af Zig, så synes jeg helt bestemt den er forløbet mere klart end den ville på den anden side. Zig har altid været lidt grov i sit sprogbrug, specielt når han gerne ville ramme folk, og til sidst blev det nok for meget. Han eskalerede så på mails overfor Nerds, med krav om nogle indrømmelser, og de kunne ikke efterkommes.

Jeg hæfter mig ved følgende fra tråden "Zig":

- Han be'r selv om udelukkelse.
- Han vil have sine posts slettet, men rent teknisk er det måske ikke muligt, det kan være et stort arbejde hvis en sådan funktion ikke er tilstede - og umiddelbart virker det bare som et surt ønske.
- Hans kommunikationsform virker i det hele taget temmelig sur og krævende.
- Han skriver selv at Nerds ikke kan svare ham på hans email adresse.
- Som Kim Olsen skriver, så sidder han ikke konstant stand by ved tastaturet for at tjene os.

Så kan man sige at Zig en lille bitte smule be'r om godt vejr i forhold til at kunne tilgå sine PB, men igen stiller han hårde krav, uden vilje til at kommunikere... I stedet skulle han nok have været lidt mere "stille" og spurgt pænt, så vil jeg da tro at han kunne få muligheden indenfor et aftalt (ikke et krævet) tidsrum. Jeg er ked af at sige det, men jeg ser det mere som et forsøg på at eskalere situationen så han kan fremstå som et såret dyr.

Beklager på forhånd hvis min fremlægning virker anstødelig.

Og for igen at drage paralleller til den anden side... En tråd som denne ville forlængst være slettet, og du ville måske endda være blevet udelukket... Min forventning her på Nerds er at vi kan få lov til at diskutere sagen, bare det gøres nogenlunde sobert.

[DJakob]

Jeg tænker at problemet er relativt tilstede. Jeg oplever at der blevet delt flere røde kort ud, ofte på grundlag jeg selv betvivler.

Jeg synes at have oplevet diverse eksempler på disse røde kort som en afslutning på en debat, hvor også admins aktivt har deltaget, og efter min mening ikke selv kun har formået at holde fokus på bolden og ikke manden.

Ansvaret for at en tråd stikker af, ligger hos alle involverede. Røde kort er en ultimativ måde at lukke munden på andre, en ikke særlig sympatisk måde at gøre det på, i min verden.

Hvis alle hver især tog ansvar for sig selv og egen kommunikation, så tror jeg slet ikke at de røde kort var nødvendige. Og ja Zig er nogengange kontroversiel i sin måde at argumentere på, men han argumenterer i det mindste, og ofte ret velbegrundet i sine egne antagelser selvom de viger langt fra det man kan klassificere som normalt. Men skal der ikke være plads til det, eller skal vi alle være enige?    Ikke særligt dynamisk hvis du spørger mig!

Jeg synes ikke at det er et kvalitets-stempel for Nerds, at H4A er langt værre, særligt ikke hvis der er tendenser der langsomt bevæger sig i den retning. Nerds burde slet ikke nævne sig selv i en sammenhæng med H4A, og slet ikke når noget skal retfærdiggøres.

Personligt var jeg selv blevet stik-tosset hvis jeg havde fået et rødt kort, på det (i min verden) ret så tynde grundlag som Zig fik sidst. Jeg forstår godt Zig´s reaktion, jeg selv har svært ved at håndtere når magt bliver brugt på en uhensigtsmæssig måde (Bemærk at det er min egen fortolkning af hvad der er hensigtsmæssigt/uhensigtsmæssigt)

Jeg synes emnet her er yderst relevant for Nerds og dets brugere, det sidste vi må blive blinde overfor, er fællesskabet og respekten for forskellighed.

[Kim Olsen]

Hej jakob

Vi moderer mest i det skjulte. Vi mener ikke det gavner at gøre det offentligt.

Zig valgte selv at gøre det offentligt, vi har en enkelt anden hvor det gik samme vej, og så har vi en der truede en moderator på livet.

Det er tre udelukkelser over noget der ligner tre år, er det det så slemt og uretfærdigt?

Vi har nogle få enkle regler, ogde skal følges. Det mener vi er fair for alle.

[WymaxReborn]

Jeg tænker at problemet er relativt tilstede. Jeg oplever at der blevet delt flere røde kort ud, ofte på grundlag jeg selv betvivler.

Jeg synes at have oplevet diverse eksempler på disse røde kort som en afslutning på en debat, hvor også admins aktivt har deltaget, og efter min mening ikke selv kun har formået at holde fokus på bolden og ikke manden.

Og det er netop her at eksempler er på sin plads... Jeg har nemlig ikke noteret mig "flere røde kort", de eneste jeg sådan lige husker er Hurtig for et par år siden, og nu Zig.'

Jeg har altid hadet den der med "gå efter bolden og ikke manden"... Jeg synes at det ofte er sammenfaldende, for manden plejer som regel at spille bolden på samme måde, og det er manden der afgør hvordan bolden skal spilles - er bolden så ikke ofte lig med mandens måde at gebærde sig på? Men jeg er som regel altid til at der skal være plads til alle / de fleste.

Ansvaret for at en tråd stikker af, ligger hos alle involverede. Røde kort er en ultimativ måde at lukke munden på andre, en ikke særlig sympatisk måde at gøre det på, i min verden.

Jeg er helt enig, men jeg tror også at vi ikke må være blinde for at nogle gange går folk over grænsen, og når det sker flere gange, hvad gør man så? En ting er hvad vi kan se i trådene, en anden ting er hvad der foregår i kulissen, f.eks. hvor mange der klager over enkelte personer - måske mange har klaget over Zig, jeg ved det ikke, dengang med Hurtig (og KvK) var der rigtigt mange klager involveret.

Men skal der ikke være plads til det, eller skal vi alle være enige?    Ikke særligt dynamisk hvis du spørger mig!

Jeg er for så vidt igen enig. Stod det til mig fik folk lov til at dumme sig (inkl. mig selv) som de lyster, men det lader til at det nogle gange bare går for vidt.  Zig var i hvert fald dynamisk, men hans argumentation virkede ikke særligt rummelig eller tolerant (hvilket han selv har bekræftet, at han mente at kun han havde ret), så han var i hvert fald sjældent enig med andre  

Jeg synes ikke at det er et kvalitets-stempel for Nerds, at H4A er langt værre, særligt ikke hvis der er tendenser der langsomt bevæger sig i den retning. Nerds burde slet ikke nævne sig selv i en sammenhæng med H4A, og slet ikke når noget skal retfærdiggøres.

Jeg ved ikke lige hvor du har den fra, et eksempel kunne måske være på sin plads? Som jeg ser det er det os brugere der drager paralleller på selve debat-håndteringen, ikke Nerds selv.

Personligt var jeg selv blevet stik-tosset hvis jeg havde fået et rødt kort, på det (i min verden) ret så tynde grundlag som Zig fik sidst.

Jeg undrede mig også i første omgang, men så vidt jeg er informeret fik han i første omgang en karantæne for hvad der vist blev opfattet som en ned-/latterliggørelse af en anden bruger. Zig svarede så med et ultimatim, og det udløste en udelukkelse, hvilket han selv efterspurgte at blive.

Jeg synes emnet her er yderst relevant for Nerds og dets brugere, det sidste vi må blive blinde overfor, er fællesskabet og respekten for forskellighed.

Absolut enig, det er også derfor jeg kommenterer på din tråd. Men vi må heller ikke være blinde overfor at det er yderst sjældent at der udelukkes personer fra Nerds, så det er et spørgsmål om hvem tvivlen skal komme tilgode. Med den måde Zig har kommunikeret på, og hans ultimatum, så hælder jeg nok ikke til hans side.

[DJakob]

Jeg har altid hadet den der med "gå efter bolden og ikke manden"... Jeg synes at det ofte er sammenfaldende, for manden plejer som regel at spille bolden på samme måde, og det er manden der afgør hvordan bolden skal spilles - er bolden så ikke ofte lig med mandens måde at gebærde sig på? Men jeg er som regel altid til at der skal være plads til alle / de fleste.

Jeg tænker at det er vigtigt, særligt i situationer hvor folk ikke formår at holde sig til emnet, at man selv fastholder netop det fokus. Så kan man passende overlade de nedladende og perfide udsagn til andre. Hvis selve emnet er bolden, og manden er personen, så er det særligt vigtigt at skelne, også så man ikke selv bliver fanget i en kommunikation man måske ikke helt kan stå inde for.

Og det er netop her at eksempler er på sin plads... Jeg har nemlig ikke noteret mig "flere røde kort", de eneste jeg sådan lige husker er Hurtig for et par år siden, og nu Zig.'

Jeg tager udgangspunkt i det seneste eksempel, hvor en forholdsvis lille og måske endda småfornærmende kommentar, resulterer i en tænkepause på 1 uge. Dette er for mig helt ude af proportioner. At folk skriver klager til jer over Zig, kan vel ikke forklare andet end at de ikke formår at diskutere med manden, eller selv ikke formår at holde sig til bolden/emnet, men vælger at gå med de præmisser Zig sætter?

Jeg synes ikke at det er et kvalitets-stempel for Nerds, at H4A er langt værre, særligt ikke hvis der er tendenser der langsomt bevæger sig i den retning. Nerds burde slet ikke nævne sig selv i en sammenhæng med H4A, og slet ikke når noget skal retfærdiggøres.

Jeg ved ikke lige hvor du har den fra, et eksempel kunne måske være på sin plads? Som jeg ser det er det os brugere der drager paralleller på selve debat-håndteringen, ikke Nerds selv.

Læs nedenfor.

Hvis din anke går på behandlingen af Zig, så synes jeg helt bestemt den er forløbet mere klart end den ville på den anden side.

Til sidst vil jeg lige slå fast, at jeg er meget tilfreds med måden tingene generelt kører herovre. Jeg har bare haft en oplevelse af, at netop de grundværdier som gør Nerds til noget særligt, har rykket sig i dette tilfælde, hvilket for mig kalder på en debat om, og en bevidstgørelse af, hvad eksempler som disse kan gøre ved kulturen, hvis ikke man er reflekteret og opmærksom på det.

For at fastholde en kultur, bliver man også nødt til at italesætte, når den kommer under pres, hvilket jeg oplever har været tilfældet her.

De bedste hilsner  

[WymaxReborn]

At folk skriver klager til jer over Zig, kan vel ikke forklare andet end at de ikke formår at diskutere med manden, eller selv ikke formår at holde sig til bolden/emnet, men vælger at gå med de præmisser Zig sætter?

Jeg studsede lidt over det tidligere, en halv-reference til jer-Nerds ifm. mine kommentarer, så for en sikkerheds skyld vil jeg gerne lige præcisere at jeg ikke er en del af Nerds Jeg er ganske almindelig bruger, uden nogen som helst tilknytning anden end at jeg bruger Nerds.

For at forsøge at besvare dit spørgsmål, så klager jeg aldrig over andre brugere, måske en enkelt gang i Hurtig-tiden. Folk må for min skyld slå sig løs alt det de vil. Men jeg kan godt forstå hvis nogen klager over unødvendigt hård eller inflamerende sprogbrug, og hvor en svipser eller to nok ikke får nogen til at fare i tastaturet, så kan gentagent groft sprogbrug måske gøre det.

For at fastholde en kultur, bliver man også nødt til at italesætte, når den kommer under pres, hvilket jeg oplever har været tilfældet her.

Jamen du har jo ret, man er altid nødt til at være "på vagt". At tale om en tendens er måske lige i overdrevet (tendens er vel flere forekomster), men jeg ved godt hvor du vil hen med det. Heldigvis er vi stadig langt fra hvordan det håndteres andre steder, selv om der åbenbart kan opstå et enkelt tilfælde hvor det bliver for meget, og nogen med de fornødne brugerrettigheder gør noget ved det Som nævnt kender vi nok ikke den fulde historie, og Nerds kan ikke tillade sig at offentliggøre eventuel yderligere privat kommunikation - at Zig stillede et ultimatum kom jo kun frem fordi han fik FOTM til det.

[DJakob]

[
Jeg studsede lidt over det tidligere, en halv-reference til jer-Nerds ifm. mine kommentarer, så for en sikkerheds skyld vil jeg gerne lige præcisere at jeg ikke er en del af Nerds Jeg er ganske almindelig bruger, uden nogen som helst tilknytning anden end at jeg bruger Nerds.

Jeg havde den opfattelse, at du var en del af administrationen, hvilket kun gør dine indlæg mere nuancerende..... Men sorry for det  

Tråden er ment som en påmindelse om de værdier der hersker herinde, med en intention om at bevare disse.

Håber at der har været flere læsere på sidelinien, end der har været debattører, ellers står "min sag" sløjt til  

[OBLI]

Glimrende side med højt til loftet og kun nødvendig indblanding i særlige tilfælde. Fortsæt det gode arbejde selvom tråden om ZIG nok burde slettes helt.

I øvrigt ser det ud til at han stadig er aktivt medlem.

[LH2A]

I et generelt perspektiv, vil jeg sige at moderator styrer siden, så det hele ikke stikker af i anarki og useriøsitet. Moderator har taget en beslutning i et forløb og det bør vi respektere. Vi ejer jo ikke denne side, men er brugere af den og så vidt jeg husker, så erklære man sig enig i retningslinjerne som en del af oprettelsen som bruger.

[DJakob]

I et generelt perspektiv, vil jeg sige at moderator styrer siden, så det hele ikke stikker af i anarki og useriøsitet. Moderator har taget en beslutning i et forløb og det bør vi respektere. Vi ejer jo ikke denne side, men er brugere af den og så vidt jeg husker, så erklære man sig enig i retningslinjerne som en del af oprettelsen som bruger.

Jeg er nu ret enig i retningslinierne her på sitet, og også ret enig i måden de i almindelighed bliver håndhævet på. Men derfor mener jeg stadig at vi som brugere har en stemme som bør høres, hvilket jeg nu også har en opfattelse af er tilfældet herinde.

Jeg respekterer de beslutninger der er truffet, men erklærer mig nødvendigvis ikke helt enig i dem, heri ligger forskellen for mig

[WymaxReborn]

Jeg respekterer de beslutninger der er truffet, men erklærer mig nødvendigvis ikke helt enig i dem, heri ligger forskellen for mig

[nilsvalla]

Ærgerligt, ikke kun for Zig men også for os andre.
Zig kunne skrive nogle underholdende og originale indlæg.
Generelt har jeg intet at udsætte på moderatorerne her på Nerds (og heller ikke på M.G. over på søster-kanalen), men
udelukkelse fra fællesskabet er en hård straf uanset "forbrydelse".
   venlig hilsen nils valla

[vilmann]

Bare lige fuldstændghedens skyld: Zig er ikke udelukket permanent. Hvis han ikke er her er det af eget valg.

[fan of the man]

Vilmann skriver
Bare lige fuldstændghedens skyld: Zig er ikke udelukket permanent. Hvis han ikke er her er det af eget valg.

Kim Olsen skriver
I min optik er en midlertidig udelukkelse en "vågn op" pille, noget vi kun sjældent bruger, og som vi bruger som et gult kort når folks skriverier går over stregen. Det er meget sjældent at det fører til en permanent udelukkelse, men grundet responsen var det desværre nødvendigt. Det er ikke noget jeg synes er sjovt, og det er yderst sjældent at vi permanent udelukker folk, men selv på en side med meget vide rammer er der altså grænser.

Det er et eksempel på "dobbeltsnak"....

Når Zig forsøger at logge ind, får han at vide, at han er permanent udelukket.

Lad mig også lige påpege, at det ikke er særlig pænt at blive ved med at tale om en mand, der ikke selv kan svare. Som et eksempel lad mig citere:

WymaxReborn
Som nævnt kender vi nok ikke den fulde historie, og Nerds kan ikke tillade sig at offentliggøre eventuel yderligere privat kommunikation

Det er en direkte mistænkeliggørelse af Zig.

Der er åbenbart næsten ingen der fatter, hvor dumt det er at uddele en såkaldt "efterårsferie" på eget forgodtbefindende og i fuld offentlighed uden overhovedet først at tale med manden. Og det var søreme derfor, at Zig lukkede for sin email - ikke fordi han var "et såret dyr" - men fordi han ville påpege konsekvenserne af at fjerne ens stemme. Ligeledes med PB systemet. At udelukke et menneske betyder, at han ikke har adgang til disse meddelesler. Er det hensigtsmæssigt?

Zigs ærinde i denne sag har været at vise hvor uhensigtsmæssigt det nu en gang er at udelukke et medlem uden først at tale med vedkommende.....

DJakbob har med denne tråd forsøgt at spørge: Går det nu godt her på Nerds? Svaret virker til at være et rungende JA. Nu er vi kommet af med den baggårdskat Zig - og det var han selv ude om.

Pjat med jer.