[APPLIKATION] Løsning til at undgå DC-brag

[Beast]

Og hvis du virkelig brænder for din løsning, hvorfor så ikke bare indgå en licensaftale med min tidligere arbejdsgiver?

Det vil jeg da heller ikke 100% afvise. Men det er første gang jeg har hørt det. Indtil nu har det hele mest været trusler og intet om "samarbejde" eller lignende!

Nu er mit problem så at jeg mener patentet ikke er "rimeligt" hvis det dækker det jeg har lavet. Derfor vil jeg gerne se lidt mere dokumentation fra jeres side eller måske et forslag til samarbejde.

[ctacta]

En licensaftale er ikke nødvendigvis samarbejde, men ofte bare betaling for anvendelse. Og du har ret i at problemet er at du finder patentet urimeligt, men glæd der her i det nye år, da du der får en formel henvendelse fra selskabet.

[Beast]

En licensaftale er ikke nødvendigvis samarbejde, men ofte bare betaling for anvendelse. Og du har ret i at problemet er at du finder patentet urimeligt, men glæd der her i det nye år, da du der får en formel henvendelse fra selskabet.

Hvilket selskab taler vi egentlig om?

[Andre´ Jensen]

Kan hele problemmet, med knald og brag ikke løses, ved at overføre signalet trådløst.Noget ala apple airport expres.Og skal det være rigtigt smart kan man anvende en af deres touchscren, til at komme i kontakt med pcen.

MVH

[3DX]

Det står i artiklen hvis du gider besvære dig med at læse indholdet. Orker ikke at gengive noget her som allerede er beskrevet een gang på skrift. Enten vil du ikke høre eller affinde dig med facts, og i så fald må du smage hammeren med fuld styrke.

 

For fanden Christian.. En mand på dit niveau burde kunne udtrykke sig en anelse mere diplomatisk og sagligt. Det her minder ubehagelig meget om den gamle diskussion imellem Peter-AR og dig, og det synes jeg er rigtig ærgelig.

 

Forstærkere der kan automute har været på markedet siden du og jeg blev født, det er vi forhåbentlig ikke uenige om. Jeg synes derfor personligt der er lige nøjagtig nul opfinderhøjde i det dit patent beskriver, men jeg undres også gang på gang over nye mærkværdige patenter.

 

Hvad med istedet at hjælpe Beast en smule istedet for at fremture med advokater, fuld hammer og andre meget negativt ladede trusler.

 

nu sidder jeg pt og læser, tolker osv. på patenter inden for ht'er. fordi jeg selv har fundet på noget / nogen.

meget meget få patenter er til noget som helst. men bruges til at skremme andre væk, eller i marketings øje med.

tænk på hvor mange gange man støder på "pat. pend". osv. Hvor tit har I undersøgt om det var sandt ?

jeg har set patenter på noget som ANDRE har beskrevt (det US patenter) hvor alle patenter afgøres i retten, og ikke i patentet selv. Men hvis man vurdere at det er spild af penge, hvorfor "bruge" dem på retsager osv

nogen gange er man ret sikker på at man ikke bryder et af disse meget meget brede patenter, som oftest skjules under noget helt andet. men man udtager ikke patentet fordi det vil skabe opmærksomhed. man laver bare det man vil, og de andre (dem med patentet) gider heller ikke gøre noget, for de ved også godt det ikke holder.

 

et godt exp. er Bob Carvers på slave systmer. det holder ikke en meter, men holdt en hel masse fra at lave kompakte sub. i lang tid. så på den måde var det et fedt patent.

 

om CTA's patenet holder eller ej aner jeg ikke. men der er meget stor forskel på US 7 EU og Asiatiske patenter. og det er i den grad et område der burde kommer under WTO og reguleres. pt er det vist mest advokater der er glade for det

 

og så er det jo pudsigt at de bedste opfindelser ikke patenteres... COLA

 

Peter.

 

ps. Peerless købt et usa firma (laaang tid siden) som havde patent på dome tweeterren.  i usa -men brugte det aldrig. det vurderede man var spild af penge. så selv åbenlyse patenter er ofte en ikke meter værd.

 

pps. har rodet med patenter i en anden branche. der var argumentatione, at tovene med kugler på i en svømmehal. svæver og ikke flyder... hvis man står på bunden.  det siger altså lidt om hvor vi er hende...

 

[3DX]

Det er ikke fordi at jeg skal være lyseslukker, men hvis dette project ender ud i et kommercielt tilgængeligt produkt eller DIY kit, så vil det være en overtrædelse af dette PCT-patent:

http://www.wipo.int/pctdb/en/wo.jsp?wo=2007087812&IA=WO2007087812&DISPLAY=STATUS

Se evt.

http://www.cta.dk/?page_id=888

Jeg skal derfor opfordre trådens ejermand til at overveje hvad han vil opnå hermed.

God jul og godt nytår!
Mvh
Christian

du må undskyld hvis jeg roder rundt i det... det er set før

men går det ikke ud på at kontrolere hvornår og hvordan mute funktionen aktivers ?

hvor i dine claims beskrives det, på en metode man kunne tilskrive en vis opfinder højde.

det står der nok, du ved jo hvad du taler om. men jeg kan bare ikke i det der advokat / patent, sprog finde det.

hvilket leder mig hend til at tilføje, at 11 ud af 10 gange  er patenter udfærdiget af advoketer, som ikke har den fornødne indsigt til at beskrive / gennemskue hvad der er hvad. i et patent med et kompleksitet niveau ud over dyb talerken. Det skal de heller ikke, men det gør tit at patenter ikke er hvad de burde være, set ud fra en ing. / teknik vinkel.

 

 

[Beast]

men går det ikke ud på at kontrolere hvornår og hvordan mute funktionen aktivers ?

Sådan ser jeg også på det patent. At det er selve metoden til at styre en mute funtion der kan/skal/er patenteret (og kun hvis det er noget helt nyt og anderledes skal det kunne patenteres) og så er det ud over det ikke en mute funktion jeg styrer med min løsning.
Ud over det kan man ikke se hvorledes de reelt styre det i patentbeskrivelsen og det er derfor blevet til en helt generel styring af "alle" forstærkere der er på tale. Noget jeg er direkte imod principielt (vi er ved patentet på hjulet igen).

[3DX]

men går det ikke ud på at kontrolere hvornår og hvordan mute funktionen aktivers ?

Sådan ser jeg også på det patent. At det er selve metoden til at styre en mute funtion der kan/skal/er patenteret (og kun hvis det er noget helt nyt og anderledes skal det kunne patenteres) og så er det ud over det ikke en mute funktion jeg styrer med min løsning.
Ud over det kan man ikke se hvorledes de reelt styre det i patentbeskrivelsen og det er derfor blevet til en helt generel styring af "alle" forstærkere der er på tale. Noget jeg er direkte imod principielt (vi er ved patentet på hjulet igen).

 

CTA's er/må være en helt ny metode. det er jo en gammel kendt funktion, og sidder jo bla. på sub. amps. (plate amps) til få 100 kroner. de muter( slukker) da efter X sek. hvis signalet er under et bestemt niveau. hvis dette sætttes til 0 sekunder, og 0 dB har man vel den funktion. ikke så brugbar, men den gør det vel.

 

CTA's må derfor være ny på en anden måde.

jeg er mekanik mand så jeg ved ikke nok om hvordan osv. men umidelbart lyder det svære at få ret i en evt. US retsag, hvis det ikke er en helt ny metode.

 

men lad nu CTA forklare hvad der er hvad. -han ved hvad han taler om

[Wizard]

Hej Beast

Du får selvfølgelig 110% opbakning herfra.

Mht. alt det her patent pjat, er det så ikke bare at afvente hvad advokaten skriver til dig, det er jo slet ikke sikkert du hører noget?

Hvis du nu alligevel skulle få patentproblemer, er det så ikke bare noget med at gøre opmærksom på at din styring ikke _kun_ er beregnet til tænd/sluk af forstærker i en HTPC?

[JJAZ]

Forhindringer - som du vælger at kalde et patent - er netop motiverende for videreudvikling! Hvordan tror du at man kom til månen? Gav man bare op ved første forhindring? Nej man blev ved, og ved og ved...

 

Et patent er ikke en stopklods for udvikling, det er en beskyttelse mod kommerciel anvendelse og kopiering. Og det gælder alle brancher. Konkurrenter køber licenser hos hinanden på de teknologier og opfindelser man ikke selv har gjort sig.

 

Du tror da ikke selv på ovenstående, vel..? I så fald er du ualmindeligt naiv.

 

Inden for medicinalbranchen er det almindelig kendt at patenter udtages for at forhindre konkurrenter i at bruge en given løsning, uanset om den patent udtagene virksomhed har tænkt sig selv at bruge løsningen til noget.

 

Således er det desværre også almindelig kendt at langt flere sygdomme kunne helbredes nemmere, billigere og hurtigere hvis ikke medicinalvirksomhederne konstant stak søm i hjulene på hinanden.

Det er ihvertfald IKKE motiverende for videreudvikling idet det netop er det de forsøger at stoppe for hinanden.

 

suk...

[zerocool]

Som ophavsmand til opfindelsen, vil jeg sige at problemet først var aktuelt ifm. udvikling og design af Zitech/eHomevision mediacenter, hvorfor jeg endte op med en USB controller og løsning der er søgt beskyttet og som der er opnået PCT-patent på.

 

Retserhvervelsesproceduren for at opnå patentretlig beskyttelse sker rigtignok på basis af en ansøgning, hvorunder et af formkravene er, at man er i stand til at angive mindst én praktisk anvendelsesmulighed for opfindelsen. Herved opnår man dog ikke en eneret på alle løsningsmodeller for den anvendelses, som ens specifikke opfindelse tilsigter at imødekomme.

 

Patentbeskyttelsen omfatter alene netop den i patentansøgningen beskrevne opfindelse. En umiddelbar sammenligning vil ofte afsløre en række forskelle, f.eks. komponentvalg, monteringslayout osv. Afgørende for, om der foreligger en krænkelse, vil da være, om en sammenligning mellem den i ansøgningen beskrevne opfindelse og det påståede krænkende objekt – alt med fradrag af kendt teknik – fører til en konstatering af identitet eller noget, nærmer sig hertil. Denne udmålingsproces vil til syvende og sidst altid bero på et sagkyndigt skøn. Skønnet skal føre til, at man – ud over at bortse fra den kendte teknik, der altid står til fri rådighed – bortser fra uvæsentlige forhold og fremfinder de væsentlige elementer i opfindelsen. Genkendes disse i det påståede krænkende objekt, foreligger der en krænkelse, ellers ikke.

 

Dette beskyttelsesomfang defineres i patentretlig teori som Patentkravslæren. Grundsynspunktet er, at opfinderen/ansøgeren selv skal have adgang til, ligesom vedkommende har en pligt hertil, at definere sin opfindelse i patentansøgningen, således at den opfinderiske idé herigennem fremtræder på en klar og tydelig måde, jf. PTL §§ 8, stk. 2, jf. § 39 og EPK art. 69. Man kan altså ikke påberåbe sig forhold, der ikke er kommet til udtryk i patentansøgningen og fastlæggelse af beskyttelsesomfanget sker efter en stram ord-fortolkning.

 

Simpelt? Tja, det er det vel, men det skal respekteres.

 

Det er ikke korrekt. Frembringelser der er så simple, at det er nærliggende for en fagmand på området, jf. EPK art. 56, eller konstruktioner der ikke adskiller sig fra hvad der hidtil har været kendt, kan ikke patenteres – og i så fald patentering har fundet sted, må patentet erklæres ugyldigt, helt eller delvist, med retroaktiv virkning tilbage til den dag, hvor patentansøgningen blev indleveret.

 

Næsten enhver opfindelse kan beskrives på en sådan måde og med sådanne detaljer, at den rent formelt kan siges at være ny. Det er dog ikke nok til at opnå patentbeskyttelse. Man kan altså ikke omgå kravet om opfindelseshøjde ved at skrive sig ud af problemstillingen.

 

Det er også vigtigt, at ikke enhver nok så beskeden forbedring af den foreliggende teknologi, selv om forbedringen er reel eller man finder andre anvendelsesmuligheder herfor, kan føre til patent. Dette ville føre til en utålelig båndlæggelse af almindelig faglig viden, der netop består i at tilpasse teknologien til konkret brug.

Ovennævnte fagmandskriterium indebærer også, at en fagmand ikke blot ved at anvende sin umiddelbare viden, men også sine kombinationsevner m.m., ikke ville være nået frem til ”opfindelsen”. At anvende sine kombinationsevner er ikke ensbetydende med at være opfinder. Det fremhæves således ofte, at den her omhandlede fagmand ikke må besidde ”any inventive capability”, se f.eks. T-422/92 af 21.9.95 og T-39/93 af 14.2.96. Du kan i øvrigt læse mere om det grundlæggende krav til en fagmands viden i EPO’s Guidelines. 

 

Enten vil du ikke høre eller affinde dig med facts, og i så fald må du smage hammeren med fuld styrke

 

Jeg har ikke andet end respekt for dine arbejder med HTPC. Hvad angår patentret, kan jeg dog læse mig til, at du er ude, hvor du ikke kan bunde.

 

Selvfølgelig skal man forsvare sine patentrettigheder og om nødvendig tage juraen i brug til dette formål, men i det konkrete tilfælde vurderer jeg dels, at der på ingen måder foreligger muligheden for en krænkelse og dels kan jeg læse mig til, at dit patent hviler på et særdeles usikkert grundlag.

 

Det kan godt være, at du har opfundet den dybe tallerken og det er lykkedes din tidligere arbejdsgiver at få patent herpå. Tillykke med det. Det forhindre dog ikke andre i at fremstille dybe tallerkner eller skulle kompencere Remedan herfor, og skulle Remedan gøre et sådan krav gældende i retten, siger min erfaring mig at selv den mest søvnige dommer vil ryste på hovedet.

 

Hvis Remedan skulle komme igennem med et krav overfor Beast, skulle hans frembringelse objektivt set, som det mindste, i sig selv være patenterbar - altså opfylde patentkriterierne. Konstruktionen består dog alene af et standardindkøbt USB-kabel med et generisk chip samt enkelte diskrete komponenter hvortil han har tilføjet en transistor, der åbner og lukker for USB-forsyningen. Der er altså tale om standardkomponenter der er frit tilgængelige for alle, sammensat på en måde der næsten ikke kunne være anderledes, og så meget desto mere naturligvis er en åbenbar selvfølge for en fagmand. Herudover har Beast lavet et stykke software, til at styre systemet, men computerprogrammer kan ikke patenteres, jf. PTL § 1, stk. 2, nr. 3.

 

Jeg bad dig venligst overveje hvad det var du ville med det du havde gang i, idet du efter min opfattelse bryder patentet, men du kan ikke se det og vil have argumentation, og du vil derfor efter jul høre nærmere fra selskabets advokat.

 

Nu er det jo dig, der bringer en sag på banen, i et offentligt debatforum, som måske mest hensigtsmæssigt ville have været behandlet privat mellem Beast og Remedan. Ikke desto mindre har du nu engang, her i tråden, fremkommet med en påstand, som du nu afviser at underbygge med belæg?

 

Og der har du så Patent- og Varemærkestyrelsens nyhedsundersøgelse imod dig, give it a try, thats the game.

 

Først og fremmest er det ikke Patent- og Varemærkestyrelsen, som har forestået nyhedsundersøgelsen af din opfindelse. Idet der er tale om en international patentansøgning, er det kun den svenske patentmyndighed eller EPO som har haft kompetence hertil. Jeg tror for det andet også, at du misforstår noget. Det er jo i første omgang også patenthaveren, der skal løfte bevisbyrden for, at der overhovedet foreligger et patentindgreb.

 

Dette bekræfter i virkeligheden de "fordomme" jeg har om patentsystemet. Det anvendes primært til at skræmme andre imod innovation og er i virkeligheden ikke en beskyttelse af den lille mand, men et system til at tryne andre med. Det burde kun anvendes til at beskytte virkeligt banebrydende nyt. Systemet er indrettet således at man kan patenterer stort set alt og først når nogen andre kommer med det indlysende modargument kan man køre sine advokater i stilling og føre en lille krig om dette.

 

Patentretten er den juridiske rygrad i den forskningsbaserede del af erhvervslivet og tilskynder gennem eneret, at der postes udviklingspenge i ny teknologi. Herudover spredes kendskabet og adgangen til udnyttelse af teknologiske innovationer hensigtsmæssigt ved registreringer og licensaftaler. Virksomheder satser i stigende grad på intellektuel kapital og patenters antal er derfor steget voldsomt. Med det stærkt stigende antal må man dog desværre også notere et vist fald i kvaliteten, hvilket dette patent synes at være et godt eksempel på.

 

Al jura kan anvendes til at tryne de, som ikke har den fornødne indsigt, og patentretten er som sådan ikke et særegent område. Nærværende udvikling af denne tråd synes at være et typeeksempel på en virksomhed, der anvender "scare tactics" uden egentlig juridisk eller faktuelt holdbart belæg. Det er noget jeg daglig stifter bekendtskab med og desværre ser jeg alt for tit, at "svage" parter på den baggrund resignere.

 

Skulle Remedan og Christian vitterlig mene, at de har en sag her og derfor gøre alvor af truslerne, vil jeg glædeligt henvise dig nogen af de skarpeste juridiske hoveder inden for området. Jeg kan sagtens se, at trusler som de der er fremkommet i tråden, er et irritationsmoment uden lige, men det vil være ærgerligt, hvis du skulle opgive dit projekt blot fordi nogen, muligvis af misforstået stolthed, mener de har bedre ret end dig. Mander man sig op overfor bøller, plejer de i reglen at opgive.

[Wizard]

Er der noget nyt i sagen, er du blevet jagtet af blodtørstige advokater?

[Beast]

Er der noget nyt i sagen, er du blevet jagtet af blodtørstige advokater?

Ikke endnu

Havde forestillet mig at vente denne måned ud - så må det vel betragtes som inaktivitet fra deres side og dermed har de vel ingen sag?

Har heller ikke fået den opdaterede driver endnu.

[ctacta]

Der tager du fejl

[Wizard]

Det bliver i hvert fald spændende at se hvad der sker.