Devialet

[Medlem]

PÃ¥ deres blokdiagram ser det ud til, at de har valgt at placere volumenkontrollen i DAC kredsen.
Det er faktisk det eneste sted, hvor man kan placere en digital volumenkontrol, uden at det af natur medfører nedsat lydkvalitet.
Det kunne så være interessant at vide, hvilken DAC kreds de har valgt at bruge.
Digitale volumenkontroller har i mange år været et hovedbrud, og en klar årsag til dårligere performance fra ellers fine kredsløb.
Det eneste sted en digital volumenkontrol kan konkurrere med et simpelt potentiometer, er netop i DAC kredsen.

Interessant.
Det kan så måske alligevel være forklaringen på, at en bruger har oplevet at der "mangler dynamik/liv" ved lav lydstyrke?
Som med andre volumenkontroller i digitaldelen, der netop havde/har det problem, eksempelvis Wadia.

[Medlem]

Nej, 88 patenter lyder usandsynligt.

Det bliver brugt som "markedsføring", som af så mange andre.

Patent pending - og det blev ved det...  

[MortenB]

PÃ¥ deres blokdiagram ser det ud til, at de har valgt at placere volumenkontrollen i DAC kredsen.
Det er faktisk det eneste sted, hvor man kan placere en digital volumenkontrol, uden at det af natur medfører nedsat lydkvalitet.
Det kunne så være interessant at vide, hvilken DAC kreds de har valgt at bruge.
Digitale volumenkontroller har i mange år været et hovedbrud, og en klar årsag til dårligere performance fra ellers fine kredsløb.
Det eneste sted en digital volumenkontrol kan konkurrere med et simpelt potentiometer, er netop i DAC kredsen.

Interessant.
Det kan så måske alligevel være forklaringen på, at en bruger har oplevet at der "mangler dynamik/liv" ved lav lydstyrke?
Som med andre volumenkontroller i digitaldelen, der netop havde/har det problem, eksempelvis Wadia.

He... Læs hvad Grausam skriver: Han skriver jo, at de har valgt løsningen der IKKE reducerer lydkvalitet. Du fÃ¥r det til at lyde som det modsatte  

Jeg har ikke kunnet konstatere forskel i lydkvalitet ved forskellige niveauer, men jeg er sikkert ogsÃ¥ for gammel og for semi-døv  

[Kim Olsen]

Hvis man er ukorrekt og kalder brugsmodelbeskyttelse, varemærker, processpatenter og almindelige patenter, så kan det hurtigt løbe op, især hvis man medregner ting der stadig er under behandling, eller regner dobbelt, eks. har et fransk patent som der er søgt EU og US patent på, og så tæller det for tre.

Når det er sagt, så tror jeg ikke at Devialet snyder med oplysningerne, der er naturligvis forskel på om tingene er godkendte patener, eller om der er ansøgt patent, men for en virksomhed hvis force er deres teknologi, og det er det der berettiger deres markedsdifferentiering, da vil det være PR selvmord af dimensioner hvis man bliver taget i en løgn. Og den risiko tror jeg ikke at de er villige til at tage.

[MortenB]

88 Patenter?
For at få patent på kredsløbsteknik, så skal der helt igennem være tale om ny teknologi.
Man kan ikke få patent på nye anvendelser af gammel teknologi.
Så mit gæt er, at der er tale om 88 patent ansøgninger, som man i øvrigt kan misbruge så vildt man vil indtil, at de måtte blive til reelle patenter, hvilket meget sjældent sker, idet det er besværligt og dyrt, og så er kineserne alligevel ligeglade.

De seneste seriøse patenter jeg har set indenfor audio elektronik er B&O´s patenter på ICE teknologien og patentet på den "Digitale forstærker", som først blev til TACT Millenium og nu til Texas digitale forstærkerteknologi, som bl.a. anvendes af Steinway Lyngdorf.
Jeg tror faktisk ikke engang Putzeys har søgt patent på sin nCore.

Tilbage til Devialet så kunne det være interessant at vide hvilken DAC chip de har valgt, det ser ud til, at være ret svært at finde ud af.

Jeg refererer blot til hjemmesiden, hvor de skriver, at de har ''technologies protected by 88 patents''. Protected by må jo betyde, at de har patenterne med mindre de direkte lyver, og som Kim skriver, så er de givetvis ikke dumme nok til at lyve om sådan noget.

http://en.devialet.com/expert/#technologies/

I den sammenhæng skal man nok også tænke på, at de har massiv finansiering i ryggen og vist omkring 40 fuldtidsansatte i deres udviklingsafdeling. Så der bliver brændt noget brain-power af.

Mht DAC's skriver de, at de bruger Texas Instrument 179X convertere
http://en.devialet.com/expert/#technolo ... usive/dac/

[Medlem]

PÃ¥ deres blokdiagram ser det ud til, at de har valgt at placere volumenkontrollen i DAC kredsen.
Det er faktisk det eneste sted, hvor man kan placere en digital volumenkontrol, uden at det af natur medfører nedsat lydkvalitet.
Det kunne så være interessant at vide, hvilken DAC kreds de har valgt at bruge.
Digitale volumenkontroller har i mange år været et hovedbrud, og en klar årsag til dårligere performance fra ellers fine kredsløb.
Det eneste sted en digital volumenkontrol kan konkurrere med et simpelt potentiometer, er netop i DAC kredsen.

Interessant.
Det kan så måske alligevel være forklaringen på, at en bruger har oplevet at der "mangler dynamik/liv" ved lav lydstyrke?
Som med andre volumenkontroller i digitaldelen, der netop havde/har det problem, eksempelvis Wadia.

He... Læs hvad Grausam skriver: Han skriver jo, at de har valgt løsningen der IKKE reducerer lydkvalitet. Du fÃ¥r det til at lyde som det modsatte  

Jeg har ikke kunnet konstatere forskel i lydkvalitet ved forskellige niveauer, men jeg er sikkert ogsÃ¥ for gammel og for semi-døv  

Ja, jeg læste (og forstod godt) det han skrev. Men måske der alligevel er en lille udfordring, blot af en anden karakter end ved de tidligere digitale reguleringer?
Det er derfor at jeg skriver "Det kan så måske alligevel være forklaringen på..."

Nu er jeg ikke digital ekspert, sÃ¥ jeg skynder mig lige at sige at det rent gætværk  

[grausam]

I må meget undskylde, at jeg får bragt tvivl om Devialets måde, at implementere deres volumenkontrol.
Det var ikke meningen, eftersom jeg ser den som den bedste måde, at anvende en digital volumenkontrol på.
Se evt. denne præsentation fra ESS: http://www.esstech.com/files/3014/4095/ ... ontrol.pdf

Hvilken opløsning Devialet anvender internt, er ikke nemt at sige noget om, idet PCM179X kan dække over op til 32 bit 192 KHz.
Deres top chips i 179X sereien er dog stadig 24 bit 192KHz typer.

De 88 patenter vælger jeg, at forholde mig skeptisk til, jeg tror mest de er anført for, at kunne begå sig på det amerikanske marked.
En buddy of mine undersøgte for nogle år siden patentet på Linns Chakra (det hed de vist nok) forstærker teknologi, og der var ikke noget patent, og heller ingen ny teknologi. Det var en ansøgning, og det var det. Og hvis man ville kopiere den, så var det uden risiko.

Mht. udvikling lader jeg mig ikke gennemimponere af al snakken.
Så vidt jeg kan se, så har Devialet lavet et meget attraktivt produkt i en usædvanlig lækker indpakning.
Teknologien virker dog rimelig kendt hele vejen igennem.
Som lækker "One Box Solution" er der ikke mange lige så smækre alternativer.
Nærmeste konkurrent må være Linn´s dyre serie, og her synes jeg Devialet virker mere gennemført og med en klarere vision og til en lavere pris.

[Medlem]

I må meget undskylde, at jeg får bragt tvivl om Devialets måde, at implementere deres volumenkontrol.
Det var ikke meningen, eftersom jeg ser den som den bedste måde, at anvende en digital volumenkontrol på.
Se evt. denne præsentation fra ESS: http://www.esstech.com/files/3014/4095/ ... ontrol.pdf

Hvilken opløsning Devialet anvender internt, er ikke nemt at sige noget om, idet PCM179X kan dække over op til 32 bit 192 KHz.
Deres top chips i 179X sereien er dog stadig 24 bit 192KHz typer.

De 88 patenter vælger jeg, at forholde mig skeptisk til, jeg tror mest de er anført for, at kunne begå sig på det amerikanske marked.
En buddy of mine undersøgte for nogle år siden patentet på Linns Chakra (det hed de vist nok) forstærker teknologi, og der var ikke noget patent, og heller ingen ny teknologi. Det var en ansøgning, og det var det. Og hvis man ville kopiere den, så var det uden risiko.

Mht. udvikling lader jeg mig ikke gennemimponere af al snakken.
Så vidt jeg kan se, så har Devialet lavet et meget attraktivt produkt i en usædvanlig lækker indpakning.
Teknologien virker dog rimelig kendt hele vejen igennem.
Som lækker "One Box Solution" er der ikke mange lige så smækre alternativer.
Nærmeste konkurrent må være Linn´s dyre serie, og her synes jeg Devialet virker mere gennemført og med en klarere vision og til en lavere pris.

Helt enig, fint indlæg  

[Kim Olsen]

En buddy of mine undersøgte for nogle år siden patentet på Linns Chakra (det hed de vist nok) forstærker teknologi, og der var ikke noget patent, og heller ingen ny teknologi. Det var en ansøgning, og det var det. Og hvis man ville kopiere den, så var det uden risiko.

Nu har Linn altid været lidt på kanten hvad det angår, jeg erindre deres "monolith design", fem siders whitepage, og det eneste tekniske der reelt stod var at de brugte integrerede kredsløb.

[grausam]

Nu har Linn altid været lidt på kanten hvad det angår, jeg erindre deres "monolith design", fem siders whitepage, og det eneste tekniske der reelt stod var at de brugte integrerede kredsløb.

Det har du nok ret i, men jeg tror den praksis er ret udbredt.

Mange virksomheder vil gerne fremstå som teknologiske isbrydere, men til audio er det meget svært, at finde på noget, som ikke er gjort før i en eller anden sammenhæng.

Man skal også se patenter i den sammenhæng, at patentansøgeren ønsker at undgå konkurrence. Den slags patenter vil ansøgeren normalt kun gøre noget ud af, hvis det produkt der er tale om, er meget nemt at kopiere.

Hvis man opnår patent på et teknisk kompliceret produkt, så bør der meget hurtigt komme licenstagere eller kunder til, ellers giver det ingen mening, at tage patent.

Vender man blikket tilbage, så husker nogle måske vores egen B&O tage patent på HX-PRO. Det kom meget hurtigt ud på markedet i licens til Dolby Labs, fordi det var en reel ny teknologi, og B&O vurderede, at der var flere penge i, at dele opfindelsen med andre, end at holde den tæt ind til kroppen.
Sådan vil andre også gøre, hvis de har noget der virkeligt er nyt og revolutionerende, med mindre de har kræfterne til, at udnytte markedet på egen hånd.

Har man noget der er helt unikt, så søger man ikke engang patent.
Et eksempel er Novo Nordisk, som kan fremstille både insulin og væksthormon i 99,9% renhed i én enkelt proces, som alle andre skal bruge 4-6 processer for at opnå.
Der er ikke søgt patent, men opskriften er bare superhemmelig, og så kaster den penge af sig.

[Kim Olsen]

Har man noget der er helt unikt, så søger man ikke engang patent.
Et eksempel er Novo Nordisk, som kan fremstille både insulin og væksthormon i 99,9% renhed i én enkelt proces, som alle andre skal bruge 4-6 processer for at opnå.
Der er ikke søgt patent, men opskriften er bare superhemmelig, og så kaster den penge af sig.

Nu har jeg selv været med til at lave ansøgninger på procespatenter, og ofte kombinere man de to, således at man tager patent på en del af processen, og så lader man andre dele være hemmelige. Sidstnævnte er faktisk mere effektivt end man regner med, CoCa Cola er et glimrende eksempel.

[MortenB]

Så vidt jeg kan se, så har Devialet lavet et meget attraktivt produkt i en usædvanlig lækker indpakning.
Teknologien virker dog rimelig kendt hele vejen igennem.
Som lækker "One Box Solution" er der ikke mange lige så smækre alternativer.
Nærmeste konkurrent må være Linn´s dyre serie, og her synes jeg Devialet virker mere gennemført og med en klarere vision og til en lavere pris.

Jeg kender ikke ret meget til Linn, her må du supplere Grausam, men som jeg forstår Linns teknologi ift Devialet, så er de primære fællesnævnere, at det er one-box-solutions, og at de begge er lavet i lækre små kabinetter.

Er Linn ikke en relativt traditionel hardware kerne? I givet fald er der jo markant forskel på produkterne...

[Kim Olsen]

Er Linn ikke en relativt traditionel hardware kerne? I givet fald er der jo markant forskel på produkterne...

Linn er i min meget subjektive optik, traditionel hifi i en pæn indpakning, og desværre også med en marketing der er hifi-agtig når det er værst.

[MortenB]

Er Linn ikke en relativt traditionel hardware kerne? I givet fald er der jo markant forskel på produkterne...

Linn er i min meget subjektive optik, traditionel hifi i en pæn indpakning, og desværre også med en marketing der er hifi-agtig når det er værst.

Det svarer til min opfattelse Kim, og dermed er der teknologisk ikke meget til fælles mellem Linn og Devialet - ud over, at de er one box solutions i små lækre kasser.

[grausam]

Jeg deler Jeres opfattelse af Linn, det er ganske almindelig elektronik i lækre kabinetter, hvis man har den smag.

Jeg tror dog også, at noget lignende er gældende for Devialet.
En DSP med upsampler, digital indgangsvalg og udlæsning til display er ikke specielt utraditionelt nu om dage.
En evt ADC og efterfølgende digital RIAA korrektion er heller ikke rumteknologi.
Devialet er blot de første til, at bygge det hele sammen i ét enkelt apparat.

At det er attraktivt, kan jeg sagtens se, og det sætter også samtidig fokus på, hvor lidt mange andre producenter af dyrt grej egentlig formår rent teknisk.
Ofte ser man højtalere med standardenheder i et dyrt kabinet, som koster det hvide ud af øjnene, og i virkeligheden har der slet ikke fundet reel udvikling sted.
For mig ser det ud som om, at Devialet formår, at udnytte allerede kendt viden og kendte komponenter på en måde, som slutbrugeren kun kan være glad for.
IMHO tror jeg næppe der gemmer sig en måneraket inde i Devialet produkterne, og jeg tror heller ikke, at vi kommer til at se nogen af de 88 patenter i licens hos en masse andre producenter, men mindre kan også sagtens gøre det.
Jeg tror vi kommer til, at se mere af den slags, som vil overraske mange audiophiler.