Hvad er Hifi?

[miju]

Hej Miju.

Mener du at HIFI er et fortolkningsspørgsmål?

I høj grad! hvad ellers??

HVEM andre end dig selv udfra dine øre og opfattelse af hvornår det er troværdigt eller ej skal fastslå hvornår det er "rigtigt" og skal være troværdigt?

Kan du forstille dig at nogen skal komme og fortælle dig precis hvad DU! skal opfatte som troværdigt?

(Og her igennem hvad der er det eneste rigtige udstyr at have og lytte på??)

- eller er det et ord vi aldrig kan leve op til?

JA! da hvad der er højt troværdigt er et subjektivt begræb og diffineres af den enkeltes opfattelse.

[miju]

Der er i tidens trend en vis tilbøjelighed til at det er blevet akcepteret, at alt er lige godt. Det er den "bagdør", der ofte anvendes.

Vi bør skrive os bag øret, at alt ikke er lige godt.

 

Nej alt er ikke lige godt!

 

MEN! igen så hvem andre end DIG selv over for DIG SELV skal sætte sig som overdommer over hvad der er godt (troværdigt og rigtigt) eller ej?

 

Kan du forstille dig at nogen skal komme og diktere over for dig hvad der er godt og skidt??

 

Det kan da kun være DINE egene øre / opfattelse der kan afgøre dette og det kun for DIG!..

 

Hvis du finder et produkt godt og troværdigt? og en anden siger modsat! (og tro mig sådan er de altid) hvem har så ret? og hvem ska afgøre det?

 

Hvis et produkte vitterligt ER dÃ¥rligt sÃ¥ burde der jo for ENHVER der høre det være ubetinget enighed!..  HVORFOR ER DER NÆSTEN ALDRIG DET!?

 

At komme og sige at den der så mener modsat af dig så ikke ved bedre eller kan lytte eller ved noget om musik er en selfed holdning og lidt for smart! den kan man så have i sit stille sind!) MEN andre steder kan du reelt ikke sige at have ret. (hvordan vil du bevise det!?)

 

 

Dette bør måske endda suppleres med en mere eksakt viden om, hvorledes der opnåes midler til at vurdere den samlede lyd.

 

Ja men find du bare ud af det, og se om du kan finde universel enighed om premisserne her for?!..  

 

Jeg mener bestemt, at det subjektive reelt kun spiller en mindre rolle. Det er blot et spørgsmål om at blive sig dette bevidst.

 

En hver holdning og opfattelse der ikke er 100% videnskabelig bevisbar er subjektiv!! 

 

Når dette er sagt, så må man dog ikke helt underkende, at pro -et contra ofte afgøres af den præference, der er tilstede hos den enkelte.

Jeg mener faktisk ,at viden om reproduktionens muligheder ofte baserer sig på personlig musiksmag og for den sags skyld præferencer,

 

Hvad ellers??

 

Vil DU vælge udstyr udfra hvad andre "eksperter" fortæller dig er det rigtige?

 

der ubevidst har tilføjet en vis farvning som sit grundlag.Det må vi finde en vej at komme ud over.

 

Find du den?? 

 

Den vej uden om findes IKKE!

 

Som før sagt, ALT! der IKKE er 100% videnskabelig bevisbart og mÃ¥lbart er subjektivt!..  sÃ¥dan er det bare! det kan hverken du eller jeg eller nogen andre sætt sig ud over..

 

Derfor så er hifi og hvad der er det mest troværdige, subjektivt, fordi som der er udbredt enighed om, så kan man ikke måle sig til god og rigtig samt troværdig lyd!.. (man opnår ihvertfall aldrig enighed her om)

 

 

 

[arsenix]

 

Klippelippelip

 

Sandhed er nemlig ikke det samme som virkelighed.

To mennesker som har været til samme koncert kan sagtens opleve uenighed om hvad der skete, hvordan det lød, kronologien, og om det var glædeligt eller skammeligt.

 

Hvis den ene er slumret hen kan han jo kigge i programmet bagefter og fÃ¥ opklaret hvor han har været og hvad forestillingen bestod af, og læse i anmeldelsen om det var godt eller skidt

 

Klippelippelip

 

Slutteligt vil jeg give udtryk for at utrolig meget, ja langt det meste af det grej der langes over disken fra nyt, burde komme direkte i skammekrogen fra starten af fordi det slet ikke kan nå sokkeholderne på den vellyd der kan opleves på brugt grej af den type som man kan kalde milepælene i HiFi historien.

 

Den gÃ¥r ikke granberg, nu er det lige vedtaget i plenum at alt er lige godt og ingen ved hvad det gør godt for, sÃ¥ kan du ikke bare komme her og banke dine milepæle i

 

Klippelippelip

 

"dolph"

 

Kunne den henslumrede så ikke bare spørge den anden dagen efter: "Hyggede jeg mig igår?"

 

Det er jo den nemme løsning

 

"dolph"

 

P.S.: Med milepæle mener jeg ikke:

Rega, NAD, B&W, pladespillere uden plint eller stift ophængte pladespillere, kinagrej, Dali, GamuT, Vienna, digital lyd, komprimeret lyd, Heavy Metal musik, 13½.4 surround forvirring, silkeopbundne lindoliedyppede og hydrobalancerede firdobbeltkvadrat netstrømskabler med støjfilter og terminering der er vasket i bamseline, kantafslebne CD'ere, Elga Olga, japansk hifi, koreansk hifi, sydasserbadjansk hifi, fynsk hifi, DAB og andet fra køleskabet som er overskredet sidste salgsdato.

 

Det ville være sjovere at høre hvad du anser for milepæle.

 

Arsenix

[miju]

. fejl... slettet!

[miju]

 

Klippelippelip

 

Sandhed er nemlig ikke det samme som virkelighed.

To mennesker som har været til samme koncert kan sagtens opleve uenighed om hvad der skete, hvordan det lød, kronologien, og om det var glædeligt eller skammeligt.

 

Hvis den ene er slumret hen kan han jo kigge i programmet bagefter og fÃ¥ opklaret hvor han har været og hvad forestillingen bestod af, og læse i anmeldelsen om det var godt eller skidt

 

Klippelippelip

 

Slutteligt vil jeg give udtryk for at utrolig meget, ja langt det meste af det grej der langes over disken fra nyt, burde komme direkte i skammekrogen fra starten af fordi det slet ikke kan nå sokkeholderne på den vellyd der kan opleves på brugt grej af den type som man kan kalde milepælene i HiFi historien.

 

Den gÃ¥r ikke granberg, nu er det lige vedtaget i plenum at alt er lige godt og ingen ved hvad det gør godt for, sÃ¥ kan du ikke bare komme her og banke dine milepæle i

 

Klippelippelip

 

"dolph"

 

Kunne den henslumrede så ikke bare spørge den anden dagen efter: "Hyggede jeg mig igår?"

 

Det er jo den nemme løsning

 

"dolph"

 

P.S.: Med milepæle mener jeg ikke:

Rega, NAD, B&W, pladespillere uden plint eller stift ophængte pladespillere, kinagrej, Dali, GamuT, Vienna, digital lyd, komprimeret lyd, Heavy Metal musik, 13½.4 surround forvirring, silkeopbundne lindoliedyppede og hydrobalancerede firdobbeltkvadrat netstrømskabler med støjfilter og terminering der er vasket i bamseline, kantafslebne CD'ere, Elga Olga, japansk hifi, koreansk hifi, sydasserbadjansk hifi, fynsk hifi, DAB og andet fra køleskabet som er overskredet sidste salgsdato.

 

Det ville være sjovere at høre hvad du anser for milepæle.

 

Arsenix

 

JA! det lkunne være ganske interasant.. når vi nu har fået at vide hvad der IKKE er det!?

 

Jeg vil så påstå at hvad der er det, også er åbent for fortolkning og diskution og derfor subjektivt!...

 

mvh.

[niklasthedolphin]

Det er kun i din sandhed at det er ulogisk. Intet har mistet sin berettigelse af at have et subjektivt udgangspunkt. Tværtom har det større gyldighed fordi da min egen subjektivitet er medtænkt, rummer holdningen endog følelser og hvem vil negligere følelser som værende ikke gyldige?

til syvende og sidst ender ethvert forsøg på at overforherlige subjektiviteten med at omfavne sollipsismen, altså den forestilling, at derkun findes et eneste jeg.Alt andet omkring een kunne ifølge den opfattelse være udtryk for det rene drømmeri, herunder at andre overhovedet eksisterer og for den sags skyld sanser lyd overhovedet.
Garantien for at der findes objektivitet ses i de mere udviklede dele af videnskaben, hvor tro netop er ophørt med at være den dominante forestilling.

Det er kun i din sandhed at det er ulogisk

Det tror du, men se dig omkring.Der er millioner af andre mennesker, der anfægter det ,bl.a Arsenix. så det holder ikke en meter

Intet har mistet sin berettigelse af at have et subjektivt udgangspunkt

Jo..fællesskabet er  reelt mistet eller i hvert fald decimeret

Tværtom har det større gyldighed fordi da min egen subjektivitet er medtænkt, rummer holdningen endog følelser og hvem vil negligere følelser som værende ikke gyldige?

Følelser er ingenlunde alene subjektive. De har foruden den indre objektliggørelse endda et vist fylogenetiske præg.

Jeg kunne lige vel sige at fordi du betragter det objektiv mener jeg ikke din holdning har relevans fordi du har glemt at medtænke din egen "bagage" i betragtningen og er derfor farvet voldsomt af en ubearbejdet traumatisk oplevelse i HiFiklubben. En oplevelse som har sat dybere spor i dig end den oplevelse man får når man skal til at have sex med Salma Hayek og desværre opdager på falderebet at en eller anden har puttet afføringsmiddel i champagnen.

Det er et dybt grotesk eksempel og altfor konstrureret.Og har ingen relevans i dette spørgsmål. Muligvis har du et problem med hifi klubben...og ja..jeg ved godt det bare var et "tænkt" eksempel.Men alligevel ganske forkert.

Du knytter pludselig relativitetsbegreberne til debatten. Dem må du selv forsvare. Jeg vil ikke have noget med dem at gøre lige nu.
Du må lige lære at skelne mellem relativitet (det at noget må betragtes el. bedømmes i forhold til noget andet) og subjektivisme (en filosofisk anskuelse der hævder at al erkendelse er subjektiv).

De er netop beslægtede, idet subjektivitetens "egentlige boldspiller" er relativiteten.Uden den ville subjektet ikke eksistere, da subjektet afgrænser sig til andre subjekter ved at netop at forestille sig, at andre "subjekter"[hjernen opfatter andre som objekter oprindelig] i det omfang de ikke medgÃ¥r/har medgÃ¥et til den egentlige overjegsdannelse og struktur , nødvendigvis relativt adskiller sig fra een selv. BÃ¥de subjektiviteten og relativiteten fører om man følger den bagvedliggende logik til sollipsisme eller rettere : næres af sollipsismen

Jeg vil mene at min holdning netop er konsekvensen af min afklaring af subjektivitet.
Min holdning er hermed blevet mere afklaret end hvis jeg var blevet i troen (bemærk at tro er religiøst funderet) at jeg kunne opnå at være objektiv

Her tillægger du mig holdninger, jeg ikke har. Jeg er ikke troende.Tro kan jeg ikke bruge til noget.Herudover overforherliger du igen egen subjektivitet og underkender fællesskabets evne til at opnå indsigter, der rækker ud over subjektet og dermed subjektiviteten med sprogets mellemkomst

Hvordan skulle jeg dog være i stand til bevidst at eliminere alt indholdet i min underbevidsthed.......................det kræver det vist for at være objektiv........... har du opskriften på det?

Her tillægger du mig også en holdning, jeg ikke har.Jeg taler ikke(intet er mig mere fjernt) om at bortskaffe ubevidste komponenter i psyken, men om ved fællesskabets mellemkomst at udvikle strategier for at forstå disse (objektiveringsproces) således at vi i flok opnår alt det subjektet alene aldrig ville have været istand til, da subjektet er begrænset af sig selv.Med andres hjælp (objektiveringen) opnår vi at kunne begribe alting ganske meget klarere.

Hvordan skulle jeg vide hvordan mine pandelapper reagerer på mine sanseindtryk inden perceptionen ankommer til bearbejdelse i hjernen? Det kræver det vist for at være objektiv. Har du opskriften på det?

Nu er det ikke kun pandelapperne, der reagerer på sansestimuli.Det gør hele hjernen og hele det forgreningsnet, den består af. Det du gør her er at du får det til at se ud som at kommer vi ikke med en opskrift, som var det en kage, vi skulle bage, så falder kriteriet om objektivitet.Men så simpelt er det- heldigvis for det- ikke. Fællesskabet skaber objektiviteten og fjerner derved reelt legitimiteten i at subjektet får lov at sejle sin egen sø ved bl.a. at tvinge det enkelte subjekt til at overskride egen idiosynkrasi, når det gælder forholdet til andre mennesker og fænomæner. Du efterlyser en facitliste,som du på forhånd har besluttet ikke eksisterer, da du forbeholder dig ret til at være sbjektiv orienteret ved synet af kommentarer, der anfægter dit behov for at tro på egen subjektivets komplette uafhængighed af fællesskabet.

Men spørgsmålet er vel nok om den slags debatter bør foregå i forum, der ikke har dette som egentlig genstandsområde.

 

Vi kunne jo blive ved med at diskutere og komme dybere og dybere ind i filosofiske betragtninger uden at blive mere enige af det.

 

Måske er du af den overbevisning at skæbne er styrende for vores liv og jeg mener at tilfældigheder spiller ind.

Hvordan bibringer man den anden part i en debat en forståelse for forskellene på disse livsanskuelser?

 

Det handler ikke om at jeg vil have dig til at ændre din holdning men derfor kunne det jo godt have lykkedes for mig at give dig en anskuelse mere i helhedsbetragtningen.

SÃ¥ ville du, eller andre, have forstÃ¥et hvorfor blindtest ikke er evigt saliggørende og hvorfor det vil tage lang tid efter et køb før man erkender om man har truffet de rette dispositioner i etablering af HiFi gear.

 

Jeg kunne nemt tilbagevise din opfattelse af relationen mellem subjektivisme og solipisme med erkendelsen af at ens egen sandhed adskiller sig fra virkeligheden.

 

Til gengæld vil jeg gerne efterlyse argumenter eller dokumentation for at "objektivitet ses i de mere udviklede dele af videnskaben, hvor tro netop er ophørt med at være den dominante forestilling" når jeg netop anfører, og henviser til etablerede videskabsteoretiske redskaber, at både de humanistiske og naturvidenskabelige videnskaber er funderet her.

 

Dig og Arsenix er jo ikke millioner af mennesker................men jeg er da sikker på, ligesåvel som at nogle vil erklære sig delvist enige i min anskuelse, at der er nogle som vil erklære sig delvist uenige. Det skyldes til dels at vi har hver vores sandhed!

 

Fællesskabet decimeres ikke af erkendelsen af at objektivitet ikke eksisterer. Man forholder sig bare mere realistisk til fællesskabet og får en bedre forståelse for interaktionen mellem mennekser.

 

Hvordan vil du lige objektivisere mine følelser?

Hvordan vil du erkende det folygenetiske præg en følelse har hvis du ikke er udpræget ekvilibristisk i at udføre telepatiske medieoverførsler fra tidligere inkarnationer?

 

Mit konstruerede eksempel var først og fremmest et forsøg på at bibringe debatten en grad af humor men jeg beklager at jeg glemte en smiley til at definere med hvilken subjektiv følelse jeg havde skrevet det.

Det gør nu ikke eksemplet forkert på nogen måde. Det er en hammerfast definition af at du ikke kan negligere dine underbevidste lag og tro at du er i stand til at objektivisere.

 

Hvorvidt din sandhed er Darwinistisk, Freudiansk eller Homersk skal jeg ikke definere men det gør ikke din sandhed om tilknytningen mellem relativitet og subjektivisme mere sand for mig. Jeg er uenig i din "boldspillerteori". Vi ved jo alle godt at der er andre mennesker og det faktum at jeg erkender, udfra min forestillingsverden, at du har din egen sandhed gør adskillelsen mellem subjekterne til en absolut erkendelse. Dog kan ingen definere forskellene absolut. MÃ¥ske vi har en fælles erkendelse gennem det folygenetiske præg eller pÃ¥ et mere spirituelt plan men det vil blot fjerne subjektivismen yderligere fra solipsismen.

 

Evnen til indsigt, mener jeg, kommer gennem ens egen afklaring og erkendelse af holdninger, oplevelser, fronisme, subjektivitet. Sproget er et værktøj til erkendelse og mÃ¥ derfor ikke underkendes. Det er sproget der adskiller neandertahler mennesket fra nutidens  menneske.

 

Jeg tillægger dig ingen holdninger. Dem må du selv give udtryk for.

 

En tilnærmet objektivisering er mulig men vil altid være under indflydelse af de enkelte individers subjektivitet i sammenhængen. Dermed vil en sådan tilnærmet objektiviseringsprocess altid være relativ.

Det er nok ikke anbefalelsesværdigt at bortskaffe ubevidste elementer i psyken men, netop her, i fællesskabets mellemkomst forsøge en bevidstgørelse.

 

Du har ganske ret i at det ikke kun er pandelapperne der reagerer på sansestimuli men det er her sanseindtryk først tillægges værdi fordi der sker en sparring med tidligere og måske ubevidste erfaringsdannelser.

Kriterierne for objektivitet er faldet. Det er længe siden at videnskaben har erkendt det. Det er pÃ¥ tide at velfunderede mennesker som du og Arsenix og ufattelig mange andre mennesker erkender det ogsÃ¥.

Fællesskabet skaber ingen objektivitet men erkender subjektiviteten så det bliver muligt at medtænke den i ens perceptioner, oplevelser, erfaringsdannelse.

Derfor er ingen uafhængig af af fællesskabet og ingen bør undslÃ¥ sig de glædelige følelser fællesskabet kan give.

 

Jeg mener at det opleves ganske udsvævende nÃ¥r man skal relatere filosofiske betragtninger til HiFi men jeg mener at det her oftest er blandt det centrale i uenighederne om opfattelsen af lyd og for den sags skyld andre sanseindtryk.

 

"dolph"

[niklasthedolphin]

 

Klippelippelip

 

Sandhed er nemlig ikke det samme som virkelighed.

To mennesker som har været til samme koncert kan sagtens opleve uenighed om hvad der skete, hvordan det lød, kronologien, og om det var glædeligt eller skammeligt.

 

Hvis den ene er slumret hen kan han jo kigge i programmet bagefter og fÃ¥ opklaret hvor han har været og hvad forestillingen bestod af, og læse i anmeldelsen om det var godt eller skidt

 

Klippelippelip

 

Slutteligt vil jeg give udtryk for at utrolig meget, ja langt det meste af det grej der langes over disken fra nyt, burde komme direkte i skammekrogen fra starten af fordi det slet ikke kan nå sokkeholderne på den vellyd der kan opleves på brugt grej af den type som man kan kalde milepælene i HiFi historien.

 

Den gÃ¥r ikke granberg, nu er det lige vedtaget i plenum at alt er lige godt og ingen ved hvad det gør godt for, sÃ¥ kan du ikke bare komme her og banke dine milepæle i

 

Klippelippelip

 

"dolph"

 

Kunne den henslumrede så ikke bare spørge den anden dagen efter: "Hyggede jeg mig igår?"

 

Det er jo den nemme løsning

 

"dolph"

 

P.S.: Med milepæle mener jeg ikke:

Rega, NAD, B&W, pladespillere uden plint eller stift ophængte pladespillere, kinagrej, Dali, GamuT, Vienna, digital lyd, komprimeret lyd, Heavy Metal musik, 13½.4 surround forvirring, silkeopbundne lindoliedyppede og hydrobalancerede firdobbeltkvadrat netstrømskabler med støjfilter og terminering der er vasket i bamseline, kantafslebne CD'ere, Elga Olga, japansk hifi, koreansk hifi, sydasserbadjansk hifi, fynsk hifi, DAB og andet fra køleskabet som er overskredet sidste salgsdato.

 

Det ville være sjovere at høre hvad du anser for milepæle.

 

Arsenix

 

Aller aller først er det vigtigt for mig at give udtryk for at mine indlæg godt kan bære præg af min syge form for humor og at det ikke er et forsøg på at fornærme 50% af de danske HiFi nydere groft.

 

Når det er sagt så må jeg også sige at ingen humor uden en form for alvor bag.

 

Dernæst synes jeg sandelig det kunne være spændende at drøfte hvilke milepæle indenfor lyd der gennem Ã¥rene er fremstillet og som, pÃ¥ vellyd, kan konkurrere med eller direkte udviske berettigelsen af nyt gear.

 

Jeg mener bare ikke at der er plads til det i denne tråd og anbefaler derfor at der oprettes en seperat tråd til formålet.

 

Jeg vil med sikkerhed komme med input i en sådan tråd.

 

"dolph"

[Mogens Kamp]

Det handler ikke om at jeg vil have dig til at ændre din holdning men derfor kunne det jo godt have lykkedes for mig at give dig en anskuelse mere i helhedsbetragtningen.
Så ville du, eller andre, have forstået hvorfor blindtest ikke er evigt saliggørende og hvorfor det vil tage lang tid efter et køb før man erkender om man har truffet de rette dispositioner i etablering af HiFi gear.

Hvis du fulgte mine synspunkter i andre tråde vil du vide, at jeg her er helt på linje med dig i spørgsmålet om blindtest.Langtidsevaluering er det bedste redskab.Men AB test er nu engang nødvendige midler.

[Mogens Kamp]

Niklas skrev :
[/quote]Kriterierne for objektivitet er faldet. Det er længe siden at videnskaben har erkendt det. Det er på tide at velfunderede mennesker som du og Arsenix og ufattelig mange andre mennesker erkender det også.

sludder. Indenfor videnskaben er der adskillige retninger og videnskaben er IKKE en "samlet organisme", der erkender i enighed.Der er fortsat flest -og tak for det- iblandt videnskabeligt funderede, der netop arbejder indenfor, hvad der videnskabsteoretisk, påkalder kravet om objektivitet.

[exotic]

Det kan ikke være nogen kontrovers at vi, til trods for vores subjektivitet, i kraft af at vi hver ser ting fra et forskelligt udgangspunkt, ikke er absolut isolerede fra andre subjekter i vores erkendelse af disse ting. SÃ¥ kan det diskuteres hvor tæt vi kommer hinandens oplevelser og erkendelser - og hvor gode vi hver især er til at genkende det vi har oplevet og senere hører i reproduceret form. Er manglen pÃ¥ fælles erkendelse og forstÃ¥else absolut er dette forum uden mening. Der er ingen grund til at tro at den forskellighed vi udgør er sÃ¥ dramatisk og total at vi er ude af stand til at debatere og nÃ¥ frem til en vis enighed om visse karakteristika. (Ellers ser det da sort ud.) Det er mÃ¥ske snarere vægtningen af disse karakteristika i totaloplevelsen der er forskellig?  

[niklasthedolphin]

Niklas skrev :
Kriterierne for objektivitet er faldet. Det er længe siden at videnskaben har erkendt det. Det er på tide at velfunderede mennesker som du og Arsenix og ufattelig mange andre mennesker erkender det også.

sludder. Indenfor videnskaben er der adskillige retninger og videnskaben er en "samlet organisdme", der erkender enig.Der er fortsat flest -og tak for det- iblandt videnskabeligt funderede, der entop arbejder indenfor, hvad der videnskabsteoretsi, kaldes kravet om objektivitet.

 

Citat:

"Til gengæld vil jeg gerne efterlyse argumenter eller dokumentation for at "objektivitet ses i de mere udviklede dele af videnskaben, hvor tro netop er ophørt med at være den dominante forestilling" når jeg netop anfører, og henviser til etablerede videskabsteoretiske redskaber, at både de humanistiske og naturvidenskabelige videnskaber er funderet her."

 

"dolph"

[miju]

Der er jo intet galt i subjektivitet, især når objektivitet ikke er en mulighed inden for hifi da hvad der som sagt for den enkelte er troværdigt er subjektivt.

Hifi & musik drejer sig om underholdning og følelser skabt via en illusion.

Begræber og fenomener der i allerhøjste grad om noget er subjektivt.

Alle der her afskriver ideen om at man kan måle sig til og anvende data 100% i valg af udstyr og til at afgøre hvad der er det mest rigtige og korrekt spillende, går jo pr. automatik ind for og acceptere det subjektive i hifi.

Husk alt der ikke kan måles og vejes og er baseret på oplevelse og opfattelse af individuelle mennesker ER OG BLIVER subjektivt.

Vores opfattese ER subjektiv, den basere sig på sanser der er alt andet en perækte og kan snydes.. både syn og høre sansen..

Tænk på vidne udsagn fra folk der alle har set precis det samme, men kommer med vidt forskellige forklaringer og udsags samt beskrivelser.
Så klart er der ofte et samfald og en felles opfattelse i grovere eller bredere forstand og træk.. men ned i detaljer (hvad hifi og musik afgjort hidhøre under) er der divergerende opfattese.

Det hørt giver afgjort samme resultater.

Vi opfatter alle stor set det samme og genkender instrumenter megt precist mm. MEN! de finere neuancer som det er vi altid debatere og skendes om opleves af den enkelte stærkt divergerende og huskes lige så.

Derfor bliver det hele subjektivt.

Altså kort & godt!

Så længe man ikke kan måle sig frem og videnskabligt 100% afgøre hvad der er hifi og mest musikalsk osv. er hifi subjektivt!.

mvh.

[Mogens Kamp]

Niklas skrev :
Kriterierne for objektivitet er faldet. Det er længe siden at videnskaben har erkendt det. Det er på tide at velfunderede mennesker som du og Arsenix og ufattelig mange andre mennesker erkender det også.

sludder. Indenfor videnskaben er der adskillige retninger og videnskaben er en "samlet organisdme", der erkender enig.Der er fortsat flest -og tak for det- iblandt videnskabeligt funderede, der entop arbejder indenfor, hvad der videnskabsteoretsi, kaldes kravet om objektivitet.

 

Citat:

"Til gengæld vil jeg gerne efterlyse argumenter eller dokumentation for at "objektivitet ses i de mere udviklede dele af videnskaben, hvor tro netop er ophørt med at være den dominante forestilling" når jeg netop anfører, og henviser til etablerede videskabsteoretiske redskaber, at både de humanistiske og naturvidenskabelige videnskaber er funderet her."

 

"dolph"

hvad er meningen med dette?

[miju]

Det kan ikke være nogen kontrovers at vi, til trods for vores subjektivitet, i kraft af at vi hver ser ting fra et forskelligt udgangspunkt, ikke er absolut isolerede fra andre subjekter i vores erkendelse af disse ting. Så kan det diskuteres hvor tæt vi kommer hinandens oplevelser og erkendelser - og hvor gode vi hver især er til at genkende det vi har oplevet og senere hører i reproduceret form. Er manglen på fælles erkendelse og forståelse absolut er dette forum uden mening. Der er ingen grund til at tro at den forskellighed vi udgør er så dramatisk og total at vi er ude af stand til at debatere og nå frem til en vis enighed om visse karakteristika. (Ellers ser det da sort ud.) Det er måske snarere vægtningen af disse karakteristika i totaloplevelsen der er forskellig?

Som jeg har været inde pÃ¥, sÃ¥ er der i højgrad samspil og uniformitet i det vi høre / opfatter, samt her af genkendelsen af lyde samt ogsÃ¥ musik og musik instrumenter, stammer mm.

Men dette dog i hvad jeg vil betegne som ret brede rammer eller grove træk.

Jo længere "ned" i detaljen og de finere neuancer vi kommer, jo mere begynder vores hukommelse og individuelle underbevisthed og bearbejdning her udfra af det oplevede / opfattede (hørte) at spille ind og skabe afvigelser fra uniformiteten, hvorved der begynder at opstå mere eller mindre divergerende meninger her udfra.

Og hifi og hvad der er mest troværdigt af forskelige kklangbalancer, og micro detaljer mm. hidhøre klart under de finere neuancer. (ofte flueknæpperi)

Der er såklart samfald af meninger / opfatteser og oplevelser blandt alle individer, hvilket jo medføre at men i gruperinger kan samles i enighed om forskelligt grej og forskellige lyd / klang filosofier, hvorved næsten alle eksisterende hifi mærker har deres tilhængere.

En global og ultimativ felles erkendelse der snakkes om eksister dog ikke og kommer sikkert aldrig til det.

Hvem af de forskellige gruperinger der her ret (og der er jo utallige af dem) kan jo ikke afgøres, og er derfor subjektivt.

Dette medmindre man kan komme til at vidensabligt bevise hvem der har ret, men så længe dette ikke er muligt eller der kan nå enighed om hvordan det skulle forløbe og måske endda resultatet her af.. vil hifi være subjektivt.

mvh.

[Mogens Kamp]

Alle der her afskriver ideen om at man kan måle sig til og anvende data 100% i valg af udstyr og til at afgøre hvad der er det mest rigtige og korrekt spillende, går jo pr. automatik ind for og acceptere det subjektive i hifi.

Denne enten eller logik er uholdbar.Målinger kan, bør og skal indgå, men øret må medindrages.Måleinstrumenter kan noget øret kan, da måleinstrumentet er designet til netop det, det kan.
Derfor bør begge indgå.