Korrekt Korrection

[Gutten]

Et indlæg som jeg håber bliver til en rigtig god og lang tråd.

 

Det rigtige at gøre nu til dags.... For at få så god lyd som muligt, siges jo at være korrecton..... Altså Roomkorrection.

 

Men den helt rigtige måde at gøre det på er....... efter min overbevisning...... KUN at korrigere på et....... minimum...... 3-vejs system, hvor bassen dækker området op til max 400 Hz og så kun korrigere på bassen..... altså fra de 400 og nedefter.

 

Det kræver så mindst 2 effektforstærkere, hvor selve signalet KUN går igennem korrectionsenheden til bassen, men smutter udenom korrectionsenheden og direkte ind i effektforstærkeren til toppen (alt over 400 Hz)

 

Jeg skriver mindst et 3-vejssystem, da korrectionsenheden ellers vil "rende" hen over ihvertfald mellemtonen.

 

Hvorfor jeg er af den mening, er at jeg endnu ikke har hørt en korrectionsenhed, der ikke gjorde mellemtone/diskant lettere "grå" og livløs......... Hvor imod, jeg mener der er så meget at hente, ved at korrigere under 400 Hz, at det er uundværligt, når først det er prøvet.

 

Iørigt behøver korrectionsenheden ikke koste en kvart krig, da den "kun" arbejder under 400 Hz og derfor ikke høres over 400 Hz.

 

I tråden her vil der givetvis komme bud på, at man "bare" kan lave sit rum og højttalere ordentlig.......... MEN, alle er ikke sådan stillet........ og hvad er så jeres bud ?

 

Andre mener at man slet ikke skal korrigere, men har de prøvet det ?

 

Hvad er jeres mening ?

 

[Gutten]

Den var nok lidt tung  

Set 100 gange, men uden nogle bud  

[Kim Olsen]

jeg har endnu ikke hørt en aktiv korrektion der fungeree 100%, så derfor holder jeg mig til den passive. men når tiden er til det, så skal det da prøves, selvom jeg forventer t ngativt esultat på forhånd.

[Thomas Sillesen]

Det er jo altid en længere debat:

Hvad r bedst ? at sidde i et rum oversået med rumdæmpning, og et monster anlæg, hvor man sidder og dukker sig, hver gang konen nærmer sig, fordi man ved hun hader det..

Eller et anlæg hun kan lide hvor man glædes over musikken i fællesskab.


Det er måske sat på spidsen, men der er flere sandheder i udsagnet. Et anlæg lyder bedst når vi mentalt befinder os i ligevægt.


Når det er sagt.. så kan man da godt gå amok, hvis den bedre halvdel kan acceptere det

 

Og ja, mit indlæg var lidt offtopic i forhold til dit filterrelaterede indlæg, men du bragte selv rum ind tilsidst

[niklasthedolphin]

Rumkorrektion er en nødløsning til rum der ikke egner sig til musik.

Digitale filtre og digitale forstærkere konverterer nødvendigvis signalerne fra analoge til digitale signaler hvis signalkilder er analoge og dermed komprimeres der jo set i forhold til det analoge referencesignal.

Det kan desværre altid høres og i sammenligning med de bedste analoge opsætninger er der intet at komme efter uanset hvor meget der korrigeres.

Ingen opsætning af ovenstående type har endnu kunnet tilnærme det analoge reference signal nok til at lyde naturligt i mine ører.

Om man så skal helt op i 64/384 før digitale formater kan synes naturlige eller om det aldrig lykkes skal jeg ikke kunne svare på.

Men jeg har hørt det bedste i 32/192 og alt derunder og har stadig til gode at høre noget der kan nærme sig analog lyd.
Jeg mener ikke at 64/384 er tilgængeligt med noget hardware.
Fortæl mig om jeg tager fejl.

"dolph"

[Boman]

Digital korrektion virker - hvis det er lavet korrekt.

Først og fremmest handler det om højttalerkorrektion, altså sørge for at den først ankomne lyd er så korrekt som muligt, både med hensyn til amplitude og fase. Når amplituden og fasen er korrigeret er impulsgengivelsen genskabt.

For at opnå korrekt impulsgengivelse er det nødvendigt at anvende linear fase delefiltre, og derefter lave de korrekte delays mellem enhederne.

Derudover kan man supplere med lidt rumkorrektion, men kun ved lave frekvenser.

Til "dolph" vil jeg sige, at medmindre man lytter til ældre lp'er - med deres fejl og mangler - er al den musik vi hører i dag digitalt optaget.

[3DX]

Korrekt korrektion... siger jo det hele  

noget er IKKE korrekt !
kan noget der ikke er korrekt... gøres korrekt ?

ja det kan det vel.
MEN det er vel bedst at det var korrekt!

jeg mener ikke digital mulighederne skal bruges til at gøre noget ukorrekt korrekt som første priotet. men bruges så mega flexsibelt som det er vs. analogt.

ydermere, men det ved Boman nok bedst, er de hidtigige digitale filtre IKKE fase korrekte. noget med at algoritmerne bliver uendelige lange hvis de skulle være det.


Boman: hvis den først ankomne lyd er korrekt... osv. men det meste digital korrektion der findes, angriber da rummets indvirkning ! eller har jeg misforstået noget ?

[Boman]

Korrekt korrektion... siger jo det hele  

noget er IKKE korrekt !
kan noget der ikke er korrekt... gøres korrekt ?

ja det kan det vel.
MEN det er vel bedst at det var korrekt!

jeg mener ikke digital mulighederne skal bruges til at gøre noget ukorrekt korrekt som første priotet. men bruges så mega flexsibelt som det er vs. analogt.

ydermere, men det ved Boman nok bedst, er de hidtigige digitale filtre IKKE fase korrekte. noget med at algoritmerne bliver uendelige lange hvis de skulle være det.


Boman: hvis den først ankomne lyd er korrekt... osv. men det meste digital korrektion der findes, angriber da rummets indvirkning ! eller har jeg misforstået noget ?

Jeg korrigerer ikke for rummet - andet end ved meget lave frekvenser, jeg korrigerer for højttalerens mangler. En normal højttaler har en ret ringe impulsresponse, først kommer lyden fra diskanten, dernæst fra mellemtonen og til sidst fra bassen, det bliver så forværret af højttalerenhedens og delefiltrets frekvensafhængige fasedrej. Det mudrer sammen til en "lydkage".

Når impulsresponsen er i orden kan man høre udklingningen af de enkelte toner, ganske som når man lytter til rigtig (akustisk) musik.

Du har fuldstændig ret, rumkorrektion duer ikke, man kan ikke med højttalerne korrigere for fænomener, der sker senere i tidsdomænet.

[kappen]

Hvis rummet ødelægger musikken, er det rummet som har et problem der skal løses, ikke musikken! Det ville være synd og skam at begynde at pille ved signalet efter min mening. Man indstiller jo heller ikke en guitar så den ikke stemmer bare fordi rummet ødelægger lyden af den. Jeg er af den overbevisning at man bør optimere rummet, fuldstændig ligesom koncertsale og teaterhuse gør det, de kompenserer heller ikke for noget. Placering af udstyr osv. er alfa og omega i hifi sammenhæng.

I visse tilfælde synes jeg dog det er iorden som nævnt, at korrigere bassen lidt, hvis andet ikke kan lade sig gøre

Digital korrigering er at kompensere

Rum optimering er at løse problemet

[CPH-R]

Jeg er nok også, en af dem der er skeptisk..!?

Ja i den teoretiske verden virker rum-korrektion, men jeg mener at i den virkelige verden, er der så mange hensyn at forholde sig til; at det at benytte en kombination af filter og eq, er forbeholdt den professionelle verden ”da disse folk laver en kombination af flere faktorer ”eq, dele frekvenser, niveauer” for lige netop at få en lyd frem ”som i et givent tilfælde er ønskeligt” En af tingene, der blandt andet også var en faktor, ved udviklingen af THX-normen.! At hvis man kendte rummets akustiske egenskaber, og man satte et fast defineret niveau kunne man korrigerer ”og igen primært i frekvenser over 400 Hz” da man på denne måde havde nogenlunde kontrol.
Disse gammel kendte ting er også en af faktorerne når der skal bygges lydstudier eller biografer..!? der lægges enorme recouser i rummet, da man helst vil undgå at korrigerer.

Og måske ser fase/amplitude rigtigt ud ”opnået teoretisk (ved en måling)” men der kan være så meget energi i et enkelt amplitude udsving, at pille ven en sådan kan have enorm lyd messig konsekvens, højre oppe i frekvensen er det jo blot en par få centimeter man skal flytte hoved, og man vil så være i et andet fase forløb af frekvensen.

Desuden er det umådeligt svært at have en enhed der skal korrigeres, uden at dette vil have en indflydelse på dens ”mekaniske opnået formåen” hvis man eksempel vis øger i et område, hvor enheden/kabinettets resonans ikke passer, vil det få enhedes 3 harmoniske forvrængning til at stige drastisk, og effektforstærkerens data/dæmpnings faktor vil også ændre sig. ”der er ligesom en grund til, at rodièr stadig slæber sig en pukkel til, med store kabinetter”

Man kan ikke forudse på en måling hvordan en enheds ”klang” vil ændre sig ved et indgreb ved en given frekvens.

Personligt mener jeg, ikke at der findes et ”short-cut” til problemer med room-mods. Og mht. bas-eq, mener jeg kun at det gør skade i et hjemme system.

Peter

[3DX]

Korrekt korrektion... siger jo det hele

noget er IKKE korrekt !
kan noget der ikke er korrekt... gøres korrekt ?

ja det kan det vel.
MEN det er vel bedst at det var korrekt!

jeg mener ikke digital mulighederne skal bruges til at gøre noget ukorrekt korrekt som første priotet. men bruges så mega flexsibelt som det er vs. analogt.

ydermere, men det ved Boman nok bedst, er de hidtigige digitale filtre IKKE fase korrekte. noget med at algoritmerne bliver uendelige lange hvis de skulle være det.


Boman: hvis den først ankomne lyd er korrekt... osv. men det meste digital korrektion der findes, angriber da rummets indvirkning ! eller har jeg misforstået noget ?

Jeg korrigerer ikke for rummet - andet end ved meget lave frekvenser, jeg korrigerer for højttalerens mangler. En normal højttaler har en ret ringe impulsresponse, først kommer lyden fra diskanten, dernæst fra mellemtonen og til sidst fra bassen, det bliver så forværret af højttalerenhedens og delefiltrets frekvensafhængige fasedrej. Det mudrer sammen til en "lydkage".

Når impulsresponsen er i orden kan man høre udklingningen af de enkelte toner, ganske som når man lytter til rigtig (akustisk) musik.

Du har fuldstændig ret, rumkorrektion duer ikke, man kan ikke med højttalerne korrigere for fænomener, der sker senere i tidsdomænet.

 

Så bliver vi nok ikke mere enige

Et af de problmer jeg syntes der er med rum korrek. er at de, i de demoer jeg har været til. i før opsætningen INTET... snare det modsatte, har gjort for at optmere lyden. f.eks.:en sub under et bord, skruet HELT op for ALT.... ja så tror da fanden det lyder bedre med korrektion på. Men ville ønske man kunne ha bruget en 1½ time på at instille og flytte lidt rundt, inden man testede før / efter.

men kan komme ret langt med ganske få midler for at optimere rummet. men som Thomas siger, så er det ikke altid det medføre overall bedre lyd i hjemmet... noget kan gå hend og blive ret skingert

 

[Boman]

Digital korrigering er at kompensere

Rum optimering er at løse problemet

Prøv at læse det jeg har skrevet igen.

Jeg forsøger at forbedre højttalerens gengivelse. Almindelige højttalere tværer lyden ud i tidsdomænet, det er simpelthen en forvrængning af signalet. Jeg kalder det tidsforvrængning.

Det er en forvrængningsform, der er vanskelig at måle og endnu vanskeligere at gøre noget ved.

[Boman]

Jeg er nok også, en af dem der er skeptisk..!?

Ja i den teoretiske verden virker rum-korrektion, men jeg mener at i den virkelige verden, er der så mange hensyn at forholde sig til; at det at benytte en kombination af filter og eq, er forbeholdt den professionelle verden ”da disse folk laver en kombination af flere faktorer ”eq, dele frekvenser, niveauer” for lige netop at få en lyd frem ”som i et givent tilfælde er ønskeligt” En af tingene, der blandt andet også var en faktor, ved udviklingen af THX-normen.! At hvis man kendte rummets akustiske egenskaber, og man satte et fast defineret niveau kunne man korrigerer ”og igen primært i frekvenser over 400 Hz” da man på denne måde havde nogenlunde kontrol.
Disse gammel kendte ting er også en af faktorerne når der skal bygges lydstudier eller biografer..!? der lægges enorme recouser i rummet, da man helst vil undgå at korrigerer.

Og måske ser fase/amplitude rigtigt ud ”opnået teoretisk (ved en måling)” men der kan være så meget energi i et enkelt amplitude udsving, at pille ven en sådan kan have enorm lyd messig konsekvens, højre oppe i frekvensen er det jo blot en par få centimeter man skal flytte hoved, og man vil så være i et andet fase forløb af frekvensen.

Desuden er det umådeligt svært at have en enhed der skal korrigeres, uden at dette vil have en indflydelse på dens ”mekaniske opnået formåen” hvis man eksempel vis øger i et område, hvor enheden/kabinettets resonans ikke passer, vil det få enhedes 3 harmoniske forvrængning til at stige drastisk, og effektforstærkerens data/dæmpnings faktor vil også ændre sig. ”der er ligesom en grund til, at rodièr stadig slæber sig en pukkel til, med store kabinetter”

Man kan ikke forudse på en måling hvordan en enheds ”klang” vil ændre sig ved et indgreb ved en given frekvens.

Personligt mener jeg, ikke at der findes et ”short-cut” til problemer med room-mods. Og mht. bas-eq, mener jeg kun at det gør skade i et hjemme system.

Peter

Man kan/bør ikke korrigere dyk i frekvensområdet.

Der er normalt to grunde til dyk, udfasning og problemer/resonanser i højttalerenheden/kabinettet.

Man kan ikke korrigere udfasningsdyk, uanset hvor meget man forsøger, og forstærke et område hvor højttaleren har problemer giver ikke megen mening.

Jeg er heller ikke helt sikker på, at øret opfatter dyk på samme måde som en målemikrofon/målesystem.

Men eller har I ret, rumproblemer skal korrigeres ved behandling af rummet.

[Gutten]

Hvis man nu "forestiller" sig, at en højttaler er pænt lineær og spiller rimeligt lineært i rummet..................... Men der er 3 store pukler ved. f.eks 32 - 94 og 165 hz......... og disse pukler/peaks udtværer/overskygger resten af bassen............... Så må der da være en del at hente ved at delvist fjerne disse pukler ?

Kan man fjerne/sænke dem med en "digital eq", så frekvensgangen også bliver mere lineær i bassen, så må dette da være klart bedre end lyd med disse pukler der overskygger resten af bassen.

Jeg er klar over at dyk på mere end 9-10 db ikke bare lader sig "korrigere", da der nok mere er tale om en udfasning i rummet og at man kun bør rette op til ca 10 db, selvom "hullet" måske er 18 db.

Men kan man lave en opsætning, hvor signalkilden går direkte til en forstærker der går direkte til mellemtone/diskant - en hvor samme signal smutter ind i en "korrektionsenhed" som kan rette lidt på frekvensen i bassen................. Så MÅ dette da være klart bedre end ingen korrektion ?

Ja det optimale er jo rummet som ikke tilslører noget som helst, men har man ikke det, må det da være en fin mulighed at gøre som jeg skriver - eller ?

[Boman]

Hvis man nu "forestiller" sig, at en højttaler er pænt lineær og spiller rimeligt lineært i rummet..................... Men der er 3 store pukler ved. f.eks 32 - 94 og 165 hz......... og disse pukler/peaks udtværer/overskygger resten af bassen............... Så må der da være en del at hente ved at delvist fjerne disse pukler ?

Kan man fjerne/sænke dem med en "digital eq", så frekvensgangen også bliver mere lineær i bassen, så må dette da være klart bedre end lyd med disse pukler der overskygger resten af bassen.

Jeg er klar over at dyk på mere end 9-10 db ikke bare lader sig "korrigere", da der nok mere er tale om en udfasning i rummet og at man kun bør rette op til ca 10 db, selvom "hullet" måske er 18 db.

Men kan man lave en opsætning, hvor signalkilden går direkte til en forstærker der går direkte til mellemtone/diskant - en hvor samme signal smutter ind i en "korrektionsenhed" som kan rette lidt på frekvensen i bassen................. Så MÅ dette da være klart bedre end ingen korrektion ?

Ja det optimale er jo rummet som ikke tilslører noget som helst, men har man ikke det, må det da være en fin mulighed at gøre som jeg skriver - eller ?

At korrigere pukler giver en klar forbedring.

Jeg korrigerer ikke dyk, jeg tror ikke det forbedre lyden.

Men den største forbedring er den gode impulsgengivelse/lave tidsforvrængning.

Det er utrolig så stille der er mellem tonerne.