3DX skrev:jeg prøver igen
vil der komme et tidpunkt, hvor ALLE vil sige nu lyder det anlæg korrekt?
JA:___
NEJ:___
Du bliver nødt til at definere "alle" eller giver spørgsmålet ingen mening.
Arsenix
arsenix skrev:3DX skrev:jeg prøver igen
vil der komme et tidpunkt, hvor ALLE vil sige nu lyder det anlæg korrekt?
JA:___
NEJ:___Du bliver nødt til at definere "alle" eller giver spørgsmålet ingen mening.
Arsenix
Alle er helt bogstaveligt !
Er der, eller vil der, komme et anlæg hvor alle der hører på det, siger "det lyder korrekt"
JA:__
NEJ:__
mvh
Det må vel være teoretisk muligt at reproducere netop de akutiske forhold fra verdenen omkring os, så en troværdig illution vil være opnået for enhver given person. Ja jeg vil næsten gå så vidt som at sige at det burde være teknisk / praktisk muligt. Som Arsenix siger er det svært, men alt andet lige siger en enlydgivene begivenhed jo det den siger om der så er en lytter eller ej. Den indivuelle opfattelse må logisk set være af mindre (ikke helt uden) betydning, med det menes at på trods af individuelle opfattelsesegenskaber og div handicap (døvhed undtaget) genkendes daligdags lyde jo med lethed af enhver. Der hvor lytterens evne til at lytte bliver interresant må igen logisk set være i kortlægningen af hvor vidt vi skal gå for at snyde menneskehjernen til at tro at en gengivet lyd er af ægte herkomst. Der jo ingen grund til at fremme egenskaber ved et instrument der er uden betydning (f. Eks. Ultralyd, eller en lommelygte med infrarødt spektrum som vi som bekendt ikke kan se). Jeg er klar over at flere vil svare med den vanelige ”hvis du synes et / dit anlæg er godt/rigtigt så er det det for dig alene og jagten ender der”, men det synspunkt må være så forkert som noget kan være, man kan jo ikke diktere den akustiske fysik ved en given begivenhed, kun lytte til den og genkende den, eller ikke, og reagere derefter. Netop det at reagere derefter er et interresant emne for det at vi hurtigt adapterer og bruger en masse energi på at forstå selv det mest uforståelige komplicerer, men også hjælper os i vores søgen på at snyde os selv. Det er muligt at vores evne til at genkende div. lyde trods akutisk manipulation fra omgivelserne omkring lydgiver, er en vigtig del af vores evulution således at det lynhurtigt var muligt at genkende faretruende eller på anden måde opmærksomhedskrævende lydindtryk om vi var i en hule, i det fri eller havde hovedet begravet i noget spiseligt ( det er jo også fasinerende at man uden det store besvær kan genkende en stemme over telefonen på trods af elendig lydkvalitet). At vi bruger så megen energi på at forstå hvad vi hører kan jo forklare hvorfor det er så svært at bedømme et anlægs reproduktionsevner, og er sikkert også (blandt andet) derfor mange som Arsenix bruger så megen tid på virkelige lydbegivenheder, netop for at minde hjernen om hvordan det oprigtigt lyder. Men kendskabet til vores hjernes iver for at forstå hvad vi hører ( og ser for den sags skyld) kan jo åbne for muligheden for at manipulere med vores opfattelse, således ser man jo med jævne mellemrum snedige tegninger der får os til at se mønstre og figurer der ikke er der netop ved at snyde hjernen til at sætte det ind der mangler for at det opfattede giver mening. Mon ikke det samme gør sig gældende for hørte indtryk, så det f. Eks. Er muligt at snyde hjernen til at høre en bas der slet ikke er der, blot ved at gengive højfrekvente akutiske mønstre ( læs fra virkeligheden ) hvorpå hjernen selv sætter det manglende ind og en dyb bas registreres. Det skal dog nævnes at denne oplevelse ligesom synsbedraget med al sandsynlighed vil være ”sløret”, men dog stadigt et fænomen der er vær at tage med i kortlægningen af de krav man skal stille til et anlæg for at illutionen bliver komplet. Som det nok fremgår synes jeg at kunne se en del forhold både i og uden for lytter der er vigtige at få styr på før en gengivelse alle vil blive snydt af er mulig, men ork selvfølgelig kan det lade sig gøre, bare ikke ad den / de veje der bliver brugt i dag, men det er da selvfølgelig kun et spørgsmål om forskning, om vi så ender i the matrix ( stærk overdrivelse og helt unødvendig) før illutionen er komplet er det kun et spørgsmål om ihærdighed og forskning. Et mere direkte om end noget fattigere svar på dit spørgsmål , ja.
3DX skrev:arsenix skrev:3DX skrev:jeg prøver igen
vil der komme et tidpunkt, hvor ALLE vil sige nu lyder det anlæg korrekt?
JA:___
NEJ:___Du bliver nødt til at definere "alle" eller giver spørgsmålet ingen mening.
Arsenix
Alle er helt bogstaveligt !
Er der, eller vil der, komme et anlæg hvor alle der hører på det, siger "det lyder korrekt"
JA:__
NEJ:__
mvh
Hvis "alle" havde samme reference d.v.s.havde et grundliggende kendskab til/erfaring med levende akustisk musik så kunne spørgesmålet godt besvares med et betinget ja, men det er desværre ikke tilfældet.
Arsenix
arsenix skrev:
Hvis "alle" havde samme reference d.v.s.havde et grundliggende kendskab til/erfaring med levende akustisk musik så kunne spørgesmålet godt besvares med et betinget ja, men det er desværre ikke tilfældet.
Arsenix
[/quote]Modifix skrev:Basunvenner<br /><br />Dine lumre generaliseringer er, gætter jeg på, baseret på molestrerede studieoptagelser og"gengivelse"over monstrøst forvrængende PA-anlæg. Ingen af disse kan da være eksponenter for den"korrekte gengivelse". <br /><br /><br /><br />I <br /><br /><br /><br />:
3DX skrev:<DIV></DIV><DIV> </DIV><DIV>altid rat at nogen ved hvad mine referencer <IMG src="/richedit/smileys/icon_rolleyes.gif"></DIV><DIV> </DIV><DIV>hvis i har samme ref. </DIV><DIV>så har i altså også samme anlæg. </DIV><DIV>ellers passer regnestykke jo ikke <IMG src="http://www.hifi-musik.dk/richedit/smileys//icon_wink.gif"> -det er da ikke så svært at fatte, selv for nogen gamle gnavpotter <IMG src="/richedit/smileys/icon_mrgreen.gif"></DIV><DIV> </DIV><DIV><EM>men nu kan der vist ikke tappes mere spøt fra den ventil</EM> <IMG src="/richedit/smileys/icon_biggrin.gif"></DIV><DIV></DIV><DIV></DIV>Modifix skrev:Basunvenner<br /><br />Dine lumre generaliseringer er, gætter jeg på, baseret på molestrerede studieoptagelser og"gengivelse"over monstrøst forvrængende PA-anlæg. Ingen af disse kan da være eksponenter for den"korrekte gengivelse". <br /><br /><br /><br />I <br /><br /><br /><br />:
3DX skrev:i har samme referencer, og i ved derfor hvornår det lydder korrekt.
men i har ikke samme anlæg?
hvilken en af jer, har så det mest korrekte anlæg
At vi ikke har "samme anlæg" er indtil videre noget du gætter dig til men faktisk så er forskellen så lille at vi uden store problemer kunne leve lykkeligt med dét hvis vi byttede anlæg (med behørig tilpasning til de forskellige lytterum)
Tager vi den hårde kerne på 5 mand (+ fruer) så er der 3 sæt nær identiske højttalere + 2 der ligner. 3 identiske effektforstærkere + 2 alternativer hvor af en enkelt må nøjes med 300w. Forforstærkersiden er mere blandet. Vi bruger alle 5 både CD og LP + 3 råder over div. indspille/afspille udstyr der bruges flittigt.
Vores koncertsals erfaringer dækker over alt fra de lokale københavnske (inklusive jazzbuler og kirker) til hele europas klassiske sale så hvis der endelig er noget der kan bringe sindene i kog så er det optagesiden, det er dén der er spændende og så sandelig også svær at få styr på.
mvh
Arsenix
Tilbage til Teknologi, Teknik & Teori
Brugere der læser dette forum: Ingen tilmeldte og 4 gæster