Musikalsk, hvad er det?

[3DX]

Dav,

 

Hvis nu det kliniske er det vi betegner som det uden sjæl. altså det hvor det der er på pladen, bliver spillet helt sterielt og lidt uden sjæl.

 

er musikalsk så det modsatte?

der hvor der i den grad bliver afspillet med en spille stil man så enten er vild med. eller ikke kan leve med?

 

et varmt musikalsk anlæg:

 

CD: Audio aero (lyder fedt i mine øre)

Forstærker: en eller anden rør bandit

ht'er: AN.

(det er bare et bud)

 

det spiller vel sÃ¥ musikalsk at man aldrig bliver træt af det. og spiller med en bred pensel.

det er vel en tolkning, og med personlighed.

men er det, det modsatte af klinisk ?

 

[E45]

Nej det er ikke det modsatte af klinisk. Det er det modsatte af det rigtige.

Rørbananer kan ikke gengive/ reproducere signaler som de kom ind. De farver og forvrænger ( dog så det lyder meget behageligt) så det bliver en lydt at høre på. Rør lyder dejligt, men er langt fra at reproducere det de egentlig skal.Jeg mener en forstærker skal jo altså bare forstærker noget, ikke tillæge eller fratrække...!

Jeg var for nylig ovre at høre et ret dyrt setup hos AudioConsult. Jeg ville nu høre et fuldt rør-setup med Audio Note og hele balladen. Det var en fino drev, AN rørmonotrin, rørdac og nogle store nye AN-højttalere sat op i det gode lytterum tiol venstre i Anders´s butik. Jeg havde sat mig for at høre - een gang for alle - hvad ER det nu det her rør og AN og den side af sagen kan præsetere. For jeg ved hifiverdenen er splittet op der midt i; transistorfolk og rør folk. Og der er en pæn industri på begge sider.

Der blev sat noget fino klassisk musik på af bedste indspilningskvalitet og de lød godt. Der var en lidt særlig glød der, en sødlig charme, en feminin indsmigrende stil, en lyd fra det romenatiske hjørne i salen. Hørte en anden CD - et par numre - og nu begyndte jeg at kede mig. Der skete ingenting.
Det skyltes, tror jeg her i hindsight, at penslen var alt for bred. Der var intet af detaljer, analyse, super-air info, 3_d som jeg kender det fra de bedste transistorforstærkere og nyere HT-konstruktioner. Jeg sgade pænt ak for lyttet og gik.

Undrede mig bagefter over hvad der var gang i. Og tænkte tilbage på at al den lyd og de mærker der er i den butik mere er et statement i lyd fra en svunden tid, end det er et forsøg på at lave troværdig hifi.

Det anlæg jeg hørte på var dyrt, vi snakker omkring 150-200K. Og jeg sad og så på en AN højttaler lavet i birketræsfinér, med plastikdiskant og en basmembran fra ruder konges tid. Kassens design vidner ikke ligefrem om de seneste innovationer på anti-diffraktionsforvrængningssiden, det hele er anno 1980. Derfor kalder jeg det et statement. Som en LandRover der skal klare sig blandt alle de nye ( og bedre) 4-hjulstrækkere der myldrer rundt.

Konklusion: der var meget sjæl i det jeg hørte, men der var for lidt af alt andet. Det var som om anlægget totalt set kun beherskede mellemområdet og så den der søde lyd. En art melankoli i lyd. Men jeg gider ikke høre alt som sødt sukker og melankolske tilbagebllik. Hvad gør jeg nemlig når jeg sætter Alice Cooper på? Alice in sugarland, nej det går ikke.

Jeg tror der for altid vil være "os og dem"; rør og transer. Hybriderne som visse italienske firmaer laver er lidt til rørsiden, for de sætter sltid mosfets i røven på dem.

[Jonas Bojer]

Dav,

 

Hvis nu det kliniske er det vi betegner som det uden sjæl. altså det hvor det der er på pladen, bliver spillet helt sterielt og lidt uden sjæl.

 

er musikalsk så det modsatte?

der hvor der i den grad bliver afspillet med en spille stil man så enten er vild med. eller ikke kan leve med?

 

et varmt musikalsk anlæg:

 

CD: Audio aero (lyder fedt i mine øre)

Forstærker: en eller anden rør bandit

ht'er: AN.

(det er bare et bud)

 

det spiller vel sÃ¥ musikalsk at man aldrig bliver træt af det. og spiller med en bred pensel.

det er vel en tolkning, og med personlighed.

men er det, det modsatte af klinisk ?

 

 

Godt indlæg

 

Jeg tror det du er inde pÃ¥ med at musikalske anlæg er "varme" er en 70-80'er rør ting. Ja dengang var rør noget af det eneste som ogsÃ¥ spillede med god kvalitet af musik. Jeg ser ikke denne musikalitet fra rør fordi det spiller hørbart mere varme og med fylde som HIFI-folk vil sige men nærmere fordi de dengang havde mere styr pÃ¥ timine og andre microskopiske detaljer end ikke rør anlæg dengang havde.

 

Jeg ser musikalitet som Micro bitte små vibrationer skabt af en musiker eller sanger, altså bitte små finulighedder, tvist og timinger som efter min mening ikke gå så meget tabt af til live, da musikeren er til stede som en 100% ren kilde. Vi har så kilder som CDafspillere og andet som allerede fra starten har tabt en del.

 

Derfor ser jeg det mest musikalske anlæg som det der taber mindst af disse små svingninger, tvist og timinger.

 

Hilsen Jonas Bojer

[R.P.]

det spiller da nødvendigvis ik med en bred pensel forde det er musikalsk.

for mit eget vedkommende synes jeg klart at fks rørforstærkere giver meget mere information fra kilden, de giver mere dynamik(forskel mellem højeste og laveste nivo)og så formår de at gengive de øverste oktaver uden ireterende forvrængning, det får simpelthen lov at klinge ud.

Der er da også meget mere ruminformation med rør, noget der tyder på at der kommer mere med.

[Jonas Bojer]

det spiller da nødvendigvis ik med en bred pensel forde det er musikalsk.

Her er jeg enig

for mit eget vedkommende synes jeg klart at fks rørforstærkere giver meget mere information fra kilden, de giver mere dynamik(forskel mellem højeste og laveste nivo)

Større forskel det kan jeg lide og det er en klar kvalitets parameter for mig også hvis den dynamiske forskel mellem lav og høj niveau. Snakker vi her om samme plade eller forskellem mellem forskellige plader? Det er min erfaring at nogle plader spiller med lav dynamik og andre med høj.

og så formår de at gengive de øverste oktaver uden ireterende forvrængning, det får simpelthen lov at klinge ud.

hmm her begynder jeg at se problemer. For det første ved vi ikke om der er forvrængniner på pladen og er der dette, så farver rør dem jo væk hvis de aldrig er der og det er ikke HIFI.

Klinge ud hmm kan jeg heller ikke lide, da jeg ikke tror alle plader er med "udklingning" af instrumenterne mÃ¥ske fordi det slet ikke kom med pÃ¥ optagelsen eller andet har øelagt udklingningen inden den kom ind pÃ¥ pladen.

Der er da også meget mere ruminformation med rør, noget der tyder på at der kommer mere med.

Falsk rum kan tilføres derfor er mere rum ikke en kvalitet for mig, men større forskel på rumgengivelsen mellem forskellige plader er derimod en kvaliet for mig.

Hilsen Jonas Bojer

[Tape Connection]

Jeg mener at det er et umuligt spørgsmål at besvare. "Klinisk" er én bestemt lyd, som er definérbar - så tæt som muligt på at gengive dét der ligger på indspilningen. Om man lægger noget positivt eller negativt i ordet "klinisk" ændrer ikke på at den kliniske gengivelse er dén der gengiver indspilningen så præcist som muligt.

 

Musikalsk derimod - det er ikke en bestemt lyd, musikalitet er yderst afhængig af den person der lytter. Den gængse definition af musikalitet er at der fokuseres på nogle _andre_ aspekter end den korrekte gengivelse. Det er jeg ikke enig i - en sådan gengivelse er kun musikalsk hvis lytteren er enig i de prioriteringer. For rigitgt mange mennesker ER den kliniske gengivelse den mest "musikalske". Hvis det er dén gengivelse der giver lytteren den bedste oplevelse af musikken, så ER det den mest musikalske.

 

Jeg _hader_ ordet musikalitet (omend jeg i mangel af bedre selv falder i og bruger det engang imellem), netop fordi det ikke siger en dyt om hvordan udstyret spiller.

 

HVIS man definerer at den korrekte, kliniske gengivelse er den "bedste", og dermed den mest musikalske jvfr. ovenstående, så må det nødvendigvis også være sådan at dét man oplever som musikalsk, er det korrekte. Hvis ikke, så er definitionen forkert.

[R.P.]

Sorthvid!
Du kan da ik bedømme på to sølle numre du ik engang kender til fra dit eget superanlæg(som muligvis mangler en del information i bunden).

Jeg har selv været skeptisk over for rør, men jeg har besluttet mig for at vis ik jeg havde haft et komplet anlæg med rør, kan jeg ik afgøre om det er dårligt eller bedre.

Jeg startede med en rørriaa, og jeg må sige at min interesse for rør blev skærpet, jeg måtte simpelthen ha noget forstærkergrej med rør.

fandt så en forforstærker med rør, og nu blev der for alvor åbnet op for rum og 3d , specielt dybeperspektiv bliver meget meget bedre, meget mere rigtigt og naturligt, som jonas siger mikrodetaljer og småfiflerier får man nu at høre meget mere.

man er nødt til at prøve det før man kan sige for og imod, jeg kan med stor sikkerhed sige nu, at rør er meget rigtigt, der er nu ved pladespiller lytning rør i hele den forstærkene kæde, og der kommer aldrig transistor teknick ind her mere.

[Tape Connection]

Større forskel det kan jeg lide og det er en klar kvalitets parameter for mig også hvis den dynamiske forskel mellem lav og høj niveau. Snakker vi her om samme plade eller forskellem mellem forskellige plader? Det er min erfaring at nogle plader spiller med lav dynamik og andre med høj.

Problemet er at der er forskel på hvornår folk mener der er forskel på indspilningerne. Du nævner nogle eksempler på forskelligheder i indspilning - hvis du f.eks. kigger på dynamik og timing, så kan der være meget stor forskel på hvordan lytteren prioriterer dette. Dvs. hvis anlæg A viser stor forskel på dynamik og mindre på timing, og anlæg B viser stor forskel på timing og mindre på dynamik, hvilket anlæg viser så de største forskelle? Det afhænger af lytterens prioritering. Jeg er _helt_ enig i at dét at vise forskelle er en ekstremt vigtig parameter for et anlæg. Men jeg er ikke enig i at ét anlæg nødvendigvis er ubetinget bedre end et andet til at vise forskelle, og alene dette gør at det altid vil være en smagssag hvilket af to anlæg der viser størst forskelle.

 

Og udover dette er det ikke alle der oplever at forskellen i sig selv er en faktor der skal lægges vægt på - hvis man nyder at høre musik i en smørsovs af "rør-lyd" (rør kan lyde _meget_ forskelligt), så skal man da have lov til at gøre dét.

[E45]

Jeg skal nok selv finde ud af hvad jeg skal bruge af tid på lytning før jeg kan afgøre en given opstillings lyd.

Jeg er uenig med dem som siger man "skal have ejet apparatet" for at kunne høre hvad det kan. Det er simpelthen for langt ude. Analogt hertil skulle man vel også købe bilen og have den et halvt år før man finder ud af om man ka li den? Hvis en ting ikke kan vise sine stærke sider indenfor 30 minutter, så er de ikke stærke nok. Væk, sagde prinsessen.

RP, du ka li rør. Det ka sorthvid ikke. De synes noget forskelligt om lyd og har forskellige idealer. Det er bare iorden men ikke grundlag nok til at dømme den ene idiot eller dårlig lytter.

Jeg har givet mit bud på "musikalitet" i forbindelse med rør, der jo af mange ses som eksponent for den type lyd/farvning og mere vil jeg ikke sige.

[Jonas Bojer]

Du nævner nogle eksempler på forskelligheder i indspilning - hvis du f.eks. kigger på dynamik og timing, så kan der være meget stor forskel på hvordan lytteren prioriterer dette.

Tjubang Chokolade mand her har du 100% RET, det handler om hvad man priotere.

Nogle er helt ligeglad med timing og adnre ligeglad med hvordan perspektivet ser ud bare der er størst mulige forskelle (Jonas Bojer)

Tænk Otto at gÃ¥ til Blues koncert hvor musikeren slet ikke timer ? sÃ¥ er man henledt til udsendelsen med de to mongoler pÃ¥ DR1 hvor de engang spillede musik sammen med andre evnesvage,det er totalt utimet og rodet.

Hilsen Jonas Bojer

[Jonas Bojer]

Jeg skal nok selv finde ud af hvad jeg skal bruge af tid på lytning før jeg kan afgøre en given opstillings lyd.

ENIG jeg plejer at sige jeg behøver ikke drikke en hel litter mælk for at finde udaf om den er sur og fordærvet, det kan man afgøre med et enkelt snus med næsen.

Hilsen Jonas Bojer

[Tape Connection]

man er nødt til at prøve det før man kan sige for og imod, jeg kan med stor sikkerhed sige nu, at rør er meget rigtigt, der er nu ved pladespiller lytning rør i hele den forstærkene kæde, og der kommer aldrig transistor teknick ind her mere.

Igen vil jeg påpege forskellen i folks prioritering af det de hører. Jeg har haft en rørforstærker i et par år nu, men ét af rørene stod af for nyligt. Indtil rørene blev skiftet har jeg kørt med en MF A5 transistor-forstærker - og lige så forelsket jeg var i "rør-lyden", lige så meget vil jeg savne den power, detaljering og ikke mindst bas-gengivelse som MF'eren giver - så dén bliver stående, og så må rørslæden ud på brugt-markedet. Så kan man, med rette sikkert, argumentere for at det er fordi min rørforstærker er for ringe, men ikke desto mindre var det en meget markant udstilling af de traditionelle fordele og ulemper ved rør vs. transistor. Jeg vil ikke afvise brugen af rør overhovedet, men som med alt andet så er teknologien ikke bedre end udførelsen af den.

Jeg har været glad for min rørforstærker, jeg har nydt at høre musik på den. Men jeg har også tit været opmærksom på begrænsningerne.

Hvis vi antager at musikaliteten opstår af at gengivelsen er korrekt, så er den perfekte rørforstærker og den perfekte transistor-forstærker lydmæssigt ens. Spørgsmålet er så om man i den opnåelige prisklasse kommer tættest på det perfekte ved at fokusere på rørenes fordele, eller transistorernes fordele.

[E45]

Ja, Jonas, eller gå til koncert hvor rummet de spiller i er en lille papkasse der er 2 meter bred og 30 cm dyb, , som din opstilling derhjemme? Hvad skal vi med perspektiv, ja hvad skal vi med det?

[Tape Connection]

Tænk Otto at gå til Blues koncert hvor musikeren slet ikke timer ?

 

Tænk at gå til koncert hvor musikeren ikke har dynamik til rådighed.

 

Iøvrigt mener jeg ikke at koncert skal være reference for hvornår hifi er godt, og hifi skal ikke være reference for hvornår koncerten er god. Det er - oftest - to forskellige oplevelser. Jeg var til koncert i går, og en meget væsentlig del af oplevelsen (for mig) var at _se_ guitar-teknikken. Uanset lydkvalitet, ville et hifi-anlæg aldrig kunne give mig _den samme_ oplevelse. Men koncerten kan heller ikke give mig _den samme_ oplevelse som at høre numrene hjemme på anlægget. Performance fokuserer ret tit mere på netop performance, end på numrenes egentlige sjæl og mening. Dét træder ofte mere igennem når man hører studie-indspilningen hjemme på anlægget. Jeg vil ikke undvære nogen af delene, men de skal ikke være direkte reference for hinanden.

[Jonas Bojer]

Ja, Jonas, eller gå til koncert hvor rummet de spiller i er en lille papkasse der er 2 meter bred og 30 cm dyb, , som din opstilling derhjemme? Hvad skal vi med perspektiv, ja hvad skal vi med det?

 

Hvis perspektivet er sådane på pladen så er det sådanne jeg vil have det.

Hvis du ikke læste hvad jeg skrev vil jeg gerne gentage det.

JEg er ligeglad med hvordan perspektivet ser ud bare der er størst mulige forskelle pÃ¥ perspektivet mellem de forskellige plader.

Nogle pladers perspektiver er smalle andre brede, noget kommer bag ved lytteren noget stÃ¥r midt i rummet andet helt ude i siden af rummet. Det er det gode ved at have et anlæg der spiller forskelle man ved aldrig hvordan rummet og perspektivet ser ud pÃ¥ den næste plade man spiller. Det bliver aldrig kedeligt og ens.

Hilsen Jonas Bojer