Jonas Bojer skrev:Fik du bank eller fik du en dame med hjem ? hihi
Jonas Bojer skrev:Fik du bank eller fik du en dame med hjem ? hihi
Otto, TC skrev:Jeg mener at det er et umuligt spørgsmål at besvare. "Klinisk" er én bestemt lyd, som er definérbar - så tæt som muligt på at gengive dét der ligger på indspilningen. Om man lægger noget positivt eller negativt i ordet "klinisk" ændrer ikke på at den kliniske gengivelse er dén der gengiver indspilningen så præcist som muligt.Musikalsk derimod - det er ikke en bestemt lyd, musikalitet er yderst afhængig af den person der lytter. Den gængse definition af musikalitet er at der fokuseres på nogle _andre_ aspekter end den korrekte gengivelse. Det er jeg ikke enig i - en sådan gengivelse er kun musikalsk hvis lytteren er enig i de prioriteringer. For rigitgt mange mennesker ER den kliniske gengivelse den mest "musikalske". Hvis det er dén gengivelse der giver lytteren den bedste oplevelse af musikken, så ER det den mest musikalske.Jeg _hader_ ordet musikalitet (omend jeg i mangel af bedre selv falder i og bruger det engang imellem), netop fordi det ikke siger en dyt om hvordan udstyret spiller.HVIS man definerer at den korrekte, kliniske gengivelse er den "bedste", og dermed den mest musikalske jvfr. ovenstående, så må det nødvendigvis også være sådan at dét man oplever som musikalsk, er det korrekte. Hvis ikke, så er definitionen forkert.
3DX skrev:Dav,
jeg har være ned og lave hegn i under 3 timer, og så skal man gennem 3 sider for at følge med
men kan forstår at klinisk, hvis man lidt objektiv, er en gengivelse der er så tæt på som muligt, på det der er på pladen.
det et vel ikke helt skidt eller hvad ?
Egentlig er det vel ikke specielt interessant at diskutere den egentlige betydning af ordet - den lyd som mange kalder "klinisk" (i den negative forstand) er jo ikke nødvendigvis korrekt - mange har en tendens til at bruge ordet "klinisk" om alt der er lystklingende.
Det interessante er (som jeg ser det) hvorvidt den korrekte lyd er i modstrid med musikalitet, eller vejen til musikalitet.
3DX skrev:Næ det er vel rigtigt nok.
Jeg ville bare gerne vide om folk der vælger noget de siger er musikalsk, frem for noget de mener er klinisk. erkender, eller vedgår at det faktisk er et valg der betyder at de vælger den korrekte fra, frem for noget med personligt præ/ fortolker.
Otto, TC skrev:3DX skrev:Næ det er vel rigtigt nok.
Jeg ville bare gerne vide om folk der vælger noget de siger er musikalsk, frem for noget de mener er klinisk. erkender, eller vedgår at det faktisk er et valg der betyder at de vælger den korrekte fra, frem for noget med personligt præ/ fortolker.Dét jeg prøver at sige er: Ja, jeg fraviger bevidst korrekt reproduktion i mit anlæg. Korrekt reproduktion er ikke nødvendigvis den korrekte måde at gengive en CD på! Jeg søger ikke korrekt reproduktion - jeg søger den korrekte gengivelse.Hmmm, ok, tro jeg er medgengivelse er ikke det samme som reproduktion! -næ... det er er det nok ikke.en gengivelse er præet at hvem, hvad der gengiver det.det er en reproduktion ikke.så en reproduktion må være kliniks eller ?men en gengivelse kan også godt være klinisk!nu er det lidt orkløverimen jeg er da blevet lidt klogere på hvad nogen, mener når noget er kliniks eller musikalsk...tro jegdet er vel ca. lige så individuelt som musikalsk. og vel mere den der vælger, der bestemmer det. end noget alle vil nikke og sige ja, det er klinisk, eller ja det er musikalsk.
3DX skrev:så en reproduktion må være kliniks eller ?men en gengivelse kan også godt være klinisk!nu er det lidt orkløveriJa, ja og JA!men jeg er da blevet lidt klogere på hvad nogen, mener når noget er kliniks eller musikalsk...tro jeg3DX skrev:det er vel ca. lige så individuelt som musikalsk. og vel mere den der vælger, der bestemmer det. end noget alle vil nikke og sige ja, det er klinisk, eller ja det er musikalsk.
Noget i den retning, ja. Det er værd at have med i baghovedet, når man diskuterer hifi i et forum som dette (eller læser anmeldelser f.eks.) - når en bruger/anmelder skriver at et produkt er klinisk, så er det ret væsentligt at vide lidt om hvad skribentens definition af en klinisk gengivelse er. Ikke blot hvad ordets betydning er defineret som, men mindst lige så meget hvordan en ting lyder når netop denne skribent mener at den lyder klinisk. Betød det f.eks. at den lyder kedeligt? Kontrolleret? Præcist? Lyst? Skingert? Godt? Dårligt?
Otto, TC skrev:Jonas Bojer skrev:Ej du Otto den hopper jeg ikke PÅ, Det handler om HIFI så tæt på virkeligheden som muligt og da 2 forskelligeanlæg spiller forskelligt vil de ene spille tættere på HIFI end det andet.Fint - hvordan finder vi så ud af hvilket anlæg der er bedst/tættest på virkeligheden? Jeg kender dit svar: Det er dét anlæg der viser de største forskelle - så jeg springer direkte videre til mod-spørgsmålet: Hvordan definerer vi hvilket af de to anlæg der viser størst forskelle, hvis de viser forskellige forskelligheder forskelligt (øh... jeg mener...)
R.P. skrev:Hvadnu hvis man med musikalsk mener at det faktisk formår at få musikken til at svinge, såman eventuelt vipper med foden.
men er det ikke noget der skal være på pladen? eller er det noget anlæget skal tilføre! kan det være musikalsk, hvis det spiller klinisk?
R.P. skrev:
Hvis en der spiller på et instrument er musikalsk, maler han så med en bred pensel, farver han lyden?
hmmm... det ville vel nok være røv sygt, hvis han spillede klinisk.
det er sgu ikke let det her
R.P. skrev:
Er klinisk og musikalsk to udtryk der ik hører hjemme i bedømmelse af hifi
det sætning er jeg ikke med på
mener du at de hører hjemme, eller ikke høre hjemme, i bedømmelsen af hifi.
de bliver jo brugt hele tiden, så jeg ville bare gerne hører lidt mere om hvad folk lage i dem.
R.P. skrev: Hvadnu hvis man med musikalsk mener at det faktisk formår at få musikken til at svinge, såman eventuelt vipper med foden.
Det er en meget god beskrivelse af musikalitet efter min mening. Spørgsmålet er om en "klinisk" gengivelse er en modspiller eller en medspiller i den forbindelse, dét er langt sværere at svare på.
R.P. skrev: Hvis en der spiller på et instrument er musikalsk, maler han så med en bred pensel, farver han lyden?
Forhåbentligt, dog vil jeg mene at man skal passe på med at ønske sig farvning, forvrængning osv. fra anlægget, blot fordi det er til stede i musikken. Ideelt set, i en perfekt verden hvor alle indspilninger havde samme udgangspunkt, skulle anlægget blot være i stand til at gengive præcis den farvning som musikeren har tilført musikken, hverken mere eller mindre. Problemet er at anlægget er en del af musikerens redskab, på linie med dét instrument han spiller på.
Billedkvalitet er på mange måder langt nemmere at forholde sig til, da kunstnerens kanvas her i langt højere grad er den samme for alle. Det samme kan til dels siges om filmlyd, her er udgangspunktet for indspilningen i langt højere grad ens, end tilfældet er for en musik-indspilning.
R.P. skrev: Er klinisk og musikalsk to udtryk der ik hører hjemme i bedømmelse af hifi
Otto, TC skrev:Jonas Bojer skrev:Fik du bank eller fik du en dame med hjem ? hihiHvem siger det ikke var mig der ville slås?Og hey, hvem siger at jeg ville få bank?????Ups indrømmet, ser ikke lige dig som en kam klar elitesoldat med speciale i kampsport, så nærmere som en øldrikkene hygge fætter så nej jeg tor aldig du kunne finde på at slås.
Jonas Bojer skrev:Otto det er slet ikke så svært at høre hvad der viser størst forskelle jeg skal gladeligt vise dig en demo også selom anlæggene viser forskellige forskelle. Tag din bedste Preamp med hjem til mig så lytter vi jeg skal jo have en ny Preamp.
Det er en deal - der lander en Musical Fidelity KW Line Pre om et par uger eller tre, det må være en kandidat... (hvis vi nu giver den en navneforandring til Musikal Fidelity, så skulle den matche resten fint! )
Otto, TC skrev:R.P. skrev: Hvis en der spiller på et instrument er musikalsk, maler han så med en bred pensel, farver han lyden?Forhåbentligt, dog vil jeg mene at man skal passe på med at ønske sig farvning, forvrængning osv. fra anlægget, blot fordi det er til stede i musikken. Ideelt set, i en perfekt verden hvor alle indspilninger havde samme udgangspunkt, skulle anlægget blot være i stand til at gengive præcis den farvning som musikeren har tilført musikken, hverken mere eller mindre. Problemet er at anlægget er en del af musikerens redskab, på linie med dét instrument han spiller på.
det er nok rigtigt. vi lytter ikke kun til musikerenspille musik, vi lytter også til hvordan han mixer, eller hvordan en producer mixer osv.
men har de så ikke netop lagt det vi ønsker at hører på pladen. eller regner de med at vi sætter et anlæg på, der gøre noget "mere"
de gør det jo i MP3 osv. der mixer de efter det udstyr der bliver brugt.
men hvad med os der har anlæg, som i en højere grad spiller uden "begrænsninger"
det er jo sæt som ordret klinisk og musikalsk ændre menign i hele kæden:
en klinisk musiker er lidt en robot. et kliniks kable spiller ikke selv.
en musikalsk musiker er god, men et musikalsk kabel tit er for at "rede" noget andet.
Tilbage til Teknologi, Teknik & Teori
Brugere der læser dette forum: Ingen tilmeldte og 4 gæster