Musikalsk, hvad er det?

[Tape Connection]

Fik du bank eller fik du en dame med hjem ? hihi

 

Hvem siger det ikke var mig der ville slås?

 

Og hey, hvem siger at jeg ville få bank?????

[3DX]

Dav,

jeg har være ned og lave hegn i under 3 timer, og sÃ¥ skal man gennem 3 sider for at følge med  

men kan forstår at klinisk, hvis man lidt objektiv, er en gengivelse der er så tæt på som muligt, på det der er på pladen.

det et vel ikke helt skidt   eller hvad ?

[3DX]

Jeg mener at det er et umuligt spørgsmål at besvare. "Klinisk" er én bestemt lyd, som er definérbar - så tæt som muligt på at gengive dét der ligger på indspilningen. Om man lægger noget positivt eller negativt i ordet "klinisk" ændrer ikke på at den kliniske gengivelse er dén der gengiver indspilningen så præcist som muligt.

 

Musikalsk derimod - det er ikke en bestemt lyd, musikalitet er yderst afhængig af den person der lytter. Den gængse definition af musikalitet er at der fokuseres på nogle _andre_ aspekter end den korrekte gengivelse. Det er jeg ikke enig i - en sådan gengivelse er kun musikalsk hvis lytteren er enig i de prioriteringer. For rigitgt mange mennesker ER den kliniske gengivelse den mest "musikalske". Hvis det er dén gengivelse der giver lytteren den bedste oplevelse af musikken, så ER det den mest musikalske.

 

Jeg _hader_ ordet musikalitet (omend jeg i mangel af bedre selv falder i og bruger det engang imellem), netop fordi det ikke siger en dyt om hvordan udstyret spiller.

 

HVIS man definerer at den korrekte, kliniske gengivelse er den "bedste", og dermed den mest musikalske jvfr. ovenstående, så må det nødvendigvis også være sådan at dét man oplever som musikalsk, er det korrekte. Hvis ikke, så er definitionen forkert.

 

vi kan sgu dårligt være mere enige

 

hvad skal vi så diskutere ...

[Tape Connection]

Dav,

jeg har være ned og lave hegn i under 3 timer, og så skal man gennem 3 sider for at følge med

men kan forstår at klinisk, hvis man lidt objektiv, er en gengivelse der er så tæt på som muligt, på det der er på pladen.

det et vel ikke helt skidt eller hvad ?

Egentlig er det vel ikke specielt interessant at diskutere den egentlige betydning af ordet - den lyd som mange kalder "klinisk" (i den negative forstand) er jo ikke nødvendigvis korrekt - mange har en tendens til at bruge ordet "klinisk" om alt der er lystklingende.

Det interessante er (som jeg ser det) hvorvidt den korrekte lyd er i modstrid med musikalitet, eller vejen til musikalitet.

[3DX]

Næ det er vel rigtigt nok.
Jeg ville bare gerne vide om folk der vælger noget de siger er musikalsk, frem for noget de mener er klinisk. erkender, eller vedgår at det faktisk er et valg der betyder at de vælger den korrekte fra, frem for noget med personligt præ/ fortolker.

jeg bedømmer ikke om det godt eller skidt, det valg. jeg har bare nysgærig om man overvejer det. og tænker over det.

da jeg kørte med en elektrokompaniet dac. var jeg jo godt klar over at den spillede meget musikalsk, men lige "stort" nok til at det var korrekt.

men hvad overvejer andre. hvad erkender andre?

at kliniks er korrekt, men ikke lige mig.
at musiklalsk lyder godt, men er ikke korrekt, så der for vælger jeg det fra.

men jeg syntes det ser ud som om, at de fleste siger at, -pyt med om det er korrekt, og jeg kan godt hører hvornår det er kliniks, (uden ligge til, eller trække fra) men vælger noget jeg vil kalde musikalsk netop fordi der tolkes i en retning jeg fortrækker.

og, ja, men ken vel nemt komme til den erkendelse at korrekt, er musikals, fordi det må jo så det der er på pladen der bestemmer om det er musikalsk.

hader faktisk også det ord. det er sgu så let. ingen størrelser på, ingen måle enhed... bare musikalsk.

men bruger det jo også selv om f.eks. ProAc ht'er. rør forstærkere osv.
men det er nok meget meget individuelt hvad musikkalsk er.

[Tape Connection]

Næ det er vel rigtigt nok.
Jeg ville bare gerne vide om folk der vælger noget de siger er musikalsk, frem for noget de mener er klinisk. erkender, eller vedgår at det faktisk er et valg der betyder at de vælger den korrekte fra, frem for noget med personligt præ/ fortolker.

 

OK. Jeg kan kun tale for mig selv: Jeg mener at de anlæg der typisk kaldes korrekte, sagtens kan adskille sig fra det korrekte på områder der ikke er så målbare - timing er det mest brugte eksempel. Det mest musikalske ER det mest korrekte. Hvis dét vi kalder "klinisk" er ringere, f.eks. fordi timingen ikke er i orden, så ER klinisk ikke korrekt. Derfor mener jeg godt at man kan gå efter musikaliteten uden at afskrive jagten på det korrekte - definitionen af korrekt (eller rettere: Hvordan man kommer tættest på det korrekte) er bare forskellig.

 

Iøvrigt vil jeg gerne anfægte selve dét at den mest korrekte og nøjagtige gengivelse af dét der er pÃ¥ pladen nødvendigvis er det _rigtige_. Det lyder indlysende at korrekt er lig med rigtigt - men ER det nu ogsÃ¥ det? Er CD'en (eller pladen) indspillet til at blive gengivet korrekt, eller er den indspillet til at fÃ¥ et musik-anlæg til at skabe en illusion af korrekthed? SKAL musik være et spørgsmÃ¥l om reproduktion? Har vi overhovedet LYST til at høre Robbie Williams stemme uden omsvøb, eller er oplevelsen rent faktisk bedre hvis den fÃ¥r pÃ¥lagt en kunstig smørlyd (hvadenten det sker i indspilningen eller i anlægget)?

 

Man kan så argumentere for at anlægget skal være kunstnerens kanvas, og at det er kunstneren der skal bestemme om der skal smørlyd på eller ej, og ikke lytteren. Det ville jeg sådan set også være enig i, hvis ellers kunstnerne _selv_ havde været enig i dette. Hvis målet i sig selv er reproduktion, så kan (og SKAL) man starte med at indskrænke sin pladesamling til dé plader der rent faktisk har en nøjagtig reproduktion som mål. Det vil betyde at man sidder tilbage med meget få plader at spille (specielt fordi mange af de plader vi _tror_ er lavet til at give en nøjagtig reproduktion, netop er lavet til at give en _illusion_ af korrekthed). Det er der så heller ikke noget i vejen med, hvis nydelsen ligger i korrektheden i sig selv. Men hvis anlægget er tiltænkt at skulle give en god oplevelse på et bredt spektrum af indspilninger, så skal det ikke nødvendigvis bare gengive dét på pladen. En korrekt reproduktion er blot en favorisering af en bestemt del af éns pladesamling. Det samme er en forkert reproduktion (såfremt den er god på en anden måde, og ikke bare ringere), og jeg kan ikke se hvorfor det skulle være mere forkert at søge en god oplevelse med Robbie Williams end med Vaughan Williams.

 

Nogle vil så helt naturligt sige at dette ikke er en hifi-rigtig gengivelse - til dét kan jeg så kun sige at hvis de to ting ikke kan forenes, så vil jeg hellere have et musik-anlæg end et hifi-anlæg. Et musik-anlæg hvor lytteren fokuserer på musikalske aspekter kan sagtens give en god oplevelse af en hifi-rigtig indspilning - det kræver kun at musikken er god. Men et "hifi-anlæg" hvor lytteren fokuserer på reproduktion vil aldrig kunne give en god oplevelse af en indspilning der ikke er hifi-rigtig. Musik-anlægget er derfor ikke en afvisning af nogle plader frem for andre (medmindre pladens kvalitet ligger i indspilningskvalitet og ikke musikalsk kvalitet, og i så fald er pladen efter min mening uinteressant), mens et hifi-anlæg i høj grad indskrænker pladeudvalget.

 

Dét jeg prøver at sige er: Ja, jeg fraviger bevidst korrekt reproduktion i mit anlæg. Korrekt reproduktion er ikke nødvendigvis den korrekte mÃ¥de at gengive en CD pÃ¥! Jeg søger ikke korrekt reproduktion - jeg søger den korrekte gengivelse.

 

Et helt håndfast, håndgribeligt eksempel er jo LP'en. En LP skal IKKE gengives som den er! _Ingen_ LP er indspillet til at blive gengivet med en frekvensgang som den er på pladen. Den er indspillet til at anlægget kan lave en korrekt frekvensgang, efter at RIAA-korrigeringen er påført. På samme måde er lyden på en plade indspillet til at få et anlæg til at lyde på en bestemt måde. I modsætning til RIAA-korrigeringen er forskellige anlægs påvirkning af f.eks. dynamik imidlertid forskellig - og derfor er dén "korrigering" som musikeren laver på indspilningen (f.eks. dynamik-komprimering) desværre også forskellig. Så har man to muligheder: Afvise alle plader der ikke er indspillet til at blive gengivet på den type anlæg man har (på samme måde som man afviser udgivelser der kun findes på CD, hvis anlægget kun indeholder en pladespiller), eller lade anlægget gengive lyden på en måde der favoriserer det bredest mulige spektrum af plader.

[3DX]

Næ det er vel rigtigt nok.
Jeg ville bare gerne vide om folk der vælger noget de siger er musikalsk, frem for noget de mener er klinisk. erkender, eller vedgår at det faktisk er et valg der betyder at de vælger den korrekte fra, frem for noget med personligt præ/ fortolker.

 

Dét jeg prøver at sige er: Ja, jeg fraviger bevidst korrekt reproduktion i mit anlæg. Korrekt reproduktion er ikke nødvendigvis den korrekte mÃ¥de at gengive en CD pÃ¥! Jeg søger ikke korrekt reproduktion - jeg søger den korrekte gengivelse.

 

[R.P.]

Hvadnu hvis man med musikalsk mener at det faktisk formår at få musikken til at svinge, såman eventuelt vipper med foden.

Hvis en der spiller på et instrument er musikalsk, maler han så med en bred pensel, farver han lyden?

Er klinisk og musikalsk to udtryk der ik hører hjemme i bedømmelse af hifi

[Tape Connection]

så en reproduktion må være kliniks eller ?

 

men en gengivelse kan også godt være klinisk!

 

nu er det lidt orkløveri

[Jonas Bojer]

Ej du Otto den hopper jeg ikke PÅ, Det handler om HIFI så tæt på virkeligheden som muligt og da 2 forskelligeanlæg spiller forskelligt vil de ene spille tættere på HIFI end det andet.

 

Fint - hvordan finder vi så ud af hvilket anlæg der er bedst/tættest på virkeligheden? Jeg kender dit svar: Det er dét anlæg der viser de største forskelle - så jeg springer direkte videre til mod-spørgsmålet: Hvordan definerer vi hvilket af de to anlæg der viser størst forskelle, hvis de viser forskellige forskelligheder forskelligt (øh... jeg mener...)

[3DX]

Hvadnu hvis man med musikalsk mener at det faktisk formår at få musikken til at svinge, såman eventuelt vipper med foden.

men er det ikke noget der skal være på pladen? eller er det noget anlæget skal tilføre! kan det være musikalsk, hvis det spiller klinisk?

Hvis en der spiller på et instrument er musikalsk, maler han så med en bred pensel, farver han lyden?

hmmm... det ville vel nok være røv sygt, hvis han spillede klinisk.

det er sgu ikke let det her

Er klinisk og musikalsk to udtryk der ik hører hjemme i bedømmelse af hifi

det sætning er jeg ikke med på

mener du at de hører hjemme, eller ikke høre hjemme, i bedømmelsen af hifi.

de bliver jo brugt hele tiden, så jeg ville bare gerne hører lidt mere om hvad folk lage i dem.

 

[Tape Connection]

Hvadnu hvis man med musikalsk mener at det faktisk formår at få musikken til at svinge, såman eventuelt vipper med foden.

Det er en meget god beskrivelse af musikalitet efter min mening. Spørgsmålet er om en "klinisk" gengivelse er en modspiller eller en medspiller i den forbindelse, dét er langt sværere at svare på.

Hvis en der spiller på et instrument er musikalsk, maler han så med en bred pensel, farver han lyden?

Forhåbentligt, dog vil jeg mene at man skal passe på med at ønske sig farvning, forvrængning osv. fra anlægget, blot fordi det er til stede i musikken. Ideelt set, i en perfekt verden hvor alle indspilninger havde samme udgangspunkt, skulle anlægget blot være i stand til at gengive præcis den farvning som musikeren har tilført musikken, hverken mere eller mindre. Problemet er at anlægget er en del af musikerens redskab, på linie med dét instrument han spiller på.

Billedkvalitet er på mange måder langt nemmere at forholde sig til, da kunstnerens kanvas her i langt højere grad er den samme for alle. Det samme kan til dels siges om filmlyd, her er udgangspunktet for indspilningen i langt højere grad ens, end tilfældet er for en musik-indspilning.

Er klinisk og musikalsk to udtryk der ik hører hjemme i bedømmelse af hifi

Ikke mere end så meget andet...

[Jonas Bojer]

Fik du bank eller fik du en dame med hjem ? hihi

 

Hvem siger det ikke var mig der ville slås?

 

Og hey, hvem siger at jeg ville få bank?????

 

Ups indrømmet, ser ikke lige dig som en kam klar elitesoldat med speciale i kampsport, sÃ¥ nærmere som en øldrikkene hygge fætter  sÃ¥ nej jeg tor aldig du kunne finde pÃ¥ at slÃ¥s.

 

[Tape Connection]

Otto det er slet ikke så svært at høre hvad der viser størst forskelle jeg skal gladeligt vise dig en demo også selom anlæggene viser forskellige forskelle. Tag din bedste Preamp med hjem til mig så lytter vi jeg skal jo have en ny Preamp.

Det er en deal - der lander en Musical Fidelity KW Line Pre om et par uger eller tre, det må være en kandidat... (hvis vi nu giver den en navneforandring til Musikal Fidelity, så skulle den matche resten fint! )

[3DX]

Hvis en der spiller på et instrument er musikalsk, maler han så med en bred pensel, farver han lyden?

Forhåbentligt, dog vil jeg mene at man skal passe på med at ønske sig farvning, forvrængning osv. fra anlægget, blot fordi det er til stede i musikken. Ideelt set, i en perfekt verden hvor alle indspilninger havde samme udgangspunkt, skulle anlægget blot være i stand til at gengive præcis den farvning som musikeren har tilført musikken, hverken mere eller mindre. Problemet er at anlægget er en del af musikerens redskab, på linie med dét instrument han spiller på.

det er nok rigtigt. vi lytter ikke kun til musikerenspille musik, vi lytter også til hvordan han mixer, eller hvordan en producer mixer osv.

men har de så ikke netop lagt det vi ønsker at hører på pladen. eller regner de med at vi sætter et anlæg på, der gøre noget "mere"

de gør det jo i MP3 osv. der mixer de efter det udstyr der bliver brugt.

men hvad med os der har anlæg, som i en højere grad spiller uden "begrænsninger"

det er jo sæt som ordret klinisk og musikalsk ændre menign i hele kæden:

en klinisk musiker er lidt en robot. et kliniks kable spiller ikke selv.

en musikalsk musiker er god, men et musikalsk kabel tit er for at "rede" noget andet.