LOW-FI

[Encore]

@Encore

Nature bloody in tooth and claw

Nu er jeg ikke sikker på, at der er nogen, der rigtig forstår Evolution, men er det ikke noget med, at det er det rene, blinde gætværk, der er i gang hele tiden? Mange, mange arter uddør - lige nemlig fordi de (eller "det") gættede forkert.

Jeg mener nu formuleringen var: Nature red in tooth and claw.
Men jo, der er absolut nogen der forstår evolution. Det er en af de bedst underbyggede videnskabelige teorier, hvis ikke den bedst underbyggede. Og det foregår ikke helt som du beskriver - der er ikke tale om aktive gæt, men tilfældige variationer. Og arter videreudvikler sig nok så meget som de uddør.

Schwamm drüber. Mht. low-fi er vi måske mere enige end du tror. Jeg foretrækker faktisk low-fi frem for mid-fi. Min erfaring - med digital-lyd, vel at mærke - er at mid-fi lader en høre alle fejlene ved den elektroniske/mekaniske gengivelse af musikken. Så det er enten low-fi eller high-end(-agtigt) for mit vedkommende. Med vinyl er det dog en anden sag - her er mid-fi også fint, mens jeg nok vil foretrække low-fi digital frem for low-fi vinyl.

[ZIG]

@Encore

Nature bloody in tooth and claw contra Nature red in tooth and claw.

Her har vi "Low-Fi" contra HiFi i en nøddeskal.

Selv min hukommelse er low-fi....og min forståelse er heller ikke virkelighedstro!

Men der er også en eller anden paradoksal dans med metaforer i gang her. Metaforer skal nemlig forstås både konkret og abstrakt på en og samme tid. Det er på den måde, at de fremtryller nye betydninger.....

Digteren vælger at bruge farven, hvilket ligesom overlader arbejdet til læseren at frembringe billedet af blodet - for det er vel ikke neglelak, han hentyder til. En god digter vil nemlig gøre meget for at vække ekstra associationer i læserens hoved, og de skal helst brede sig som ringe i vandet. Mens en videnskabsmand vil helst reducere ambiguiteten, så der kun er én fortolkning tilbage, som vi allesammen kan blive enig om. En digter er low-fi mens en videnskabsmand er hi-fi.

Marshall Mcluhan ("the medium is the message") skelnede mellem "hot" og "cool" medier, hvor f.eks. radioen appellerer til at man selv frembringer sine billeder og fjernsynet leverer de hele.

Any hot medium allows of less participation than a cool one

Så hi-fi er hot og low-fi er cool. (Jeg synes selv, at det burde være omvendt!)

"Gætværk" er selvfølgelig også blot en metafor, der dermed leger med rammerne. Ordet antyder, at der er én, der gætter, og der er jo ingen, der gætter i evolution - men derfor kan en "digter" godt bruge det til at være så udtryksfuld (og det vil sige tvetydig) som muligt, mens en videnskabsmand vil rette på hans sløsede sprogbrug.

Jeg antyder hermed, at du er mere videnskabsmand end jeg, og jeg er mere digter end du.

Jeg mener stadig at vide, at der er meget uenighed blandt evolutionsteoretikere, og vil pege på "Group Selection" som et område, der forvandler videnskabsmænd til digtere.

Zig

[Mr.Avantgarde]

Mht. low-fi er vi måske mere enige end du tror. Jeg foretrækker faktisk low-fi frem for mid-fi. Min erfaring - med digital-lyd, vel at mærke - er at mid-fi lader en høre alle fejlene ved den elektroniske/mekaniske gengivelse af musikken. Så det er enten low-fi eller high-end(-agtigt) for mit vedkommende. Med vinyl er det dog en anden sag - her er mid-fi også fint, mens jeg nok vil foretrække low-fi digital frem for low-fi vinyl.

Jeg kan overhovedet ikke finde hovede og hale i den her tråd.

Det er nogle mærkelige udsagn, der fremkommer, som ovennævnte.

Der kan dog godt være det ved det, at digital mid-fi (den reale lyd) er kompromisfyldt i sådan en grad, at lyddesignet aldrig er nær noget, der er spiseligt. Dette sker fordi lyddesignet bevidst er forringet, da mange producenter jo ønsker, at der skal være forskel på deres billigere og dyrere produkter. Det er ganske forståeligt ud fra det. Det, der mange gange sker, er at mid-fi produkterne tilbyder noget fra de bedste, men ikke andet. F.eks. kan opløsningen være for ringe eller der kan mangle et ultimativt niveau i basområderne for nu at nævne et par oplagte mangler, men samtidigt måske tilbyder en fornuftig tonal balance og dynamik for nu at nævnte et par andre oplagte. Det kan nogle gange subjektivt medføre, at man i mid-fi i høj grad kan opleve det sådan, at det forstærker alle unoderne ved det digitale og det er selvfølgelig ikke tåleligt. Men det samme sker i endnu højere grad ved low-fi, så jeg forstår slet ikke ræsonnementet. Jeg tror derimod, at forventningen spiller ind. Ved mid-fi vil man automatisk forvente en god lydkvalitet, hvilket stort set ingen fornuftige gør ved low-fi.
Hvis man skulle anmelde low-fi produkteer ville det medføre en sønderlemmende kritik.
Ved mid-fi en mere behersket kritik.

Derudover findes der digitale produkter prissat som mid-fi, der faktisk yder aldeles glimrende, men aldrig perfekt.

[Encore]

Det kan nogle gange subjektivt medføre, at man i mid-fi i høj grad kan opleve det sådan, at det forstærker alle unoderne ved det digitale og det er selvfølgelig ikke tåleligt. Men det samme sker i endnu højere grad ved low-fi ...

Det er ikke det jeg har oplevet i praksis. AltsÃ¥ den sidste del af udsagnet. Jeg har hørt indtil flere mindre anlæg som spiller glimrende musik. Det har jeg ikke oplevet ved mid-fi. Men jeg har heller ikke hørt alt ...  

[Encore]

En digter er low-fi mens en videnskabsmand er hi-fi.

Helt uenig. Skæg for sig, og snot for sig. Det er to forskellige discipliner. Men begge dele kræver i øvrigt fantasi og intuition. Hvilket mange uden for videnskaben ikke er klar over.

Jeg antyder hermed, at du er mere videnskabsmand end jeg, og jeg er mere digter end du.

Det synes jeg ogsÃ¥ det tyder pÃ¥    Du er uden tvivl sprogekvilibrist, men hvis jeg skal være ærlig, sÃ¥ synes jeg ikke at dine sproglige finurligheder, som en god digter - og anden kunst - kan det, bidrager til at fange essensen i diskussionen. Det bliver mere artisteri. Beklager, men sÃ¥dan oplever jeg det.  

Jeg mener stadig at vide, at der er meget uenighed blandt evolutionsteoretikere, og vil pege på "Group Selection" som et område, der forvandler videnskabsmænd til digtere.

Hvis du mener at gruppeselektion blandt de fleste evolutionsforskere netop opfattes som opspind, sÃ¥ har du ret    Men det kan jo ændre sig. SÃ¥dan er den videnskabelige proces. De store linier i evolutionsteorien er der ikke uenighed om.

[Mr.Avantgarde]

Det kan nogle gange subjektivt medføre, at man i mid-fi i høj grad kan opleve det sådan, at det forstærker alle unoderne ved det digitale og det er selvfølgelig ikke tåleligt. Men det samme sker i endnu højere grad ved low-fi ...

Det er ikke det jeg har oplevet i praksis. AltsÃ¥ den sidste del af udsagnet. Jeg har hørt indtil flere mindre anlæg som spiller glimrende musik. Det har jeg ikke oplevet ved mid-fi. Men jeg har heller ikke hørt alt ...  

Det kunne jeg godt give en forklaring på. Nemlig forventning. Og dermed at man er mindre kritisk.

Derudover så kender jeg dig som en systematisk og grundig person og det redelige ville jo være, at vurdere de enkelte komponenter på deres egne præmisser og ikke kun der hvor forventningerne er afvæbnet mere eller mindre. Det tror jeg godt, vi kan blive enige om. Altså at du, hvis du skulle udtale dig kvalitativt, så måtte du lytte grundigt via f.eks. eget anlæg på hhv. mid-fi og low-fi digitale løsninger. Jeg læser det som om, at du har hørt nogle fremmede low-fi systemer, der overraskede dig i ikke at være helt katastrofale.

Har du i den senere tid oplevet forskellige velproportionerede systemer? De kan faktisk om sammensat kløgtigt, spille rigtig godt.

[Mr.Avantgarde]

Jeg antyder hermed, at du er mere videnskabsmand end jeg, og jeg er mere digter end du.

Det synes jeg ogsÃ¥ det tyder pÃ¥    Du er uden tvivl sprogekvilibrist, men hvis jeg skal være ærlig, sÃ¥ synes jeg ikke at dine sproglige finurligheder, som en god digter - og anden kunst - kan det, bidrager til at fange essensen i diskussionen. Det bliver mere artisteri. Beklager, men sÃ¥dan oplever jeg det.

Jeg savner helt at forstå essensen. Det virker ejendommeligt, hvad vi her bevidner.

Ingen vil vel på nogen måde anfægte, at en person stiller sig tilfreds med det og det. Det er trods alt personen selv, der betaler showet.

Men jeg synes, det er relevant at beklikke den underforståede agenda her, nemlig, at de af os, der både ønsker at lytte til musik og få den musik præsenteret bedst muligt, ikke skulle glæde os ved musik, hvorimod de, der bare benytter mp3 og andet low-fi skulle glæde sig mere ved musik. Det er søgt i usædvanlig grad. Måske er det en reaktion imod de endeløse debatter om detaljerytteriet og andet finurligt, når der diskuteres det ene eller andet i trådene.

Jeg synes heller ikke, at sproglige mærkværdigheder og tanker, der konstant søger at pseudo psykoanalysere først den ene og så den anden, på nogen måde er relevant. Så kan man jo i en hvilken som debat også altid gå den vej, altså vejen, hvor det postuleres, at high-end lytning er lig med at være ked af at lytte til musik eller at man ikke glæder sig ved musiklytning.

Hvorfra er den overhovedet kommet ind i en debat som blot antydningsvis valid?

Nu synes jeg, at ZIG tilgår ting mystisk og sprogligt mærkeligt, men jeg ved jo ikke, hvilken kultur, han kommer fra og ej heller noget om beherskelsen af dansk. Men nogle gange synes jeg også udsagnene er meningsforstyrrende. Men når det er sagt, så skal vi alligevel glæde os over ZIG's deltagelse om end jeg fortsat savner mål og med her, men det kan være den dukker successivt op.

[ZIG]

@Encore

Men det kan jo ændre sig. Sådan er den videnskabelige proces. De store linier i evolutionsteorien er der ikke uenighed om.

Det er jo det billede, videnskab gerne vil vise udadtil. Men der er enorm meget uenighed om alt muligt. Sådan er den videnskabelige proces også. Når det kommer til stykket, er det jo blot mennesker, der taler med hinanden, og der forsøger at bøje reglerne efter eget forgodtbefindende og til eget bedste. Ja, der er lidt mere justits ang. reglerne i videnskab end i de fleste andre områder - men Homo Hyklerus har godt gang i videnskab også.

Du er uden tvivl sprogekvilibrist, men hvis jeg skal være ærlig, sÃ¥ synes jeg ikke at dine sproglige finurligheder, som en god digter - og anden kunst - kan det, bidrager til at fange essensen i diskussionen. Det bliver mere artisteri. Beklager, men sÃ¥dan oplever jeg det.  

Suk, støn, knirk.

For det første behøver du ikke at beklage - det er faktisk en fornærmelse, for du mÃ¥ gerne have lige nemlig de opfattelser, du nu en gang har. Og jeg kan ovenikøbet fornemme og forstÃ¥, hvor du vil hen og hvad du mener. Men jeg er jo anti-essentialist - sÃ¥ det vil da være dumt at forvente essentialisme fra mig. Mit speciale er tegn og deres betydning - og det er uendeligt og uden essens. Jeg er heller ikke "sprogekvilibrist". Det er ogsÃ¥ en fornærmelse og en mÃ¥de at nedvurdere værdien af, hvad jeg laver og siger. "Det er bare ord," er da en mÃ¥de at affærdige, hvad jeg siger.  Men du har ret i, at mit formÃ¥l her pÃ¥ Nerds er først og fremmest at divertere. Jeg synes denne hjemmeside er sÃ¥ godt som død og stagnerer. Jeg synes ogsÃ¥, at det er pÃ¥ tide, at hifi nørderne konfronteres med den nonsens, de ellers er sÃ¥ enige om og congratulerer hinanden med.

Men jeg er til envher tid parat til at indgå en dialog på lige fod og uden "artisteri" - mine circa 1000 indlæg på "Hvad hører du nu?" er bevis på det.

@Mr. Avantgarde

Jeg har fået et nyt kabel - og nu skal jeg lytte til det, så hvis jeg har et svar (på tiltale) bliver vi nødt til at vente indtil i morgen.

Beklager.

Zig

[ZIG]

@Mr. Avantgarde

Nej - der var vist ikke noget rigtigt, jeg skulle kommentere.

Og jeg tror faktisk, at jeg kan forstå, hvorfor du stiller dig så tvivlende overfor alt, hvad jeg siger. Du tilhører en lang vestlig tradition, der tager det for givet, at vi mennesker kan komme tættere og tættere på virkeligheden. Og i musiksammenhæng kalder vi det "fidelity". Og denne tankegang betyder, at der kan være forskellige grader af virkelighedstrohed - jfr. high fidelity og low fidelity.

De fleste, der er fanget i denne tankegang, vil selv-sagt vælge high fidelity. Man vil nærmest være et skarn, hvis man ikke gjorde dét. Og nÃ¥r man ikke gør det, som Zig nu ikke gør,  sÃ¥ kan han kun være dilettant og ordekvilibrist med pseudo-analyser, der forfejler essensen.

Men - hvordan vil man måle virkelighedstrohed? Hvordan måler man fidelity?

Indil videre er der kun kommet et forslag frem - fra Henrik Dynamax - der siger penge er målestokken. Jo flere penge man bruger, jo højere er fidelity.

Og det er slet ikke så tosset. I hvert fald for en mand som mig, der slet ikke beskæftiger sig med fidelity, (for jeg mener jo, at vi slet ikke kan sætte et spejl op, der viser verden, som den er).

Så det er min udfordring til Realisterne - hvordan måler I fidelity og har I en bedre målestok end penge?

Zig

[Encore]

Det kunne jeg godt give en forklaring på. Nemlig forventning. Og dermed at man er mindre kritisk.

Derudover så kender jeg dig som en systematisk og grundig person og det redelige ville jo være, at vurdere de enkelte komponenter på deres egne præmisser og ikke kun der hvor forventningerne er afvæbnet mere eller mindre. Det tror jeg godt, vi kan blive enige om. Altså at du, hvis du skulle udtale dig kvalitativt, så måtte du lytte grundigt via f.eks. eget anlæg på hhv. mid-fi og low-fi digitale løsninger. Jeg læser det som om, at du har hørt nogle fremmede low-fi systemer, der overraskede dig i ikke at være helt katastrofale.

Har du i den senere tid oplevet forskellige velproportionerede systemer? De kan faktisk om sammensat kløgtigt, spille rigtig godt.

Jeg selvfølgelig mere kritisk over for et større og dyrere anlæg, men det har ikke noget med det at gøre. Det er ganske enkelt et spørgsmål om i hvor høj grad man kan høre de digitale unoder. Min erfaring med midfi har nok ikke været på velproportionerede systemer. Ud over messer, så har de personer som jeg har hørt mid-fi hos, typisk ikke gået gennem ild og vand for at optimere deres systemer, og det er nok kendetegnende for det segment.

Nu er det måske også på sin plads i hvert fald at definere hvad jeg mener med low-fi. Jeg tænker ikke diverse iPod-docks. Jeg tænker fx på min mors Audio Pro Stereo One system. Det formår virkelig at lade en fokusere på musikken, og man hører ingen digitale unoder på det. Og jeg tror ikke det ville gøre den store om man spiller fra det indbyggede CD-drev eller tilslutter en iPod med 256 kpbs.

[Kaj.]

.
Low fidelity. High fidelity. Optagelse af lyd og gengivelse af den.

Havde de herrer Thomas Edison og John Kruesi og andre siden da kunnet undertrykke opfindergenet, var vi fri for at diskutere lydkvalitet og fidelity.Vi ville have stillet os over for hinanden, talt sammen og lyttet til lydene omkring os. Understøttet af kropssproget vil vi på den måde opnå større gensidig fidelity.

At udveksle og debattere lydoplevelser uden at demonstrere dem for hinanden er aldeles nyttesløst.

[Encore]

Når det kommer til stykket, er det jo blot mennesker, der taler med hinanden, og der forsøger at bøje reglerne efter eget forgodtbefindende og til eget bedste. Ja, der er lidt mere justits ang. reglerne i videnskab end i de fleste andre områder - men Homo Hyklerus har godt gang i videnskab også.

Helt sikkert. The mark of a great scientist is how long he can uphold progress, som en af mine vejledere engang citerede en anden videnskabsmand for at have sagt. Videnskab er også rænkespil og dirty tricks, men ligesom med demokrati, så er den det mindst ringe vi har. Store forskere dør, og nye generationer og idéer kommer til. At det ikke er helt ubrugeligt er de computere som vi bruger til at kommunikere dette med, et bevis på.

Jeg er heller ikke "sprogekvilibrist". Det er ogsÃ¥ en fornærmelse og en mÃ¥de at nedvurdere værdien af, hvad jeg laver og siger. "Det er bare ord," er da en mÃ¥de at affærdige, hvad jeg siger.  Men du har ret i, at mit formÃ¥l her pÃ¥ Nerds er først og fremmest at divertere.

Jeg var godt klar over at det var fornærmende, og det var derfor jeg beklagede. Jeg kan faktisk ikke lide at fornærme folk.

Mit speciale er tegn og deres betydning - og det er uendeligt og uden essens.

Er det det? Det mÃ¥ du gerne uddybe, hvis du gider. Er alle semiotikere enige i det?  

[ZIG]

@Encore

tegn og deres betydning ... er uendeligt og uden essens.....Er det det? Det mÃ¥ du gerne uddybe, hvis du gider. Er alle semiotikere enige i det?  

Jeg gider godt - selv om mit nye kabel trækker som bare fanden. Jeg stod op kl. 04.00 for at tage den næste lyttesession! Og sikke da en forskel   .

Jeg har to kortfattede men historisk korrekte svar på dine spørgsmål.

1) "Turtles all the way down."

2) "A rose by any other name would smell as sweet..."

Det første handler om en lærd professor, der holder en forelæsning på folkeuniversitet om de sidste nye landvindinger inden for videnskab. Alle bliver tryllebundet. Til sidst åbner han op for spørgsmål, og der er en lille, gammel dame, der står op og siger, "Young man, that is all well and good, but do you and your science know what is holding the world up?" Og han benytter lejligheden til at fortælle om Newton og tyngdekraft og alverdens ting, men den gamle dame afbryder ham, "Nonsense young man. Everybody knows it's a turtle." Professoren bliver lidt paf men øjner en mulighed for at genvinde sin sejrstogt, "Ja, men, kære Frue - Hvad er det, der holder denne skildpadde oppe?"

Hun svarer, "Another turtle, of course. You see. There are turtles all the way down."

Vi har das Ding an sich (du kan lide tysk, ikk'? ), og vi har vores fortolkninger, som i bund og grund er blot sprogets mangfoldighed. Enhver beskrivelse er Ã¥ben til en ny beskrivelse. There is always another turtle, men vi kan aldrig vide, hvordan verden er i sig selv. Vi formoder, at verden bestÃ¥r af uendelige mange kæder med Ã¥rsager og virkninger - men det ved vi ikke en gang.  Udfra dette standpunkt bliver sandheden ikke en endegyldig afspejlning af virkeligheden - men blot det, vi indtil videre anser som nyttigt. Det, der medfører gode ting.

(Derfor er al snak om "fidelity" kun én måde at tale om den slags på - og der er andre måske nyttigere måder at tale om det fremover.)

Udfra sådan en vinkel vil det da være umuligt for alle semiotikere at blive enige. Der er f.eks. en selv-promoverende cirkus dværg med navn Umberto Ecco (Rosens Navn), der ikke mener at alle fortolkninger kan erstattes af en ny. Han mener, at en tekst har én gyldig fortolkning - og gæt hvem der er leveringsdygtig med dét.

Yes - ham med den største authoritah.

Zig

[callesoroe]

Hej!

Jeg er helt enig I MP3 ikke hører til på det gode anlæg, men det har alligevel fundet en vis berettigelse hos mig. Og her har jeg faktisk gjort en interessant opdagelse synes jeg selv.

Nu kører jeg I tog hver dag på arbejde, og streamer music hjemme fra min egen server via mit squeezebox setup. Nu er wlan I DSB togene jo ikke verdens hurtigste. Derfor har jeg sat via LMS software+Lame sat bit limiting på min telefon som afspiller, for at bruge mindre båndbredde.

Det meget interessante er når man anvender bit limiting fra filer der ligger I lossless format(FLAC), så opnår man væsentlig bedre lyd, end hvis filen er blevet komprimeret(ødelagt) først.

Med bitlimiting lyder 192 kbits afspilning MINDST lige så godt, som 320kbs fra Spotify.
Med min metode har jeg jo så også adgang til WIMP-hifi og filernere bliver
så bitlimmited af min egen server.

Dette selvfølgelig kun en overgangsløsning, til WLAN bliver bedre hos DSB, sÃ¥ jeg kan streame direkte I FLAC.(Dreaming   )

Blot et tip til afprøvning for andre med et setup, der kan det same...

[ZIG]

Wind-Chimes
Hvorfor wind-chimes?
Because the evoke....

Der er ikke kommet nogle nye bud på, hvordan man måler fidelity.

Godt det samme, for jeg er sikker på, at ethvert forslag vil benytte sig af en "proxy", dvs en erstatning der står i stedet for selve fidelity-oplevelsen - det kan være penge, frekvensgang, DR værdi eller whatever.

Men det kan være, at der er nogle andre værdier, der er vigtigere end fidelity-oplevelsen, som jeg mener vi burde blot glemme - for at få det bedre med os selv, vores anlæg og vores musik.

Her er nogle forslag, der slet ikke skal forstås som udtømmende:

Pleasure

Glæde

Behag

Stimulation

Healing

Ingen af disse ting kan måles, for de er allesammen biologiske værdier, der har deres egen logik, og den er langt fra det målbare. Arketypen vi være en sæl, der basker sig på en sten ude på havet i formiddagens sol. En gave der kun kan nydes i en kort stund - blot en pause fra alle de andre biologiske opgaver, vi påduttes som levende organismer.

Zig