Devialet Phantom

[Encore]

Den ligner godt nok mere en overdimensioneret hårtørrer end en højttaler, og da slet ikke en hifi-højttaler. Men den er fra Devialet, så man skal nok ikke skue hunden på hårene. Chris Connacker fra computeraudiophile.com var i hvert fald imponeret over lyden: http://www.computeraudiophile.com/content/615-devialet-unleashes-phantom/

Det forekommer jo helt vanvittigt at den skulle kunne spille dybbas, men det har nok noget med vandringen af “bas-stemplerne” at gøre, samt at de tilnærmer sig en ægte monopol kilde mere end en normal basenhed i et kabinet gør det.

Bliver spændende at høre på et tidspunkt ...

[LH2A]

IMG_0202.jpg (13.23 KiB) Vist 11075 gange

.....Ground Control to Major Tom
Take your protein pills and put your helmet on.......

  

[Encore]

Ground Control to Major Tom
Take your protein pills and put your helmet on.......

Hehe, ja. Nogle på computeraudiophile sammenlignede dem med en Dyson støvsuger  

[kennethjensen]

Den ligner godt nok mere en overdimensioneret hårtørrer end en højttaler, og da slet ikke en hifi-højttaler. Men den er fra Devialet, så man skal nok ikke skue hunden på hårene. Chris Connacker fra computeraudiophile.com var i hvert fald imponeret over lyden: http://www.computeraudiophile.com/content/615-devialet-unleashes-phantom/

Det forekommer jo helt vanvittigt at den skulle kunne spille dybbas, men det har nok noget med vandringen af “bas-stemplerne” at gøre, samt at de tilnærmer sig en ægte monopol kilde mere end en normal basenhed i et kabinet gør det.

Bliver spændende at høre på et tidspunkt ...

Man kan ikke komme uden om de fysiske love. Ej heller med mirakel elektronik.
Alle højtalere kan som sådan spille ned til 15 hz. Men om det brugbart er en anden snak! Selvfølgelig kan den hårdtøre ikke give en 15hz mavepuster. Det kan fysisk ikke lade sig gøre med den bette bas. Uanset hvor prislovende det end lyder.

Salgsgas. Intet andet.

[Encore]

Tja, hvis de var fra Bose, så ville jeg være enig. Men for et firma som Devialet ville det være selvmord at komme med en påstand om bas som er helt ude i skoven. Og en rigtig monopol *er* meget mere effektiv, fordi den flyttede luft ikke har nogen steder at ‘escape’ (hva’ fanden siger man på dansk?) hen. Omme på den anden side støder den jo på det samme lufttryk, så her kan den ikke smutte hen, i modsætning til en mere traditionel højttaler.

I et white paper skriver de netop om hvordan de har tilstræbt at efterligne en sfære. Det kan godt være specs’ene er lidt overdrevede, men det er jo nærmere regelen end undtagelsen. Så indtil jeg har hørt dem, vil jeg i hvert fald i nogen grad lade tvivlen komme dem til gode.

Noget andet er så om man kan lide lyden fra dens DAC ...

http://images.computeraudiophile.com/graphics/2014/1216/Devialet-PHANTOM-White%20Paper.pdf

[MortenB]

Jeg er helt enig Encore...

Hvis man tænker traditionelt (nogen vil sige gammeldags), og tænker i traditionelle teknologier brugt på traditionelle måder - så er den der kasse en umulighed og ren salgsgas. På samme måde som min Devialet 200 ville være umulig, og at dens påstående lydkvalitet er ren salgsgas... Men den er jo ikke salgsgas, Devialet leverer på deres løfter.

Her tror jeg også vi skal tænke på, at Devialet har store muskler. De er allerede over 100 ansatte, og dermed en af verdens største high end producenter. De tænker ud af boksen, har masser af penge i ryggen, og de lykkes med at finde nye løsninger, der virker. Næsten alle andre high end producenter har 2-10 ansatte og meget få penge og ressourcer at udvikle for. Der er mange årsager til, at Devialet kommer ind i markedet som en ''game changer''.

Rygterne om denne her lille bandit siger, at der har været demo i sammenligning med Magico Q3, og at lytterne var ret chokerede... Jeg tror ingenlunde, at den lyder bedre, end Magico Q3, så det skal nok mere ses derhen, at Devialet tør sammenligne deres lille ny med det bedste på markedet for de ved, at den ikke falder igennem.

Jeg har også læst '''marketing rouladen'' du linker til, og hvis der er noget jeg ikke bryder mig om ved Devialet er det deres opskruede floskler i deres skriftlige materiale. Når jeg skræller liren af -tror jeg- produktet virker nogenlunde sådan her på højttalersiden:

Hvis vi starter fra diskanten og arbjeder os nedad i frekvens, så sidder der en diskantenhed bag det udsårne mønster på fronten lige under Devialet logoet. Rundt om denne er der nogle cirker / sprækker i fronten, og jeg vil tro mellemtonen kommer ud af disse sprækker. Meget ligesom Cabass gør i deres kugleformede mellemtone-diskant konstruktioner set på topmodellerne. Jeg vil næsten vædde en nisseøl på, at Cabasse har været involveret i udviklingen på højttalersiden. Det er denne mellemtone-diskant del, som omtales som en sphere med reference til diagrammerne i figuren til højre på side 8 i marketing rouladen. Her vises principskiteserne for, hvordan lyd reagerer ved høje frekvenser når en given højfrekvensenhed placeres på en plan baffel, eller på en del af en kugle.

Så mellemtone og diskant opfatter jeg som positivt genbrug af nogen af den mere radikale højttalerteknologi, der allerede er på markedet fra Cabasse.

Det er bassen, der er det helt interessante her. Jeg må tilstå, at jeg ikke ved, hvad den monopol du taler om er for en Encore, men jeg er også bare en knægt med kun 30 år på bagen med audiodesign  

Ved lave frekvenser dikterer fysikkens love, at lyden udstråler som en sphere. Her behøver man ikke lave krumspring for at skabe en sphere formet udstråling, det sker af sig selv. En subwoofer kan betragtes som en lydtransmitter, der sender lyden i alle retninger, svingspolen i enheden er lige midt i den kugleformede udstråling af lyden. Det er også derfor vi får room-gain i bassen, når en højttaler står eks 1 meter ude i rummet. Den del af den kugleformede udstråling, der skydes bagud mod væggen bliver reflekteret, og der er nu mere lydmæssig energi frem mod lytteren.

Min forståelse fra marketing materialet er, at bassystemet er et lille bitte (6 liter) lukket kabinet, og at der bruges to ''stempler'' et på hver siden til at transmittere lyden. To modsatrettede enheder i fase ophæver hinandens vibrationer, som nogen af os bruger i sub's og højttalere. Dermed behøver de ikke lave et sindsygt tykt/tungt kabinet for at dæmpe vibrationer. Til gengæld skal deres kabinet være sindsygt stift, da trykket i et 6L kabinet bliver meget stort. Den store 3000W forstærker er nødvendig (som i en Sunfire sub, hvor de bruger 2700W forstærker), da den fjeder luften udgør bliver ekstremt hård. Der skal MEGET effekt til at starte/stoppe ''lydstemplerne'', og der skal korrigteres meget i bunden for at få fuldt frekvensområde til 16Hz, og her bruger de givetvis SAM teknologien.

Hva faan er de ''lydstempler'' så for nogen..!? Jeg tror godt konventionelle membraner kan udelukkes. De kan ikke kapere trykket, og det er derfor jeg skriver om ''lydstempler''. Mit billede af, hvordan det virker er lidt mere som en forbrændingsmotor, hvor ''membranen'' er et fast stempel i metal. Jeg tror ikke Devialet skubber et par Aprilia RSV 1000 smedede stempel frem og tilbage, men jeg tror det er en enhed, som minder mere, om et stempel, end om en konventionel basenhed.

Jeg glæder mig til at se og høre sådan en bandit..! Og jeg skal helt sikkert selv have en til underetagen af huset, så jeg kan få ordentlig lyd i køkken-alrummet  

[kennethjensen]

Hmmm. Ja hvorfor ikke!

Kunne da være ganske sjovt at høre dem!

[Encore]

Ved lave frekvenser dikterer fysikkens love, at lyden udstråler som en sphere.

Nu skal jeg ikke gøre mig klog på højttalerdesign, men jeg har beskæftiget mig meget med monopoler og dipoler ifm. forskning i akvatiske dyr som akustiske kilder, hvor det var ret afgørende for at forstå biologien i fx fisks mekanoreceptorer, inkl. deres ører, og den adfærd der er tilknyttet.  

En ægte monopol er en pulserende sfære, dvs. den undergår altså volumenændringer. Dens overflade pulserer derfor lige meget i alle retninger og i fase. Vi kan nok hurtigt blive enige om at en højttalerenhed uden kabinet ikke er en sådan monopol, men snarere en dipol. Dvs. at når membranen skubber til luften, så kan den (luften) flytte sig om på bagsiden af membranen, hvor luften tilsvarende “suges ind”. Dvs. enheden “kortslutter” sådan set sig selv. Som jeg har forstået principperne i traditionel højttalerkonstruktion, så kommer man netop enheden i et kabinet for at undgå denne kortslutning.

Implicit i ovenstående ligger der det at der omkring enhver kilde både er et flowfelt og lydfelt. Flowfeltet er lokalt, mens lydfeltet udbreder sig elastisk (i dette tilfælde er “elastikken” luftens kompression). Begge felter er til stede overalt (dvs. matematisk), men dominerer på forskellige afstande*. For en monopol er deres bidrag lige store i en afstand af bølgelængden/2 pi og både flowet og udbredelsen af lydfeltet stråler radialt ud fra monopolen. For en dipol er deres bidrag lige store ved bølgelængden/1,4 pi i vibrationsaksen, men det er kun i vibrationsaksen af flow og lydfelt udbreder sig radialt fra kilden. Lydfeltet og trykket aftager til nul vinkelret på vibrationsaksen, hvor flowhastigeden til gengæld er størst og nu parallel med vibrationsaksen. Monopoler er langt mere effektive til generere tryk, netop fordi luften ikke har mulighed for at slippe væk rundt om kilden.  Dvs. enhver afvigelse fra den ægte monopol svækker en kildes effektivitet til at generere tryk, netop fordi luften kan undslippe.

Hvis vi vender tilbage til vores højttalerenhed. Selvom vi kommer den i et kabinet, så kan luften stadig undslippe rundt om selve højttalerkabinettet, og hvis man går ind og måler luftens flow tæt på højttalerkabinettet, så kan flowet ikke være perfekt rundstrålende. Og hvis det ikke er det, er det heller ikke en ægte monopol**. Hvis man kunne lave en perfekt monopol, behøvede man jo slet ikke noget kabinet! Så selv om jeg som sagt ikke er på hjemmebane med højttalerkonstruktion, så kunne jeg sagtens kunne forestille mig at Devialets Phantom i langt højere grad tilnærmer sig en ægte monopol, og derfor kan klare sig næsten uden kabinet. Luften kan jo ikke smutte rundt om kabinettet, for på den modsatte side støder den på den luft og det tryk som det modsatte stempel har genereret.

Håber dette giver mening



*Både flowfeltet og lydfeltet indeholder tryk, og derfor kan vi høre begge dele (det er trykgradienterne der driver flowet, og det er selv trykket der forårsager den kompression som selve lydbølgen er afhængig af). Så selvom vi befinder os i det område hvor flowfeltet dominerer, så hører vi stadig flowfeltets trykvariationer som lyd. Det sker fx meget tydeligt når vi lytter til hovedtelefoner.

**Mit bud vil være at det vil kræve en serie med en del højereordenskomponenter at beskrive den korrekt. Ham jeg i sin tid arbejdede for, havde udviklet en matematisk beskrivelse der mindede om et Taylor-polynomium, hvor enhver kilde kunne beskrives til ønsket præcision ved at sammensætte bidrag fra monopol, dipol, quadropol, octopol etc. med hver deres amplitude og fase.

[MortenB]

Det giver mening... Jeg har bare aldrig hørt termen monopol udstråling før i forbindelse med højttalere, så jeg var i tvivl om, hvad du mente...

Jeg valgte at lade være med at gøre mit indlæg ''teknisk langhåret'', men nu nævner du selv 4pi og 2pi udstråling - og det er termer man også bruger i højttalerdesign: Der er 4pi udstrålingskarakteristisk (kugle) ved lave frekvenser fra alle højttalere, med undtagelse af konstruktioner, der er dipole i bassen (full range elektrostater og åben baffle konstruktioner). De udstråler i 8 tals karakteristik, hvor det smalle punkt i 8 tallet er på siderne af højttalerne, hvor der teoretisk ikke er signal grundt akustisk kortslutning. Og der er 2pi udstråling (retningsbestemt) højere i frekvens.

Alle højttalere i et kabinet har 4pi udstrålingskarakteristik = kugleformet i bassen, hvor enhedens motor er i center af kuglen. Det være sig lukkede konstruktioner, basrefleks, højttalere med enheder fremad, bagud eller som her med en enhed på hver side. Så JA ENIG: Devialet'en har monopol udstråling i bunden, og det har dine højttalere også, ligesom mine EgglestonWorks også har det.

Min pointe med mit tidligere indlæg jeg forsøgte at holde ikke-teknisk var, at der skal arbejdes med at få en sphere udstråling ved høje frekvenser, idet enhederne skal sidde på/i en kugle og udstråle de højeste frekvenser i midten. I bassen derimod får man automatisk denne udtrålingskarakteristik, da alle højttalere (pånær dipole bassystemer) fra naturens side udstråler sådan - i luft. Jeg skal ikke udtale mig om udstråling i vand, det har jeg ingen forstand på, men jeg tror ikke de Devialet tingester er beregnet til at spille under vand  

Her i øvrigt en god artikel, der handler om ''diffracion loss'', det ser ud til, at Devialet har lånt deres figurer om sphere udstråling herfra. Det er godt beskrevet, hvordan frekvensgangen påvirkes -ved høje frekvenser- når man monterer en højttalerenhed i et kabinet. Det påvirker frekvensgangen, med mindre man placerer enhederne på/i en kugle, som Devialet gør her. Eller med andre ord: De har lavet den teoretisk bedst mulige placering og de bedst mulige omgivelser for enhederne.  http://www.trueaudio.com/st_diff1.htm

[Encore]

Devialet'en har monopol udstråling i bunden, og det har dine højttalere også, ligesom mine EgglestonWorks også har det.

I mit addendum om multipol-serien burde jeg nok have tilføjet at for almindelige højttalere vil den monopole komponent stadig være den dominerende. Så ja, vi er enige i at alle højttalere i kabinet tilnærmelsesvis har monopol udstråling i bunden Min pointe er at de ikke kan være fuldstændig matematisk perfekt monopole - det kan kun en pulserende sfære. Det vi gør med almindelige basenheder er jo at vi tager noget der i sin natur er en dipol, og så kommer vi den i et kabinet i et forsøg på at undgå den “kortslutning” der er en integreret del af en dipol. Det gør den ikke til en perfekt monopol - tæt inde omkring enheden og kabinettet vil du uundgåeligt få et lokalt flowfelt der ikke er radialt i alle retninger. Igen, hvis vi havde en perfekt monopol, behøvede vi slet ikke noget kabinet.

Min påstand - eller rettere fornemmelse - er at Devialet’en kommer nærmere på idealet og derfor ikke behøver så meget kabinet.

[MortenB]

Ja, hvis dialogen skal køre på et strengt akademisk niveau, så er den rette sprogbrug at bruge ord som ''tilnærmet'' 4pi udstråling. Ligesom det vil være vigtigt at skrive ''tilnærmet'' foran ord som naturtro gengivelse. Det virker dog som at skyde kolibrier med atombomber at skuille kommunikere på den måde for så bliver selv små ting meget vanskelige at tale om, og store ting bliver helt umulige.

Jeg kan ikke se nogen argumenter for, hvorfor Devialet's konstruktion  skulle være tættere på matematisk korrekt 4pi i bassen ift andre højttalere, og jeg kan heller ikke  se nogen argumenter for, hvorfor det skulle være lydmæssigt bedre, hvis man -eks- har en 97% matematisk korrekt 4pi udstråling frem for en 95% matematisk korrekt 4pi udstråling i basområdet. Faktisk er 4pi udstrålingen i bunden uønsket, da man aktiverer sit rum mere i bassen, men det er en fysisk lov, at lave frekvenser udstrål i ''tilnærmet'' 4pi, så det er en ting højttalerkonstruktører må leve med.

Jeg har aldrig hørt om, at man kan gøre sit kabinet mindre i volumen, hvis man tilnærmer en perfekt matematisk monopol, og jeg kan med min viden om højttalere ikke se noget argument for, hvorfor det skulle være sådan. Hvis det ''bare'' handlede om at få en 4pi udstråling, og at man dermed kunne klare sig med meget lille kabinet, så tror jeg mange højttalerdesignere ville gøre dette.

I min verden er vi ude på et akademisk sidespor med dette her, og jeg vil være meget overrasket, hvis det har været en af Devialet's målsætninger at komme så tæt på matematisk korrekt 4pi udstråling i bassen som mulig. Det er en designparameter, som for mig at se ikke giver nogen mening ifm udvikling af en højttaler.

Mit bud er, at der er to årsager til, at der er et ''lydstempel'' på hver side af sådan en Devialet_

1: De to enheder i fase ophæver hinandens vibrationer.
2. Det var der, der er plads til enhederne.

Højere oppe i frekvens bliver lyden efter fysikkens love retningsbestemt, så her kan man ikke lave en ''tilnærmet'' 4pi udstråling uanset hvad pokker man gør, når man bruger én diskantenhed som her. Det er fysisk umuligt at få -eks- en 10khz tone til at udstråle som en kugle, den er og bliver retningsbestemt. Så er der forskellige konstruktioner, der er ''tilnærmet'' rundstrålende i hele frekvensområdet, ved at bruge spredelinser, mange diskanter monteret hele vejen rundt, bøjelige bånd der spiller i alle retninger som eks MBL gør, men det er jo ikke dét Devialet gør. Jeg kan ikke se noget ved den konstruktion, der indikerer, at de har forsøgt at lave en rundstrålende højttaler i hele frekvensområdet. Dét -jeg tror- Devialet gør er at skabe optimale betingelser for enhederne, så bafflen (højttalernes kabinet) ikke modificerer frekvensgangen ved høje frekvenser - og Devialet har netop gjort dette, monteret enhederne på/I en kugle - som det er foreskrevet i artiklen jeg linkede til.

Giver det mening at trække dialogen i retning af akademisk sprog og forskningsresultater, og de sidste præcise detajler i en matematisk korrekthed? Jeg synes det ikke, da vi jo alligevel er på et stadie af gætværk med usikkerheder på flere hundrede procent. Hvorfor så diskutere de sidste 0,00001%... Jeg er nok sat af her og forstår ikke pointen, men det er nok bare mig.

Mit indlæg handlede om, at jeg forsøgte at dele min analyse af, hvad jegTROR det er for et produkt, når vi taler om højttalerdelen. Jeg påstår ingenlunde, at jeg VED hvad det er for et produkt, eller at der er forskningsmæssig eller akademisk evidens for det ene eller det andet. Måske har jeg nogenlunde ret i min analyse og mine gæt, måske er jeg helt i skoven.

[MortenB]

Jeg forsøger som en gal at sætte mig ind i, hvad det er du siger / mener Encore      Hvis jeg skal forstå dig ret siger du:

1.
Et baskabinet kan blive meget lille, hvis udstrålingen af lave frekvenser er så tilnærmet rundstrålende som mulig. Altså mere rundstrålende = mindre kabinetvolumen.

2.
Ved at montere en diskant på en kugleformet overflade bliver lyden rundstrålende, også højere op i frekvens.


Ad 1... Det har jeg aldrig hørt om, men kan ikke afvise det. Jeg undrer mig så bare over, hvorfor ingen prøver på at skabe perfekt rundstråling, da man så ville kunne have bittesmå high end højttalere.
Efter min højttalerlærdom bruger man et givent kabinetvolumen til en given enhed for at få korrekt Q (og dermed korrekt impulsresponse).

Ad 2.. Det er jeg helt sikker på ikke er korrekt. Lyd ved høje frekvenser, eks fra en diskantenhed, ændrer ikke udstrålingskarakteristik ved at blive monteret på en kugle i stedet for på en plan flade. Men kuglen ændrer ikke enhedens frekvensgang og giver derfor enheden optimale betigelser, modsat den plane flade og kabinettets kanter og hjørner, som modificerer frekvensgangen. Dette er akademisk veldokumenteret

Når jeg kigger på Devialet'en så ser jeg et produkt, hvor form følger funktion, og hvor de har gjort alt for at give enhederne optimale betingelser. Det tror jeg er konstruktions- og designparametrene her.

[Encore]

Jeg forsøger som en gal at sætte mig ind i, hvad det er du siger / mener Encore      Hvis jeg skal forstå dig ret siger du:

1.
Et baskabinet kan blive meget lille, hvis udstrålingen af lave frekvenser er så tilnærmet rundstrålende som mulig. Altså mere rundstrålende = mindre kabinetvolumen.

2.
Ved at montere en diskant på en kugleformet overflade bliver lyden rundstrålende, også højere op i frekvens.

Ad 1: Jeg siger ikke at kabinettet kan blive lille, jeg siger at man helt kan undvære det Men det betyder ikke at kilden kan blive uendelig lille. Eller rettere, den skal stadig kunne flytte noget luft for at generere baslyde, og det vil sige at den skal kunne foretage nogle store udsving eller have et meget stort volumen. Grunden til at sådan en højtaler ikke findes på markedet er nok at den er sværere at lave end en almindelig højttaler, men i naturen findes der faktisk eksempler på lydkilder der er mere tilnærmelsesvist monopole end en almindelig højtaler. Svømmeblæren hos fisk, f.eks. Nogle arter bruger svømmeblæren til at vokalisere med, og her sidder der nogle muskler der komprimerer den med en eller anden frekvens, typisk 50-100 Hz, så vidt jeg husker. Dvs. musklerne komprimerer luften i den, og gør den dermed til noget der ligger meget tæt på en pulserende sfære. At der her er tale om vand betyder ikke noget for princippet i det - både i luft og vand er der tale om fluid-mekanik, som er dækket af de samme ligninger (hvor nogle parametre så bare er forskellige). Selvfølgelig når fiskenes lyde ikke ned i dybbasområdet, men det er kun et spørgsmål om skala.  

Ad 2: Nej, det er ikke det jeg mener, og vi er helt enige i at det ikke vil fungere. Men hvis man kunne lave en sfære der kunne pulsere med diskantfrekvenser, så ville man have en rundstrålende diskant.

jeg kan heller ikke  se nogen argumenter for, hvorfor det skulle være lydmæssigt bedre, hvis man -eks- har en 97% matematisk korrekt 4pi udstråling frem for en 95% matematisk korrekt 4pi udstråling i basområdet.

Min pointe er at jeg har en mistanke om at forskellen måske er større end det. Men jeg indrømmer gerne at det ikke er noget jeg ved.

[MortenB]

Beklager, men for mig giver det ingen mening... Men jeg vurderer også Devialet konstruktionen ud fra de kriterier man designer højttalere efter, og det virker som om dine referencer er baseret på dyrenes verden.

Jeg kan kun gentage, at de højttaler konstruktører jeg kender (eks Tony Gee) gerne var fri for 4pi udstråling, som kun giver bøvl, når en højttaler skal spille i en bolig. Så jeg har meget vanskelig ved at forstå, hvorfor Devialet skulle gøre sig umage for at fremme denne egenskab...

[Kim Olsen]

Som de fleste andre vil jeg umiddelbart mene at Phantom hverken har overflade, vandring eller kabinet nok til at kunne gengive 16 hz ved 100db, men omvendt har man også lov at blive overrasket positivt. Det bliver sjovt at se de første målinger og anmelder på den.