JBL Studio Monitor 4307

[Joe Handsome]

Jeg sad faktisk og tænkte på en fodbold situation da jeg skrev mit indlæg, der hvor en spiller føler sig forurettet over en dom som er indiskutabel  rigtig, på trods af dette  blive spilleren ved at brokke sig , og de andre spillere må til sidst trække ham væk inden han for det røde kort.
Hos mig har Henrik fået det røde kort.....

Hos mig er DU spilleren med det røde kort Arne.
Er du som en anden Don Quijote på en mission mod basrefleks ???
At kæmpe imod den type lydformidler er som kampen mod vindmøller, det kommer ikke til at gå godt.
Jeg betvivler ikke din faglige kunnen, men det her virker lidt religiøst.

[lydarne]

Jeg sad faktisk og tænkte på en fodbold situation da jeg skrev mit indlæg, der hvor en spiller føler sig forurettet over en dom som er indiskutabel  rigtig, på trods af dette  blive spilleren ved at brokke sig , og de andre spillere må til sidst trække ham væk inden han for det røde kort.
Hos mig har Henrik fået det røde kort.....

Hos mig er DU spilleren med det røde kort Arne.
Er du som en anden Don Quijote på en mission mod basrefleks ???
At kæmpe imod den type lydformidler er som kampen mod vindmøller, det kommer ikke til at gå godt.
Jeg betvivler ikke din faglige kunnen, men det her virker lidt religiøst.

Lidt ked af badebilleten som det blev  kaldt da jeg var aktiv, jeg nævner basreflex her fordi de giver utroligt mange såkaldte "rum" problemer som der så  tit må "støjdæmpes" for.

Jeg siger naturliges ikke at basreflex er uegnet til hifi  uden at jeg både kan høre det, måle det, bevise det i praksis, og bevise det teoretisk, det har jeg ved flere lejligheder gjort , så det vil jeg ikke gentage,  dog har jeg fornylig  skrevet dette indlæg http://nerds.dk/board/viewtopic.php?p=115582#p115582.

Religiøs  i forbindelse med hi-fi  er noget det værste du kan kalde mig, og det vil jeg vil meget gerne have mig frabedt sker igen.
Jeg har altid haft en videnskabelig tilgang til tingende, men har også den overbevisning at det ikke skal begrænse mig i at opnår hi-fi hvis sanser eller praktiske forsøg skulle siger noget andet end den almene tilgængelige teori gør.
jeg tror dog faktisk på at det hele kan forklares, det skal bare samles fra de forskellige grene af videnskaben.

Men hi.fi er ikke et højt prioriteret forskningsområde, derfor er vi desværre også vidne til storytelling i en nærmest ekstrem grad fra sælger , importøre og fabrikanter, det sælger jo ikke rigtigt at sige at vi ved sku ikke rigtig hvad der foregår.
Var der et forbrugerråd som kunne og gad at gøre noget så ville de blive knaldet den ene efter den anden.

Det efterfølgende er som jeg ser og arbejder med hi-fi, så kan du og andre som også har kaldt mig  lignede ting selv vurdere om det er religiøst.

jeg forsøger altid at få teori eller dele af den til at støtte de valg jeg gør udfra det hørte, men indrømme også blankt hvis der er noget jeg simpelthen ikke forstår, men med basreflex er det ikke noget problem, teori , måling,og praksis viser klart at det ikke dur.

Princippet er derfor blevet  fravalgt i min forklaringsmodel for bedst mulig hi-fi. (Som er at gengive en optaget begivenhed så nøjagtigt som muligt).

Jeg deler groft op i præcision og klangfarve, præcision har meget med konstruktionsprincipper at gøre, klangfarve har meget med de benyttede materialer at gøre.
Basreflex falde både på manglende præcision og forkert klangfarve.

Graden af præcision måler jeg hovedsagligt på 3 D gengivelsen og evnen til at varierer perspektiv i henhold til den optagende musik fra CD til CD, plus at alt har den rette størrelse (undtagelse symfoniorkester), og ikke mindst højde.  plus generelt forskelle fra CD til CD, ny cd lægges på, nyt anlæg, nyt perspektiv.

Et krav er også at alt musik skal kunne spilles lige godt  punk ,rock, dødsmetal , elektronisk musik, jazz , kammermusik, symfonimusik, enkelt instrumenter som flygel , kor , kirkeorgel , folkemusik , gamle optagelse , dårlige optagelser, MP3 osv.
Og det kan lade sig gøre når præcisionen og klangfarve er i top.
Klangfarve  vælges  udfra hvordan instrumenter lyder live,

De to "kodeord" præcision og klangfarver som skal optimeres overlaber bl.a. hinanden på denne måde, jo højre præcision jo langsommere og mere logisk bliver musikken/lyden og opmærksomheden drejes ubevist automatisk mod solisten/sangeren, teksten høres og forstårs tydeligt, der sker simpelthen mindre som er uvedkommende , jo mindre uvedkommende der sker  i lydbilledet jo mørkerer bliver  tonen/klangfarven fra top til bund, måske det som menes med umami i en anden tråd.

[ZIG]

@lydarne

Tak for en god gennemgang af din tilgang til hifi. Den kan jeg bruge, selv om min tilgang er langt fra det videnskabelige.

Siden sidst har jeg fået nye højttalere (eller vendt tilbage til nogle gamle) og jeg har kæmpet med at beskrive lyden. Men jeg synes faktisk, at du har givet mig ordene: "præcision" og "klangfarve".

Jeg ku' især lide følgende:

der sker simpelthen mindre som er uvedkommende

Mine nye/gamle højttalere har ingen port, og det er nøjagtig sådan, som jeg oplever dem.

Zig

[Joe Handsome]

Hej Arne, ja undskyld ordet "religiøs", sorry.

Det var ordet "crusade"/"korstog" jeg ledte efter, (religiøst, sorry), men så lad os kalde det en "mission" og det var det jeg opponerede mod.

Missionen med at omvende os alle mod basrefleks, som før du også Steen Duelund var fortaler for, er det jeg kalder en kamp mod vindmøller, da det også løser nogle indretningsproblemer for normale mennesker der ikke bor i en koncertsal og har andre gøremål der fylder mere i hverdagen end hifi.

Selv du har vel læst en positiv anmeldelse af en portet højttaler (og vel også lyttet til en), så de kan bringes til at spille godt !!!

Og med chance for at få r...n i klaskehøjde så brød jeg mig ikke om HerlevHiFiKlubs/Sten Duelunds højttaler, magen til KEDELIG lydformidler skal man lede længe efter, så diskussionen om "mest rigtig lyd" er ikke en debat jeg vil ind i, da det ikke er det JEG tilstræber.

Så jeg føler du stiller det op mod
"Lyd ekvilibrist"   kontra   "musik nyder"
og jeg hører så absolut til det sidste, og er glad for det, mens du er det første, og glad for det.

I min verden er der så sandelig plads til dig og dine, ingen tvivl.
Er der i din verden plads til andre uden at din anti portet mission tager overhånd ???

Og jeg betvivler stadig ikke din faglige kunnen....

[Wood]

Hmmm, editerings problemer..

[Wood]

@lydarne, det er spændende at læse om dine betragtninger vedr. basrefleks som er det princip den stakkels 4307’er er konstrueret ud fra. Beklager at mit indlæg måske ikke har så meget med 4307’eren at gøre bortset for refleks princippet.

f.eks denne:

lydarne  ” Lidt ked af badebilleten som det blev  kaldt da jeg var aktiv, jeg nævner basreflex her fordi de giver utroligt mange såkaldte "rum" problemer som der så  tit må "støjdæmpes" for.”

Her har du helt ret i at en basrefleks nødvendigvis giver flere rumproblemer ud fra den simple grund at systemet jo har et lineært output (som er en kombinationen af port + membran) der rækker længere ned i frekvens området i forhold til en lukket kasse (6dB eller mere afh. af afstemning på port). Det i sig selv gør at du får fuld valuta for de laveste rum resonanser og hurtigt vil opfatte basrefleksen som ”gumpe” tung og upræcis i forhold til den tilsvarende lukkede kasse med det lavere output.

Det har dog en pris at kunne gå det længere ned i frekvens. For basrefleks vil impulsresponset blive forlænget. Hvis port afstemningen ligges lavt kan det dog komme under fornuftigt kontrol.

Den tilsvarende lukkede kasse (der spiller 6dB eller lavere) har allerede her et meget stort membranssving (op til 3x eller mere) ved et output der er 6dB lavere. Skal den lukkede kasse bringes til samme SPL som basrefleks skal der EQ til. Det betyder yderligere membranudsving og vi er nu ude i noget long-stroke agtigt. Effektniveauet er nu væsentlig højere (+5x).

I de her evindelige lukket vs. Basrefleks diskussioner nævnes aldrig forvrængningen som en parameter. Hvorfor ikke?? Er den for abstrakt og lidt for ”træls” at forholde sig til?

Forvrængningen vil nemlig være større i en lukket kasse grundet væsentlig større membranudsving (IMD, slå det op hvis du ikke ved hvad det er) og behovet for at kunne håndtere stor effekt!!

Lydarne ” jeg forsøger altid at få teori eller dele af den til at støtte de valg jeg gør udfra det hørte, men indrømme også blankt hvis der er noget jeg simpelthen ikke forstår, men med basreflex er det ikke noget problem, teori , måling,og praksis viser klart at det ikke dur.”

Når nu basrefleks er din genstand for harme synes jeg lidt at få opfattelsen af at du bruger din teori som det behager dig og ikke gennemføre denne i forhold til den lukkede kasse.

Klangfarve nævnes og her må du jo have ”forelsket” dig i de forskellige forvrængnings komposanter der bidrages med i en lukket kasse, især IMD.
Basrefleks systemet kan ikke stille noget op med et rums akustiske forhold og sørger man for en afskæring under port frekvensen vil membranen ikke smadres, hvis der aflyttes på LP materiale.

Jeg er ikke ude i et ”korstog” mod lukket kasse, jeg vælger bare andre parameter som det væsentlige i forhold til dine valg vedrørende basrefleks og skal det være helt rigtigt skal et system jo hornlades

[Wood]

Også en fejl

[lydarne]

f.eks denne:

lydarne  ” Lidt ked af badebilleten som det blev  kaldt da jeg var aktiv, jeg nævner basreflex her fordi de giver utroligt mange såkaldte "rum" problemer som der så  tit må "støjdæmpes" for.”

Her har du helt ret i at en basrefleks nødvendigvis giver flere rumproblemer ud fra den simple grund at systemet jo har et lineært output (som er en kombinationen af port + membran) der rækker længere ned i frekvens området i forhold til en lukket kasse (6dB eller mere afh. af afstemning på port). Det i sig selv gør at du får fuld valuta for de laveste rum resonanser og hurtigt vil opfatte basrefleksen som ”gumpe” tung og upræcis i forhold til den tilsvarende lukkede kasse med det lavere output.

Nu er det lidt uklart for mig hvad du mener, hvis du mener at basreflex generelt gå dybere end lukket og man derfor automatisk for flere rumproplemmer med reflex så er det  noget vrøvl.
Jeg vil prøve at gøre en del ud af dette svar mest for min egen skyld, men kan vi komme frem til en slags enighed forståelse vil det også være fint, så jeg gå offtopic her, hvilket ikke forhindre at andre kan diskuterer viderer omkring  JBL højtaleren.

Jeg har selv været med til at måle på mindst to lukkede systemmer  som gik ret ned til 20 Hz , men karakteristisk for begge systemmer er at man ikke bemærker/hører at de faktisk gå så dybt på anden måde end af de gengiver instrumenter korrekt.

Der er  ingen rumproblemer overhovedet ingen kæmpe "basvæg pufff.." lige meget hvilket rum de står i, den ene højtaler har stået i tre helt forskellige akustiske miljøer , stort , og lille rum, udæmpet , og kraftigt dæmpet, man sætter bare højtaleren i rummet og så spiller den.

Dette skyldes de jævne forløb for alle data og den gode impulsgengivelse , den ukomplicerede belastning , og ikke mindst at instrumenter bliver gengivet korrekt ,  plus den gode integration med rummet , dette viser jeg senerer i dette indlæg.

Rumproblemer og forkert instrumentgengivelse med basreflex mener jeg hovedsagligt skyldes , resonansporten, den uens belastning af membranen igennem basområdet, den dårlige impulsgengivelse ,  impedans kurven som kan være en vanskelig belastning for mange forstærkere, og tit dårlig integration med rummet på grund af forkert og for kraftig afrulning af frekvensgangen.

Kort sagt reflex højtaleren  gengiver ikke instrumenter korrekt, således at der opstår  dynamisk/struktur forvrængning, der komme  ekstra lyd som ikke skal være der, og som nogen gange direkte skaber problemer.

Inden for hi-fi mener jeg følgende sætninger  gælder.

Der må hellerer være for lidt end for meget, eksempelvis i denne diskussion hellerer mindre bas end en bas som er forkert.

Alle "data" forløb skal være jævne og kontinuerligt/ensartede og resonansfrie over hele frekvensområdet, og med lette kontrollerede afrulninger (lave Q værdier).

Den korrekte naturlige stuktur (den mennesker naturligt kan accepterer) i fejlen er vigtigere end absolut minimum fejl.

Dog mener jeg at der altid skal  tilstræbes minimum THD/fejl , men som sagt ikke på bekostning af struktur, et eksempel kunne være en forstærker  modkoblet kraftigt til en THD værdi på 0.0000001 dyt og som derfor har fået ødelagt strukturen i THD mønsteret og dermed  lyder  dårligt i vores ører på trods af den ekstrem lave forvrængning.

Også grammofonen kontra CD diskussionen har sin rod i dette, grammofonen har den rigtige fejlstuktur ,  CD har på nogle data den direkte forkerte/omvendte stuktur af hvad  mennesker finder naturligt, bl.a mindre THD ved højere output.

Det har dog en pris at kunne gå det længere ned i frekvens. For basrefleks vil impulsresponset blive forlænget. Hvis port afstemningen ligges lavt kan det dog komme under fornuftigt kontrol.

Jeg er stadigvæk ikke helt klar over hvad du mener da der som sagt ingen regel er for at et lukket system behøver at have mindre frekvensområde i bunden end reflex, og fuldt frekvensområde fra et lukket system sker imodsætning til ved reflex fuldstændig uden problemer, hvis elektronikken er iorden.

På reflex hører du typisk masser bas ,men det er ikke dybbas hvad jeg også viser senerer, og nogen siger så  nøøj hvor er der meget baaass...., og det er meget sjovere end ved et  lukket system, men det er lyd/bas som ikke skal være der, anti hi-fi , en sound, og som i mange tilfælde skaber rumproblemer.


Jeg vil prøve at illustrerer hvad jeg tror du mener Wood og årsagen til at det ikke er hensigtsmæssigt, med to eksempler et lukket system og et reflex system

frekvens.jpg (169.29 KiB) Vist 5515 gange

Her er nok ca. 6 b mere output visse steder ved reflex systemmet, til gengæld kan man sige der er lige så meget bas fra det lukkede system i forhold til reflex "arealmæsigt" på grund af den lettere afrulning som kan beregnes direkte ud fra Qts ,

senere vil jeg vise at Qts på ca 0.5 som er værdien for dette lukkede system sikre en perfekt impulsgengivelse, plus en god rumintegration.

Men først lige membranvandringen:

membranudsving.jpg (171.67 KiB) Vist 5515 gange

Som det ses er der ikke den store forskel i dette tilfælde og frem for alt er der et jævnt forløb for det lukkede system Ps hver opmærksom på at Yakse inddelingen ikke er ens for de to kurver.

For reflex systemmet ses at membranen gå fra stort set ikke at bevæge sig ved resonans, porten afgiver her hele outputtet, forsættes nedad i frekvens ses at  reflex har langt store membranudsving end lukket system , som jeg tidligere nævnte sider enheden under resonans stort set som var den i  fri luft .

Hvad er en af konsekvensen er af det "højre output visse steder for reflex i forhold til lukkede system,  outputtet som  hænger direkte sammen med Qts,  man kan beregne frekvensgangen ud fra Qts, og beregne Qts udfra frekvensgangen , og som tidligere nævnt har Qts en optimal værdi for det lukkede system og generelt på ca 0.5. som det lukkede system  i dette indlæg.

Ses på steprespons er der en tydelig konsekvens.

steprespons.jpg (188.73 KiB) Vist 5515 gange

Det giver vil nærmest sig selv.


Dette indlæg har jeg været nødt til at dele i to  da der kun kan tilføjes 3 vedhæftninger til et indlæg, del to komme herefter , men der kan gå lidt tid.

[lydarne]

Del to svar til Wood

Jeg nævnte at impedanskurven kunne være en hård belastning for nogle forstærkere.

impedans.jpg (166.58 KiB) Vist 5487 gange

Som det ses har lukket system kun en ukompliceret pukkel som det er muligt at kompenserer væk  ved et såkaldt serie netværk bestående af en modstand, kondensator og spole  http://www.mh-audio.nl/Calc_Serial_Filter_from_ImpCurve.asp
Det kræver dog  ret store komponenter.

Højtaleren skal integreres i rummet med dets rumgain, her har jeg indtastet data fra de to systemmer ind i et lille regneark  taget herfra man skal have fat i det som hedder port_calc  http://www.troelsgravesen.dk/ports.htm

rum.jpg (116.59 KiB) Vist 5487 gange

Som det ses kunne Qts godt have været  laverer for det lukkede system og det er faktisk også min erfaring at man til tider kommer under Qts på 0.5, og her er der så en mulig forklaring på at refleks-tilhængerne siger at man skal bare for basreflex til at afrulle som et lukket system , og lægge resonansfrekvensen lavt så virker det. Jo der bliver en bedre rumintegration og bedre impuls gengivelse

Men så for man altså heller ikke øget SPL i  bunden, jo bevares det lyder stadigvæk som om der er en masse baasss, men det hidrører fra alle de andre fejl jeg har nævnt tidligere i forbindelse med  reflex systemmet.
Af regnearket ses at  basenhedens placering over gulvet har stor betydning, og naturligvis afstand til bagvæg og sidevæg.
Placeringen af højtalere er vigtigt.

I første indlæg nævnte jeg at musik normalt ikke indeholder ekstrem lave frekvenser, langt det meste bas man høre ligger i rytme dunk dunk området  60-70 Hz til et par hundrede, se evt her:
http://renegademinds.com/Portals/0/GDT/Remove-Instruments/Interactive-Frequency-Chart.png

Så man kan sige vi skal have en "container" som kan rumme de frekvenser med mindst mulig fase , frekvens, og impuls forvrængning, og som samtidig kan integrers i vores rum uden forstærkning og problemer af betydning.

Det bedste ville være "ingen" afrulning , men som i toppen af frekvensområdet kan dette ikke lade sig gøre, vi skal have en afrulning.

Jeg har valgt den løsning som beskrevet her for lukket system, eller retter sagt en lidt modificeret udgave, da jeg  benytter akustiksventil , jeg synes man kommer et lille nok viderer med dette fremfor helt lukket kabinet.

Måske er årsagen  at trykket lettes lidt i kassen men med minimalt output til omgivelserne, og uden resonans. det er også nemmere at komme ned på laverer Qts værdier, som kan være nødvendige.

Og jo, jeg kunne sikkert have valgt en DSP løsning som kunne klare det hele ved et tryk på en knap, men jeg har ikke brug for det , og jeg fortrækker at rette fejl ved kilden i stedet for at korrigerer for dem senerer.


Når man er nede ved 30 Hz så høres det nærmest som en rumlen længere nede hører vi  stort set ikke noget , men føler det i stedet for.

Har taget spektrogram fra starten Also sprach Zarathustra (Strauss)  Måske bedre kendt fra rumrejsen 2001.

tema2001.JPG (73.29 KiB) Vist 5487 gange

Der ses orglet ligger omkring ca 36 Hz, men det er ikke det man generelt hører det er kontrabas, Kontrafagot ved 64 og 120-140 Hz .

Vil man høre omkring 20 Hz så er Symphony No. 3 (Saint-Saëns) som kaldes Organ Symphony en mulighed, det er i den sidste del. men som sagt det høres stort set ikke, men kan mærkes , og skruer man godt op så kan det hele bryde sammen, ikke mindst hvis der spilles på basreflex .

Så nævner Wood at jeg har forkærlighed for en bestemt klangfarve/ forvrængning.

Ja det er korrekt, ved at arbejde på komponent niveau er jeg kommet til den erkendelse at alle komponenter har en form for egenlyd, og man kan i mange tilfælde  ikke sige at den ene er mere rigtig end den anden, heller ikke udfra data. Dog er der komponenter som er uharmoniske, det som nogen vist også kalder neutral. eks.v. gamle kulfilm modstande, der er lidt vel rigeligt boom boom i bunden og lidt hidsig disk, så dem springer jeg over

Men generelt er  det rigtigt at jeg vælger de komponenter  hvor jeg kommer tættest på live instrument lyd, som er referencen, men altid med skyldig hensyn til at komponenten også skal have data der ikke er helt ude i hampen.

Dog er vise data vigtigere end andre ved hi-fi , eks.v. absolut præcisions komponenter er typisk ikke særligt vigtigt ved hi-fi , men naturligvis vigtigt hvis man skal lave måleinstrumenter.

[Tgun]

De seneste indslag er lige hvad JEG hader ved eksperter. Fordi I glemmer sagens kerne, det er musikken det handler om, og ikke hvad måleinstrumenter kan "se".

Prøv engang at høre Velvet Underground: Live At Max Kansas City..
Og fortæl mig hvad i får ud af at diverse instrumenter, der kan måle hint og dat.

[Karsten Sømand]

Jeg synes nu faktisk at de to sidste var nogle rigtigt fine indlæg fra Lydarnes side. Flotte, let forståelige grafer hvor man kan sammenligne mellem lukket kabinet og basrefleks.

Lydarnes indlæg kradser kun lige i overfladen af hvad der kan drøftes videre om, for hele denne sammenhæng er utrolig kompleks. Hvad angår rumintegration, så er min personlige erfaring, at lukkede systemer med lavt Q er meget mere "medgørlige" end basreflekshøjttalere.

Som jeg har skrevet før, så er det naturligvis op til den enkelte selv at afgøre hvilken "sound" han eller hun vil have. Det skal man have lov til - det er jo et nogenlunde frit land vi lever i

Jeg er absolut ikke enig i at målinger ikke kan bruges til noget som helst. I min verden er målinger yderst nyttige - og nødvendige - for at sikre at man bevæger sig i den ønskede retning, når man skal konstruere en komponent, som skal kunne gengive musik med en vis grad af realisme.

Omvendt vil jeg også sige, at målinger ikke kan klare jobbet alene. Hvem husker ikke de fine japanske forstærkere fra 70´erne med rekordlave forvrængningstal - flotte målinger, men ikke specielt rare at lytte til i længere tid ad gangen. Man er død og pine nødt til at lytte til udstyret - nogen gange om-og-om-igen. I min verden er målinger og lytteseancer nødsaget til at gå hand-i-hånd for at man kommer helt i mål - eller så tæt på som umiddelbart muligt.

Karsten  

[Audioheaven Danmark]

Man kan ikke måle om lyden er god høhø.

Mindes jeg havde en debat med en der mente han kunne måle et lydbilledes indhold og placering af musikere mm. Det kunne jeg så dog ikke få bekræftet hehe.

Målinger skal sgu bruges til at se om tingene fungere efter hensigten. Men der skal dæleme lyttes på om det så lyder ordenligt. Det mener jeg ikke vi i stand til at måle. Da lyd opfattes forskelligt.

De problemer der omtales ved port kan en god konstruktør nu for det meste komme til livs i filtret.

Mine verity er portet. Og jeg mener selv de sagtens kan spille meget korrekt bas. Eks høre vi en del jazz live. Og Sarastro kan i den grad spille kontrabas uhyre korrekt. Der ingen svulmende unoder eller boomyhed. Bassen er dyb, tør og forbandet naturlig. Også vs lukket konstruktioner i den dyre ende synes jeg Sarastro gør det væsentligt bedre. Eks vis vs Magico som er lukket konstruktioner. Der det min oplevelse at Sarastro er hurtigere, mere defineret og meget mere ægte. Især hvis man begynder at lukke lidt op. Der synes jeg de lukket systemer jeg har hørt herhjemme har mistet overblikket og mudret sammen. Hvor Sarastro blot holder tingene fast og virker mere stabil.

[lydarne]

Man kan ikke måle om lyden er god høhø.


Målinger skal sgu bruges til at se om tingene fungere efter hensigten. Men der skal dæleme lyttes på om det så lyder ordenligt. Det mener jeg ikke vi i stand til at måle. Da lyd opfattes forskelligt.

De problemer der omtales ved port kan en god konstruktør nu for det meste komme til livs i filtret.

Hvor Sarastro blot holder tingene fast og virker mere stabil.

Det er åbenbart sådan det skal se ud når de gode konstruktører gå i gang,

Det minder mig om månedens begivenhed Tour de Franc, også lidt om den første højtaler jeg selv lavede da jeg ikke viste en dyt om noget som helst.

Det er korrekt at en højtaler der er konstrueret rigtigt og måler godt vil lyde helt anderledes end dette makværk, til en pris på over 200000 Kr.

Portene vælter deres output ud over hele frekvensområdet.

Så har man vendt bassen bagud???? , det må man kalde topmålet af idioti, og viser tydeligt at "konstruktørerne" ikke aner hvad de laver.

Men på en måde forstår jeg godt at de har vendt bassen bagud, det må være forfærdeligt at lytte direkte på den bas.

Jeg skal ikke bedømme eller afgøre om nogen synes det her lyder fedt, men hi-fi vil jeg ikke kalde det.

sastro.jpg (100.73 KiB) Vist 5301 gange

Taget herfra: http://www.stereophile.com/content/verity-audio-sarastro-ii-loudspeaker-measurements

[Wood]

Hey,

@ lydarne Glimrende gode indlæg! Og er stort set enig i de forskellige vurderinger ud fra kurvematerialet. Dog vil jeg lige kommentere lidt på membranhastigheden (større for større udslag).

Jeg ved ikke lige hvorledes der kan vises grafer her på nerds, men jeg har valgt at indsætte samme enhed (data) i en åben og en lukket kasse på 80 liter udregnet i Unibox. Sammenligningen bør være for samme volumen så en evt. effektivitet's gevinst kan vurderes.

Nu bliver det lidt knudret skrevet da jeg ikke kan vise kurverne men ved et volumen på 80 liter for begge og en afstemning for lukket på 0.5 (det der Q) og port afstemning for åben på 17Hz, vil åben konstruktionen have F(-3dB) @ 31Hz og lukket @ 38,4Hz.

Lukket vil klart have det bedste step response! Dog ved at tune den åbne til port resonans @ 17Hz opnåes et fornuftigt step også (Step'et udregnes @ port resonans, 17Hz). Beregnes step responset bare lidt længere oppe i frekvens er den ens for begge typer kabinet.

For input effekt fastholdt på 18,5W: vil membranudsving i lukket kabinet (@ 80 L, Q=0.5) have nået sit xmax @ 35Hz med et SPL på 96dB. Her vil det tilsvarende åbne nå xmax @ 35Hz og et SPL på 99dB. Pga hjælp fra porten reduceres xmax igen og når først xmax igen @13Hz! Dvs, først ved 13Hz vil et åbent system nå sit xmax. Men så tager det også fart.

Derfor skal åbne konstruktioner normalt afkobles nedefter og her kunne det snildt gøres fra 20Hz af.

Det jeg prøver at sige (uden kurver) er at lukket kasse vil være nød til at bevæge sig væsentlig mere (og det endda ved lavere SPL!!). Det betyder at membranhastigheden stiger og det vil være med til at generere de her IMD produkter.

Så begge systemer har fordele og ulemper! Summeret op har lukket et meget fint stepresponse men i performance en større membranhastighed (udsving) vs. SPL og lavfrekvens. Det åbne kan nå længere ned (for samme vol.) i frekvens på bekostning af et lidt ringere stepresponse.

[MortenB]

Så har man vendt bassen bagud???? , det må man kalde topmålet af idioti, og viser tydeligt at "konstruktørerne" ikke aner hvad de laver.

Men på en måde forstår jeg godt at de har vendt bassen bagud, det må være forfærdeligt at lytte direkte på den bas.

Her kan man -med rette- argumentere for, at det er topmålet af idioti at kommunikere som du gør, og at kommunikatøren (du) tydeligvis ikke aner, hvad du laver eller hvordan man gebærder sig ordenligt...

@Lydarne for pokker, kunne du ikke bare moderere dig lidt..? Det er så ærgerligt, at al den gode viden du har evig og altid skal fyres afsted som svinske bemærkninger og en nærmest religiøs missioneren som andre har fremført.

Peace