Trykkammer vs. basrefleks

[Finlytteren]

Trykkammer er klart det bedste system og burde være der fremherskende system. Det er der rigtig mange grunde ting.
Et veldæmpet lukket system giver ikke problemer med stående bølger, som basrefleks gør.
Et lytterum har en forstærkning på 12 dB pr. oktav. En trykkammer højtaler falder med 12 dB under resonansfrekvensen. Hvis de ting kunne passe sammen, kunne man have en liniear frekvensgang ned i det subsoniske område. En basrefleks falder med 18 - 24 dB og mister kontrollen under resonansfrekvensen.
Et trykkammer system går dybere ned i frekvens end basrefleks. Basrefleks giver en forstærkning lige under resonansfrekvensen, grundet tilskud fra porten, som vel ikke er så ønskeligt. Derunder styrdykker den. Hvorimod trykkammer har et ensartet fald med 12 db. pr. oktav
Jeg har iøvrigt en 18 tomme basenhed i et stort kabinet. Der er ikke noget med, at den er gumpetung. Den spiller fremragende.

Jeg forstår dit indlæg som noget generelt, så kunne godt tænke mig at få det perspektiveret lidt...

Er det så alle enheder, du mener er bedst i trykkammer eller kan de elektromekaniske parametre gøre, at nogle enheder er mere egnet til andet end trykkammer?

Hvis man regner portens output med (og det bør man vel?) går en refleks så ikke dybere end trykkammer?

I full range-systemer betyder det vel ikke så meget at den styrtdykker med 24 dB, da der ikke findes så meget musik med toner under 20 Hz?

Stående bølger tror jeg det er en fordel at reducere uanset konstruktionsprincippet. Og hvis man gør det, tror jeg ikke stående bølger er et argument for ikke at vælge basrefleks.

[RAMMA]

Her er en mulighed for at se nærmere på de 2 systemer lukket og reflex og sammenligne data/forudsætninger for begge systemer, når artiklen er læst og forstået, vil man være bedre rustet til at tage stilling til hvilket system der er bedst under egne vilkår og hvilke krav de enkelte systemer stiller i et normalt lytterum og om vi selv har fået opstillet vores højtaler korrekt i det rum vi har til rådighed, altså har fået højtaleren til at koble til rummet, jeg tænker her specielt på basområdet som er forudsætningen for at vi overhovedet kan nyde en helt liniær gengivelse i hele frekvensområdet

http://kurser.iha.dk/eit/aku1/Diverse/O ... abinet.pdf

god fornøjelse

[Boman]

Jeg arbejder jo med det jeg kalder tidsforvrængning, altså at en "almindelig" højttaler tværer lyden ud i tidsdomænet, og basreflekssystemet bidrager på to måder til tidforvrængningen.

1: Ved afstemningsfrekvensen kommer stort set al lyden fra porten, som er forsinket 1 periode i forhold til højttaleren. Dvs. er porten afstemt til 60 Hz og man spiller en 60 Hz tone, vil man først høre de harmoniske bidrag, og en periode senere (1/60 sekund) kommer grundtonen. Når tonen stopper, stopper først de harmoniske, og en periode senere grundtonen.

2: Der kommer en del uønsket (mellemtone)lyd ud af porten, hvilket giver tidsforvrængning.

Som jeg har nævnt tidligere, er basreflekssystemet et resonanssystem, og vi vil meget gerne fjerne/reducere resonanser i vores højttalersystemer.

[Wood]

Heysa,

Jeg vil da være med i den her titanernes "kamp", helst uden at fÃ¥ skrammer sÃ¥ jeg vil holde mig til de lidt mere "faktuelle" data som ogsÃ¥ kan beskrives aldeles objektivt  

Tilsyneladende drukner forvrængning i enhver henseende når snakken falder på de her højttalere kasser og det undre mig en del! I opbygningen af det jeg har stående i stuen har forvrængningen faktisk været den vigtigste parameter og det eneste jeg kan kontrollere er membranvandring og membranareal. De to ting hænger voldsomt sammen når systemets formåen udi i naturtro gengivelse vægtes dvs hvor meget eller lidt forvrængning er indflettet i det jeg høre.

Det vil jeg prøve at vise i følgende materiale (det er meget lettere at forholde sig til end subjektive forklaringer som i øvrigt er udmærkede da det netop tilgodeser den pågældende lytter) som tager udgangspunkt i gammelkendt måleteknik og beregninger.

Den væsentligste forskel på lukket vs. åben er at en åben har et ca. 25 - 40% lavere f-3dB punkt og i værste fald et noget dårligere step response (afhænger af afstemningen og hvor tæt på det lukkede kabinet een ønsker at gå).

Med udgangspunkt i ScanSpeak materiale kunne en beregning på en bas (eller sub.) se sådan ud for lukket og åben kasse. Det forudsættes at der afskæres ved 25Hz for begge:

Lukket kasse, 90 liter isat den nye 32W_4878t00.
Først membran udsving

Og så et fremragende stepresponse.


Kurverne fortæller intet om den eventuelle forvrængning og med udgangspunkt i en skrivelse P.W.Klipsch har begået sidst i tresserne kan det der hedder doppler/frekvens modulation beregnes. Desværre er nerds ikke i stand til at vise bredere format end 700pix så det er lidt knidret...


De to toner er valgt til at være indenfor det område jeg regner med enheden skal bruges i. Forvrængningen er behersket omkring 1%

Nu lige samme kurver for en åben:
Membran udsvinget og f-3dB er nu under 30Hz.

Stepresponset er hæderligt og kurven viser portafstemnings frekvensens udklingning. Den er langt under el-bas og stortromme området, hvor enheden vil reagere på samme måde som i lukket.


Samme kurve for to toner, nu i åben kasse..


Forvrængningsmæssigt er der ikke den store forskel, en lille fordel til den åbne kasse selvom f-3dB er ca. 32% lavere end for åben.

Ønskes derimod et frekvensområde der er større, feks i forbindelse med en lille to-vejs sag er forvrængningen mere alvorlig.

Først en lukket kasse, hvor enheden er en 18W 8747t00:

Bemærk f-3dB

Her et vildt godt stepresponse.

To tone forvrængningen er derimod ikke så god længere. Da enheden benyttes til to-vejs har jeg sat den øverste test tone til 1200Hz (konservativt, fordi skal enheden gå længere op bliver forvrængningen alvorlig).


Lige de samme for åben kasse:


Og en antydningsvis lavere forvrængning:


Det her skulle gerne, efter min opfattelse, indikere at det er vigtigt at holde membran vandringen lav (lav membranhastighed) samt at køre enheden i så smalt et område som muligt.....

Vedr. mellemtone port udstråling kan den dæmpes med noget uld etc...
Tidligere i trÃ¥den nævnes ogsÃ¥ at der ingen rum resonanser er ved lukkede kasser og det kan kun forklares med manglende output i netop det omrÃ¥de. Her giver den Ã¥bne kasse "desværre" mulighed for 25 - 40% mere output  

[Finlytteren]

Jeg arbejder jo med det jeg kalder tidsforvrængning, altså at en "almindelig" højttaler tværer lyden ud i tidsdomænet, og basreflekssystemet bidrager på to måder til tidforvrængningen.

1: Ved afstemningsfrekvensen kommer stort set al lyden fra porten, som er forsinket 1 periode i forhold til højttaleren. Dvs. er porten afstemt til 60 Hz og man spiller en 60 Hz tone, vil man først høre de harmoniske bidrag, og en periode senere (1/60 sekund) kommer grundtonen. Når tonen stopper, stopper først de harmoniske, og en periode senere grundtonen.

2: Der kommer en del uønsket (mellemtone)lyd ud af porten, hvilket giver tidsforvrængning.

Som jeg har nævnt tidligere, er basreflekssystemet et resonanssystem, og vi vil meget gerne fjerne/reducere resonanser i vores højttalersystemer.

Fejl i tidsdomænet er vel det man også omtaler som fasefejl? Jeg har engang læst at fasefejl ikke er nær så kritiske i basområdet i forhold til mellemtone og diskant. Jeg tænker at det har at gøre med bølgelængden på de dybe frekvenser, som jo er flere meter lange.
I basområdet skal der så ikke være halvdelen af de flere meter lange bølgelængder i forskel mellem enhedens og portens placering, for at outputtet fra porten er i modfase?

ad 2: Er det ikke noget faktuelt data som er gældende for to vejs systemer og kun er gældende for 3 vejs systemer såfremt mellemtonen ikke har sit eget kabinet? For jeg har da lidt svært ved at forstå hvordan mellemtonen ellers skulle kunne komme ud af porten i baskabinettet.

Jeg synes det du skriver giver god mening med henblik på at man ikke bør have port på mellemtonen. Men jeg tænker om det kunne forholde sig anderledes for basser som kun arbejder dybt, eksempelvis i det omnidirektionelle område?

[Finlytteren]

Her er en mulighed for at se nærmere på de 2 systemer lukket og reflex og sammenligne data/forudsætninger for begge systemer, når artiklen er læst og forstået, vil man være bedre rustet til at tage stilling til hvilket system der er bedst under egne vilkår og hvilke krav de enkelte systemer stiller i et normalt lytterum og om vi selv har fået opstillet vores højtaler korrekt i det rum vi har til rådighed, altså har fået højtaleren til at koble til rummet, jeg tænker her specielt på basområdet som er forudsætningen for at vi overhovedet kan nyde en helt liniær gengivelse i hele frekvensområdet

http://kurser.iha.dk/eit/aku1/Diverse/O ... abinet.pdf

god fornøjelse

Spændende læsning, Ramma! Jeg har lige skimmet det igennem, men har gemt filen så jeg kan nærlæse den, når jeg har bedre tid! Tak for bidraget!

[Finlytteren]

Heysa,

Jeg vil da være med i den her titanernes "kamp", helst uden at fÃ¥ skrammer sÃ¥ jeg vil holde mig til de lidt mere "faktuelle" data som ogsÃ¥ kan beskrives aldeles objektivt  

Tilsyneladende drukner forvrængning i enhver henseende når snakken falder på de her højttalere kasser og det undre mig en del! I opbygningen af det jeg har stående i stuen har forvrængningen faktisk været den vigtigste parameter og det eneste jeg kan kontrollere er membranvandring og membranareal. De to ting hænger voldsomt sammen når systemets formåen udi i naturtro gengivelse vægtes dvs hvor meget eller lidt forvrængning er indflettet i det jeg høre.

Det vil jeg prøve at vise i følgende materiale (det er meget lettere at forholde sig til end subjektive forklaringer som i øvrigt er udmærkede da det netop tilgodeser den pågældende lytter) som tager udgangspunkt i gammelkendt måleteknik og beregninger.

Den væsentligste forskel på lukket vs. åben er at en åben har et ca. 25 - 40% lavere f-3dB punkt og i værste fald et noget dårligere step response (afhænger af afstemningen og hvor tæt på det lukkede kabinet een ønsker at gå).

...

Vedr. mellemtone port udstråling kan den dæmpes med noget uld etc...
Tidligere i trÃ¥den nævnes ogsÃ¥ at der ingen rum resonanser er ved lukkede kasser og det kan kun forklares med manglende output i netop det omrÃ¥de. Her giver den Ã¥bne kasse "desværre" mulighed for 25 - 40% mere output  

Glimrende og perspektiveret indlæg, Wood. Som jeg forstår de viste data, kan der være fordele i at have en port i et kabinet med basenheder som har en lav Fs, hvorimod data'ene taler for ikke at have en port i kabinetter som er bestykket med bas-mellemtoneenheder.

Ret mig endelig hvis jeg har misforstået dit indlæg!

[Wood]

.............................................. Som jeg forstår de viste data, kan der være fordele i at have en port i et kabinet med basenheder som har en lav Fs, hvorimod data'ene taler for ikke at have en port i kabinetter som er bestykket med bas-mellemtoneenheder.

Ret mig endelig hvis jeg har misforstået dit indlæg!

Jo jo da, basrefleks 3-vejs er et godt kompromis mht. forvrængning.

Det jeg mente med mellemtone udstråling via porten var mere de frekvenser der ligger højere end hvad porten er afstemt til. Set fra enheden er porten udenfor resonans tæt (lukker ikke lyd ud) men der vil være bidrag af frekvenser meget længere oppe omend stærkt dæmpet og her kan noget kabinet uld yderligere hjælpe.

Det kan godt være at forvrængning på 8.5 til 13% (fra mit ovenstående eksempel) synes lille men her skal der huskes på at det er HELT NYE frekvenser der ikke oprindeligt var i signalet. Det vil sige at forvrængningen må anses for at være mere "øre trættende" end ved en simpel harmonisk måling hvor forvrængningen ligger sig on-top på signalets i forvejen harmoniske komposanter.

I et musik signal er der jo op til 20000 flere frekvenser der kan blandes sammen (og nye opstår som resultat af membranbevægelsen i bas området) og lige netop den type forvrængning er med til at trække dynamikke ud af mellemtone området (lyder hårdt og klemt)...

[Finlytteren]

.............................................. Som jeg forstår de viste data, kan der være fordele i at have en port i et kabinet med basenheder som har en lav Fs, hvorimod data'ene taler for ikke at have en port i kabinetter som er bestykket med bas-mellemtoneenheder.

Ret mig endelig hvis jeg har misforstået dit indlæg!

Jo jo da, basrefleks 3-vejs er et godt kompromis mht. forvrængning.

Det jeg mente med mellemtone udstråling via porten var mere de frekvenser der ligger højere end hvad porten er afstemt til. Set fra enheden er porten udenfor resonans tæt (lukker ikke lyd ud) men der vil være bidrag af frekvenser meget længere oppe omend stærkt dæmpet og her kan noget kabinet uld yderligere hjælpe.

Det kan godt være at forvrængning på 8.5 til 13% (fra mit ovenstående eksempel) synes lille men her skal der huskes på at det er HELT NYE frekvenser der ikke oprindeligt var i signalet. Det vil sige at forvrængningen må anses for at være mere "øre trættende" end ved en simpel harmonisk måling hvor forvrængningen ligger sig on-top på signalets i forvejen harmoniske komposanter.

I et musik signal er der jo op til 20000 flere frekvenser der kan blandes sammen (og nye opstår som resultat af membranbevægelsen i bas området) og lige netop den type forvrængning er med til at trække dynamikke ud af mellemtone området (lyder hårdt og klemt)...

Som jeg forstår den anvendte formel for forvrængningen, har det negativ indvirkning, at en enhed arbejder langt op i frekvensområdet.
Jeg går ud fra at det dermed er en fordel at den anvendte bas i reflekskabinet har så snævert arbejdsområde som muligt?!?

Eksempelvis i et 4 vejs system hvor kun sub-bassen er portet, forstår jeg det sådan at det mht. forvrængningen er en fordel at lade mellembassen arbejde så langt ned som muligt,, så sub-bassen dermed aflastes opadtil.

Jeg står for at skulle implementere et 4 vejs elektronisk filter i en eksisterende passiv konstruktion, så viden fra denne tråd er jo ganske nyttig i den henseende. Jeg bruger 18WU som mellembas og i et lukket kabinet vil den begynde at rulle af omkring 100 Hz. I henhold til ovenstående konkluderer jeg at det er bedst i henhold til forvrængningen at 18WU'eren får lov at arbejde helt ned til de 90-100 Hz hvor den begynder at rulle af.

Indspil til dette er yderst velkommen!

[RAMMA]

Her er en mulighed for at se nærmere på de 2 systemer lukket og reflex og sammenligne data/forudsætninger for begge systemer, når artiklen er læst og forstået, vil man være bedre rustet til at tage stilling til hvilket system der er bedst under egne vilkår og hvilke krav de enkelte systemer stiller i et normalt lytterum og om vi selv har fået opstillet vores højtaler korrekt i det rum vi har til rådighed, altså har fået højtaleren til at koble til rummet, jeg tænker her specielt på basområdet som er forudsætningen for at vi overhovedet kan nyde en helt liniær gengivelse i hele frekvensområdet

http://kurser.iha.dk/eit/aku1/Diverse/O ... abinet.pdf

god fornøjelse

Spændende læsning, Ramma! Jeg har lige skimmet det igennem, men har gemt filen så jeg kan nærlæse den, når jeg har bedre tid! Tak for bidraget!

Lige netop det at få højtaleren til at koble til rummet, kan være meget svært
at opnå, specielt i de nøgne stuemiljøer der er standard her i landet og den disciplin er ikke nem med en basreflexhøjtaler, da den optimale opstilling kan vise sig helt umulig i mange rum alene pga af en umulig akustik, i andre tilfælde fordi at den optimale position er et sted i stuen som fruen i huset umuligt vil acceptere, jo større basenheder der er i basreflexhøjtaleren jo mere umulig bliver opgaven og slutlyden vil være præget af større eller mindre boomning i lyden og så er man meget langt fra en liniær gengivelse af lyden/musikken
Lukkede højtalere er nemmere at placere men giver ikke helt samme spl som en reflekshøjtaler men til gengæld er der typisk mindre forvrængning og bund og top hænger bedre sammen og de spiller subjektivt dybere og mere præcist end basrefleks og dermed lyder de også mere liniært og derfor mere rigtigt i forhold til musikken og så betyder spl ikke ret meget mere, da det hele lyder mere rigtigt og naturligt
Alternativt kan man vælge at lade basreflex ht spille fra øvre/mellembas og opad afskåret skarpt nedaf og lade et lukket LR subsystem spille det helt dybe frekvensområde, det er det jeg har forsøgt at gøre i mit eget system og det synes jeg selv er lykkedes meget godt da jeg ikke har antydning af boomning eller stående bølger i mit lytterum og derfor hænger hele frekvensområdet sammen og gør det muligt at nyde musikken på musikkens præmisser uden at der er noget der iritterer eller distraherer øret

[Sven Palvig]

Trykkammer er klart det bedste system og burde være der fremherskende system. Det er der rigtig mange grunde ting.
Et veldæmpet lukket system giver ikke problemer med stående bølger, som basrefleks gør.
Et lytterum har en forstærkning på 12 dB pr. oktav. En trykkammer højtaler falder med 12 dB under resonansfrekvensen. Hvis de ting kunne passe sammen, kunne man have en liniear frekvensgang ned i det subsoniske område. En basrefleks falder med 18 - 24 dB og mister kontrollen under resonansfrekvensen.
Et trykkammer system går dybere ned i frekvens end basrefleks. Basrefleks giver en forstærkning lige under resonansfrekvensen, grundet tilskud fra porten, som vel ikke er så ønskeligt. Derunder styrdykker den. Hvorimod trykkammer har et ensartet fald med 12 db. pr. oktav
Jeg har iøvrigt en 18 tomme basenhed i et stort kabinet. Der er ikke noget med, at den er gumpetung. Den spiller fremragende.

Jeg forstår dit indlæg som noget generelt, så kunne godt tænke mig at få det perspektiveret lidt...

Er det så alle enheder, du mener er bedst i trykkammer eller kan de elektromekaniske parametre gøre, at nogle enheder er mere egnet til andet end trykkammer?

Hvis man regner portens output med (og det bør man vel?) går en refleks så ikke dybere end trykkammer?

I full range-systemer betyder det vel ikke så meget at den styrtdykker med 24 dB, da der ikke findes så meget musik med toner under 20 Hz?

Stående bølger tror jeg det er en fordel at reducere uanset konstruktionsprincippet. Og hvis man gør det, tror jeg ikke stående bølger er et argument for ikke at vælge basrefleks.

1. Jeg vil tro, at nogle enheder vil være bedst at bruge i et basrefleks system. Basrefleks er jo moderne at bruge, og derfor vil der nok tages hensyn dertil nogle gange. Men det er der nok nogle der ved og kan svare på.
2. Porten giver et bastilskud og på målingerne ved -3 dB og - 6dB vil de gå dybere. Men basrefleks vil så styrtdykke med frekvensgangen et eller andet sted derunder, og hurtigt falde til under trykkammerets fald. Så længere nede i frekvens, vil trykkammer højtaler yde bedst. Det er så lavere nede, hvor hørelse er mindre god. Men kan det så falde sammen med rummets forstærkning på netop + 12 dB pr. oktav af infra bassen, som ikke kan være der grundet den lange bølgelængde.
3. Der findes ikke meget lyd under 20 Hz. fra musikinstrumenter. Et orgel går ned til 16 Hz. På film er der meget af dybe toner. Vandfaldet går under 10 Hz. i Jurassic Park. Der er også lyd ved 5 Hz. - Men derfor er det ikke uvigtigt, om højtalerne går så dybt, da der er lyde dernede, der er med til at frembringe, at musikken bliver mere virkelighedstro. Et pust i en mikrofon. Flytning af en stol. Fodtramp.

[lydarne]

Trykkammer er klart det bedste system og burde være der fremherskende system. Det er der rigtig mange grunde ting.
Et veldæmpet lukket system giver ikke problemer med stående bølger, som basrefleks gør.
Et lytterum har en forstærkning på 12 dB pr. oktav. En trykkammer højtaler falder med 12 dB under resonansfrekvensen. Hvis de ting kunne passe sammen, kunne man have en liniear frekvensgang ned i det subsoniske område. En basrefleks falder med 18 - 24 dB og mister kontrollen under resonansfrekvensen.
Et trykkammer system går dybere ned i frekvens end basrefleks. Basrefleks giver en forstærkning lige under resonansfrekvensen, grundet tilskud fra porten, som vel ikke er så ønskeligt. Derunder styrdykker den. Hvorimod trykkammer har et ensartet fald med 12 db. pr. oktav
Jeg har iøvrigt en 18 tomme basenhed i et stort kabinet. Der er ikke noget med, at den er gumpetung. Den spiller fremragende.

Jeg forstår dit indlæg som noget generelt, så kunne godt tænke mig at få det perspektiveret lidt...

Er det så alle enheder, du mener er bedst i trykkammer eller kan de elektromekaniske parametre gøre, at nogle enheder er mere egnet til andet end trykkammer?

Hvis man regner portens output med (og det bør man vel?) går en refleks så ikke dybere end trykkammer?

I full range-systemer betyder det vel ikke så meget at den styrtdykker med 24 dB, da der ikke findes så meget musik med toner under 20 Hz?

Stående bølger tror jeg det er en fordel at reducere uanset konstruktionsprincippet. Og hvis man gør det, tror jeg ikke stående bølger er et argument for ikke at vælge basrefleks.

1. Jeg vil tro, at nogle enheder vil være bedst at bruge i et basrefleks system. Basrefleks er jo moderne at bruge, og derfor vil der nok tages hensyn dertil nogle gange. Men det er der nok nogle der ved og kan svare på.

Jeg vil da gerne prøve

Enhed til lukket kabinet bør som tommelfingerregel have følgende egenskaber:

lav resonans frekvens Fs
lang svingspole
relativ høj membran masse
Qes typisk højre end til reflex gerne højere end  0.3  Ps Qes = (2PI *Fs * Mms * Re)/ (BL)^2
moderat magnet.

Enhed til reflex  bør som tommelfinger regel have følgende egenskaber:
let membran
laverer Qes end ved lukket 0.2 0.5
kraftigere magnet end ved lukket.
Typisk højre resonans frekvens Fs end lukket

Man har en formel som udtrykker egnetheden:

EBP = Fs/Qes    Giver det under 50 er enheden velegnet til lukket kabinet, er værdien omkring 100 er enheden mest velegnet til reflex

Men det er kun tommelfingerregler.

Og så kan jeg se at Wood kører frem med et eksembel som udvider frekvensområdet ved hjælp af porten, så det dur åbenbart lige pludselig igen ,

Og vi er ikke uenige om at man kan fÃ¥ laverer F3 med mindre kabinet pÃ¥ den mÃ¥de, og  lavere membranvandring der hvor porten overtager arbejdet, jeg sluttede selv den med følgende i den forrige trÃ¥d:

Men  en "fordel" er at  porten kan tunes med en given enhed til at udvide frekvensomrÃ¥det for laverer F3 ("højrere Qts ,hurtig afrulning")  med relativt lille liter antal og med en enhed med højre Fs, man fÃ¥r ogsÃ¥ relativt mindre membranvandring i forhold til et lukket kabinet fordi porten deltager mere aktivt med gengivelse af den nederste del af frekvensomrÃ¥det,

Udvidelse af frekvensomrÃ¥det ved hjælp af portens output er normalt det man  vælger og gør.
Men pÃ¥ trods af de beskrævede mulige fordele  mener jeg netop det gÃ¥ helt galt nÃ¥r porten bruges til at skabe laverer F3 , det ser godt ud i brochuren, og det var faktisk grunden til at det blev sÃ¥ populært i starten , dataræs. og hvordan kan vi fÃ¥ mere ud af et relativ lille kabinet pÃ¥ en billig mÃ¥de.

Der var også dataræs med THD på forstærker i den tid, senerer fandt man ud af at lav THD på forstærkere ikke var hele sandheden , det kniber noget mere med at erkende at reflex ikke dur , princippet har af en eller grund fået større og og større udbredelse , næsten på samme måde som McDonald.

Prisen for får laverer F3 ved hjælp af porten er dårlig impulsgengivelse og dårlig rumintegration på grund af den hurtige afrulning.
Så kan man jo altid støjdæmpe rummet, men man må slå fast at basreflex gengivelse bliver ikke mere rigtig af at stå i en anden akustik.

Hurtig afrulning er lige så galt i basområdet som det er i det høje område som det huskes fra de første CD maskiner. Det giver simpelthen en forkert gengivelse. Reflex er også en langt vanskelige belastning for forstærkeren.

Derudover afleveres den "ekstra"  bas fra en resonansport der virker som at puste hen over en flaskemunding, i stedet for en kontrolleret membran.


Samlet impuls gengivelse (grøn). basenhedens impuls gengivelse (rød). Portens impuls gengivelse (blÃ¥). Illustrationen er taget her fra http://www.oocities.org/f4ier/vented.htm Der er vil ingen der tror at dette  skulle være bedre end en styret membran.

Plus ikke at forglemme fase/tids/delay forvrængning, og de tre helt forskellige belastninger af membranen ned igennem basområdet.

Over resonans øverst enheden, nederst porten, her virker systemet  som et lukket kabinet, bortset fra at der slipper mellemtone ud af porten, plus selve røret har en resonans, alt dette er at betegne som forvrængning:


Ved resonans , udover at der er tale om en helmholtz resonator, som virker som a puste henover en flaskemunding, kan det også betegnes som en akustik-transformer, med højimpedans mod enheden (enheden bevæger sig næsten ikke) og lav impedans ud til rummet, porten leverer her næsten hele outputtet.


Under resonans det er ren  kagemand, den akustiske-transformer virke i dette omrÃ¥de og enheden sider sÃ¥ godt som uden kabinet og store ukontrollerede membranudsving forekommer aller den man ser ved grammofon :


Ding dong booom. Synes også illustrationer indikerer meget godt hvordan reflex lyder.

Illustrationerne er taget herfra http://www.hometheaterhifi.com/volume_5_2/cmilleressayporting.html

Knapt så galt går det, men stadigvæk galt mener jeg når der tunes således at afrulningen kommer til at ligne et lukket kabinet med et Qts på ca.0.5.

Kort sagt  man bruger ikke porten til at udvide frekvensomrÃ¥det , men kun til "at lufte enheden", men sÃ¥ for man som sagt heller ingen fordele, men udelukkende alle ulemperne ved reflex.

Lad os slå fast der er intet i vejen for at et lukket kabinet kan gå lige så langt ned som reflex og uden alle basreflex ulemper.
Men det koster bl.a pÃ¥ kabinet størrelse , og enheden skal mange gange modificeres fordi det i dag er vanskeligt at købe enheder til lukket system , kabinet volumen kan spares hvis man benytter linkwitz-transform http://sound.westhost.com/linkwitz-transform.htm   her er ulempen længere membrandvandring som der bør tages hensyn til, og det koster ogsÃ¥.

[Wood]

----------------------------------------------------------------------------------
Som jeg forstår den anvendte formel for forvrængningen, har det negativ indvirkning, at en enhed arbejder langt op i frekvensområdet.
Jeg går ud fra at det dermed er en fordel at den anvendte bas i reflekskabinet har så snævert arbejdsområde som muligt?!?

Eksempelvis i et 4 vejs system hvor kun sub-bassen er portet, forstår jeg det sådan at det mht. forvrængningen er en fordel at lade mellembassen arbejde så langt ned som muligt,, så sub-bassen dermed aflastes opadtil.

Jeg står for at skulle implementere et 4 vejs elektronisk filter i en eksisterende passiv konstruktion, så viden fra denne tråd er jo ganske nyttig i den henseende. Jeg bruger 18WU som mellembas og i et lukket kabinet vil den begynde at rulle af omkring 100 Hz. I henhold til ovenstående konkluderer jeg at det er bedst i henhold til forvrængningen at 18WU'eren får lov at arbejde helt ned til de 90-100 Hz hvor den begynder at rulle af.

Indspil til dette er yderst velkommen!

Ja, helt enig med at lade et "bæst" køre i bunden for aflastning (jeg bruger selv en refleks kasse pÃ¥ 500 liter m. 2 x 18" i omr. 25 -> 60Hz), og sÃ¥ bruge en enhed lidt mere bredbÃ¥ndet over 70- 100 Hz.. Hvis du lader din 18WU arbejde sÃ¥ den skal udnytte sine 9mm, i det omr., er jeg bange for du er lige vidt (hvis altsÃ¥ den skal op pÃ¥ den anden side af 1500Hz). MÃ¥ske tune den lidt højere? Men ved elektronisk deling har du rig mulighed for at afprøve  

Det der "baldre" det hele er, hvis denne skal arbejde meget dvs. have stort membran udsving som resultere i høj membran hastighed. Det er den høje membranhastighed der forårsager intermodulations forvrængning og jo højere du køre enheden jo større forvrængning. Det uanset fabrikat!!!!

Jeg forstår Jer ikke når I sige I ikke har rum resonans fænomener? Ethvert rum vil have grundtoner af x, y og z retningen!?! For at undgå resonanser skal de ikke slås an og det kan en vigende bas iden lukkede kasse sandsynligvis hjælpe med....

[Finlytteren]

Enhed til lukket kabinet bør som tommelfingerregel have følgende egenskaber:

lav resonans frekvens Fs
lang svingspole
relativ høj membran masse
Qes typisk højre end til reflex gerne mere  0.3  Ps Qes = (2PI *Fs * Mms * Re)/ (BL)^2
moderat magnet.

Enhed til reflex  bør som tommelfinger regel have følgende egenskaber:
let membran
laverer Qes end ved lukket 0.2 0.5
kraftigere magnet end ved lukket.
Typisk højre resonans frekvens Fs end lukket

Man har en formel som udtrykker egnetheden:

EBP = Fs/Qes    Giver det under 50 er enheden velegnet til lukket kabinet, er værdien omkring 100 er enheden mest velegnet til reflex

Men det er kun tommelfingerregler.

Det var jo ganske nyttig information. Tak for det!!!

Hvis EBP ligger mellem 50 og 100 kan man så sige at enheden både kan bruges som refleks og trykkammer? Altså som tommelfingerregel...

[Finlytteren]

Ja, helt enig med at lade et "bæst" køre i bunden for aflastning (jeg bruger selv en refleks kasse pÃ¥ 500 liter m. 2 x 18" i omr. 25 -> 60Hz), og sÃ¥ bruge en enhed lidt mere bredbÃ¥ndet over 70- 100 Hz.. Hvis du lader din 18WU arbejde sÃ¥ den skal udnytte sine 9mm, i det omr., er jeg bange for du er lige vidt (hvis altsÃ¥ den skal op pÃ¥ den anden side af 1500Hz). MÃ¥ske tune den lidt højere? Men ved elektronisk deling har du rig mulighed for at afprøve  

18WU mellembassen havde jeg tænkt skulle arbejde i et ret snævert område. Måske fra 85 til et sted mellem 2-400Hz.

Mellemtonen som iøvrigt også er en 18WU skal så arbejde fra mellembassen og op omkring 3kHz, hvor diskanten er tiltænkt at skulle spille fra.

Da det er elektronisk filter er der naturligvis rig mulighed for at afprøve forskellige konstellationer og jeg har da også planer om at prøve en del forskellige. Det er faktisk min tanke at have forskellige filtre som jeg kan skifte mellem alt efter musikken. Altså forskellige filtre til eksempelvis Rock, Klassisk, Jazz og Blues. Lidt i stil med mulighederne i en autoradio, men dog også med mulighed for at bruge forskellige delefrekvenser og variere mellem 3½ og 4 vejs filtre.