Størrelsen eller gørelsen?

[Milu]

Hold da op det er godt! Hvordan helvede kunne jeg overse den?

[Milu]

Sikke et helstøbt album, manden noget på hjertet, bravo!

Nå nu vil jeg ha' renset ørene fra Norah Jones. Seasick Steve, fantastisk kunstner, så rå og skramlet, det er så fedt - fyr den op! Væk naboerne!

[grausam]

Så syntes jeg da lige du skulle tjekke følgende side omkring hvor meget dynamik den rent faktisk indeholder: http://dr.loudness-war.info/album/view/114976 . Til sammenligning er følgende eksempel et populært album fra 80'erne: http://dr.loudness-war.info/album/view/72799

Nu er dynamik jo blot én ting af mange.
Frekevsnomfanget er en anden.
Støjen en tredie.
THD en fjerde osv.

Moderne musik er mere komprimeret, og sådan er det altså lige nu.
Det er blot ikke ensbetydende med, at kvaliteten over en kam er ringere.
Man er nødt til, at se på helheden.
Voldkomprimering og limitering ala Coldplay synes jeg er rigtig træls, men jeg accepterer, at den måde vil de gerne have deres musik til at lyde på.

Til gengæld er de bedste produktioner ganske rene, fri for støj og har et stort frekvensomfang.

En af de bedste måder at forstå moderne produktion på er ved, at anskaffe sig f.eks. Sara K´s Hobo, og så den der hedder f.eks. Hell or High Water.

Hobo er en optagelse med hende fra hendes tid på Chesky Records, som i øvrigt er dem, som står bag HD Tracks.
Der er hendes optagelser hovedsageligt optagelser med simple mikrofonopstillinger, og ingen efterfølgende produktion.
Det er så simpelt og ægte, som det kan blive.
HOHW er ikke udgivet på Chesky, men på Stockfish Records.
Her er det hele produceret i et state of the art lydstudie.
Prøv at lyte til det, og så kan man diskutere lydkvalitet og DNR bagefter.

[grausam]

Ja det er det. Lytter til det nu.
Men tak Grausom - FANTASTISK album, fuck mand det er godt!
Fyr den op og nyd den!

Jeg er lige knapt nok med pÃ¥, hvad det er for en skive du jubler over  
Er dte bare mig, der er lidt søndagslangsom?

[Milu]

Nick Cave's nye! Sublimt!  

[Gekkofinger]

Hvis du syrer ud til Nick, så prøv også hans 2 albums: Nick Cave "live from kcrw", god live ting (2008). Og albummet, med nogle af de samme numre fra studioet: "Push the Sky Away" (2013) Hans Grinderman side show er osse god rock, men lyden er noget kras. Som rock osse skal være nogle gange!

[Milu]

Nemlig!

[Milu]

Seasick Steve's nye album Keepin' The Horse Between Me And The Ground.
Igen et fantastisk album fra ham.
Dobbelt album, første den sædvanlige fantastiske rå og upolerede musik.
Der er bivirkninger dog, øm i nakken af headbanging og en enorm trang til øl og cigaretter!  
Anden del er akustisk.

MEN hvis dit anlæg farver og ikke har kontrol over højttalerne, eller højttalerne giver op, så er første del af albummet næppe et fantastisk oplevelse.

[Milu]

"Men hvis du vil have en 1 mikrofon 1 take oplevelse.
Så sæt Macy Gray: Stripped, på. Ikke mindre end fantastisk!
Og hvis du kan gætte, hvor den er produceret, uden at Google, giver jeg en kage-smiley. Det er meget tydeligt."

Sørme om du, Grausom, ikke vandt en kage-smiley!   (Chesky) kan desværre ikke fÃ¥ lov til at sætte en kage-smiley ind for system her.

Ja både Chesky og Stockfish er glimrende optagelser - bare på hver deres ekstrem forskellige måde.

Og på Stockfish har det lige fået et ekstra hæv. Højst sandsynligt pga. at de bruger B&W i masteringen, hvilket ikke er de mest bastunge højttalere.

[wester123]

Så syntes jeg da lige du skulle tjekke følgende side omkring hvor meget dynamik den rent faktisk indeholder: http://dr.loudness-war.info/album/view/114976 . Til sammenligning er følgende eksempel et populært album fra 80'erne: http://dr.loudness-war.info/album/view/72799

Nu er dynamik jo blot én ting af mange.
Frekevsnomfanget er en anden.
Støjen en tredie.
THD en fjerde osv.

Moderne musik er mere komprimeret, og sådan er det altså lige nu.
Det er blot ikke ensbetydende med, at kvaliteten over en kam er ringere.
Man er nødt til, at se på helheden.
Voldkomprimering og limitering ala Coldplay synes jeg er rigtig træls, men jeg accepterer, at den måde vil de gerne have deres musik til at lyde på.

Til gengæld er de bedste produktioner ganske rene, fri for støj og har et stort frekvensomfang.

En af de bedste måder at forstå moderne produktion på er ved, at anskaffe sig f.eks. Sara K´s Hobo, og så den der hedder f.eks. Hell or High Water.

Hobo er en optagelse med hende fra hendes tid på Chesky Records, som i øvrigt er dem, som står bag HD Tracks.
Der er hendes optagelser hovedsageligt optagelser med simple mikrofonopstillinger, og ingen efterfølgende produktion.
Det er så simpelt og ægte, som det kan blive.
HOHW er ikke udgivet på Chesky, men på Stockfish Records.
Her er det hele produceret i et state of the art lydstudie.
Prøv at lyte til det, og så kan man diskutere lydkvalitet og DNR bagefter.

Baggrundsstøj eller de andre faktorer genere nu ikke mine øre i samme grad. Det er heller ikke det primære problem med nutidens indspilninger og det udstyr som er tilgængeligt. For mig og tilsyneladende mange andre er dynamik altafgørende for, at man gider at investere i musikken. Dynamisk komprimering er i min verden det samme som forvrængning af signalet. Her taler vi nogen gange 40  - 60 % dynamik som er fjernet sammenlignet med gode indspilninger ud fra tilgængelig fakta. Med andre ord sÃ¥ er jeg Ã¥ben overfor nye gode indspilninger som du og andre nævner. Men hvis der er klippet en væsentlig del af dynamikken væk i signalet, sÃ¥ er jeg altsÃ¥ stÃ¥et af pÃ¥ forhÃ¥nd   .

[Milu]

SÃ¥ skiftes der genre - jeg har en stor svaghed for islandsk Electro.
The Colorist & Emiliana Torrini. Live produktion.
Anderledes fra hende, men fantastisk album.

Men igen, det vil sætte systemet under rigtig hårdt pres. Det må ikke slippe, heller ikke når der bedes om anstændige lydtryk.

Livet er herligt og pludselig er tiden fløjet...

[Milu]

Hvis det er dynamik i vil have, så prøv om i kan skaffe Eric Burdon: Thats Live.
Ekstrem dynamisk, men pas på, jeg har set forstærkere lukke ned ved afspilning af denne.

[grausam]

Baggrundsstøj eller de andre faktorer genere nu ikke mine øre i samme grad. Det er heller ikke det primære problem med nutidens indspilninger og det udstyr som er tilgængeligt. For mig og tilsyneladende mange andre er dynamik altafgørende for, at man gider at investere i musikken. Dynamisk komprimering er i min verden det samme som forvrængning af signalet. Her taler vi nogen gange 40  - 60 % dynamik som er fjernet sammenlignet med gode indspilninger ud fra tilgængelig fakta. Med andre ord sÃ¥ er jeg Ã¥ben overfor nye gode indspilninger som du og andre nævner. Men hvis der er klippet en væsentlig del af dynamikken væk i signalet, sÃ¥ er jeg altsÃ¥ stÃ¥et af pÃ¥ forhÃ¥nd   .

Jamen man har stort set altid fjernet dynamik fra populærmusik.
Det sjoveste er så blot det, at mange misforstår begrebet dynamik.
Man skal lige have på det rene, at de højeste lyde, dem rører man ikke ved kompression, det er de svageste lyde, som man henter op i niveau, og får derved en lyd, hvor de fleste ting lyder lige højt.
Det kombinerer man så i de værste tilfælde med en limiter, som begrænser hvor højt det højeste skal ligge.

Begge dele kan man lave på det enkelte spor, men ofte får den et hak ekstra i masteringen.

Det eneste musik, hvor man ikke bruger den slags kunster, er de bedre optagelser af klassisk musik, og så som jeg allerede nævnte Chesky m.fl.

Og så læste jeg lige Milu skrive, at Eric Burdon var meget dynamisk, og at forstærkeren lukker ned.
Det er faktisk nøjagtig lige omvendt. Jo mindre dynamik, jo større er faren for, at forstærkeren siger farvel og tak.
Den ultimative dynamikløse lyd er hvid støj, og den vil være en hård sag for din forstærker. Transienter er generelt slet ikke vanskelige, såfremt de ligger indenfor klippegrænsen.

[Milu]

WOW! Jeg lover dig for den er dynamisk!  
Mindst lige så dynamisk som enhver Chesky produktion.
Alene at den er fra 1985, før kompressions kapløbet gik i gang og så er det live.
Den er naturligvis ikke Norah Jones lækker, men rå og upoleret, på godt og ondt.

[grausam]

WOW! Jeg lover dig for den er dynamisk!  
Mindst lige så dynamisk som enhver Chesky produktion.

Taler vi om dynamik eller transienter?
De 2 begreber vikles ofte ind i hinanden.
God dynamik er det samme som opløsning. Det giver mulighed for, at følge også de meget svage lyde i musikken.
På rigtig gode optagelser betyder det meget for specielt dybdeperspektivet, og fornemmelsen af at være i samme rum som musikerne.

Hvis det er kapow og tjuhbang, så er det ikke dynamik, men transientgengivelse vi er ude i.