DIY Synergy horn

[i-anden]

Det handler ikke om èn person men dem der gør ubetydelige ting til store afgørende ting. De smÃ¥ regler hver især har mÃ¥ de da gerne have de skal bare lade være med at gøre det til den eneste virkelighed men det sker konstant og derfor er hifi blevet direkte idiotisk. Der snakkes om ting der end ikke ville have betydning pÃ¥ et rumskib out in space men som er afgørende for at høre musik.  

[nilsvalla]

Støder så ofte på sætningen "det bliver aldrig som rigtig musik".
Dem der siger det mangler have prøvet en god illusion.
Når den er der, høres det hele som rigtigt.

I-anden, hvad har rumfart med musik at gøre?
Hvorfor den sammenligning?

[i-anden]

En illusion er stadig ikke virkelighed men en forestilling. Kan du få en illusion om at sidde i en koncert sal når du sidder derhjemme og lytter så må din hjerne være nemmere at dreje derhen.
Jeg kan sagtens blive imponeret af et hifi setup og også få en illusion om et eller andet men så er det på grund af selve musikken, lyden vil altid være anderledes end den virkelige begivenhed. Måske er jeg ikke så nem at påvirke ?
Kan du ikke se hvor jeg vil hen med mit rumskib skriveri så er det ærgerligt, men et hint kunne være komponenter og kabler der lader til at være meget vigtigere i et anlæg end et rumskib.

[nilsvalla]

I-anden.
Fordi et komponent ikke er vigtigt i et rumskib kan det da godt være vigtigt for hifi.
Og selvom tid ikke eksisterer i "den ydre" verden, har tid da stadig stor betydning for os.

Offcurse "illusion" er indbildning.
Men da en hel anerkendt og helt forklaret form for indbilding.
Hele Stereo-princippet er hængt op pÃ¥ illusionen.  

[i-anden]

I-anden.
Fordi et komponent ikke er vigtigt i et rumskib kan det da godt være vigtigt for hifi.

Det må du gerne forklare nærmere og også hvorfor.

[nilsvalla]

Vi kan nok blive enige om der ikke ret meget stereo-udstyr der går igen i et rumskib.
Nok ikke en dyt.
Og da jeg er ved at besvare dit spørgsmål om, hvorfor et komponent godt kan være vigtigt til hifi selvom det ikke er i et rumskib, er mit svar:
Der er intet i hifi-anlægget der har betydning for rumfarten og Alt i hifi-anlægget har betydningbetydning for hifi-anlægget.  

[i-anden]

Vi kan nok blive enige om der ikke ret meget stereo-udstyr der går igen i et rumskib.
Nok ikke en dyt.
Og da jeg er ved at besvare dit spørgsmål om, hvorfor et komponent godt kan være vigtigt til hifi selvom det ikke er i et rumskib, er mit svar:
Der er intet i hifi-anlægget der har betydning for rumfarten og Alt i hifi-anlægget har betydningbetydning for hifi-anlægget.  

Du snakker udenom. Komponenter og kabler har præcis samme funktion/virkemåde på månen, i haven, i en raket som i din forstærker.

[elektrolytten]

Vi kan nok blive enige om der ikke ret meget stereo-udstyr der går igen i et rumskib.
Nok ikke en dyt.
Og da jeg er ved at besvare dit spørgsmål om, hvorfor et komponent godt kan være vigtigt til hifi selvom det ikke er i et rumskib, er mit svar:
Der er intet i hifi-anlægget der har betydning for rumfarten og Alt i hifi-anlægget har betydningbetydning for hifi-anlægget.  

Du snakker udenom. Komponenter og kabler har præcis samme funktion/virkemåde på månen, i haven, i en raket som i din forstærker.

Den sædvanlige diskussion, mellem dem som mener hifi kan sættes på formel, på sammen måde som når man laver elektronik til f.eks. en måneraket, tit høres argumentet når man kan sende folk til månen så kan sgu også lave et audiokabel.

Man kan sammenligne måneraketten med audio ved alle de betjenings mæssige funktioner, og de funktioner som kan manipulere frekvens og fase gang DSP osv.
Det kan alt sammen nøje beregnes simuleres og optimeres til det man mener/regner som perfekt. Eller til en bestemt smag.
Her begynder sammenligningen med måneraketten for alvor at vakle , fordi hvem skal vurdere smag, kan vi måle smag? nej det må vi lade den enkelte vurderer.

Heldigvis er det sÃ¥dan at ved audio er ikke alt  overladt til personlig smag.
NÃ¥r hi-fi bliver bedre, bliver lyttere generelt mere enige om lyden, de tilegner sig ""samme smag".

Det at hi-fi for større præcision, kan til dels sættes på formel, kan beregnes , måles og optimeres, og mange ting/principper er set i dette aspekt bare bedre end noget andet.
Ikke horn er bedre end horn, ikke basreflex er bedre end basreflex, ikke dipoler er bedre end dipoler, optimalt dæmpet kabinet er bedre end ikke dæmpet, klasse A er bedre end D, Teflon er bedre en polyester, rent kobber er bedre end urent osv. her er utallige eksempler, og de bedste valg kan tit tages via sund fornuft teori og måling, og ikke mindst viden om hvordan stereo grundlæggende virker, godkender øre og hjerne også så er sagen klar.

Men det virker faktisk som ikke alle har forstået hvordan stereo virker. Især I-anden virker da helt på månen.
Han virker ikke til at have meget erfaring med topklasse hi-fi , og der er tilsyneladende nul viden om hvad elektronik teori, mÃ¥ling og simulering kan og ikke kan i  forhold til audio.

At præcision kan måles og sættes på formel er ikke det hele, langt fra.
Var hifi bare så nemt så havde vi ikke alle disse diskussioner, og hifi branchen ville ikke stritte i alle retninger, men være mere som billed og tv produktion.

Finder mennesket ikke klangen af "præcisionen" naturtro men mÃ¥ske ligefrem unaturlig teknisk elektronisk forkert at høre pÃ¥, ja sÃ¥ kan der være nok sÃ¥ meget præcision, nok sÃ¥ meget rumraket formel  ,nok sÃ¥ mange beviser ,nok sÃ¥ meget logik osv, det har ingen betydning , lyden dumper simpelthen nÃ¥r vores øre og hjerne vurderer resultatet.

Husker en kabel blindtest hvor bl.a NLE Nils Larsen deltog med sine højttalerkabler som ikke vandt , han kunne simpelthen ikke fatte det, han havde jo lavet det teknisk perfekte kabel.
Men det var altsÃ¥ Jorma som løb af med sejren, i øvrigt langt det dyreste kabel, og nemt at høre i blindtest at det ogsÃ¥ var langt det bedste. sÃ¥ helt ude i hampen er priserne ikke, men helt enig  +100K for et kabel er vanvid.
Men det er det frie markeds vilkår, og der er ingen købetvang.

Aspektet klang, i forbindelse med hifi er heldigvis mest naturtro klang, men ogsÃ¥ her kan der være individuelle præferencer, nogen elsker masser af bas osv, men mÃ¥ sÃ¥ bare sige at har man disse præferancer sÃ¥ bevæge man sig væk fra begrebet  hi-fi.

Om klang er naturtro eller ikke kan kun hjerne og øre vurderer, om perspektivet er naturtro kan kun hjerne og øre vurdere, om rytmen logiken i musiken er rigtig kan kun øre og hjerne vurdere, dette adskiller audio fra alt andet elektronik med billede gengivelse som en delvis undtagelse.

Perspektiv hænger uløseligt sammen med præcision, men min erfaring er at det er først når klangen bliver helt naturtro at perspektiv og klang smelter sammen til en højere endhed.
NÃ¥r klang præcision perspektiv ikke høres mere som individuelle parametre,  men smelter sammen til naturtro lyd sÃ¥ er alle! enige om det er godt.

Pointen i dette er at der en masse vi kan mÃ¥le især det som vedrører præcision , men der er ogsÃ¥ masser vi ikke kan mÃ¥le beregne forklarer fuldstændigt som kun kan vurderes med øre og hjerne, klang naturtrohed  perspektiv  rytme tempoet, forstÃ¥elsen af lydbilledet logikken i musikken er nogle ting.
Og det er jo bl.a. dette som adskiller audio fra rumraketten, hvor alt heldigvis kan måles simuleres beregnes fuldstændigt.

[Wood]

Jamen har du da det du skriver om? Og, hvis ikke, hvordan kan du så sammensætte alle dine formuleringer som værende sandheden? Det kan da kun være den sandhed du selv helst vil ser?

Det største problem med hifi er det vi har imellem ørene. Udelukkende fordi hjernen er en processor der "fusker" med det vi ikke lige bryder os om/ bryder os om og aligevel vender det til vores fordel/ikke fordel afhængig af humør etc... såååååå....

Derfor synes jeg stadig at schalger har fat i noget af det rigtige da betingelserne er tilstede for den bedste udnyttelse af effektoverførslen til akustiske watt med deraf ringe forvrængning til følge. Det må da også tælle eller ... ?

[i-anden]

Elektrolytten hvem udvikler du elektronik og højttalere for.?

[i-anden]

[
Men det virker faktisk som ikke alle har forstået hvordan stereo virker. Især I-anden virker da helt på månen.
Han virker ikke til at have meget erfaring med topklasse hi-fi , og der er tilsyneladende nul viden om hvad elektronik teori, mÃ¥ling og simulering kan og ikke kan i  forhold til audio.

Her burde man måske gå i elektrolytten-mode og kalde det for personangreb og også kalde på en moderatorer som lige kan fixe det for mig. Men jeg vil hellere vente spændt på svar på hvem en så klog og vidende mand udvikler elektronik for, for det kan da ikke passe at det bare er en person der tror enormt meget på sig selv og sit anlæg og det faktisk kun er skriverier på nettet det handler om.
En så dygtig mand må næsten have en stor stilling i et af de større firmaer der udvikler noget af det bedste hifi der kan opdrives.

[schlager]

En så dygtig mand må næsten have en stor stilling i et af de større firmaer der udvikler noget af det bedste hifi der kan opdrives.

Ja, med de evner burde man da kunne revolutionere hele hifi branchen, vi venter i spænding   

i-anden er i øvrigt ret enig i dine betragtninger. Men det er jo den gamle traver om objektivisme vs subjektivisme. Det er vist ikke svært at se hvem der er hvor og fred være med det.

Hvis hifi er lig med 100 % "sandhed" overfor det oprindelige signal, er der ingen der har hifi. Mener nu heller ikke, at det er det hifi begrebet dækker over. Hvis man har en, lad os bare kalde det en illusion/fornemmelse, om at musikken /musikkerne er "i stuen" eller man er "pÃ¥ optagelsesstedet", sÃ¥ er det for mig hifi. Her er musikkerne "i stuen". Min illusionistiske kraft er nok ikke stor nok, til at fÃ¥ mig til optegelsesstedet  

De fleste der går op i denne her lille hobby, har jo nok hifi i en eller anden grad, nogle sikkert mere end andre. Det der med at hifi er på 1 måde er jo BS. Så skulle to "korrekte" hifi anlæg jo lyde ens og det gør de jo ikke. Bare det at de spiller i to forskellige rum, er nok til at de vil lyde forskelligt.

At nogle tror de har patent på den eneste rigtige måde at gøre tingene på, er jo til at dø at grin over. Heldigvis er det noget så uskyldigt som hifi ellers kunne man jo blive helt bange for sådanne "absolutte sandheder".

[Gekkofinger]

Helt rigtigt Schlager. De gamle travere er FOR gamle travere. Det drejer sig for helvede om at nyde musikken. Og det kan gøres pÃ¥ mange mÃ¥der. Mere eller mindre "neutralt" eller "realistisk". Det er ikke alle der gÃ¥r op i, om et symfoniorkester lyder helt, og nøjagtigt,  som i virkeligheden. Det vigtige for mig, er at speakers kan gengive det meste man smider i dem pÃ¥ en realistisk mÃ¥de. Og at de gengiver det meste sÃ¥ man kan nyde det. Livsnyderi er sagen for mig.
Jeg har ingen præferencer i forhold til højtalere. De kan hver især noget Få næsten det hele. Personligt er jeg optaget af, i manglen af et bedre ord, en naturlighed i klangen og gengivelsen af instrumenter. Jeg har et sæt JMR Trente som kostede mig 2000 kr. Har sjældent hørt en højtaler gengive så realistisk og så for en slik. For mig har JMR fat om nosserne på noget specielt her i deres højtalere. Hvis det er det man søger. Er det hifi? Det syntes jeg. Er det dyrt? Nej ikke i gryphon stil
Schlagers horn kunne faktisk noget af det samme. Lidt en overraskelse for mig, Det var før Synergy-ting. De kunne så også en hel del mere, men glæden ved musikken var der. Det går jeg efter. Der er mange veje til nirvana. Dem der kun kender en, når ikke frem.

[elektrolytten]

Ved ikke lige hvad der foregÃ¥r med denne personlige hetz,  jeg augmentere hvorfor jeg ikke mener I-anden har forstand pÃ¥ det han udtaler sig om, I modsætning til I-anden som bare fortæller at andre er idioter.
Hvorfor tager i ikke fat i den augmentation jeg leverer og modargumentere??? i stedet for at indlede en hetz.

Det jeg siger er ikke spor svært, eller nyt det er bare at observerer , og det har mange  gjort og mange bruger observationerne aktivt og bevist til at forbedre deres hifi. problemet er mange gange at forklarer og mÃ¥le hvad der sker. et er ihvertilfælde for mit vedkommene

Alle bruger det jeg taler om lige så snart man vælge en komponent/apparat til audio så vælge man også en lydsignatur, uanset hvilke overvejelse valget er truffet ud fra. Ligesom når man vælger en specifik højtaler.

Mere af det samme giver samme lyd , sÃ¥ hvis man konstant kører rundt i det samme billige grej/komponenter sÃ¥ vil man ikke opleve særligt store lydforskelle om nogen og vil sikkert  finde det betydningsløst, samtidig bliver denne holdning forstærket fordi der er langt mindre hul igennem anlægget end der kunne have værret, hvis  man havde  brugt optimale kabler komponenter apparater . Man køre rundt i en selvbekræftende spiral ,som stille og roligt kan udvikle sig til selvbekræftende profeti.

Alle komponenterne/apparaterne  virker , men nogle  lyder bedre end andre, det har ingen  betydning i en rumraket, det har kun betydning i audio i den høje ende, det er helt unikt.

Jeg har nok uddannelse og har bl.a. arbejdet hos Radiometer RE og Bruel og Kjær til at jeg med rimelig sikkerhed kan sige hvad der kan måles og simuleres, og hvad der ikke kan.

Det er bl.a.  klang , perspektiv , naturtro-hed, rytme, subjektiv oplevet opløsning , hvordan tempoet flowet og logikken præsenteres i musikken og meget mere som kun øre og hjerne kan "mÃ¥le".
Alt er relativt selvom noget spiller godt kan det "desværre" altid blive et hak bedre, skruen uden ende.

[i-anden]

Jeg vil have lov til at kalde ting der ikke kan høres hvis ikke man kan SE det for idiotisk. Det samme gælder gælder kabler som ingen endnu har kunnet påvise en forskel på andet end med sætninger som "jeg kan høre forskel". At du så føler at det er dig det handler om er vist mere dit problem end alle andres.
Der er masser af ting der kan måles men ikke høres og pudsigt nok er det kun inden for hifi at det er vendt på hovedet.