Advarsel om Paypal

[Henrik DynaMax]

Advarslen mod paypal er muligvis berettiget, muligvis fordi PAYPAL er endnu et eksempel på den moderne tids smartness = nogle lidt for smarte fyre der vil lave nogle nemme penge på andre menneskers samhandel uden at røre en finger.

I Danmark har (havde?) vi en kultur hvor et ord er et ord, en mand en mand, og en bøsse et skydevÃ¥ben. Men som sÃ¥ meget andet skidt der kommer hertil i globaliseringens navn, er PAYPAL et eksempel pÃ¥ risikoen nÃ¥r man ikke  kan stole pÃ¥ en samhandelspartner.    

Og når ARTSOUND, får klemt fingrene i PAYPALS maskineri, og hvilket iflg. ARTSOUND er ganske utilfredsstillende, skal man ikke glemme ARTSOUNDS medansvar.

For sagen er jo den, at det enten er mangel pÃ¥ omsætning eller ren og skær naivitet der lokker en prof. ( skulle man tro), forhandler som ARTSOUND pÃ¥ PAYPAL limpinden i forhold til at sælge varer til personer pÃ¥ den anden side af kloden. Det er - undskyld - bare for dumt, hvis ikke man sikrer sig 100%.  

At savne omsætning, er en gyldig årsag for at tage risici. Der har jeg selv været flere gange i de forgangne 20 år som HiFi forhandler, men jeg vægter altid potentielt tab op imod sandsynligheden herfor. Og jeg syntes godt nok at der er langt til Kina hvis risikoen er at man kan ende med at skulle sagsøge en kinesisk privat person.

Og jeg har - uanset kassen tit har været tom; konsekvent afvist alle forespørgsler om køb via kontokort og PAYPAL. Hvis folk som egenhændigt henvender sig til mig fordi de har set et interessant produkt på min hjemmeside, ikke er villige til at STOLE PÅ MIG, ved at foretage en forudbetaling via traditionel bank overførsel, med afsendelsen af varerne når pengene er vel ankommet på min konto, så er det bare ikke mig man skal gøre forretning med hvis man bor på den anden side af kloden.

Hans fra ARTSOUND har i en anden tråd hånet mig for min mistænkeliggørelse af mennesker fra andre kulturer, men eksemplet med PAYPAL viser jo lidt om at jeg har ret; at man ikke skal stole betingelsesløst på fremmede mennesker som man ikke har forudgående erfaringer med. Uanset om de er gæster på en Hifi messe eller potentielle kunder fra et fremmed land langt borte.

Jeg syntes Hans ligger som han selv har redt, og jeg tror det koster mere i advokat penge at vinde en sag på den anden side af kloden, end de 4500 euro som tabet udgør.

Mvh Henrik
http://www.dynamax.dk

[sshd]

En brugt CD afspiller til en pris af to gennemsnitlige kinesiske årslønne. Køber taler sikkert udmærket engelsk og har sikkert ikke lavet krav hos Paypal før. Voldsomt mange penge at have ude at svømme. Benægter ikke at have modtaget afspilleren - siger at den er defekt ved modtagelsen - ikke usandsynligt. Har kvittering på at have sendt den retur...

Hold os endelig informeret med udfald af retssag. Og held og lykke.

[sshd]

og jeg tror det koster mere i advokat penge at vinde en sag på den anden side af kloden

Og du tror at retsagen skal føres i Kina? At et dansk firma hiver en privatperson i Kina i en kinesisk retsal for at Paypal skal frafalde deres krav? Undskyld, men du mÃ¥ sgu være født i gÃ¥r. Paypal har givet køber penge retur og vil have dem af sælger. Eneste mÃ¥de de kan fÃ¥ dem pÃ¥ er ved at sagsøge sælger i Danmark (eller  muligvis et andet EU land).

[Henrik DynaMax]

Hvad jura angår så JA, jeg født i går. Jeg aner ikke en pind om jura al den stund jeg ikke har læst jura, men jeg er dog blevet klemt et par gange i mit liv som følge af juridiske tvister. Jeg har prøvet både at tabe og vinde, men har oftest fornemmelsen af, at de eneste reelle vindere i økonomisk henseende er sagens advokater.

Min holdning er at man skal prøve for så vidt at bevare/bringe sig i en situation hvor man undgår juridiske tvister. Og ARTSOUND havde undgået tabet ved at bede sin kunde om betaling via bankoverførsel frem for via PAYPAL.

For uanset om man har retfærdigheden pÃ¥ sin side, kan man nemt risikerer at tabe en sag. Og det kan man alene fordi  lovkomplekset til formÃ¥let "ansvarsforflygtigelse" er sÃ¥ enormt omfattende, at ingen normale mennesker har en kinamands chance for at gennemskue det, mens der kun findes én sandhed.

Nærværende sag er oplagt til ARTSOUNDS fordel, men ikke nødvendigvis nem at vinde.

Set fra min livsanskuelse handler enhver konfliktløsning om retfærdighed, desværre kan der ikke stilles lighedstegn imellem jura og retfærdighed. Snarere tværtimod. Jura komplicerer selv simple spørgsmål og svindlere vinder sager fordi de fører disse ud fra ét princip; "går-de-så-går-den", og de henter velvillig støtte iblandt juraens håndværkere. Det er jo dét sidstnævnte lever af. Så pyt med retfærdighed. Deraf udtrykket "djævlens advokat".

Mvh, Henrik
http://www.dynamax.dk

[SOSDK]

Dynamax - med holdningen til at du kun vil modtage bankoverførsler for betaling af varer og endda forudbetaling skal du ikke regne med at jeg køber noget hos dig.
Ved bankoverførsel er der abselut ingen beskyttelse for køberen. Og ja retsager er generelt meget dyre, men mange gange er det taberen der skal betale alle sagsomkostninger.

ArtSound - køber ikke du bliver dømt til at skulle betale 4500 euro til Paypal. Vægten på pakken kan man vel ikke rigtig bruge til noget, for en god svindler vil jo bare komme blygummi ind i den genstand han sender tilbage.....

[Henrik DynaMax]

SOSDK??? Du skriver at jeg ikke skal regne med at du køber noget hos mig blot fordi jeg kun modtager bankoverførsel, at der derved ikke er sikkerhed for køb.???

Det er simpelthen en gang gas.

For det første sælger jeg stort set aldrig andet en kabler via internet, da mine kunder rådes til at komme og lytte på et produkt før køb/alternativ hjemlåne det mod at erlægge et depositum som sikkerhed for evt. skader på produktet under udlån. Mulige kunder som skriver forespørgsler om pris og uopfordret sender et bud på en højttaler eller CD-afspille de end ikke har hørt, henvises til at komme på besøg. Ønsker de ikke det anser jeg dem for useriøse. For det er sgu' da useriøst hvis en jyde ikke vil bruge 1000 kroner i benzin og brobillet på at komme til mig på sjælland og evaluere en mulig investering til 20-30 eller 100.000..

Og såfremt du var potentiel kunde til mine produkter, og vi under en præsentation af disse ved dit personligt fremmøde hos mig, aftalte en handel med betaling via bankoverførsel, ville der blive udfærdiget et aftalegrundlag i form af en proformafaktura, og hvori du kunne tage juridisk afsæt såfremt den aftalte vare ikke blev leveret.

Godt nok har jeg indrømmet at jeg intet aner om Jura, men jeg er ikke så dum som SOS DK vil gøre mig til. Men det forklarer da initialerne SOS - brug for hjælp (he he)

Hele problematikken der ligger til grund for denne tråd, opstår fordi en kineser vil købe en CD afspiller i danmark og fordi en dansk forhandler åbenbart ikke har nok i at sælge varer inden for landets grænser.

Såfremt kineserne købte sit legetøj i Kina og ARTSOUND nøjedes med at sælge til danskere ville problemtikken omkring risici i betalingsspørgsmål være yderst begrænset.

Mvh
Henrik, DynaMax
http://www.dynamax.dk

[sshd]

...at jeg ikke skal regne med at du køber noget hos mig blot fordi jeg kun modtager bankoverførsel...

Ja du skal heller ikke regne med forretning fra min side.

Sidste gang jeg handlende med bankoverførsel var absolut sidste gang. Havde overført 8000 kr og måtte vente i 3 måneder på varen fordi sælgeren ikke lige kunne skaffe varen, blev syg og indlagt, kom igen men stadig ikke kunne skaffe, osv.

Det gider jeg simpelt hen ikke en gang til.

Verden ændrer sig. Vi betaler ikke længere med naturalier eller guldmønter. Vi skriver 2014 og har banker, kreditkort, internet, paypal og mobiltelefoner. Det er bestemt en skræmmende verden når en kineser har råd til at betale to gennemsnits årslønne for en brugt cd afspiller. Ville jo svare til at en dansker skulle betale 400.000 for samme afspiller.

[Henrik DynaMax]

Måske det bare er mig der er lidt nærtagende, men jeg syntes der ligger en grad af spydighed i at indlede med "du skal heller ikke regne med forretning fra min side".

Eftersom vi ikke har igangværende forhandlinger om evt. leverance er udsagnet komplet irrelevant og anses alene som værende fremsat i ren og skær nedladenhed.

Men jeg anerkender generel tvivl om sælgers evner og hensigter, hvilket PAYPAL eksemplet viser er berettiget.

Og du ser - eller vil Ã¥benbart ikke se - min pointe i følgende:  

At voksne og fornuftige mennesker kan skrive sig ud af det meste i et ret simpelt aftalegrundlag. Det samme kunne du have gjort i det statuerede eksempel hvor du oplevede en leveringstid på 3 mdr.

Synd at leverandøren blev syg eller hvad som gik galt, men du kunne jo have forbeholdt dig ret til at hæve handlen såfremt levering ikke skete maks 30 dage efter aftalt levering/forudbetaling. Så du ligger lidt som du selv har redt.

Når køber kommer til skade i et handelsforløb skyldes det ofte købers egne fejl, og det samme hvis sælger kommer til skade i forhold til køber; så er det sælgers egne direkte eller indirekte fejl: Årsagerne kan opdeles i 2:

1: Begærlighed fra sælgers side eller
2: Nærighed fra købers side.

Hvad pkt. 1 angår, hvorfor opsøge handel med kunder som bor på den anden side af kloden hvis man er dansk forhandler = forretningsgrundlaget er i lokalområdet. Det skyldtes da enten nød eller grådighed.

Hvad pkt. 2 angår; så vil stort set alle kunder have rabat. Næsten alle mine kunder tinger om rabat når de retter henvendelse, men skal jeg give rabat gider jeg eksempelvis ikke fremkomme med løfter som den service og korte leveringstid der følger med at købe en vare til fuld pris.

Hvis jeg eksempelvis skal have et sæt kabler hjem fra USA og kunden som betingelse for ordren vil have 20-30% rabat, kræver jeg forudbetaling via bankoverførsel og oplyser samtidig kunden at levering vil ske når ordren kan leveres sammen med øvrige ordrer. Hvis kunden efterfølgende betaler = han accepterer. Og såfremt jeg imellemtiden bliver syg og leveringen tager 3 mdr. lig dine oplevelser med en leverandør, er det naturligvis trist, men kunden bærer selv ansvaret idet han har undladt at stille betingelser/sikre sig en forudaftalt leveringstid.

Men det vigtigste element i ovenstÃ¥ende er at kunden under normale omstændigheder er sikret sine penge ved en bankoverførsel nÃ¥r bare der er udfærdiget et aftalegrundlag.  Hvis jeg eksempelvis dør under et leveringsforløb hvor jeg har modtaget forudbetaling men ikke nÃ¥ede at levere varen, kan køber rette henvendelse til mit bo om at modtage forudbetalingen for den bestilte vare retur.

De der betaler fuld pris modtager fuld service herfra, og jeg går igennem ild og vand for at holde mit ord, da det er min egen forretning det skader når løfter brydes. Krav om rabat udløser mindre service, og folk som ikke er parat til at forudbetale en given specialvare som high-end ofte er, efter endt besigtigelse/lytteprøve/hjemlån har jeg ganske enkelt ikke interesse i at handle med. Og tilhøre du sidstnævnte kategori, tjaee, så fred være med det.

Mvh

Henrik, DynaMax
http://www.dynamax.dk

[mulle]

En bankoverførsel kan altså trækkes tilbage, det har jeg da benyttet mig af en enkelt gang.

[Henrik DynaMax]

??

Inden for hvor lang tidshorisont?

Jeg er bekendt med at man kan fortryde og afvise en overførsel man selv har igangsat, men kender ikke tidshorisonten.

Forestil dig at det af køber overførte beløb imellemtiden er hævet af sælger til brug for varekøbet, sådan at sælgers konto står i nul, så tvivler jeg da på at banken godkender en at overførslen tilbageføres før der er dækning på kontoen.

Mvh Henrik
www.dynamax.dk

[mulle]

Det var i mit tilfælde inden for en uge men jeg kender ikke reglerne.

[sshd]

Jeg faldt lige over nedenstående artikel hvor et par har forudbetalt 325.000 kr for en bil de aldrig har fået. Forhandleren har svindlet og pengene er tabt.

Faktisk burde der stå et par fjolser, for de er et eller andet sted selv uden om det. Hvorfor forbetale for en afhentningsvare? Man kan uden videre køre 325.000 igennem en dankortsautomat og forhandleren kan ringe til banken og sikre sig at der er dækning.

http://www.business.dk/forsikring/susan ... vundne-bil

Det bør et eller andet sted være en lærestreg for alle: Aldrig forudbetal med bankoverførsel. Få banken til at udstede en garanti om nødvendigt.

[Henrik DynaMax]

Hej SSHD

Du rammer helt ved siden af, da eksemplet du indsætter i link ikke påviser at betaling ved bankoverførsel er lige så risikabelt som betaling via PayPal. Men tak for et i øvrigt super interessant link som jeg gerne vil kommentere lidt på:

Medmindre de pågældende mennesker IKKE har modtaget faktura på købet af bilen hvori stod indført at levering sker efter udbedring af ridser (aftalegrundlag), ej heller har fået registreringsattesten på deres bil, så har DU ret i DIN pointe. For så er de lige så dårligt stillede med en bankoverførsel som hvis de afleverede 325.000 kontant i en plasticpose og forlod forhandleren uden at medbringe den nye bil.

Men det er forhåbentligt ikke tilfældet, hvilket artiklen dog ikke belyser.

Jeg ser alene artiklens indhold som endnu et eksempel på ansvarsforflygtigelse ved et forsikringsselskab, der søger at omgøre regulært tyveri til en "bortkomst", end bagsiden ved bankoverførsel. Går-den-så-går-den-attituden.. og jeg håber inderligt at forsikringsselskabet bliver dømt til at betale, og tyven en dag bliver pågrebet.

Min erfaring fra egne bil-køb siger at bilen først kan forsikres af forsikringstager (den der har betalt kr. 325.000) når bilen er om-registreret til dennes navn. Men nu har jeg aldrig været så meget ved muffen at jeg kunne købe bil til 325.000 kontant, men må finansiere via lån. Og de bil finansieringsselskaber jeg kender, udbetaler IKKE penge til en forhandler før låntagers navn står på bilens registreringsattest!

Efter omregistrering af bilen til købers navn, er det forhandleren der låner bilen af kunden med henblik på udbedring. Og hvis bilen "bortkommer" under dette udlån, bør det sidestilles med tyveri.

Så jeg forstår ikke engang der skal så meget juridisk hjerne ind over denne problemstilling, og som det fremgår af artiklen nødvendigt er..

Betaling via bankoverførsel eller PayPal; jeg mener stadig at man er bedst sikret ved bankoverførsel sammenholdt med et pÃ¥ forhÃ¥nd udfærdiget aftalegrundlag. Men eneste mÃ¥de at gardere sig 100% mod onde hensigter er helt at undlade at købe noget af nogen      

Mvh

Henrik
http://www.dynamax.dk

[sshd]

Artiklen viser på glimrende vis, at man som køber ikke har nogen sikkerhed ved bankoverførsel. Sælger kan løbe med ens penge og man må gå rettens vej. Selv om man vinder i retten over sælger, er det er ikke det samme som at man får sine penge. For sælger kan have svindlet og/eller er gået konkurs. Besværet slipper man ikke for.

Det er tåbeligt som køber, at udsætte sig selv for unødvendig risiko, når der findes glimrende alternativer som Mastercard, Visa og Paypal. Alternativer som sikrer køberen.

Forlanger sælgeren forudbetaling med bankoverførsel, så find en anden sælger - der er sikkert nok af dem. Alternativt så lav en aftale om bankgaranti.

[Henrik DynaMax]

Okay SSHD - siden du stadig ikke forstår eller bare ikke vil forstå de gode hensigter med mit første indlæg, så prøver jeg lige sidste gang:

Mit formål med at deltage i tråden var primært at påpege, at der er større sikkerhed ved bankoverførsler end ved PayPal, at dem der lider tab oftest ligger som de selv har redt fordi de undlader at sikre sig med et ordentligt aftalgrundlag.

Det frembringer så nogle indlæg (fra mentalt anderledes sammenskruede mennesker end jeg selv), hvori skolegårds-mobbe-agtige kommentarer fremgår som "at hvis man kun kan betale via bankoverførsel i din forretning skal du ikke regne med mig som kunde". Så er der godt nok lavt til loftet når man skriver sådan..

Det korte af det lange er; at PayPal iflg. trådstarter ARTSOUND tager part i en sag og flytter penge imellem respektive klientkonti, med ARTSOUND som taber, og en kinesisk svindler som vinder.

Min pointe med henvisning til at betale via bankoverførsel er, at det var aldrig sket hvis ARTSOUND havde bedt kineseren overføre penge via bank til hans konto. Det er muligt kinseren så havde meldt ud som visse tågehjerner her i tråden; "at såfremt han kun kunne betale via bankoverførsel - så ville han ikke handle med ARTSOUND".

Jamen så fred være med det; kineseren måtte istedet købe sin CD-spille i Kina frem for i Danmark, og kunne dermed spare sin leverandør for den mistænkeliggørelse der ligger i IKKE at turde overføre nogle penge på et seriøst aftalegrundlag.

Og fordelen derved havde været åbenlys for ARTSOUND; ARTSOUND havde stadig haft sin CD-spille på lager, og været foruden et krav på 4500 fra PayPal og den tvist der venter nu.

Undskyld sprogbruget såfremt nogle læsere har taget anstød, og fortsat god weekend
Mvh
Henrik, DynaMax