Er præferencer vejen til en bedre lydoplevelse?

[Mr.Avantgarde]

Og da vi bl.a snakker en "tone" er det mit indtryk at falder et instrument helt rigtig på plads så falder alle instrumenter på plads også den elektriske-guitar, og det kommer til at lyder forbløffende rigtig på de fleste plader. De største problem-plader bliver faktisk dem man kalder deciderede "hi-fi valg" de lyde bare forkert.

Det er så et tydeligt eksempel på din bias, dit præferencevalg.
For jeg er ikke enig i ovennævnte. Der er i mit univers langt mere at tage stilling til end en korrekt gengivelse af blot eet instrument.  Der er f.eks. ingen garanti for at et system, til trods for at det formÃ¥r en tilnærmet korrekt gengivelse af et bestemt instrument, vil kunne hÃ¥ndtere alle andre parametre. F.eks. er mange systemer, mange pick upper, mange højttalere osv. yderst ringe til at hÃ¥ndtere store udladninger i orkestermusik, Den trænede lytter kan med det samme høre, nÃ¥r det gÃ¥r galt her og det gør det pÃ¥ 9 ud 10 ellers seriøse systemer for nu at sige det lige ud, som jeg hører det.
Det er da den nemmeste ting i verden at få et enkelt instrument gengivet tilnærmet korrekt. Men i takt med at kompleksisteten stiger skille fårene så fra bukkene. Sådan ser jeg da og det er du ikke enig i og så er det egentlig bare sådan. Du har dit præferencevalg og jeg mit

Når dette er sagt, så skal man ikke være blind for, at vi forlængst er i fuld gang med underforstået at tale om subjetivitet vs objektivitet, som Zig nævnede. Derudover drøfter vi også præferencer og erfaringer og her bliver man, lydarne, nødt til at respektere andres tilgang uanset om den strider med ens egen. Vi kan ikke diskuttere på den præmis; at "min far er stærkere end din". Vi skal genopfinde en debatform, hvor vi kundgør, hvad vi selv har erfaret samtidigt med at vi anstreger os i forhold til andre og deres præferencer og erfaringer og valg. Jeg mener...vi må vel formode at andre handler hensigtsmæssig og i pagt med deres præferencer; hvorfor skulle andre ikke gøre det?
Du kan jo se, at jeg nævnede, at jeg ikke anså elektriske instrumenter som principielt anvendelige og det mener jeg faktisk; men jeg har da noteret mig, at ikke alle andre her i tråden er enig heri. Og et eller andet sted, så tror jeg vi skal lande den der; vi har hver især vores måde; det afgørende er sådan set om vi ved anvendelse af den personlige måde når til et reelt resultat for den enkelte.

[Spencer]

Giver anlægget lyst til at høre en sang mere og én mere?
Så har det bestået den første prøve.

Hvis man begynder at skrue på alverdens ting, så snart musikken starter, så er man langt fra.
Kablerne er nok ikke spillet til - jaja.  

[Mr.Avantgarde]

Giver anlægget lyst til at høre en sang mere og én mere?
Så har det bestået den første prøve.

Hvis man begynder at skrue på alverdens ting, så snart musikken starter, så er man langt fra.
Kablerne er nok ikke spillet til - jaja.  

Se Spencer...jeg skruer og skruer og justerer og justerer på mine pladespillere, hver gang , jeg skifter pick up....det tager faktisk tid at ramme solar pleksus.

[Mr.Avantgarde]

Jeg hører det som at virkeligheden har en mørker tone en mere massiv kropslig gengivelse som er helt klar og er ekstrem dynamisk og som samtidig har en lys-hed i sig som på sin vis også er voldsomme ind de fleste anlæg overhovedet kan magte.

En mørkere tone end hvad?

Mere massiv krop end hvad?

er ekstrem dynamisk og samtidig med lys - hed i forhold til hvad?

[Spencer]

Giver anlægget lyst til at høre en sang mere og én mere?
Så har det bestået den første prøve.

Hvis man begynder at skrue på alverdens ting, så snart musikken starter, så er man langt fra.
Kablerne er nok ikke spillet til - jaja.  

Se Spencer...jeg skruer og skruer og justerer og justerer på mine pladespillere, hver gang , jeg skifter pick up....det tager faktisk tid at ramme solar pleksus.

Hvis du har brug for at skifte tit, skulle du måske have en pladespiller, hvor der er plads til at montere to arme.
ForhÃ¥bentlig er det vel ikke hver uge, du skifter en pickup.  

[fredmarantz]

Jeg forstår det sådan, at debatten er centreret omkring hvad man kan bruge som et pejlemærke - et "gøren prøve" på, hvorledes et lydanlæg er i stand til at gengive "den korrekte lyd" - sat i forhold til en akustisk begivenhed, som på et tidligere tidspunkt er blevet optaget. Tager jeg fejl, må man gerne rette mig ind.
Jeg er af den faste overbevisning, at man kun kan "gøre prøve"  - at gengive en akustisk begivenhed, nÃ¥r den bestÃ¥r af lyd, som er frembragt akustisk - incl. det pgl. lokales iboende akustik mens begivengheden fandt sted. Dette er en lidt "klodset" skrivning, men da vi netop her gerne vil forsøge at kredse ind, hvad det egentlig er, vi taler om, er det desværre nærmest en nødvendighed.
Den absolut mest rene form for det at "gøre prøve" - vil være, at en person, som med sin auditive sans, overværer en akustisk begivenhed - og er i stand til at "huske" den - kort efter bliver præsenteret for optagelsen og lytter efter på et lydanlæg, hvorvidt begivenheden opleves som værende "tæt på" eller "bulls eye" eller "langt ude"
Det er efter min mening en tvingende nødvendighed, at det foregår med en rent akustisk begivenhed, hvor der ikke på noget tidspunkt er blandet en stikkontakt ind i det.
Det er noget pjat, at man indsnævrer det til "Jazz og klassisk" - det skal bare være noget, som rent akustisk frembringer lyd - om det sÃ¥ er en bus, der kører forbi  - eller der bliver skyllet ud i et toilet. Det, det drejer sig om, er, om det er en "ærlig akustisk frembragt lyd" . Der findes jo heldigvis myriader af andre musikarter, som ogsÃ¥ traditionelt set fremføres akustisk - hvad med de Bosniske harmonikaspillere....eller et gospelkor??
Mht. de indlæg, som peger på, at dette også ville kunne lade sig gøre med elektrisk forstærkede lydgengivere, må jeg melde fra.
Enhver, som har lidt forstand på fx. elektrisk forstærkede instrumenter, ved, at det i den grad er muligt (og særdeles anvendt) at forme lyden fra "clean" over distortion - til modulerede lyde af enhver art. Dette vil betyde, at det aldrig vil kunne lykkes at frembringe lyden fra fx en "ren og ærlig" elektrisk guitar - keyboard eller hvad vi nu har med at gøre. De lyder simpelthen så forskelligt, og spilles så forskelligt på, at et referencepunkt er umuligt at skabe - med andre ord...man kan ikke "gøre prøve". Hvordan kan vi vide, om lyden er korrekt, hvis vi ikke selv har været til stede - og oven i købet kan lade ørerne huske, hvordan det lød - med den sindsstemning, som man i lytteøjeblikket var i ?
Jeg vil sige "umuligt". Så vidt jeg er orienteret, så husker øret dårligt, når det kommer til detaljer, hvor øret skal huske i mere end ca. 1 minut - hvorimode øret er fantastisk godt til at skelne mellem lydindtryk ved øjeblikkelige sammenligninger (skift/skift).
Hvad angÃ¥r ærligheden og referencepunktet pÃ¥ akustiske lydfrembringere fx instrumenter, er det ogsÃ¥ svært at være dommer - ikke mindst, hvis man ikke selv har været tilstede og  kan lade sit overnaturligt fantastiske øre "gøre prøve". Det kan man sgu'tte - vi ved ikke, hvilket instrument, der er blevet spillet pÃ¥ (Yamahaflygel, Bösendorfer eller Steinway?) - jo jo de lyder skam forskelligt. Trommer/bækkener ligesÃ¥ - er det Zildjan-bækkener eller Sabian - Paiste - det ved vi ikke, sÃ¥ derfor lyder bare som "bækkener" - men da de lyder forskelligt, kan vi jo ikke gøre prøve her heller. Vi kan højst konstatere, at det lyder som et "arke-bækken" Og sÃ¥dan kan man blive ved.

Jeg er selv dedikeret rytmisk musiker (el-gtr) med 48. år bag guitaren og kender til EL-guitarens manglende mulighed for at have en akustik (medmindre vi taler om hollowbodies). Lyden er altid frembragt forskelligt og uden mulighed for reference.

Skal jeg være ærlig, så synes jeg bare, at man skal sigte lavere og lade være med at være hellig og tro, at man i sit anlæg kan frembringe lyden som den blev frembragt, da man alligevel ikke kan huske det helt og samtidig alligevel ikke ved, hvad der blev spillet på, med mindre man være til stede og sad/stod der, hvor optagelsen tager sit udgangspunkt - og kiggede efter osv. osv.... ..og....den sasmme opstillnig medcsamme indstilling lyder også forskelligt, hvis det er to forskellige musikere, der spiller på det samme instrument - det ved vi jo også godt - ikke??

[Mr.Avantgarde]

Giver anlægget lyst til at høre en sang mere og én mere?
Så har det bestået den første prøve.

Hvis man begynder at skrue på alverdens ting, så snart musikken starter, så er man langt fra.
Kablerne er nok ikke spillet til - jaja.  

Se Spencer...jeg skruer og skruer og justerer og justerer på mine pladespillere, hver gang , jeg skifter pick up....det tager faktisk tid at ramme solar pleksus.

Hvis du har brug for at skifte tit, skulle du måske have en pladespiller, hvor der er plads til at montere to arme.
ForhÃ¥bentlig er det vel ikke hver uge, du skifter en pickup.  

Spencer...jeg har 6 pladespillere og køber pick upper af og til...og så skifter man for at prøve hvad man kan nå frem til.

Men ro på...det er sandelig kun i perioder, at jeg er på speed med pick upper...det er jeg lige i øjeblikket....

[Mr.Avantgarde]

Jeg forstår det sådan, at debatten er centreret omkring hvad man kan bruge som et pejlemærke - et "gøren prøve" på, hvorledes et lydanlæg er i stand til at gengive "den korrekte lyd" - sat i forhold til en akustisk begivenhed, som på et tidligere tidspunkt er blevet optaget. Tager jeg fejl, må man gerne rette mig ind.
Jeg er af den faste overbevisning, at man kun kan "gøre prøve"  - at gengive en akustisk begivenhed, nÃ¥r den bestÃ¥r af lyd, som er frembragt akustisk - incl. det pgl. lokales iboende akustik mens begivengheden fandt sted. Dette er en lidt "klodset" skrivning, men da vi netop her gerne vil forsøge at kredse ind, hvad det egentlig er, vi taler om, er det desværre nærmest en nødvendighed.
Den absolut mest rene form for det at "gøre prøve" - vil være, at en person, som med sin auditive sans, overværer en akustisk begivenhed - og er i stand til at "huske" den - kort efter bliver præsenteret for optagelsen og lytter efter på et lydanlæg, hvorvidt begivenheden opleves som værende "tæt på" eller "bulls eye" eller "langt ude"
Det er efter min mening en tvingende nødvendighed, at det foregår med en rent akustisk begivenhed, hvor der ikke på noget tidspunkt er blandet en stikkontakt ind i det.
Det er noget pjat, at man indsnævrer det til "Jazz og klassisk" - det skal bare være noget, som rent akustisk frembringer lyd - om det sÃ¥ er en bus, der kører forbi  - eller der bliver skyllet ud i et toilet. Det, det drejer sig om, er, om det er en "ærlig akustisk frembragt lyd" . Der findes jo heldigvis myriader af andre musikarter, som ogsÃ¥ traditionelt set fremføres akustisk - hvad med de Bosniske harmonikaspillere....eller et gospelkor??
Mht. de indlæg, som peger på, at dette også ville kunne lade sig gøre med elektrisk forstærkede lydgengivere, må jeg melde fra.
Enhver, som har lidt forstand på fx. elektrisk forstærkede instrumenter, ved, at det i den grad er muligt (og særdeles anvendt) at forme lyden fra "clean" over distortion - til modulerede lyde af enhver art. Dette vil betyde, at det aldrig vil kunne lykkes at frembringe lyden fra fx en "ren og ærlig" elektrisk guitar - keyboard eller hvad vi nu har med at gøre. De lyder simpelthen så forskelligt, og spilles så forskelligt på, at et referencepunkt er umuligt at skabe - med andre ord...man kan ikke "gøre prøve". Hvordan kan vi vide, om lyden er korrekt, hvis vi ikke selv har været til stede - og oven i købet kan lade ørerne huske, hvordan det lød - med den sindsstemning, som man i lytteøjeblikket var i ?
Jeg vil sige "umuligt". Så vidt jeg er orienteret, så husker øret dårligt, når det kommer til detaljer, hvor øret skal huske i mere end ca. 1 minut - hvorimode øret er fantastisk godt til at skelne mellem lydindtryk ved øjeblikkelige sammenligninger (skift/skift).
Hvad angÃ¥r ærligheden og referencepunktet pÃ¥ akustiske lydfrembringere fx instrumenter, er det ogsÃ¥ svært at være dommer - ikke mindst, hvis man ikke selv har været tilstede og  kan lade sit overnaturligt fantastiske øre "gøre prøve". Det kan man sgu'tte - vi ved ikke, hvilket instrument, der er blevet spillet pÃ¥ (Yamahaflygel, Bösendorfer eller Steinway?) - jo jo de lyder skam forskelligt. Trommer/bækkener ligesÃ¥ - er det Zildjan-bækkener eller Sabian - Paiste - det ved vi ikke, sÃ¥ derfor lyder bare som "bækkener" - men da de lyder forskelligt, kan vi jo ikke gøre prøve her heller. Vi kan højst konstatere, at det lyder som et "arke-bækken" Og sÃ¥dan kan man blive ved.

Jeg er selv dedikeret rytmisk musiker (el-gtr) med 48. år bag guitaren og kender til EL-guitarens manglende mulighed for at have en akustik (medmindre vi taler om hollowbodies). Lyden er altid frembragt forskelligt og uden mulighed for reference.

Skal jeg være ærlig, så synes jeg bare, at man skal sigte lavere og lade være med at være hellig og tro, at man i sit anlæg kan frembringe lyden som den blev frembragt, da man alligevel ikke kan huske det helt og samtidig alligevel ikke ved, hvad der blev spillet på, med mindre man være til stede og sad/stod der, hvor optagelsen tager sit udgangspunkt - og kiggede efter osv. osv.... ..og....den sasmme opstillnig medcsamme indstilling lyder også forskelligt, hvis det er to forskellige musikere, der spiller på det samme instrument - det ved vi jo også godt - ikke??

Jeg må indrømme, at jeg er meget enig i stort set alle dine betragtninger. Dog mener jeg, at man ved at gå til klassiske koncerter successivt får et "'øre" for akustiske instrumenters gøren og laden i orkestrets kontekst.

Det var ikke min hensigt at begrænse til akustisk jazz og klassisk musik. Det var ment som glimrende og toneangivende eksempler på akustisk musik.

Men jeg ved ærligt talt ikke hvad jeg skal stille op med dem, der mener det modsatte og flittigt benytter elektriske instrumenter til indtuningen af deres system (herunder gøre prøve som du kalder det). Jeg mangler ordentlig indsigt i deres synspunkt.

[fredmarantz]

Jeg fostår mig ikke på partiel citatteknik, så jeg vælger at gøre det sådan her - indtil en venlig sjæl forklarer mig, hvordan man gør

Avant garde skriver:
"Jeg må indrømme, at jeg er meget enig i stort set alle dine betragtninger. Dog mener jeg, at man ved at gå til klassiske koncerter successivt får et "'øre" for akustiske instrumenters gøren og laden i orkestrets kontekst."

Det kan der være en del sandhed i  - selvfølgelig - pÃ¥ samme mÃ¥de, som nÃ¥r en mekaniker kan høre, om ventilerne er stillet ordentligt i en motor.
Vær dog opmærksom pÃ¥, at du, hvis du lytter til optaget musik, at selv dette - har været igennem en maskine eller to undervejs til det færdige resultat - herunder kompressor (ganske vist mildt i klassisk, som du i overvejende grad helst vil skrive om) - og der er ofte, men i klassisk sjældent/aldrig -  ogsÃ¥ tilsat en sjat reverb/rumklang.  

næste forkølede citat (Avant garde skriver):

"Men jeg ved ærligt talt ikke hvad jeg skal stille op med dem, der mener det modsatte og flittigt benytter elektriske instrumenter til indtuningen af deres system (herunder gøre prøve som du kalder det). Jeg mangler ordentlig indsigt i deres synspunkt."

Du behøver ikke stille noget op med dem, der mener det modsatte - de kan have et andet sigte med den elektrisk frembragte musik end "at gøre prøve". De kan jo fx have det sigte, at det skal "lyde fedt" - hvilket de er i deres fulde ret til og som jeg til fulde forstår idet det for det meste også er mit slutresultat.. Men der kan aldrig blive tale om en ægte begivenhed, da ingen ved, hvad der er sket I/fra begivenheden til slutprodukt.. Der er ingen nøjagtig referencelyd eller mulighed for kontrol..

Der er nok nogle nu, som læser med her (må vi da håbe) - og får lyst til at opponere mod dette - og det venter jeg gerne på....

[lydarne]

Muligvis mit tidligere indlæg fremstÃ¥r som om at  jeg gÃ¥r ind for at elektrisk forstærket instrumenter kan bruges som referencer. Det mener jeg ikke er klogt.
Det jeg ville udtrykke var at falder de akustiske instrumenter på plads så gør de elektriske det også, og de kommer til at ligne det som kendes fra øvelokaler og fra små spillesteder uden alt for meget PA grej

jeg bruger selv hovedsagligt kor, orgel, og enkelte instrumenter som piano og blokfløjte, fordi jeg mener det er der de kan og fifler mindst, og har de gjort så høres det nemt.

Som fredmarantz nævner er naturlige  lyde fornuftigt at bruge, eksempelvis noget sÃ¥ simpelt som et stykke papir som rives over.
Kan her bl.a. nævne http://www.linkwitzlab.com/sound_picture_cd.htm her kan man også for indsigt i hvor forskelligt en klassisk koncert lyder optaget med en simpel brillemikrofon i forhold til de store produktioner med mange mikrofoner man normalt bliver udsat for.

Derudover er jeg medlem af en hi-fi klub hvor vi indtil nu har lavet to optagelse uden nogen form for redigering disse optagelser bruges også flittigt.

De optagelser og et par andre fra smÃ¥ idealistiske pladeselskaber og ivrige armaturer  er bl.a grunden til at jeg mener at man kan komme meget tæt pÃ¥ virkeligheden hvis man ønsker det.

Ved selv at have været med til optagelser og bagefter stille og roligt kunne evaluere resultatet for man også en værdifuld indsigt i de begrænsninger som der er ved simple optagelser.

@Mr.Avantgarde Jeg gider dig simpelthen ikke, så skal du have svar på dine spørgsmål så må du prøve at læse igen og evt prøve at bruge hjernen og din sunde fornuft mens du læser.

[Mr.Avantgarde]

"Men jeg ved ærligt talt ikke hvad jeg skal stille op med dem, der mener det modsatte og flittigt benytter elektriske instrumenter til indtuningen af deres system (herunder gøre prøve som du kalder det). Jeg mangler ordentlig indsigt i deres synspunkt."

Du behøver ikke stille noget op med dem, der mener det modsatte - de kan have et andet sigte med den elektrisk frembragte musik end "at gøre prøve". De kan jo fx have det sigte, at det skal "lyde fedt" - hvilket de er i deres fulde ret til og som jeg til fulde forstår idet det for det meste også er mit slutresultat.. Men der kan aldrig blive tale om en ægte begivenhed, da ingen ved, hvad der er sket I/fra begivenheden til slutprodukt.. Der er ingen nøjagtig referencelyd eller mulighed for kontrol..

Nu skal vi have det her ned i øjenhøjde. Nu kan det måske lyde som om jeg ikke beskæftiger mig med andet en få klassiske værker.
Det billede vil jeg have væk her og nu. Jeg benytter klassisk og jazz værker , når jeg skal finjustere mit system, f.eks. i forb. med en ny pick up. Det er i mit univers det bedste til formålet.

Det er jo naturligvis ikke det samme som at rytmisk musik ikke også gerne skulle lyde troværdigt i en eller anden grad.

Jeg vil give lydarne ret i et væsentligt forhold. Nemlig postualatet knyttet til, at når først de klassiske instrumenter (bemærk at jeg taler om instrumenter i flertal)klinger autentisk, ja ¨så forplanter det sig også til de rytmiske plader i en eller anden grad. Men de rytmiske plader er jo mange gange komprimerede ad helvede til eller på anden måde farvelade-belagte.

Men jeg mener grundlæggende udesagtet min egne metoder og synspunkter, at vi bør sørge for en debat, der ikke bliver personlig. For  det er jo inslysende, at der er forskellige tilgange til det her. Vi er jo inde ved kernen i det at skrue et system sammen.
Og jeg går ud fra, at enhver udfører den opgave ud fra de præmisser, der er vigtgist for ham og det skal man som sådan ikke moralisere over. Man kan spørge ind til det og når tilgangen så viser sig markant anderledes end ens egen, ja så skal det anskues som præferencer hos den anden. Det er præferencerne, der mødes og jeg kan garantere for, at præferencer er nogle sejlivede bæster.

[Mr.Avantgarde]

Jeg hører det som at virkeligheden har en mørker tone en mere massiv kropslig gengivelse som er helt klar og er ekstrem dynamisk og som samtidig har en lys-hed i sig som på sin vis også er voldsomme ind de fleste anlæg overhovedet kan magte.

En mørkere tone end hvad?

Mere massiv krop end hvad?

er ekstrem dynamisk og samtidig med lys - hed i forhold til hvad?

Dertil svarede du:

Mr.Avantgarde Jeg gider dig simpelthen ikke, så skal du have svar på dine spørgsmål så må du prøve at læse igen og evt prøve at bruge hjernen og din sunde fornuft mens du læser.

Det står dig frit for at undlade at skrive i min tråd. Men tiden, hvor vi gider de der nedladende bemærkninger på seriøse spørgsmål, er overstået for mit vedkommende. Så hvis du ikke ønsker at deltage elaborerende i tråden i forhold til dine erfaringer og synspunkter, så lad blot være med at skrive i tråden.

Det der med at nedgøre hinanden er ikke en farbar vej og det ved du også godt.

[Mr.Avantgarde]

De optagelser og et par andre fra smÃ¥ idealistiske pladeselskaber og ivrige armaturer  er bl.a grunden til at jeg mener at man kan komme meget tæt pÃ¥ virkeligheden hvis man ønsker det.

Det er intet problem at få et enkelt instrument, f.eks. et piano til at lyde yderst troværdigt og autentisk, når det reproduceres.

Jeg må acceptere, at der er en gruppering, der fifler med egne optagelser af enkeltinstrumenter, men jeg mener , at der er langt flere forhold i spil i et system, der skal reproducere de store klassiske værker. Forhold der på ingen måde kan detekteres, når vi blot lytter til et enkelt instrument.
Det, der er interessant er det musikalske samspil.. Altså musikernes interaktion indenfor koncertens kontekst. Det er noget nær umuligt at få gengivet troværdigt. Der findes intet system, der kan gengive et stort klassisk værk helt troværdigt som var det en kopi. Sådan er det og det lå også i mit oplæg

Når det nu ikke kan lade sig gøre, så taler vi altså reelt om tilnærmet autentisk. Og så er det at præferencerne og virkemidlerne kommer ind. Og her vil jeg påstå, at Dreamz præferencer og virkemidler er nøjagtig lige så legitime som både dine og mine. Vi har alle de præferencer.

[fredmarantz]

endnu en amatør citat-teknik (fortæl mig det nu!)

"Jeg vil give lydarne ret i et væsentligt forhold. Nemlig postualatet knyttet til, at når først de klassiske instrumenter klinger autentisk, ja ¨så forplanter det sig også til de rytmiske plader i en eller anden grad. Men de rytmiske plader er jo mange gange komprimerede ad helvede til eller på anden måde farvelade-belagte."

Akustiske begivenher er altid autentiske - det ligger i naturen. Men vi kan aldrig komme derhen, hvor det ER rigtigt, dertil er der for mange gætterier og der er gÃ¥et for lang tid (ørets og hjernens lydhuskeevne), men vi kan komme derhen, hvor det lyder nogenlunde rigtigt for den enkelte lytter (og her kommer lytterens egne præferencer jo sÃ¥ ind i billedet. Og siger man præference, sÃ¥ siger man smag - og nÃ¥r man siger smag, sÃ¥ er vi pÃ¥ vej ind i de individuelles land - og sÃ¥ er facit (autencitetsprøven om man vil) pÃ¥ gyngende grund.  

Kompressionen på de "rytmiske plader" er ganske rigtigt ofte komprimerede i voldsom grad (det findes/fandtes der masser af tråde om) - der er væst i popmusikken, men sandelig også slemt i resten. Kompression i et eller andet omfang ER nødvendigt - da man ellers kun ville kunne høre et rytmisk orkester på realistisk lydniveau på anlæg, der altid stod for nærmest fuld skrue, havde et dynamikomfang på 120dB og hvor en volumeknap var umulig at have med at gøre, hvis man skulle lave andet end at sidde med lukkede øjne og musikmeditere..)
"Farveladen" kommer ofte fra instrumenterne før de gÃ¥r i pulten og der tilsættes efterfølgende - især pÃ¥ trommer og vokal og andre ægte akustiske instrumenter  reverb/rumklang/ekko/(autotuner til dÃ¥rlige sangere). Til tiden bliver der ogsÃ¥ drejet godt pÃ¥ tonereguleringerne - evt. tilsat en gate - panoreret ud til højre og venstre, sÃ¥ orkesterlydbilledet stÃ¥r rigtigt       - og til slut sat en orkesterbalance (channel faders). Denne "farvelade", som du kalder den, kan, hvis den bruges og doseres af en rigtig dygtig producer, faktisk fÃ¥ en produktion til at fremstÃ¥ ganske flot og ret "naturlig" -  og lækker. (naturlig er sat i gÃ¥seøjne, da elektrisk forstærket lyd ikke er naturlig).

[Mr.Avantgarde]

fredmarantz.

Når du skal citere, gør du følgende:

1 højreklikker på det, du vil gemme. Gem det.

2  Ã¥bn et svar i Nerds.

3 tryk Quote i den øverste bjælke.

4    du fÃ¥r følgende :

5 hvis du skulle citere følgende: "jeg er enig med dig"..gør du følgende:

6 da det er mig, du citerer...skal quote sætningen i 4  skrives sÃ¥dan:

7

Jeg er enig med dig

8 og så er du færdig.

Efterskrift: det virkede ikke ordentlig....øhh...kan være Jeppe kan forklare dig det. Punkt 4 og 7 virkede ikke korrekt