Hvem har brug for MM, når vi har MC

[lydarne]

jeg vil sige at de problemer vi har været vidne til på det sidste kan kun løses ved at i besøger hinanden og finder ud hvad niveau i hver især er på.

PÃ¥ et tidspunkt var jeg selv meget i tvivl om jeg virkelig skulle tage KvK og Hurtig skriverier alvorligt, de ved trods alt en masse, det mÃ¥ man indrømme, det problem blev løst efter 1 sekunds  besøg hos dem.

Jeg vil sige der findes ihvertilfælde to typer anlæg, dem som bare er stereoanlæg og altid er det, disse anlæg har som regel bedst med de plader man kalder det typiske HiFi valg, de plader som er populære hos mange hi-fi entusiaster, ja disse hi-fi entusiaster har Ã¥benbart samme musik smag, der er typisk garanti for at disse plader ikke indeholder  en tone som ikke er manipuleret pÃ¥ den ene eller den anden mÃ¥de med henblik "lækkerhedsfaktoren" plus de næsten altid er ekstremt næroptaget, det giver iøvrigt god fylde i lyden der hvor mange anlæg mangler dette.

Sættes naturligt optaget plader pÃ¥ sÃ¥dan et system sÃ¥ er vi over i "BR lejetøj" instrumenter, men anlægget er mange gange rigtig godt til at afslører forskelle pÃ¥ diverse apparater og Mp3 og højre opløsning kabler osv , og  scorer som regel ogsÃ¥ godt pÃ¥ de sÃ¥kaldte hi-fi parameter man hører dem ihvertilfælde meget tydeligt i mange tilfælde.

Men de forskelle mener jeg er mere eller mindre ligegyldige hvis hi-fi er formÃ¥let fordi instrument gengivelsen er stadigvæk "BR lejetøj" uanset hvilken plade eller forandring af kabler kilde eller hvad det nu er som skiftes, det bliver bare "BR lejetøj"  pÃ¥ en anden mÃ¥de.

Den anden type anlæg har det der udefinerbare hvor instrumenter begynder at lyde rigtigt.

Og det vil de sÃ¥mænd ogsÃ¥ gøre selvom det er MP3 som afspilles og ved man ikke at det er MP3 sÃ¥ vil man sandsynligvis ikke lægge mærke til det fordi man automatisk  vil fokusere pÃ¥ andre ting i optagelsen, det naturlige. Rosen pÃ¥ lossepladsen som Steen Duelund sÃ¥ poetisk udtrykte det.

Men høre heller ikke hi-fi parameter (og gør man så skifter det fra plade til plade ) Man hører dog altid "hi-fi parameter" på de typiske hifiiii plader, det er faktisk det eneste der er tilbage af dette syntetiske lydbilled.

Men man vil stadigvæk tydeligt kunne hører at de fleste optagelser næsten altid er optaget for tæt på i forhold ti hvordan det opleves i en live situation, det giver naturligvis en masse detaljer som man normalt ikke vil hører live.

jeg prøvede tidligere at illustrerer dette med hvor forskelligt en optagelse lød fra det normale når mikrofonerne var på 25 række i form af en brille mikrofon.
Men det gad Mr.Avantgarde naturligvis ikke downloade og hører.
Måske havde han på fornemmelsen at det ville vælte alle han teorier om hvad det grundlæggende problem er.

Men sagen er at to mikrofoner i 1-1½ m afstand vil giver en rimelig afstand i afspille situationen på en lille gruppe på max to tre mennesker som spiller akustik, i forhold til hvis man havde siddet 2-3 m fra aktuelle begivenhed live.

Men ved et helt symfoniorkester vil det være meget tæt på, for tæt på.

Ved symfoniorkesterMan optages som regel også i grupper hvor mikrofonerne evt hænger ned fra loftet over de forskellige sektioner og til sidst klisters det hele sammen og og lidt "kunstig sal" tilføres for det for man ikke meget af når man er så tæt på.

Hvad vil jeg med dette, ja jeg vil ikke tro på at MC kontra MM kan vælte det hele afgørende hvis den naturlige instrument klang er i systemmet i forvejen.
Der kan måske være nogle "behagelighedsnuancer" som kan falde på plads. Men liv og død nej det tror jeg ikke på er det tilfældet så er der noget andet grundlæggende galt.

Plus jeg vil sige at det desværre er almindeligt at man tit kommer for tæt på og hører for mange detaljer det er simpelthen en konsekvens af hvordan der optages.

Men man optager ikke på den måde bare for at gøre det forkert, der er simpelt nogen grundlæggende problemer som må accepteres og dermed nogle kompromiser som må tages.

Det ville man også have kunnet høre på den optagelse jeg tidligere uploadede, den var heller ikke perfekt på alle punkter.

Men havde vi ikke mistet vores ekspert i optagelse på vejen kunne han helt sikkert have fortalt meget mere om dette.

[Bevensee]

Den overdetaljering du omtaler har jeg altså ikke i mit MC setup, uanset hvilke erfaringer du har med mc systemer og hvilke egenskaber du tillægger disse
Jeg kender og husker udemærket den klasisske Ortofon MC lyd, hvor fokus var på detaljering og opløsning på bekostning af kropslighed og grundtone, eksponenter for denne lyd var feks MC 10,MC 20, MC 30, MC 3000, MC 5000, Rohman,Supreme serien, alle er nogen jeg har hørt eller ejet på et tidspunkt

Jeg oplever heller ikke Mogens' overdetaljering i mit setup. Jeg har hoert nogen af de gamle Ortofoner du beskriver som overdetaljerede, og jeg maa give dig ret. Til den liste mener jeg ogsaa man kan tilfoeje Audio Teknika at-oc09. Faelles for dem, er at deres frekvensgang faktisk afsloerer hvorfor de er overdetaljerede: De har et loeft i diskanten pga. en mekanisk resonans.

For moderne MC'er med ret frekvensgang - Benz, moderne Ortofoner (Rondo og Cadenza serien), DL 304 for eksempel), kan jeg overhovedet ikke genkende Mogens' paastaaede overdetaljering.

Saa endnu engang, Mogens, kan jeg gentage min udfordring fra tidligere i traaden: Vil du ikke gerne forklare, hvordan et stykke traad viklet omkring et anker, der bevaeger sig i forhold til et stationaert magnetfelt kan vaere i stand til at skille et signal ad, forstoerre detaljer, og saette signalet sammen igen?

Og saa et tankeeksperiment til alle: Forestil jer to pickupper, en MM og en MC. De har samme hus, naalearm og slibning. Vi antager, at begge er low-output typer, saa de har samme generatorimpedans. Lad os endvidere antage, at deres bevaegelige masse er ens. Soudsmidth har jo eksempelvis at det er muligt for MI'er. Min paastand er, at de to pickupper vil lyde fuldstaendig ens. Med andre ord: Min antagelse er, at de forskelle man typisk oplever mellem MC og MM/MI ikke er relateret til selve princippet (det maa altsaa vaere det samme om man vifter med en magnet foran spole, eller med en spole foran en magnet. Det er udelukkende et spoergsmaal om valg af koordinatsystem), men i udfoerelsen af princippet. Dvs. ting som bevaegelig masse, naaleslibning, generatorimpedans, magnetfeltets ensartethed, og saa videre.

Her ville det vaere rigtig interessant hvis nogen af jer derude, som har mange forskellige MM'er og MC'er kunne proeve at sammenligne MM'er og MC/MI'er, der for eksempel har tilsvarende slibning og naalearm, og skrive lidt om jeres observationer.

Jeg synes traaden her er super spaendende, men jeg mener godt vi kan goere en indsats for at faa den op paa et hoejere niveau. For eksempel ved at undgaa kategoriske udtalelser i retning af "MC kan ikke lyde fortraeffeligt". En lidt mere videnskabelig tilgang vill maaske kunne goere os alle klogere paa, hvilke designfaktorerer i en PU, der giver sig udtryk paa hvilken maade i ydelsen. Hvis der er nogen, der kan sammelligne maalinger til at underbygge deres oplevelser vill det vaere superfedt. Jeg vil forsoege at goere detsamme. Jeg har f.eks. (et aller andet sted i rodet...) nogen maalinger af frekvensgange. Dem vil jeg proeve at fide og smide op i traaden i loebet af naeste uge.

I oevrigt vil jeg opfordre Mogens til enten at afsloere NOS PU'en eller holde op med at naevne den. Det andet er baade userioest og dybt utrovaerdigt.

[kennethjensen]

At I gider. Det lidt som at smide vand efter en vandpyt. Jo mere man smider efter den. Jo større bliver den! Lad den hellere være så den kan tørre ud

God weekend SU alles!

Her køre der Louis Armstrong, what a wonderfull world på MC! Og det lyder skønte organisk, naturligt og MEGET levende

[kennethjensen]

Hvad satan Arne. Der vi sgu enige

[RAMMA]

mine døre er altid Ã¥bne for besøg og kører ogsÃ¥ gerne langt for at besøge andre og det inkluderer ogsÃ¥ "djævleøen" man bliver aldrig for gammel til at lære nyt   

[Mr.Avantgarde]

PÃ¥ et tidspunkt var jeg selv meget i tvivl om jeg virkelig skulle tage KvK og Hurtig skriverier alvorligt, de ved trods alt en masse, det mÃ¥ man indrømme, det problem blev løst efter 1 sekunds  besøg hos dem.

Det kunne du og de andre i jeres hifi klub sagtens have deduceret jer frem til. Det kom vel ikke som noget overraskelse, at tingenes tilstand var som de var lyttet?

Jeg vil sige der findes ihvertilfælde to typer anlæg, dem som bare er stereoanlæg og altid er det, disse anlæg har som regel bedst med de plader man kalder det typiske HiFi valg, de plader som er populære hos mange hi-fi entusiaster, ja disse hi-fi entusiaster har Ã¥benbart samme musik smag, der er typisk garanti for at disse plader ikke indeholder  en tone som ikke er manipuleret pÃ¥ den ene eller den anden mÃ¥de med henblik "lækkerhedsfaktoren" plus de næsten altid er ekstremt næroptaget, det giver iøvrigt god fylde i lyden der hvor mange anlæg mangler dette.

Det er jo et synspunkt, du utrætteligt har fremført - typisk i forbindelse med basrefleks contra lukkede bassystemer. Og når det bliver konkret bliver jeg også uenig med dig.
Dog vil jeg medgive, at de fleste af de af dig benævnte såkaldte hifi-korrekte plader, der er produceret stringent til afspilning på hifi systemer for at imponere mest muligt, er meget lidt korrekte lydmæssigt og vel er mest egnede til sælgeren af udstyr.

Jeg er ikke enig i, at man sådan kan dele anlæg op på den måde, du gør, da du implicerer, at der findes en objektiv facitliste til bedømmelse af anlæg. Du kategoriser ud fra den objektivitets-skala, du selv opererer med, men glemmer, at den ikke gælder for andre. Andre processerer anderledes end dig selv.
Man kunne selvfølgelig håbe på at tingene var ulig lettere og at man uden videre kunne gå ud fra, at det andre hører i koncertsalen modsvarer egne oplevelser, hvilket teoretisk burde kunne skabe en fælles platform for hvad referencen er.
Men det har vist sig ikke at holde vand.
Derfor kan man ikke dele systemer op i rigtig og forkert, sand og falsk. Eller rettere; det kan man for sig selv, men ikke generelt og det er et af problemerne, vi står overfor: Hvorfor har vi ikke en fælles referenceramme? (har du overvejet det)

Sættes naturligt optaget plader pÃ¥ sÃ¥dan et system sÃ¥ er vi over i "BR lejetøj" instrumenter, men anlægget er mange gange rigtig godt til at afslører forskelle pÃ¥ diverse apparater og Mp3 og højre opløsning kabler osv , og  scorer som regel ogsÃ¥ godt pÃ¥ de sÃ¥kaldte hi-fi parameter man hører dem ihvertilfælde meget tydeligt i mange tilfælde.

Men de forskelle mener jeg er mere eller mindre ligegyldige hvis hi-fi er formÃ¥let fordi instrument gengivelsen er stadigvæk "BR lejetøj" uanset hvilken plade eller forandring af kabler kilde eller hvad det nu er som skiftes, det bliver bare "BR lejetøj"  pÃ¥ en anden mÃ¥de.

Den anden type anlæg har det der udefinerbare hvor instrumenter begynder at lyde rigtigt.

Og det vil de sÃ¥mænd ogsÃ¥ gøre selvom det er MP3 som afspilles og ved man ikke at det er MP3 sÃ¥ vil man sandsynligvis ikke lægge mærke til det fordi man automatisk  vil fokusere pÃ¥ andre ting i optagelsen, det naturlige. Rosen pÃ¥ lossepladsen som Steen Duelund sÃ¥ poetisk udtrykte det.

Problemet er, at det ikke blot er er spørgsmÃ¥l om, at enkeltinstrumenter klinger korrekt, men at det sammenspil orkestret fremviser som en organisme  ikke bliver gengivet korrekt, som jeg hører det. Og dermed er vi pÃ¥ ny ude i subjektivitet indenfor perception af lyd. Det kommer hverken du eller jeg uden om. Andre lytter  og processerer lyden anderledes end dig og mig. Og følgelig kan den konstruktion, du har forfattet i det ovennævnte uddrag, ikke holde vand. Den gælder kun for dig.
Her er det væsentligt, at uanset man ønsker, at det var anderledes, så er sandheden, at virkelighedens koncert, herunder dens organiske sammenspil, instrument timbre og naturlighed med samt letflydende flow ikke er muligt at opnå i hjemmet. Man kan med andre ord ikke genskabe koncertsalen i hjemmet.
Når man ikke kan genskabe tingene nøjagtigt i hjemmet indtræder virkemidlerne og lydfilosofier ind som "stedfortræder" for den virkelige koncert og forsøger at snyde os. En del af den snyd er på selve indspilningerne (hvor vi til dels er enige), en anden del i måden systemet præsenterer lyden for os. En undergruppering af den snyd er MC pick uppernes detaljefremhævende kunstige lyd, som har været behandlet i denne tråd.

Men høre heller ikke hi-fi parameter (og gør man så skifter det fra plade til plade ) Man hører dog altid "hi-fi parameter" på de typiske hifiiii plader, det er faktisk det eneste der er tilbage af dette syntetiske lydbilled.

Men man vil stadigvæk tydeligt kunne hører at de fleste optagelser næsten altid er optaget for tæt på i forhold ti hvordan det opleves i en live situation, det giver naturligvis en masse detaljer som man normalt ikke vil hører live.

jeg prøvede tidligere at illustrerer dette med hvor forskelligt en optagelse lød fra det normale når mikrofonerne var på 25 række i form af en brille mikrofon.
Men det gad Mr.Avantgarde naturligvis ikke downloade og hører.
Måske havde han på fornemmelsen at det ville vælte alle han teorier om hvad det grundlæggende problem er.

Jeg downloadede skidtet i anden omgang og har kommenteret dine groteske musikeksempler. Det var i øvrigt i forbindelse med, at Ramma og jeg var inde over en debat om 50 og 60 indspilningernes overlegenhed.
Der er ikke nogen grund til at beskæftige sig med dine download, når de er irrelevante. Alle 3 var elendige. De 2 første en direkte joke.

Derudover er det tilsyneladende nødvendigt at slÃ¥ fast, at de sÃ¥kaldte hifi parametre altid lyttes. Hifi parametrene er sÃ¥mænd blot et analytisk værktøj, der metodisk kan fÃ¥ præciseret, hvor styrkerne og svaghederne er ved et konkret objekt.  SÃ¥ hifi parametre er naturligvis en del af den samlede lyd, blot opdelt i kategorier.

Du hævder så, at du har oplevet de såkaldte hifi pladers hifi parametre, som deres sound par excellence. Altså at de nævnte indspilninger er glimrende om de analyseres ud i smådele, men ikke formår at samle og summere lyden troværdigt. Det er jeg faktisk helt enig i. Og det er netop hvad vi oplever på MC pick upper.

Hvad vil jeg med dette, ja jeg vil ikke tro på at MC kontra MM kan vælte det hele afgørende hvis den naturlige instrument klang er i systemmet i forvejen.
Der kan måske være nogle "behagelighedsnuancer" som kan falde på plads. Men liv og død nej det tror jeg ikke på er det tilfældet så er der noget andet grundlæggende galt.

Din tro bør du nok henvise til din kirke kl 10 søndag formiddag, det er lidt svært at se h vad jeg skal bruge din tro til her. Der er videre vel ikke tale om liv eller død, men om at man får fundet frem til, hvad der bedst kan efterligne referencen på de velegnede optagelse. Og her har det vist sig, at MC fejler. Og fejler markant.

Det , der ser ud til at være det reelle problem, som jeg tolker det, er, at folk i mange år stopfodres med "modermælkserstatning" og ender op med at elske det. En skønne dag prøver de så den naturlige mælk fra det rigtige bryst og spytter ud igen; man kan ikke li' det naturlige og hader tilmed budbringeren af det naturlige, altså brystet.
Og det er nøjagtigt hvad jeg mener er gældende. At folk ikke kan lide MM lyden, som er mest korrekt eller naturlig om man vil, er simpelthen fordi man ved overdreven brug er kommet til at organisere sin lydpræferencer efter et mangeårigt (mis)brug af MC.

Plus jeg vil sige at det desværre er almindeligt at man tit kommer for tæt på og hører for mange detaljer det er simpelthen en konsekvens af hvordan der optages.

Men man optager ikke på den måde bare for at gøre det forkert, der er simpelt nogen grundlæggende problemer som må accepteres og dermed nogle kompromiser som må tages.

Det ville man også have kunnet høre på den optagelse jeg tidligere uploadede, den var heller ikke perfekt på alle punkter.

Men havde vi ikke mistet vores ekspert i optagelse på vejen kunne han helt sikkert have fortalt meget mere om dette.

Du har ret i, at der også er et issue omkring detaljeringsniveauet på en del indspilninger, men det er slet ikke emnet for mig i denne tråd. Mit fokus er alene på MM vs MC og den unaturlighed og detaljeforstørrelse, vi er ude i. Det er iøvrigt sådan, at når tingene forstørres detaljeringsmæssigt, så mister man noget andet; homogeniteten og den organiske karakter af musikken, som jeg oplever det.

[Mr.Avantgarde]

Den overdetaljering du omtaler har jeg altså ikke i mit MC setup, uanset hvilke erfaringer du har med mc systemer og hvilke egenskaber du tillægger disse
Jeg kender og husker udemærket den klasisske Ortofon MC lyd, hvor fokus var på detaljering og opløsning på bekostning af kropslighed og grundtone, eksponenter for denne lyd var feks MC 10,MC 20, MC 30, MC 3000, MC 5000, Rohman,Supreme serien, alle er nogen jeg har hørt eller ejet på et tidspunkt

Jeg oplever heller ikke Mogens' overdetaljering i mit setup. Jeg har hoert nogen af de gamle Ortofoner du beskriver som overdetaljerede, og jeg maa give dig ret. Til den liste mener jeg ogsaa man kan tilfoeje Audio Teknika at-oc09. Faelles for dem, er at deres frekvensgang faktisk afsloerer hvorfor de er overdetaljerede: De har et loeft i diskanten pga. en mekanisk resonans.

Lad mig præcisere. Mine udtalelser gælder pick upperne som sådan og det er systemuafhængige observationer.

Detaljerings-forstørrelsen er ikke snævert knyttet til hverken frekvensgang eller diskantområdet par excellence, som jeg har fremanalyseret det. MC'ernes kunstighed er frekvensgennemgående.

Hvad angår de af Ramma oplistede ældre Ortofon pick upper kan jeg blot gøre gældende, at de netop var lydpick upper. En skændsel for live musik. En glæde for sælgeren.
Det er ikke blevet stort bedre siden om man har noget, der let sætter ortofons sound til skamme. Jeg er faktisk yderst rystet over netop Ortofon specifikt. Lyra er trods alt langt mere masterbånds-agtig.

[Janils]

Her spiller Eagles.
Tidligere var det via Ortofon Rondo Bronze, MC 5000 eller Sumiko Palo Santos. Nu er der en MM på! Stanton LZ9S - low output MM, som spiller fremragende.

Hvad der er bedst? .... musikken.

Hvis nogen skulle være interesseret i en LZ9S så kig på min hjemmeside (ingen annoncer her).

[ulrikmm]

[quote="lydarne"]jeg vil sige at de problemer vi har været vidne til på det sidste kan kun løses ved at i besøger hinanden og finder ud hvad niveau i hver især er på.

PÃ¥ et tidspunkt var jeg selv meget i tvivl om jeg virkelig skulle tage KvK og Hurtig skriverier alvorligt, de ved trods alt en masse, det mÃ¥ man indrømme, det problem blev løst efter 1 sekunds  besøg hos dem.

Jeg vil sige der findes ihvertilfælde to typer anlæg, dem som bare er stereoanlæg og altid er det, disse anlæg har som regel bedst med de plader man kalder det typiske HiFi valg, de plader som er populære hos mange hi-fi entusiaster, ja disse hi-fi entusiaster har Ã¥benbart samme musik smag, der er typisk garanti for at disse plader ikke indeholder  en tone som ikke er manipuleret pÃ¥ den ene eller den anden mÃ¥de med henblik "lækkerhedsfaktoren" plus de næsten altid er ekstremt næroptaget, det giver iøvrigt god fylde i lyden der hvor mange anlæg mangler dette.

Sættes naturligt optaget plader pÃ¥ sÃ¥dan et system sÃ¥ er vi over i "BR lejetøj" instrumenter, men anlægget er mange gange rigtig godt til at afslører forskelle pÃ¥ diverse apparater og Mp3 og højre opløsning kabler osv , og  scorer som regel ogsÃ¥ godt pÃ¥ de sÃ¥kaldte hi-fi parameter man hører dem ihvertilfælde meget tydeligt i mange tilfælde.

Men de forskelle mener jeg er mere eller mindre ligegyldige hvis hi-fi er formÃ¥let fordi instrument gengivelsen er stadigvæk "BR lejetøj" uanset hvilken plade eller forandring af kabler kilde eller hvad det nu er som skiftes, det bliver bare "BR lejetøj"  pÃ¥ en anden mÃ¥de.

Den anden type anlæg har det der udefinerbare hvor instrumenter begynder at lyde rigtigt.

Og det vil de sÃ¥mænd ogsÃ¥ gøre selvom det er MP3 som afspilles og ved man ikke at det er MP3 sÃ¥ vil man sandsynligvis ikke lægge mærke til det fordi man automatisk  vil fokusere pÃ¥ andre ting i optagelsen, det naturlige. Rosen pÃ¥ lossepladsen som Steen Duelund sÃ¥ poetisk udtrykte det.

Men høre heller ikke hi-fi parameter (og gør man så skifter det fra plade til plade ) Man hører dog altid "hi-fi parameter" på de typiske hifiiii plader, det er faktisk det eneste der er tilbage af dette syntetiske lydbilled.

Men man vil stadigvæk tydeligt kunne hører at de fleste optagelser næsten altid er optaget for tæt på i forhold ti hvordan det opleves i en live situation, det giver naturligvis en masse detaljer som man normalt ikke vil hører live.

jeg prøvede tidligere at illustrerer dette med hvor forskelligt en optagelse lød fra det normale når mikrofonerne var på 25 række i form af en brille mikrofon.
Men det gad Mr.Avantgarde naturligvis ikke downloade og hører.
Måske havde han på fornemmelsen at det ville vælte alle han teorier om hvad det grundlæggende problem er.

Men sagen er at to mikrofoner i 1-1½ m afstand vil giver en rimelig afstand i afspille situationen på en lille gruppe på max to tre mennesker som spiller akustik, i forhold til hvis man havde siddet 2-3 m fra aktuelle begivenhed live.

Men ved et helt symfoniorkester vil det være meget tæt på, for tæt på.

Ved symfoniorkesterMan optages som regel også i grupper hvor mikrofonerne evt hænger ned fra loftet over de forskellige sektioner og til sidst klisters det hele sammen og og lidt "kunstig sal" tilføres for det for man ikke meget af når man er så tæt på.

Hvad vil jeg med dette, ja jeg vil ikke tro på at MC kontra MM kan vælte det hele afgørende hvis den naturlige instrument klang er i systemmet i forvejen.
Der kan måske være nogle "behagelighedsnuancer" som kan falde på plads. Men liv og død nej det tror jeg ikke på er det tilfældet så er der noget andet grundlæggende galt.

Plus jeg vil sige at det desværre er almindeligt at man tit kommer for tæt på og hører for mange detaljer det er simpelthen en konsekvens af hvordan der optages.

Men man optager ikke på den måde bare for at gøre det forkert, der er simpelt nogen grundlæggende problemer som må accepteres og dermed nogle kompromiser som må tages.

Det ville man også have kunnet høre på den optagelse jeg tidligere uploadede, den var heller ikke perfekt på alle punkter.

Men havde vi ikke mistet vores ekspert i optagelse på vejen kunne han helt sikkert have fortalt meget mere om dette.[/quote
Et af årets bedste indlæg!

[Sonic]

Hov
Hvad er jeg blevet blandet ind i ?? Man kan da heller ikke være væk i mere, end et par timer ad gangen inden man er blevet roddet ind i noget. Tak for de fine ord strand lige over herfra.

[RAMMA]

Nu ved jeg ikke helt hvad Kenneth tænker, men jeg ved hvad jer tænker. Hvem er du Fl . Madsen, nyoprettet bruger som indtil videre kun virker til at ha et formål her på nerds. Håber din tid vil blive kort, med mindre du har andet at byde på?

Min tid her blev sÃ¥ kort som hertil  

jeg er ved at være spændt på hvad du vil bidrage med til denne tråd

for indtil videre ævler du mest om alt muligt andet, med  personfikserede indlæg

har du noget spændende at bidrage med med hensyn til mm pickupper eller mc pickupper ?
eller du ved måske slet ikke hvad ordet pick up betyder, og da slet ikke hvad forkortelserne mm og mc betyder

der er en tråd der hedder off topic, hvor indlæg af den type du bidrager med hører til, det eneste der kræves er emneoverskrift, så har du startet en ny tråd hvor du kan bidrage med det der interresser dig, i det her tilfælde personrelateret topic

Har du forstÃ¥et budskabet ?    

[Nilau]

Det er sådan, at mit synspunkt ikke kan ændres af debat. Det ligger fast.

Hva' har du gang i, Mogens?
Hva' laver du egentlig i et debatforum?

Hvorfor deltager du kun på skrømt?

Vi har jo tidligere (bl.a) set dine besynderlige aversioner mod metallet sølv, og dine påstande om at digitallyd og dyreforsøg. Kun en Rega Apollo kunne bruges hvis ikke dyrene skulle blive syge...

Hvilken eliksir bruger du dog for at komme i den rette sindstilstand?



N.

[Mr.Avantgarde]

Det er sådan, at mit synspunkt ikke kan ændres af debat. Det ligger fast.

Hva' har du gang i, Mogens?
Hva' laver du egentlig i et debatforum?

Hvorfor deltager du kun på skrømt?

Vi har jo tidligere (bl.a) set dine besynderlige aversioner mod metallet sølv, og dine påstande om at digitallyd og dyreforsøg. Kun en Rega Apollo kunne bruges hvis ikke dyrene skulle blive syge...

Hvilken eliksir bruger du dog for at komme i den rette sindstilstand?



N.

Min nuværende hund ser ud til at nyde min NOS MM pick up. Jeg skal slet ikke sige noget om hvornÃ¥r den ser ud til at være utilfreds med lyden. Men den her hund har en lidt anden smag end mine tidligere 2 golden retrievere.    

[Mr.Avantgarde]

Her er en, jeg helt har overset. MÃ¥ske der findes nogle, der har lyttet den.

Meldingerne fra audiogon er i hvert fald voldsomt positive.

http://www.adelcom.net/SonusCart1.htm

sonus.JPG (20.25 KiB) Vist 5563 gange

[RAMMA]

Her er en, jeg helt har overset. MÃ¥ske der findes nogle, der har lyttet den.

Meldingerne fra audiogon er i hvert fald voldsomt positive.

http://www.adelcom.net/SonusCart1.htm

sonus.JPG

har aldrig hørt om det mærke før
køb den sÃ¥ finder du ud af hvad den kan