Busk Audio Reference

[MortenB]

Jeg argumenterer ikke mod dine fronter..! Jeg argumenterer bare for dine sideplader      Jeg ville ogsÃ¥ lave fronten pÃ¥ den mÃ¥de du gør. Dels for at det er let at lave affasningerne, dels for at der bÃ¥de er masse og stivhed for enhederne at ''sparke af fra''. For mig giver det fin mening...

[BuskAudio]

Jeg argumenterer ikke mod dine fronter..! Jeg argumenterer bare for dine sideplader      Jeg ville ogsÃ¥ lave fronten pÃ¥ den mÃ¥de du gør. Dels for at det er let at lave affasningerne, dels for at der bÃ¥de er masse og stivhed for enhederne at ''sparke af fra''. For mig giver det fin mening...

Nej det gør du bestemt ikke og vi er ogsÃ¥ enige om sidepladerne   .
Og jeg er sikker pÃ¥ at de nok skal blive tyste med en god blandig af finsk birk, mdf og de hewagon ( eller hvordan hulan man nu staver det) plus de mange afstivninger og sand fyldte kamre.  

[Frankie]

Ser sgu seriøst ud Buski    man kan godt fornemme at du nærmest er født med en sav i hÃ¥nden    ville meget gerne lægge øre til det nÃ¥r du en gang blir færdig !    ser sgu godt ud mÃ¥ man sige !  

[BuskAudio]

Ser sgu seriøst ud Buski    man kan godt fornemme at du nærmest er født med en sav i hÃ¥nden    ville meget gerne lægge øre til det nÃ¥r du en gang blir færdig !    ser sgu godt ud mÃ¥ man sige !  

Mange tak Frakie
Vi må se om der stemning for en lille lytte session når højttalere og rum er færdigt.

[Thomas Bidstrup]

Jeg er vild med at følge dine projekter, som altid virker meget gennemførte og gennemtænkte!

Jeg har selv rigtigt gode erfaringer med aktive filtre (dog endnu ikke digitale) og er spændt på, hvad du får ud af dette ambitiøse projekt!

Kan du fortælle lidt om dine tanker bag valget af alle de enheder? - Jeg har fulgt en del tråde oa. omkring fordele/ulemper mellem højttalere med mange enheder fremfor højttalere med få enheder.
Et af argumenterne mod at bruge mange enheder til at dække samme frekvensområde er lidt i stil med Gamuts ide om at bruge en enkelt transistor; at enhederne aldrig lyder helt ens og dermed lyder nærmere "som et kor" end som én stemme.
Argumenterne for er typisk øget dynamikområde og anderledes spredning.

Jeg tænker, at det ikke er tilfældigt, at du har valgt en masse areal  

[lydarne]

Afsæt går vil hånd i hånd med vægt, problemet kan vil ses lidt som at fyre en kanonkugle af.

Efter min mening er det ikke ligegyldigt hvordan vægten er opnået, kan vibrationer overføres i det valgte materiale, er det tit bare resonanser man flytter rundt med ved at klistre en masse sammen, høje frekvens.


Sanddæmning, Sand lukket inde med tynd dÃ¥rlig spÃ¥nplade, eller  tynd birkefiner evt begge dele synes jeg er nummer et til at omsætte vibrationer til varme, 10mm spÃ¥n 25-35 mm tørt stand sand 10mm spÃ¥n.

Teknikken  har den ulempe at med tiden synker sandet sammen og skal evt efterfyldes.
Der er  mÃ¥linger ude pÃ¥ nettet som bekræfter at sanddæmning er den optimale løsning men kan ikke lige finde dem.
Lyttemæssigt virke det meget overbevisende fordi man ikke hører man spiller for højt før det siger blob og højtaleren er sprunget ud af svingspole-gabet.

Har også en gang prøvet med asfalt dæmning på tynd spån, det virkede også rigtig godt, men asfalten var mere end et halvt år om at holde op med lugte.
SÃ¥ det kan jeg ikke anbefale selv om det virker overbevisende og har den fordel at det ikke synker sammen som sandet.

Måske det også er hver at studere den lille Rogers ls3/5a den virker også ret død men dog ikke så død som sanddæmning.

Ps. indlægget skal ikke opfattes som kritik, men er kun min kommentar, og mest skrevet for min egen skyld.

[MortenB]

Afsæt går vil hånd i hånd med vægt, problemet kan vil ses lidt som at fyre en kanonkugle af.

Efter min mening er det ikke ligegyldigt hvordan vægten er opnået, kan vibrationer overføres i det valgte materiale, er det tit bare resonanser man flytter rundt med ved at klistre en masse sammen, høje frekvens.


Sanddæmning, Sand lukket inde med tynd dÃ¥rlig spÃ¥nplade, eller  tynd birkefiner evt begge dele synes jeg er nummer et til at omsætte vibrationer til varme, 10mm spÃ¥n 25-35 mm tørt stand sand 10mm spÃ¥n.

Helt enig i sanddæmpningens fortræffeligheder, og Busk har jo tænkt sandkamre ind rundt i konstruktionen. Ulempen -synes jeg- ved den tilgang du beskriver er, at der ikke er meget stivhed i to lag tynd plade med et lag sand imellem, og uden stivhed at sætte af fra er det vanskeligt at få fyret den der kanonkugle af...

Personligt synes jeg de rigtig gode løsninger rummer BÅDE stivhed OG den suveræne egne til at omsætte energi til varme som eks sandkamre kan.

Mht fronterne, igen, så synes jeg det er lidt unuanceret at sige, at det bare er at klistre lag sammen. Hvis det er lag med forskellig pladetykkelse og/eller lag af forskellige materialer, så kan man af den vej også opnå helt fantastisk egendæmpning - og stivhed samtidig..!

[BuskAudio]

Afsæt går vil hånd i hånd med vægt, problemet kan vil ses lidt som at fyre en kanonkugle af.

Efter min mening er det ikke ligegyldigt hvordan vægten er opnået, kan vibrationer overføres i det valgte materiale, er det tit bare resonanser man flytter rundt med ved at klistre en masse sammen, høje frekvens.


Sanddæmning, Sand lukket inde med tynd dÃ¥rlig spÃ¥nplade, eller  tynd birkefiner evt begge dele synes jeg er nummer et til at omsætte vibrationer til varme, 10mm spÃ¥n 25-35 mm tørt stand sand 10mm spÃ¥n.

Helt enig i sanddæmpningens fortræffeligheder, og Busk har jo tænkt sandkamre ind rundt i konstruktionen. Ulempen -synes jeg- ved den tilgang du beskriver er, at der ikke er meget stivhed i to lag tynd plade med et lag sand imellem, og uden stivhed at sætte af fra er det vanskeligt at få fyret den der kanonkugle af...

Personligt synes jeg de rigtig gode løsninger rummer BÅDE stivhed OG den suveræne egne til at omsætte energi til varme som eks sandkamre kan.

Mht fronterne, igen, så synes jeg det er lidt unuanceret at sige, at det bare er at klistre lag sammen. Hvis det er lag med forskellig pladetykkelse og/eller lag af forskellige materialer, så kan man af den vej også opnå helt fantastisk egendæmpning - og stivhed samtidig..!

Citat fra Ice Age 1, :"den tiger kan læse mine tanker".  

[BuskAudio]

Jeg er vild med at følge dine projekter, som altid virker meget gennemførte og gennemtænkte!

Jeg har selv rigtigt gode erfaringer med aktive filtre (dog endnu ikke digitale) og er spændt på, hvad du får ud af dette ambitiøse projekt!

Kan du fortælle lidt om dine tanker bag valget af alle de enheder? - Jeg har fulgt en del tråde oa. omkring fordele/ulemper mellem højttalere med mange enheder fremfor højttalere med få enheder.
Et af argumenterne mod at bruge mange enheder til at dække samme frekvensområde er lidt i stil med Gamuts ide om at bruge en enkelt transistor; at enhederne aldrig lyder helt ens og dermed lyder nærmere "som et kor" end som én stemme.
Argumenterne for er typisk øget dynamikområde og anderledes spredning.

Jeg tænker, at det ikke er tilfældigt, at du har valgt en masse areal  

Hej Thomas

Først mange tak for de pæne ord.
En del af valget af enheder er beskrevet i det første indlæg, så den citerer lige som svar på det første spørgsmål.

Enhederne kommer for det meste fra Scan Speak og deres Revelator serie. Det skal ikke være nogen hemmelighed at jeg er stor fan af Ulrik Schmidt, som designede denne serie, han arbejder nu med at designe SB enheder, som bygger på erfaringerne fra Revelator serien.
Man kunne sagtens have valgt at bygge med andre, men jeg har efterhånden bygget meget med Scan Speak og har opbygget en del erfaringer med disse og så elsker jeg deres klang.
Diskanten er den eneste der ikke kommer fra Scan Speak, men i stedet for kommer den fra Mundorf. De har lavet amt diskanter i nogen år nu, og de spille helt fantastisk, i mine øre, og valget er derfor faldet på 1908C. 1908c er deres mindste diskant og er den eneste med bagkammer.

Enheder til projektet.
Diskant: Mundorf AMT 1908C i 94mm udgaven. Da jeg kommer til at køre med BMTMB i fronterne, så har jeg valgt deres mindste diskant, og da den kommer med 2 flange størrelser, så har jeg valgt den mindste, på den måde kan mellemtonerne komme tættere på hinanden, som igen gør det nemmere at dele højere i frekvens.



Mellemtone: Scan Speak 12m4631g00, jeg har altid været glad for 15M mellemtonen, men 12m spiller bare en hel del bedre på alle punkter.



Mellembas: Scan Speak 22w8851t00, efter at have arbejdet en del med både pap og alu versionerne, så er valget faldet på pap versionen, da den levere den mest tørre og kontante bas af de 2 versioner.



Bas (sub): Scan Speak 26w8867t00, som fortalt ved 22w, så har jeg valgt alu versionen til de aller dybeste frekvenser, da jeg elsker dens lidt varme og lidt bløde måde at gengive de dybeste toner.

Med hensyn til flere enheder i samme område, så er der flere ting som spiller ind i valgene.
Først og fremmest så skal følsomheden i mellem områderne gerne være så tæt på hinanden som muligt, selv om man kan sige at når jeg bruger Ground Sound DCN28 så kunne jeg se bort fra dette, da den analogt kan justere niveauerne på hver enkelt udgang. Men det er stadig god latin i min bog at tænke som om man skulle lave dem passivt.
Diskanten er som regel ens udgangspunkt, og mellemtonen skal helst ligge i samme niveau og helst 1-2db over basserne, da man passivt set skal regne med at man bÃ¥de har et højpas og et lavpas filter, det vil sige 2 filter sektioner i stedet for et de andre steder og der æder derfor lidt mere følsomhed. Men sÃ¥ kommer vi til bassen, eller i dette tilfælde mellembassen,  her rammer vi ogsÃ¥ baffelsteppet, baffelsteppet er den frekvens som passer til breden af baflen (fronten) pÃ¥ højttaleren, alle frekvenser ovver baffelsteppet fÃ¥r "hjælp" fra frontpladen og ændre derfor ikke følsomhed. Men alle frekvenser under denne frekvens mister følsomhed, teoretisk set sÃ¥ mister man 6db under denne frekvens, men det er taget ud fra at højttaleren stÃ¥r i den fri natur, inde i en stue kommer der sÃ¥ bÃ¥de room gain og afstanden til bagvæggen med i spil. Stiller man højttaleren som de fleste gerne vil med god afstand til bagvæggen sÃ¥ man kan fÃ¥ noget dybde med i lydbilledet, sÃ¥ fÃ¥r den ikke sÃ¥ meget hjælp af bagvæggen og det er kun room gain der kan hjælpe en smule. Jeg regner altid med at det man mister er ca. 4-5dB. SÃ¥ hvis man har en bas med et følsomhed pÃ¥ 90dB sÃ¥ ender den pÃ¥ 85-86dB under baffelsteppet, derfor ser man ogsÃ¥ mange højttalere med 2 basser, da to basser i paralel forbindelse giver dig 6dB mere følsomhed og sÃ¥ ender man igen pÃ¥ 91-92dB.

Men med hensyn til mange enheder og dit spørgsmål omkring at få den til at spille sammen, så er problemet ikke så stort nå man som her vælger at smide 2 mellembasser oppe over og 2 neden under, da de så vil have samme afstand til øret, og afstanden mellem de 2 enhder er så lille at forskellen er for lille til at give problemer. Havde alle 4 mellembasserne siddet i forlængelse af hinanden, så ville jeg mene at det gav problemer da afstanden mellem øverste og nederste ville være på næsten en meter, og så bliver tidsforskellen for stor. En anden ting der kan give problemer er at enhederne spiller samme frekvensområde og der med kan udfase hinanden, dette er dog første et problem oppe i mellemtone og diskant området hvor bølgelængden på frekvenserne er meget små, det problem er ikke så stort ned i bas området hvor bølgelængden er meget lang.

Så er der subtårnene, her er valget er så mange enheder truffet for at udligne rummet indflydelse. Vi kender alle til at en rummet et eller andet sted peaker ved en bestemt frekvens og samme sted dykker ved en anden. Det har noget at gøre med rummets udformning og bassens placering i rummet. Den eneste løsning på dette er at have flere basser placeret med forskellige afstande. High Fidelity lavede faktisk en fantastisk artikkel om dette for nogen år siden, den burde man lige finde frem. Men at placere bare en bas mere oven på, så vil denne ramme nogen andre peaks og dyks, så allerede her har man hjulpet sig selv, gør man så som her og laver et helt linesource så har man så mange forskellige afstande til rummet overflader at der hvor nogen enheder har et dyk har en anden et peak og omvendt, og på den måde kommer man tæt på at udligne problemerne. Det er selvfølgelig en dyr løsning, men vil man så tæt på som muligt, så er det vejen frem.

Ud over det så vil jeg jo så også bygget et rum specifikt efter bedst lyd, og første skridt er at sørger for der ingen paralelle overflader er i rummet, så disse peaks og dyk ikke kan opstå. Bare en vinkling på 5grader har en kæmpe indvirkning. Igen her var der en artikkel i high Fidelity, skrevet af en udefra kommende, hvor han beskriver opbygningen at en screening biograf. Den er bestemt også en gennemlæsning hver.

Med hensyn til filtre, så har jeg nu leget med Ground Sounds produkter i 1-1,5år, og snakker meget med Robert fra tid til anden, og jeg må sige at jeg er solgt fuldstændig, det er fantastiske produkter der er lavet ordentligt og med en god brugerflade. Man bør dog enten få hjælp af Robert eller have noget delefilter erfaring for at vide hvad man laver. Men har man det, så kan man få lige præcis den lyd frem man ønsker sig, du kan jo her pille ved alt uden at det giver problemer med tab af følsomhed som det ville i passive filtre, plus at der er en masse ting man kan gøre her som men aldrig ville kunne passivt.

[lydarne]

Afsæt går vil hånd i hånd med vægt, problemet kan vil ses lidt som at fyre en kanonkugle af.

Efter min mening er det ikke ligegyldigt hvordan vægten er opnået, kan vibrationer overføres i det valgte materiale, er det tit bare resonanser man flytter rundt med ved at klistre en masse sammen, høje frekvens.


Sanddæmning, Sand lukket inde med tynd dÃ¥rlig spÃ¥nplade, eller  tynd birkefiner evt begge dele synes jeg er nummer et til at omsætte vibrationer til varme, 10mm spÃ¥n 25-35 mm tørt stand sand 10mm spÃ¥n.

Helt enig i sanddæmpningens fortræffeligheder, og Busk har jo tænkt sandkamre ind rundt i konstruktionen. Ulempen -synes jeg- ved den tilgang du beskriver er, at der ikke er meget stivhed i to lag tynd plade med et lag sand imellem, og uden stivhed at sætte af fra er det vanskeligt at få fyret den der kanonkugle af...

Personligt synes jeg de rigtig gode løsninger rummer BÅDE stivhed OG den suveræne egne til at omsætte energi til varme som eks sandkamre kan.

Nej det drejer sig netop om at sandet skal have den afgørende faktor ved at omsætte og reducerer vibrationer til en så lav frekvens som muligt kombineret med højst mulig vægt, derfor skal træet være "dårligt" , det kun den opgave at det skal holde på sandet.

Skyd en kanonkugle ind i en stiv konstruktion og derefter i sand ,  se hvilken situation som skaber de største og fleste vibrationer ved den højeste frekvens.

[MortenB]

Afsæt går vil hånd i hånd med vægt, problemet kan vil ses lidt som at fyre en kanonkugle af.

Efter min mening er det ikke ligegyldigt hvordan vægten er opnået, kan vibrationer overføres i det valgte materiale, er det tit bare resonanser man flytter rundt med ved at klistre en masse sammen, høje frekvens.


Sanddæmning, Sand lukket inde med tynd dÃ¥rlig spÃ¥nplade, eller  tynd birkefiner evt begge dele synes jeg er nummer et til at omsætte vibrationer til varme, 10mm spÃ¥n 25-35 mm tørt stand sand 10mm spÃ¥n.

Helt enig i sanddæmpningens fortræffeligheder, og Busk har jo tænkt sandkamre ind rundt i konstruktionen. Ulempen -synes jeg- ved den tilgang du beskriver er, at der ikke er meget stivhed i to lag tynd plade med et lag sand imellem, og uden stivhed at sætte af fra er det vanskeligt at få fyret den der kanonkugle af...

Personligt synes jeg de rigtig gode løsninger rummer BÅDE stivhed OG den suveræne egne til at omsætte energi til varme som eks sandkamre kan.

Nej det drejer sig netop om at sandet skal have den afgørende faktor ved at omsætte og reducerer vibrationer til en så lav frekvens som muligt kombineret med højst mulig vægt, derfor skal træet være "dårligt" , det kun den opgave at det skal holde på sandet.

Skyd en kanonkugle ind i en stiv konstruktion og derefter i sand ,  se hvilken situation som skaber de største og fleste vibrationer ved den højeste frekvens.

Jeg har helt forstået din pointe lydarne, og at du mener en tung blød konstruktion er bedst. Jeg er så bare ikke enig. Jeg mener en tung konstruktion, som både kan omsætte energi til varme og har max stivhed er det bedste fundament for højttalerenheder.

[MortenB]

Busk, jeg faldt lige over denne her trÃ¥d. Ham gutten kan altsÃ¥ noget med en alternativ mÃ¥de at lave kabinetter... Virkelig interessante designs, og interessant byggeproces:  http://www.audiocircle.com/index.php?topic=71581.0

[lydarne]

Jeg har helt forstået din pointe lydarne, og at du mener en tung blød konstruktion er bedst. Jeg er så bare ikke enig. Jeg mener en tung konstruktion, som både kan omsætte energi til varme og har max stivhed er det bedste fundament for højttalerenheder.

Det glæder mig  at du har forstÃ¥et min pointe, da det mÃ¥ betyder at du ogsÃ¥ har forstÃ¥et din egen "pointe"

Ps - Og så er jeg efterhånden rimeligt irriteret over at der ikke kan være mere end et et vist antal citater inden i hinanden.

Og sÃ¥  derfor gerne at dette blev ændret sÃ¥ledes at det er MIG som bestemmer hvor mange citater der skal være.

[MortenB]

Jeg har helt forstået din pointe lydarne, og at du mener en tung blød konstruktion er bedst. Jeg er så bare ikke enig. Jeg mener en tung konstruktion, som både kan omsætte energi til varme og har max stivhed er det bedste fundament for højttalerenheder.

Det glæder mig  at du har forstÃ¥et min pointe, da det mÃ¥ betyder at du ogsÃ¥ har forstÃ¥et din egen "pointe"

Ps - Og så er jeg efterhånden rimeligt irriteret over at der ikke kan være mere end et et vist antal citater inden i hinanden.

Og sÃ¥  derfor gerne at dette blev ændret sÃ¥ledes at det er MIG som bestemmer hvor mange citater der skal være.

Jeg synes også det med max tre citater er noget bøvl..! Omvendt kan det være enormt svært at læse, når der er et hav af citater inden i hinanden.

Højttalerdesign, herunder kabinetkonstruktion handler jo om at vælge de kompromisser, man finder mindst dårlige. Den ideelle enhed findes ikke, det ideelle filter findes ikke og de ideelle kabinetter findes heller ikke...

Jeg har stor respekt for, at mange forskellige veje kan føre til gode resultater, og jeg kan se mange fordele / ulemper ved forskellige måder at gøre tingene. Også ved det jeg selv laver... Det er (efter min mening) kun ''hifi fundamentalisterne'', der kun mener der er EN vej til gode resultater. Dem har vi mange af blandt selvbyggerne i DK - ingen nævnt, ingen glemt... Og ironisk nok kommer man sjældent i mål med ret meget, når man på den måde lukker resten af verden ude og mener man er i mål...

[lydarne]

Jeg formoder naturligvis at du med din smører kun mener definitionen i  1.a.  herunder.
For den definition er sådan set ok og sammenfaldene med hvordan jeg selv prøver at bygge hi-fi , udfra min definition af hi-fi.
Som er at genskabe en optaget begivenhed så godt som muligt, og dette har absolut intet med smag at gøre.
Og  der er ogsÃ¥ principper som er bedre end andre til netop denne specifikke opgave.

Iøvrigt  ville det ikke undre mig  hvis definitionen i 1.a. ogsÃ¥ passede pÃ¥ dig selv Ducati.

Citat fra ordnet.dk http://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=fundamentalisme

fundamentalisme substantiv,
  

Betydninger
1.
retning inden for forskellige religioner som anser de hellige skrifter for ufejlbarlige, udlægger dem bogstaveligt og bekæmper ethvert forsøg på tilpasning af skrifternes verdensbillede til det moderne samfund især kendt inden for amerikansk protestantisme og islam
Beslægtede ordbeta  ...vis

1.a
overført fanatisk og kompromisløs holdning til en bestemt sag eller et bestemt problem SPROGBRUG kendt fra 1984