Wood skrev:
Så begge systemer har fordele og ulemper! Summeret op har lukket et meget fint stepresponse men i performance en større membranhastighed (udsving) vs. SPL og lavfrekvens. Det åbne kan nå længere ned (for samme vol.) i frekvens på bekostning af et lidt ringere stepresponse.
Det overrasker dig nok ikke at jeg ikke er enig , Som jeg har sagt flere gange vil jeg hellere have et kontrolleret output fra en membran end output fra en port som fungere som at puste hen over en flaskemunding.
Det er korrekt hvor porten overtager outputtet, der er mindre membranvandring, og ved resonans næsten ingen.
Over resonans virker reflex som et lukket kabinet, bortset fra at selve porten har en resonans som forstyrre outputsignalet, og derudover slipper der lyd fejlsignal ud af porten fra øvre bas og mellemtone området.
Ved resonans og omkring virker reflex som at puste over en flaskemunding og langt hovedparten af outputtet kommer fra porten, og der er lav membranvandring.
Under resonans er det som at sætte enheden i fri luft. Puha jeg føler jeg gentager mig selv nu.
Når man jeg har simuleret et lukket og et reflex system med tunet resonans på 20 Hz ,begge systemer har det samme liter antal, og jeg har forsøgt at få afrulningen så ens som muligt , afrulningen som kan beregnes og udtrykkes ved værdien Qts for et lukket system , her er den 0.5.
- frekvens_lullet_reflex.jpg (141.84 KiB) Vist 4760 gange
Afrulningerne er rimelig ens, ikke fuldstændigt, F3 er stort set lig hinanden en smule højere for det lukkede.
Membranvandringen, jeg har tegnet det lukkede systems ind med en sort streg så godt jeg kunne, og jo der mindre membranudsving hvor porten overtager arbejdet.
Og ved en statisk forvrængnings måling er det muligt at man for en mindre værdi , det er så slet ikke det jeg hører.
Ulempen som du selv nævne er at det gå det amok under resonans, enheden sider i fri luft uden nogen styring.
Men som sagt jeg mener det er de samlede ujævne forløb fra de to kilder til outputtet ,membran og port, som giver den typiske reflex klang.:
- membran_udsving.jpg (204.17 KiB) Vist 4760 gange
Så fordelene er der reelt ikke, kun alle ulemperne , det er muligvis en fordel at mindske trykket i kassen ved reflex, lufter enheden , og man kan derfor måske få mindre THD ved nogle frekvenser , "lufte enheden" gør jeg selv med en akustisk ventil som ikke har resonans eller output af betydning, det synes jeg er en bedre løsning.
Men en "fordel" er at porten kan tunes med en given enhed til at udvide frekvensområdet for laverer F3 ("højrere Qts ,hurtig afrulning") med relativt lille liter antal og med en enhed med højre Fs, man får også relativt mindre membranvandring i forhold til et lukket kabinet fordi porten deltager mere aktivt med gengivelse af den nederste del af frekvensområdet,
Udvidelse af frekvensområdet ved hjælp af portens output er normalt det man vælger og gør.
Men på trods af de beskrævede mulige fordele mener jeg netop det gå helt galt når porten bruges til at udvide frekvensområdet, laverer F3 , ser godt ud i brochuren.
Prisen er dårlig impulsgengivelse og dårlig rumintegration på grund af den hurtige afrulning.
Hurtig afrulning er lige så galt i bas området som det er i det høje område som det huskes fra de første CD maskiner.
Derudover afleveres den "ekstra" bas fra en resonansport der virker som at puste hen over en flaskemunding, i stedet for en kontrolleret membran.
Plus ikke at forglemme fase/tids forvrængning, og de tre helt forskellige belastninger af membranen ned igennem basområdet.
Knapt så galt går det, men dog stadigvæk galt mener jeg når der tunes således at afrulningen kommer til at ligne et lukket kabinet med et Qts på ca.0.5.
Kort sagt man bruger ikke porten til at udvide frekvensområdet , men kun til "at lufte enheden". Som her i dette eksempel , men så for man som sagt heller ingen fordele men udelukkende ulemper.
