lydarne skrev:Milu skrev:Jeg må indrømme, at jeg
Man må acceptere det kunstneren vil udtrykke, måske specielt i elektronisk musik, hvor ville vi være hvis alt kunst skulle gøres perfekt?
Mvh.
-
Også Dreamz køre videre i samme spor kan jeg se med at man skal have ret til at lave den lyd og han synes det er fedt og det vil han have lov til at synes osv.
Det irriterer mig at man hele tiden misforstår mig, jeg har absolut intet i mod elektroniskmusik eller at man laver sound , prøver at skabe en stemning, jeg har til gengæld noget imod at man komprimerer det sønder og sammen, for at tilpasse det til et marked for radio og ipod. Plus at nogle prøver at ophøje det til nærmest en reference i god indspilningsteknik.
1 Hvornår er komprimering blevet en kvalitet i hi-fi, hvornår er manipulering af instrumenter til en ukendelighed grød blevet en kvalitet i hi-fi, hvis vi skal inkludere dette så mener jeg begrebet hi-fi er helt ligegyldigt og udvandet på sammen måde som når folk mener at hi-fi drejer sig kun om at tilfredsstille sin egen personenlige smag.
2Så nævner Dreamz at det skal lyde som ved mikserbordet, jamen ok så er det optimale hi-fi anlæg et par Yamaha monitor højtalerer, noget skod elektronik plus en håndfuld skod kabler.
3Sagen er den at produceren heller ikke ved hvad der er på pladen, langtfra, det kan jeg love 100%, gjorde han det så ville han i mange tilfælde grave sig ned, men han kan mikse så han er rimelig sikker på at det lyder "godt" og ensartet* på et gennemsnitligt stereoanlæg, ipod og at pladen gør sig godt i radioen og ikke mindst bliver hørt.
4* Ensartet lyd på mange anlæg opnås ved tilføre elektroniske manipulations effekter gerne så der ikke er en naturlig tone tilbage fra det oprindelige instrument, komprimering og næroptagelse er også gode måder at opnår ensartethed i lyden på fra anlæg til anlæg.
5Af en eller anden grund er langt de fleste anlæg rigtig gode til gengive elektronisk genereret lyd så det lyder ok.
Derimod kniber det tit gevaldigt med at gengive rene musikinstrumenters lyd og struktur på stereoanlægget, specielt hvis instrumenterne er optaget på afstand og i en naturlig akustik.
Men lyder det ikke så godt, så er der jo heldigvis altid bare tale om "dårlig indspilning", og man kan hurtigt sætte en af de lidt mere hi-fi typiske plader som typisk ikke har en tone som ikke er manipuleret elektronisk og ikke mindst er optagelsen altid ekstremt næroptaget , så er man fri for de dårligt lydende naturlige toner optaget på afstand, det kunne være Patricia Barber eller måske apropos Daft punk.
6Det er meget længe siden jeg har købt en pop/rock plade, jeg gider simpelthen ikke betale for den lyd som laves idag, og hver gang jeg evt køber , er det samme, det hele er ved at vælte og det pumper løs, alt er manipuleret til ukendelighed, alle instrumenter er helt fremme og skriger jeg vil høøres.... og det er uanset om det er en stille sang eller en hurtig sang, et kendetegn er også at det er umuligt at skrue ned, det er stadigvæk "højt" hele tiden lige meget hvor langt man skruer ned , DR værdien er typisk 5-6-7 måske 8 i bedste fald og når DR værdien er i det område så lyder det altså bare sådan.
7 Det virker som at musikerne idag ikke bestemmer hvor meget der skal komprimeres, det er ikke kunstnerisk frihed og alt det plader, det er markedskræfterne som bestemmer, der skal tilpasses til ipod og radio, det gennemsnitlige stereoanlæg, måske er det også bare en bestemt sound som åbenbart sælger idag.
Masser af musikere har brokket sig højlydt over den ringe lydkvalitet som laves idag.
Jeg kan her ikke lade være at referer fra et indlæg på den anden kanal skrevet af Boman citat start:
"
For et par år siden skrev jeg til Anne Linnet, fordi hendes cd-samling "Boksen" var klippet og komprimeret. Man havde
ødelagt de oprindelige udgivelser fuldstændig.
Her er hendes svar:
"Men du har ret man mastererer idag meget til radiobrug - og det er ikke altid lige fedt til gode anlæg.
Mange hilsner fra Anne" " citat slut
Når ingen gang Anne Linnet har noget at skulle have sagt så er der ingen musikere som har den store indflydelse på dette.
8Kort sagt når den producer du referer til Dreamz , den producer som ved hver anden linje sige at det drejer sig om at lave "great sound" , han lave for det første ikke "great sound", muligvis på det gennemsnitlige anlæg og på ipod og for folk hvor "imponator genet" stadigvæk er indtakt.
Men det mest beskæmmende er at han simpelthen intet forhold har til begrebet hi-fi og hvad det betyder, han laver og fremme det stik modsatte anti hi-fi, han fjerne lyden mere og mere fra kilden, når han mener at hans job er at skabe "great sound" og ikke bare videreformidle en livepræstation så nøjagtigt som muligt.
Men det er naturligvis ok at den sound bliver lavet og at nogen synes det er skidegodt og fedt at høre på, men jeg bede, lad være med at forbinde det med hi-fi og kæmpefremskridt inden for indspilning af hi-fi. som Dreamz prøver.
Kald det evt "great sound" som produceren selv gør
Efter alt den snak fortryder jeg at jeg ikke startede med at ridse op hvad hele diskussionen startede med i den anden tråd.
For det har Dreamz slet ikke berørt i denne tråd, han har ikke bestilt andet end at snakke om hvordan der skal være plads til alt musik og kunstnerisk frihed osv.
Proplemet er ikke at Dreamz eller andre ikke skal have lov til at synes at den type musik er enorm god og at den lyder enormt fedt osv. Det er der som sagt intet problem i fra min side, Og nu til kernespørgsmålet
Dreamz skrev citat start:
"
Jeg hørte den til en fest i går, og troede først, der var tale om netop gammel, 70'er musik, men heftig brug af autotune og electronica gjorde mig nysgerrig. Men grunden til, at jeg hiver den frem, er, at den faktisk er uhyre godt optaget og produceret. I en tid med voldkomprimering og elendig mp3-lyd mixet til iPods og bluetooth-højttalere er det befriende med en ny popplade, hvor der faktisk er gjort noget ud af lyden." citat slut
Dette mente jeg simpelthen ikke var rigtigt, det viser DR værdien og min egen gennemlytning også.
DR værdien har været helt anderledes da Daft punk fremførte pladen i studiet , sikkert også selve lyden så slutproduktet er fjernet fra kilden og dermed ikke set ud fra et hi-fi synspunkt en god optagelse.
Det er et manipuleret tilpasset produkt, og Daft punk havde sikkert gerne selv set at der ikke var blevet komprimeret så meget som der blev.
9Det er der jo tilsyneladende heller ikke blevet på LP versionen, hvor DR værdien gennemsnitligt er 13 , en fin værdi i stedet for de 8 som på CD'en , og dem som har hørt LP'en påstår også at den lyder langt bedre end CD udgaven, og det tror jeg på.
Der er kommet en tredje "kunsterne" ind over, produceren plus en masse maskiner og software som måske har givet det største lydmæssige bidrag til pladen, og hvor meget af det er "kunst" og hvor meget er markedsføring.
Musikerne accepterer dette fordi den rigtige producer og lyd og tilpasning til afspille udstyret kan være forskellen på succes og fiasko idag, og det gælder sikkert også i dette tilfælde.
Det er meget muligt at alt dette sound halløj startede med Phil Spector , jeg er skide ligeglad med Phil Spector sound, men det er Phil Spector jo nok ikke selv. Jeg vil til enhver tid fortrække den naturlige lyd. Som den jeg kan høre live, den er ok og fuldt tilstrækkeligt til mig og mit anlæg.
Og din producere ven Dreamz forstår ikke det jeg siger, jeg gentager:
DR værdien en god indikering af forholdet mellem hvor meget lydmaskiner software og producerer har påvirket lyden , og hvor meget musikerne og musikinstrumenterne har.
10Dette er et ukendt begreb for din producer ven, fordi det er graden af det arbejde han lave som bliver målt, og han kan naturligvis ikke forstår eller sætte sig ind i at nogen synes det ville være bedre hvis han ikke lavede noget "great sound" overhovedet.
Han har sikkert den stik modsatte opfattelse, at han skal lave så meget "great sound" som muligt.
Jeg skrev også:
DR værdien giver også en god indikering af ægte naturlig dynamik som ikke kun handler om hvor højt det lyder. Jeg har ikke endnu været ude for at DR værdien ikke passede med det hørte, heller ikke i dette tilfælde. Og er derfor også her uenig med din producer. Jeg vil tror din producer mangler et anlæg hvor han virkelig kan høre hvad han faktisk laver.
Branchen indspillede indgang hvad der blev fremført af kunstneren, så simpelt er det ikke idag inden for pop og rock.
Man har indtryk af at meget af det de gør idag i studierne, gør de kun fordi de kan, og resten er tilpasning til markedet.
Et kunstigt lydbillede skabes efter laveste fællesnævner, et produkt som flertallet kan lide og accepterer, det mener i uhyggelig grad om Macdonald. Ikke at der er noget galt i det, men jeg er ikke enig i at det er et kæmpefremskridt inden for indspilning af hi-fi , ja nærmest en ny reference som Dreamz antyder.
Jeg håber bare at de lader den klassiske musik gå fri, men der er desværre også tendenser i negativ retning der, man er gået fra DR værdier på 14-15-16 stykker ned 12 på en del indspilninger. Jazz'en har producerne allerede overtaget.
Puha det blev langt men nu kommer der heller ikke mere om dette herfra.
