Finlytteren skrev:Jeg kan ikke lade være med at sammenligne med digitale kontra analoge kameraer...
Umiddelbart kan et digitalbillede se fint og højopløst ud, men ved gengivelse i stort format, kan man se hver enkelt pixel gengivet. På samme måde kan digitalt opløst musik også umiddelbart lyde "analogt", indtil det bliver afspillet på et yderst afslørende setup.
Hvordan kommer man så ud over dette? Ved at øge opløsningen...
Jeg er fortrøstningsfuld overfor at der i fremtiden både kommer digitalkameraer som kan bruges til kæmpeplakater og digitallyd som er tilstrækkeligt opløst til, at det lyder analogt. Men jeg mener ikke vi er der endnu...
Du er måske ikke bekendt med at der er noget som hedder D/A konvertering eller DAC.
Efter denne konvertering er der ikke antydningen af noget som helst digitalt selv i millivoltområdet, signalet er helt rent og analogt, dette kan simpelthen ikke lade sig gøre efter en pickup og RIAA, her vil det analoge signal i langt de fleste tilfælde være druknet i støj ved så lave niveauer.
Skru op og læg øret til højtaleren når der spilles vinyl pssssii bruuuuumm langt de fleste steder.
Gør du det samme I mit digitale opsæt kan du absolut intet! hører, det er her det helt rene fotografi som jeg tidligere snakkede om kommer ind i billedet.
For at fuldende "fotografiet" skal clock og strømforsyninger være så gode at de ikke afsætter fodaftryk.
Her svigter kommercielt udstyr tit bl.a fordi det simpelthen koster penge eller ingeniøren begtegner det som uden betydning, tit sider der også en dødssyg elektrolyt eller en dårlig polyfims kondensator i udgangen af det digitale udstyr.
Når man køber high-end produkter udgør materialeprisen vel omkring 1/10 til 1/100 af den pris der betales afhængig af hvor meget high-end der er tale om, og mange af pengene gå til eksotiske kabinetter, faktisk for man væsentligt mere for pengene hvad angår materialer hvis man gå ned i mellemklassen. Men det er jo ikke kun inden for hi-fi det er sådan, sådan er det vist i alle brancher.
Men det som kan give forskelle er som sagt afrulningen ("A/D konverteringen") af frekvensgangen som efter oversampling på 8 gange kun behøver være et skærmet kabel selv ved 16/44.1KHz, og ved høje kilde opløsning kan afrulningen ligges endnu højre op i frekvens , men mange bruger væsentligt kraftigere filtrering , opamp-filter osv.
Mange af de digitale ankepunkterer forsvinde som dug for solen når filtreringen gøres rigtigt og som en naturlig del af kæden, men det kræver stadigvæk at kilden er i orden.
Men kan også have mange optagelse som lider af digitalis, men bestemt også mange uden hvor lyden kan være meget tæt på en live optræden.
Det er bl.a. de forskelle der skal kunne detekteres tydeligt, man skal det ene øjeblik kunne sige, nej hvor det anlæg dog lyder dårligt og hvor er perspektivet dog lille.
for i det næste øjeblik at kunne sige , hold da op, det er noget af det mest fantastiske jeg hørt og et af de største perspektiver jeg har oplevet, og perspektivet passe endda perfekt til det som afspilles, og lyden er tæt på live . Kort sagt markante forskelle, Det er bl.a. en del af opløsning og nøjagtighed, eller hi-fi og ikke sound.
Udstyr er ikke musikalsk men det er musikere nogen gange og det er det som teknikken skal videregive hvis det er fanget på på pladen.
Men som regel hører man idag mere producer og voldskomprimering.
