stinker den digitale lyd som aldrig før?

[Bevensee]

David Bowies The Next Day

Er der ok lyd på.... synes ikke det er så slemt som folk ligge op til.

Glæd jer over det kommer nyt musik.

Lige præcis den synes jeg virker ret dynamisk komprimeret, desværre både på vinyl og CD. Men en aldeles fremragende plade ellers!

[Nilau]

David Bowies The Next Day

Er der ok lyd på.... synes ikke det er så slemt som folk ligge op til.

Det er fordi dit anlæg ikke er godt nok, Jensen!  


Mvh.
Niels

[Mr.Avantgarde]

Enkeltindspilninger til trods, er der ikke nogen tvivl om retningen; lydkvaliteten i nye indspilninger har i årevis kun kendt en retning og den retning er nedadgående.

Det burde faktisk få forhandlerne til at fare lidt mere i flint....for hvis de løbende forbedringer, vi kan få via vores dyrt indkøbte mere end modvirkes af stadig ringere indspilningskvalitet...giver det til sidst nærmest ikke mening at forbedre afspiller siden.

Man vil resignere...

jeg har ikke svaret på hvad der kan gøres,..og jeg synes også af og til at nyere klassiske indspilninger lider en del under det her; dog ikke i samme grad som musik målrettet iphone segmentet

[Bevensee]

Jeg er helt enig med dig i at mange nye klassiske indspilninger ogsÃ¥ lyder skrækkeligt. Alt er optaget med nærmikrofoner, og sÃ¥ bliver det panoreret ud i editeringen. Det  giver et alt for fladt og hÃ¥rdt lydbillede, som er milevidt fra liveoplevelsen. Specielt DR virker aldeles ude af stand til at lave gode lydproduktioner.

beskæmmende, når man tænker på, hvor naturligt klassiske indspilninger lød frem til 80-erne!

[thor1]

http://dr.loudness-war.info/album/list/1?artist=David+Bowie   DR værdi 6  

Ser ud til at Jensen har været heldig at CD'en lige er mikset til den mÃ¥lgruppe med hans type anlæg.  

[RAMMA]

http://dr.loudness-war.info/album/list/1?artist=David+Bowie   DR værdi 6  

Fremragende helt op til tidens standard
Gad vide hvorfor analog begynder at se rigtigt godt ud efterhånden
vel og mærke det der er udgivet før 1980
Giv et bud

[Bevensee]

Det er lidt tankevækkende, at vinyludgaverne - ihvertfald af alle de titler jeg har set på - har den største dynamik. Somme tider er der en enkelt eller to digitaludgaver, der giver samme tal, men det hører virkelig til sjældenhederne.

En anden uheldig konsekven af den overdrevne kompresion de digitale udgaver udsættes for, er den medfølgende forvrængning. Når en bølgeform komprimeres genereres der en lang række højere-ordens forvrængningskomponenter, der er langt værre end 2. og 3. ordens harminsk. Måske er det det, der er grunden til den generalt skrækkelige og hårde diskant fra digitale medier.

Det store problem hér er jo at selv en perfekt afspilning ikke løser det, da problemet ikke ligger dér  

[Boman]

Ja, vi må lige sætte tingene på plads, der er ikke principielt noget galt med digitale indspilninger. Det er muligt at opnå en fantastisk god lydkvalitet med 16/44,1 digitale optagelser. Jeg vil påstå, at en ordentlig indspillet cd, overgår selv den bedste vinylskæring.

MEN det er de såkaldte (tonedøve?) "lydteknikere", der - digitalt - ødelægger lydkvaliteten. Det skal komprimeres og klippes, så det lyder "godt" på dårlige anlæg - men forfærdeligt på et godt anlæg.

Desværre bliver det nok kun værre. Færre og færre ved hvordan rigtige musikinstrumenter lyder, men tror det skal lyde som man hører det i det offentlige rum, med de elendige højttalere der anvendes.

Det er blevet sådan, at moderne popmusik består af en monotom rytmeboks, diverse samplinger, lidt dubbing, og en masse andre digitale effekter, mikset af en DJ.

I øjeblikket sidder jeg og lytter til tilfældige numre af popmusik (fra 1950'erne til 1970'erne), og der er gode melodier, gode (varierede) rytmer, og der er anvendt rigtige musikinstrumenter. Det er en fornøjelse, og jeg indser, at jeg stadig kan lide popmusik - hvis musik- og lydkvaliteten altså er i orden.

[Mr.Avantgarde]

Ja, vi må lige sætte tingene på plads, der er ikke principielt noget galt med digitale indspilninger. Det er muligt at opnå en fantastisk god lydkvalitet med 16/44,1 digitale optagelser. Jeg vil påstå, at en ordentlig indspillet cd, overgår selv den bedste vinylskæring.

MEN det er de såkaldte (tonedøve?) "lydteknikere", der - digitalt - ødelægger lydkvaliteten. Det skal komprimeres og klippes, så det lyder "godt" på dårlige anlæg - men forfærdeligt på et godt anlæg.

Desværre bliver det nok kun værre. Færre og færre ved hvordan rigtige musikinstrumenter lyder, men tror det skal lyde som man hører det i det offentlige rum, med de elendige højttalere der anvendes.

Det er blevet sådan, at moderne popmusik består af en monotom rytmeboks, diverse samplinger, lidt dubbing, og en masse andre digitale effekter, mikset af en DJ.

I øjeblikket sidder jeg og lytter til tilfældige numre af popmusik (fra 1950'erne til 1970'erne), og der er gode melodier, gode (varierede) rytmer, og der er anvendt rigtige musikinstrumenter. Det er en fornøjelse, og jeg indser, at jeg stadig kan lide popmusik - hvis musik- og lydkvaliteten altså er i orden.

Kan vi ikke i den her tråd undlade at diskutere CD vs LP ulimativt.
Der er meget forskellige vurderinger af det og debatten herom har vi set i utallige tråde over tid - uden at nogen enighed nogensinde er opnået.

Jeg mener egentligt også at debatten om lydteknikere er langt mere relevant. Altså deres konsekvente ødelæggelse af nye udgivelser al den stund at de stadig bedre digitale apparater ikke kommer til deres ret.

Dertil at man kan stå i den absurde sitation at man fravælger nyudgivelser, da det er langt under det "bundniveaau", man kan acceptere.

Jeg er enig så langt...at man idag kan få endog særdeles kompentent digital lyd....hvis indspilningen ellers er til det.

[Ney]

Man skal i denne diskussion også huske på at selve musikken har meget at skulle sige, og at forskellen på crest factor og RMS sjældent bliver taget i betragtning.
Hvis nogle skulle have lyst til at læse lidt om den tekniske baggrund (samt en forklaring på hvorfor lige præcis Death Magnetic er så slemt et eksempel) så kan denne glimrende artikkel anbefales.
http://www.soundonsound.com/sos/sep11/articles/loudness.htm

[thor1]

Man skal i denne diskussion også huske på at selve musikken har meget at skulle sige, og at forskellen på crest factor og RMS sjældent bliver taget i betragtning.
Hvis nogle skulle have lyst til at læse lidt om den tekniske baggrund (samt en forklaring på hvorfor lige præcis Death Magnetic er så slemt et eksempel) så kan denne glimrende artikkel anbefales.
http://www.soundonsound.com/sos/sep11/articles/loudness.htm

Der er såmænd ingen grund til at gøre det så kompliceret, man skal bare mikse som man gjorde før "1990 eller deromkring", eller man kan gå endnu længere tilbage hvor man bare satte mikrofoner op, og optog musikken, fordi man ikke havde andre muligheder.

Men jeg vil godt gå med til at dengang var der en naturlig komprimering fra rør-udstyret og mikrofonerne.
Et "lyd tilskud"  som hjælp med at give musikken mere "realisme", give mere fylde pÃ¥ mange hjemmeanlæg.
Lidt den samme funktion som grammofonen og til dels rørudstyr opfylder i dag.

Optager man helt uden næroptagelse og komprimering i dag, sÃ¥ vil der ikke være den naturlige komprimering fra optage-udstyret som der var dengang i 50erne , og det kan komme til at lyde for spinkelt,  tyndt, kropsløst, sterilt, ja direkte dÃ¥rligt , pÃ¥ mange anlæg.
Og man vil typisk betegne det som en dårlig indspilning, selv om det faktisk mange gange er ens anlæg som er for ringe til at gengive den ufarvede instrument-lyd.

Det produceren bl.a. laver i dag drejer sig meget om tilpasning af lyden så det lyder fornuftigt eventuelt lækkert på det meste musik-afspille udstyr. Og der kommer hi-fi entusiasten tit i klemme.

Ps det ovenstående er min erfaring og mening og ikke andet.

[fredmarantz]

MEN det er de såkaldte (tonedøve?) "lydteknikere", der - digitalt - ødelægger lydkvaliteten. Det skal komprimeres og klippes, så det lyder "godt" på dårlige anlæg - men forfærdeligt på et godt anlæg.

Desværre bliver det nok kun værre. Færre og færre ved hvordan rigtige musikinstrumenter lyder, .

Mon det er sådan fat? - Gad vide, hvor mange hifienthusiaster, der egentlig ved hvordan "rigtige" instrumenter lyder (og ja . de lyder jo forskelligt - også fra instrument til instrument - eksemplar til eksemplar - og igen forskelligt, alt efter, hvem der spiller på dem og hvordan der spilles på dem.

Jeg tror såmænd nok, at studieteknikere ved en del om, hvordan "rigtige" instrumenter lyder - men det giver dem ikke penge i lommen. Lønnen betales oftest (altid) af studieindehaveren og denne får pengene fra musikselskabet/udgiveren, som igen lytter til "hvad de unge vil have" -
Hifibranchen er uendelig lille i den sammenhæng - det er ikke dér, pengene ligger.

Hifienthusiastsegmentet er uden særlig betydning.

[Ney]

MEN det er de såkaldte (tonedøve?) "lydteknikere", der - digitalt - ødelægger lydkvaliteten. Det skal komprimeres og klippes, så det lyder "godt" på dårlige anlæg - men forfærdeligt på et godt anlæg.

Desværre bliver det nok kun værre. Færre og færre ved hvordan rigtige musikinstrumenter lyder, .

Mon det er sådan fat? - Gad vide, hvor mange hifienthusiaster, der egentlig ved hvordan "rigtige" instrumenter lyder (og ja . de lyder jo forskelligt - også fra instrument til instrument - eksemplar til eksemplar - og igen forskelligt, alt efter, hvem der spiller på dem og hvordan der spilles på dem.

Jeg tror såmænd nok, at studieteknikere ved en del om, hvordan "rigtige" instrumenter lyder - men det giver dem ikke penge i lommen. Lønnen betales oftest (altid) af studieindehaveren og denne får pengene fra musikselskabet/udgiveren, som igen lytter til "hvad de unge vil have" -
Hifibranchen er uendelig lille i den sammenhæng - det er ikke dér, pengene ligger.

Hifienthusiastsegmentet er uden særlig betydning.

Som tillæg vil jeg så sige at komprimeringen ikke får det til at lyde bedre på dårlige anlæg, bare højere...

En fornuftig komprimering i forbindelse med mastering er ofte nødvendigt og rimeligt for at opnå fuld brug af den dynamiske range på de digitale (og til dels analoge) medier. Det er altid pinefuldt at se et billede af en lydstump der udnytter ca 80% af det digitale spektrum som et eksempel på noget der er godt og hifi...

edit: altså begge yderligheder er skidt.

[thor1]

En fornuftig komprimering i forbindelse med mastering er ofte nødvendigt og rimeligt for at opnå fuld brug af den dynamiske range på de digitale (og til dels analoge) medier. Det er altid pinefuldt at se et billede af en lydstump der udnytter ca 80% af det digitale spektrum som et eksempel på noget der er godt og hifi...

edit: altså begge yderligheder er skidt.

Synes du berører noget vigtigt her , og måske den endelige årsag til at limiter, komprimering osv. er blevet så vigtige værktøjer for lyd-teknikeren.

I digitalteknik er det et loft og når det loft 111111111.... nås lyder det ikke sjovt mere her er det analoge medie langt mere tolerant.

Samme problemstilling kendes også fra rør vs transistorer, hvor rør "klipper" langt mere behageligt for ørerne.

Klart , alle er interesseret i at udnytte det tilgængelige indspilning-område så effektivt som muligt, og for at gøre det er limiter, eller andre former for værktøjer som sikre at loftet i digitalteknikken ikke nås nok en nødvendighed.

Men  med 24 bit sÃ¥ mÃ¥ det være muligt at styrer dette ved at skrue lidt ned, og sÃ¥ kan vi som lytter  evt skrue lidt op.

Mener også at nærmikrofonering er en form for komprimering , som måske kunne udnyttes ved at manipulerer med frekvensområdet så instrumentet/ lyden kommer længer væk.

[Finlytteren]

En fornuftig komprimering i forbindelse med mastering er ofte nødvendigt og rimeligt for at opnå fuld brug af den dynamiske range på de digitale (og til dels analoge) medier. Det er altid pinefuldt at se et billede af en lydstump der udnytter ca 80% af det digitale spektrum som et eksempel på noget der er godt og hifi...

edit: altså begge yderligheder er skidt.

Synes du berører noget vigtigt her , og måske den endelige årsag til at limiter, komprimering osv. er blevet så vigtige værktøjer for lyd-teknikeren.

I digitalteknik er det et loft og når det loft 111111111.... nås lyder det ikke sjovt mere her er det analoge medie langt mere tolerant.

Samme problemstilling kendes også fra rør vs transistorer, hvor rør "klipper" langt mere behageligt for ørerne.

Klart , alle er interesseret i at udnytte det tilgængelige indspilning-område så effektivt som muligt, og for at gøre det er limiter, eller andre former for værktøjer som sikre at loftet i digitalteknikken ikke nås nok en nødvendighed.

Men  med 24 bit sÃ¥ mÃ¥ det være muligt at styrer dette ved at skrue lidt ned, og sÃ¥ kan vi som lytter  evt skrue lidt op.

Mener også at nærmikrofonering er en form for komprimering , som måske kunne udnyttes ved at manipulerer med frekvensområdet så instrumentet/ lyden kommer længer væk.

Jeg har den holdning, at en limiter ikke er en nødvendighed. Hvis der er et instrument som overstyrer, så mener jeg at man burde lave endnu et take, hvor der er skruet så meget ned, at sporet ikke længere overstyrer. Men ifølge nutidens norm er tid lig med penge og man kan ikke belaste musikerne med at tage en optagelse om, så man vælger at limitere istedet.

En compressor kan imo derimod være en god ting, sÃ¥fremt det benyttes med omtanke. Uden ville mange instrumenter desværre nok mangle udklingning pÃ¥ indspilningen. Men alle mixere i lydstudier har idag indbygget bÃ¥de limiter og compressor pÃ¥ alle kanaler, sÃ¥ hvorfor vælger man tillige at efterkomprimere digitalt? Det er imo det, som er med til at ødelægge mange nyere indspilninger. Alle svage lyde forstærkes yderligere i niveau i forhold til de høje lyde og toppene skæres...