Lyd og div indflydelse

[thor1]

Ja der er jo en del som har så dårlige højtaler og anlæg at man bliver nødt til at plasta hele rummet til med støjdæmpning for at kunne holde ud at høre på det.

Er rummet normalt at være i og er anlægget i orden er den slags naturligvis ikke nødvendigt.
Man kan eventuelt arbejde med at få lidt mere præcision i lyden hvis det ønskes ved at sikre at man for mere direkte lyd, det kan eventuelt gøres ved at lave dead end/live end

Hvordan skulle man kunne ændre en fejlagtig gengivelse fra et stereoanlæg ved at sætte det i en anden akustik, nej der skal nok lidt andre midler til , end et håbløst forsøg på kamuflering af fejl ved hjælp af støjdæmning,

Også klart at på sådanne systemmer vil det være vanskeligt ja nærmest umuligt at høre forskel på kabler.

Men jeg er nu enig med Joe Handsome , jeg tror også de tager gas på den gode Gige

[Kim Olsen]

så tror jeg at vi to hører meget forskelligt. jeg har hørt mellemklasse anlæg spille i god akkustik, jeg har hørt million kroners anlæg spille i kubiske betonrum, sjovt nok lød det sidste ret skidt. Jeg har aldrig forstået at folk gerne bruger kabler til en månedslån per meter, men at investere bare 10.000 i akkustikregulering er utænkeligt.

Jeg låner dig gene en 20-30 kvm akkustikplader, så kan du sætte dit anlæg ind i et firkantet betonrum, lytte, og så sætte pladerne op og lytte igen - hvis du stadig mener at akkustik intet betyder så fint, men det andet skal prøves først.

[nhj4]

"Lyder musikken
bedre, hvis du lytter nøgen, eller
med tøj på ?" Helt klart nøgen

det er da ikke godt at være nøgen, sÃ¥ er der for mange unoder i lydbilledet, men vis man har en god hÃ¥r vækst sÃ¥ er det nok bedre      

[thor1]

@Kim Olsen

Ja der er ingen tvivl om at vi vægte  og vurdere hi-fi forskelligt, jeg prioritere at instrumenter lyder rigtigt ,og det kan de faktisk gøre i en hvilken som helst akustik, jeg vurdere ogsÃ¥ de perspektiviske proportioner og de kan ogsÃ¥ være i orden i en hvilken som helst akustik.

Og så er der jo ingen grund til at gå til ekstremme med betonrum osv selv om et rigtig godt anlæg selvfølgelig også kan spille der.
jeg sagde et normalt rum som er behageligt og rat at opholde sig, og godt at tale i, sådan som de fleste Danske stuer normalt er.

[nhj4]

Der er penge i kabler.. MANGE PENGE  

ja, især når der står Hi-Fi på dem

[Kim Olsen]

jeg sagde et normalt rum som er behageligt og rat at opholde sig, og godt at tale i, sådan som de fleste Danske stuer normalt er.

Det er bare i min optik to meget forskellige ting, at en stue er god at tale i er jo ikke det samme som at det er godt til hifi. Jeg vil mene at jeg snart har været i rigtigt mange danske stuer, og meget få af dem var reelt hifi egnede.

Vi kan være enige om at man sagtens kan hører et godt anlæg igennem langt efterklang, stående bølger og andet skidt, men jeg mener stadig at dyre kabler er noget af det sidste man behøver at lege med, rumoptimering giver langt mere i det samlede billede.

[tda]

Jeg kan, blot som en lille info, oplyse at man kan stemme flere gange og dermed "vælte billedet" hvis man synes det er sjovt    

Det er herre sjovt, jeg stemte 40-50 gange pÃ¥ kabler - ææælsker kabeltrÃ¥de pÃ¥ hifi4mikkelgug      

SÃ¥ bliver du nok udelukket nu, for ikke at overholde GigeGøges regler      

[WymaxReborn]

Jeg kan, blot som en lille info, oplyse at man kan stemme flere gange og dermed "vælte billedet" hvis man synes det er sjovt    

Det er herre sjovt, jeg stemte 40-50 gange pÃ¥ kabler - ææælsker kabeltrÃ¥de pÃ¥ hifi4mikkelgug      

Godt teamwork - jeg tog den anden afstemning  

[Medlem]

LOL  

[Otto J]

jeg sagde et normalt rum som er behageligt og rat at opholde sig, og godt at tale i, sådan som de fleste Danske stuer normalt er.

Jeg vil så påstå at der er ret mange danske stuer der netop ikke er dét, og forbavsende nok har jeg set (og ind imellem hørt) nogle ret dyre anlæg stå i sådanne rum. Dvs. rum hvor du kan høre flutter-echo mellem væggene (DING-Ding-ding), bare når man står og snakker. Den slags rum er både ubehagelige at opholde sig i, og uegnede til hifi, uanset hvor godt et anlæg det er.

Jeg antager at det er for at være provokerende at du kalder akustik-regulering for "støjdæmpning". Uagtet at jeg er enig i at hvis rummet er fri for direkte generende dårligdomme så lyder et godt anlæg godt, og et dårligt anlæg lyder dårligt, så mener jeg ikke der er forskel på at tweake lyden ved at forbedre akustikken, og at tweake lyden ved at forbedre udstyret. Begge dele er forbedringer man kan lave som forbedrer oplevelsen, og jeg mener ikke at anlægget kan blive så godt at en forbedring af akustikken ikke kan høres - eller omvendt. Og jeg synes det er et mærkværdigt fænomen, at visse hifi-entusiaster med djævlens vold og magt vil negligere akustikkens betydning.

[LH2A]

"Lyder musikken
bedre, hvis du lytter nøgen, eller
med tøj på ?" Helt klart nøgen

det er da ikke godt at være nøgen, sÃ¥ er der for mange unoder i lydbilledet, men vis man har en god hÃ¥r vækst sÃ¥ er det nok bedre      

Ja en god gorillamåtte absorberer lyden og giver bedre akustik

[Audioheaven Danmark]

Der mangler et punkt.

At ejer ved hvad han laver lol.

Vigtigst af alt er der synergi i det HELE!

[tda]

Vigtigst af alt er der synergi i det HELE!

Lige præcis  

[Hamster]

de penge man normalt bruger på hundedyre specialkablerr kan jeg anbefale at bruge på whisky. og måske noget akkustikregulering, men først og fremmest whisky.

Absolut enig!
Nyder i skrivende stund en dram eller to af Octomore edition 5.1. PPM 169!  
Der er gang i sagerne!  

[Kaj.]

jeg sagde et normalt rum som er behageligt og rat at opholde sig, og godt at tale i, sådan som de fleste Danske stuer normalt er.

Jeg vil så påstå at der er ret mange danske stuer der netop ikke er dét, og forbavsende nok har jeg set (og ind imellem hørt) nogle ret dyre anlæg stå i sådanne rum. Dvs. rum hvor du kan høre flutter-echo mellem væggene (DING-Ding-ding), bare når man står og snakker. Den slags rum er både ubehagelige at opholde sig i, og uegnede til hifi, uanset hvor godt et anlæg det er.

Jeg antager at det er for at være provokerende at du kalder akustik-regulering for "støjdæmpning". Uagtet at jeg er enig i at hvis rummet er fri for direkte generende dårligdomme så lyder et godt anlæg godt, og et dårligt anlæg lyder dårligt, så mener jeg ikke der er forskel på at tweake lyden ved at forbedre akustikken, og at tweake lyden ved at forbedre udstyret. Begge dele er forbedringer man kan lave som forbedrer oplevelsen, og jeg mener ikke at anlægget kan blive så godt at en forbedring af akustikken ikke kan høres - eller omvendt. Og jeg synes det er et mærkværdigt fænomen, at visse hifi-entusiaster med djævlens vold og magt vil negligere akustikkens betydning.

Lytterummets akustik er halvdelen af lydoplevelsen, men hvor mange sælgere/rÃ¥dgivere af selv HighEnd udstyr tænker i de baner og samtidig gør kunden opmærksom pÃ¥ dette? Skal man først til at rette pÃ¥ kundens indretning af huset før salget af anlægget bliver salgene udsat for stor frafaldsprocent. Det er svært nok i forvejen. RÃ¥dgiveren kommer først pÃ¥ banen nÃ¥r elektrikeren har trukket kablerne i det nye hus, indrettet i  nutidens minimalistiske stil med store bare flader og hÃ¥rde gulve uden lydabsorberende materialer. Flutter ekko og reflektioner som i rigt mÃ¥l umuliggør, at høre forskel pÃ¥ en god dockingstation til Iphonen og et HighEnd setup. I sÃ¥dan et hjem forstÃ¥r man godt at udseende af anlægget ofte betyder mere for valget end lydoplevelsen. Vejen frem er at sælgere/rÃ¥dgivere af lydanlæg uddannes i akustikkens betydning og kommer ind i planlægningen af husenes indretning med fokus pÃ¥ – akustikken! Hvor meget ved og hvor mange hensyn tager en bygherre til akustikken, men mindre han bygger en decideret koncertsal?