Forskelle på folk

[RAMMA]

@Henrik
Jeg kan godt høre forskel på kabler både signal/højtaler og netkabler
Man kan faktisk designe en bestemt lydsignatur/egenskaber ind i et kabel
eller farvning (hvilket det nok mest er)
Og hvor ved jeg så det fra, vil du nok spørge
Jo, jeg har arbejdet med DIY-signal/htkabler i snart 10 år efterhånden af alle mulige typer og er i øvrigt endt med at foretrække dobbeltskærmede coaxsignalkabler og quadsnoede htkabler, stikkene er også vigtige og her drejer sig om at få stik der virkelig kan spændes fast til terminalerne.
Det gode ved DIY er faktisk at det ikke koster ret mange håndører(væsentligt billigere end de fleste købekabler-minus det man med tiden har kasseret til brokkassen) at lave gode kabler, bare man ved hvordan
her et eksempel på et af disse kabler, kostpris ca 400,- kr incl alt:

diy sølv dobbeltcoax luftleder.jpg (38.54 KiB) Vist 4174 gange

Indlægget skal egentlig vise at der er mange tilgange til lyd og gengivelse Her er så en flig af min tilgang.

[Jenslyn]

Jeg er selv skeptiker, men vil ikke afvise noget før det er bevist at det ikke eksisterer (hvilket sjældent kan lade sig gøre).

Er der nogen der har nogle links til A/B tests der viser at deltagerne godt kunne høre forskel?

Vh Jens

[HenrikStevn]

Jeg er selv skeptiker, men vil ikke afvise noget før det er bevist at det ikke eksisterer (hvilket sjældent kan lade sig gøre).

Er der nogen der har nogle links til A/B tests der viser at deltagerne godt kunne høre forskel?

Vh Jens

De sidste tre links i min post omhandler test af højttalere. Her var der positivt resultat i alle tre tests.

Her er en test mellem en rørforstærker og en klasse T-forstærker (switchmode, ligesom klasse D): http://translate.google.com/translate?js=n&prev=_t&hl=en&ie=UTF-8&layout=2&eotf=1&sl=es&tl=en&u=http%3A%2F%2Fwww.matrixhifi.com%2Fcontenedor_trivsclat.htm&act=url. Her var resultatet også positivt, der kunne høres forskel. Jeg tror også de fleste kan være enige om at der er forskel i lyden på rørforstærkere og klasse D-forstærkere.

Her er der en 16bit/24bit-test hvor resultatet var positivt: http://www.gearslutz.com/board/so-much-gear-so-little-time/358301-24-vs-16-bit-not-audible.html. Bemærk at der er tale om en helt rå og ubehandlet optagelse, altså uden studiearbejde eller mastering. Jeg ved ikke om man kan købe rå ubehandlede optagelser nogle steder?

Lyttetest fra AES (igen, de koster desværre penge at læse): http://www.aes.org/e-lib/browse.cfm?elib=15398 Her var konklusionen er at der kunne høres forskel på 44.1kHz og 88.2kHz ved nogle bestemte optagelser, hovedsageligt klassisk musik. Jeg mener dog at der efterfølgende blev rettet kritik mod den nedsampling de brugte, at den ikke var nær så præcis som den der bruges f.eks. i studier. Uden at kunne læse testen er det svært at vide, så jeg ved ikke hvor meget værdi der er i at diskutere det. Jeg vil prøve i det mindste at finde den kritik jeg læste.

E: Den var her http://www.hydrogenaud.io/forums/index.php?showtopic=82264 og her http://www.gearslutz.com/board/so-much-gear-so-little-time/885763-sample-rate-discrimination.html. Døm selv om testen var reel nok, eller der blev brugt et fejlagtigt udgangspunkt.

[ZIG]

Ramma skriver:

der er mange tilgange til lyd og gengivelse

Det er nemlig humlen!

Og det er noget af en liste, du har givet os Henrik!

De oplysninger er man også på en eller anden måde nødt til at have med i sin tilgang til musikken. Vi kan ikke bare have en tyrkertro til vores egne evner eller indsigter.

For mit eget vedkommende vil jeg gerne have "Peace of Mind", når jeg sætter mig ned for at høre musik. Der skal helst ikke være en lille nagende tvivl, om jeg bliver snydt for noget. Og så skal jeg heller ikke have en fornemmelse af, at jeg er blevet snydt til at betale alt for meget for den rene ingenting.

Og jeg har selvfølgelig prøvet begge dele.

Jeg har til gengæld ikke noget imod at betale for "peace of mind", hvorfor jeg har f.eks. forholdsvis "dyre kabler", selv om jeg egentlig ikke tror, at de giver så meget - men til gengæld giver de....peace of mind.

Nogen gange er jeg også ved at vende tilbage til vinyl.....igen for at få POM.

Jeg synes faktisk, Henrik, at du er heldig, for du lader "videnskab" bibringe dig POM.

Men jeg ved, at dét ikke virker for mig... Mit sind bliver ved med at hoppe udenfor de rammer.

Jeg synes i det hele taget, det er ret svært at finde POM.

Zig

[Novicen]

Henrik....

Adam er blandt de  hørte ( og Dynaudio/DRs nye monitors ), men Yamaha er dog endnu værre.
Vdr. antallet af numre: Kun til test/sammenligning er det gavnligt, at begrænse sig, ikke til fornøjelse !

[HenrikStevn]

Henrik....

Adam er blandt de  hørte ( og Dynaudio/DRs nye monitors ), men Yamaha er dog endnu værre.
Vdr. antallet af numre: Kun til test/sammenligning er det gavnligt, at begrænse sig, ikke til fornøjelse !

Dynaudio får ellers også ros for en meget dynamisk og tiltalende lyd. De var så lidt uden for den prisklasse jeg havde lyst til at bruge penge på.

Men smag og behag er selvfølgelig forskellige. Jeg kan godt lide at få det hele med, vorter og bumser og det hele. Jeg har intet imod at få udstillet et dårligt mix eller et dårligt masteringarbejde, hvis bare det også betyder at det godt mixede numre lyder endnu bedre. Hvis noget er lort, så skal det også lyde af lort hvis det bliver spillet uden justeringer eller tricks. Så skal jeg nok selv forsøge at rette op på lyden hvis jeg synes det er nødvendigt.

Adam'erne har en meget "markant" diskant, hvis man kan kalde den det, men det er mest fordi den er helt linær op til 20kHz, hvor mange andre (særligt soft dome-diskanter) ruller af noget før det. Jeg kan rigtigt godt lide det, andre synes det er for direkte og skarpt.

Og godt vi er enige om musikken. Man kan aldrig have for meget musik!

[Milu]

"Jeg kan godt lide at få det hele med"

Det gør du jo så ikke.

[HenrikStevn]

"Jeg kan godt lide at få det hele med"

Det gør du jo så ikke.

Så vil jeg gerne vide hvad det er jeg ikke får med, siden du åbenbart ved det.

[Milu]

"Jeg kan godt lide at få det hele med"

Det gør du jo så ikke.

Så vil jeg gerne vide hvad det er jeg ikke får med, siden du åbenbart ved det.

Da du ikke kan høre forskel på noget...må det være alt.
Det er selvfølge gætværk, men lige så meget gætværk som dine udsagn om vi nørders evner til det modsatte.

[Novicen]

Henrik....

Adam er blandt de  hørte ( og Dynaudio/DRs nye monitors ), men Yamaha er dog endnu værre.
Vdr. antallet af numre: Kun til test/sammenligning er det gavnligt, at begrænse sig, ikke til fornøjelse !

Men smag og behag er selvfølgelig forskellige. Jeg kan godt lide at få det hele med, vorter og bumser og det hele. Jeg har intet imod at få udstillet et dårligt mix eller et dårligt masteringarbejde, hvis bare det også betyder at det godt mixede numre lyder endnu bedre. Hvis noget er lort, så skal det også lyde af lort

Jeg foretrækker også lyd uden sminke, men derfor skal indspilninger også lyde som som smør i øregangen !  Ikke som en grovkornet snurren !

[HenrikStevn]

Da du ikke kan høre forskel på noget...må det være alt.
Det er selvfølge gætværk, men lige så meget gætværk som dine udsagn om vi nørders evner til det modsatte.

Jeg kan høre forskel der hvor der er forskel at høre. 5/5 i Wimps Hifi-test gentagne gange, for nu at tage et oplagt eksempel. Den sammenligner 320kbit AAC og FLAC.

Der hvor der ikke er en forskel, eller det ikke er menneskeligt muligt at høre en forskel, kan jeg selvfølgelig ikke.

Jeg foretrækker også lyd uden sminke, men derfor skal indspilninger også lyde som som smør i øregangen !  Ikke som en grovkornet snurren !

Hvis det virkelig lød som "grovkornet snurren", så har der helt klart være noget galt med udstyret eller optagelsen.

For jeg sidder og lytter musik lige præcis nu, og det lyder både detaljeret og som guf for øregangene. Det er i øvrigt "Knucklehead" af The Sound Stylistics, fra deres album "Greasin' The Wheels". Dejlig musik.

[Nilau]

Så lad mig prøve at vende den om...

Mener du at alle har en lige god auditiv hukommelse og i så fald gælder det også alle andre former for hukommelse?

Inden for en relativt lille afvigelse plus/minus, så ja. Vi snakker om korttidshukommelse her. Langtidhukommelse er et helt andet emne.

Det kommer også an på andre faktorer, såsom stress, alder, sygdom. Men som udgangspunkt er den auditive hukommelse gennemsnitligt den samme, i hvert fald for de personer som har deltaget i tests. Hvis man mener at ens auditive (eller øvrige sensoriske) hukommelse afviger, så vil jeg igen opfordre til at man deltager i tests, og bidrager til bedre forståelse af vores sanser.

Allerførst må jeg konstatere at du er en idiot. (Du kan evt. Google det sidste ord). Og så vil jeg oplyse, at jeg så ganske udmærket husker et anlæg jeg lyttede til i 1973. Det var med Harman Kardon forstærkere og JBL Paragon. Det kan jeg bevise. Men jeg gider ikke. Det skyldes, at du er sådan én som står som det sidste ord i den første sætning.

Du har fundet et rigtig fint forum at være TROLL i - det må jeg indrømme.

Hvis du er i tvivl om noget der handler om perception af den lyd man møder, skal du være velkommen til at sende en PM.

Niels L.

[Encore]

Hej Henrik

Der er mange links, og jeg har desværre ikke mulighed for at gå dem alle igennem nu. Men så vidt jeg kan se, så er der højst ét af dem der leder til noget der kunne være videnskabeligt. Det drejer sig om AES-artiklen, men jeg har ikke for nuværende mulighed for at få adgang til den.

Manglen på videnskabelig knowhow hos dem der udfører dem, fører også til fejlkonklusioner. En af artiklerne kendte jeg i forvejen, der var den af Jason Victor Serinus i hometheaterreview. Bortset fra at testen jo netop var plaget af adskillige mangler (manglende træning, fejl i omskiftningsproceduren, en hund der gør i baggrunden, stress hos deltagerne), så lykkedes det faktisk deltagerne at score 80% rigtigt når der blev anvendt klassisk kormusik. Serinus slutter så af med at sige at det gæl's ikke, for det er det samlede resultat der skal kigges på for at det skal være good science. Men det er jo noget vrøvl. Hvis der er forskel med bare ét stykke musik, så er der forskel.

Noget er så at han har ret i at dette "eksperiment" højst kan kaldes et forstudie. Og også denne test lider af det der er min hovedindvending, nemlig at den udføres på en enkelt dag. Jeg vil selvfølgelig ikke udelukke at nogen har tilstrækkelig gyldne ører til at kunne klare det (det havde testens deltagere tilsyneladende med det klassiske musikstykke), men jeg ville ikke turde stille op med en forventning om at kunne ramme rigtigt mere end halvdelen af gangene.

[HenrikStevn]

Hej Henrik

Der er mange links, og jeg har desværre ikke mulighed for at gå dem alle igennem nu. Men så vidt jeg kan se, så er der højst ét af dem der leder til noget der kunne være videnskabeligt. Det drejer sig om AES-artiklen, men jeg har ikke for nuværende mulighed for at få adgang til den.

Manglen på videnskabelig knowhow hos dem der udfører dem, fører også til fejlkonklusioner. En af artiklerne kendte jeg i forvejen, der var den af Jason Victor Serinus i hometheaterreview. Bortset fra at testen jo netop var plaget af adskillige mangler (manglende træning, fejl i omskiftningsproceduren, en hund der gør i baggrunden, stress hos deltagerne), så lykkedes det faktisk deltagerne at score 80% rigtigt når der blev anvendt klassisk kormusik. Serinus slutter så af med at sige at det gæl's ikke, for det er det samlede resultat der skal kigges på for at det skal være good science. Men det er jo noget vrøvl. Hvis der er forskel med bare ét stykke musik, så er der forskel.

Noget er så at han har ret i at dette "eksperiment" højst kan kaldes et forstudie. Og også denne test lider af det der er min hovedindvending, nemlig at den udføres på en enkelt dag. Jeg vil selvfølgelig ikke udelukke at nogen har tilstrækkelig gyldne ører til at kunne klare det (det havde testens deltagere tilsyneladende med det klassiske musikstykke), men jeg ville ikke turde stille op med en forventning om at kunne ramme rigtigt mere end halvdelen af gangene.

Jeg skal ikke garantere at enkelte tests er blevet udført mere eller mindre uprofessionelt. Men trods dette er størstedelen af testene fornuftige nok, for ikke at nævne de deciderede artikler der er skrevet.

Som du kan se har jeg også linket til nogle tests hvor det lykkedes at skelne. Som du kan se har i hvert fald én af dem udløst en del debat om testen blev udført korrekt.

[Encore]

Jeg skal ikke garantere at enkelte tests er blevet udført mere eller mindre uprofessionelt. Men trods dette er størstedelen af testene fornuftige nok, for ikke at nævne de deciderede artikler der er skrevet.

Som du kan se har jeg også linket til nogle tests hvor det lykkedes at skelne. Som du kan se har i hvert fald én af dem udløst en del debat om testen blev udført korrekt.

Med forbehold for at jeg jo ikke har checket den alle, så vil min pointe netop være at det ikke bare er enkelte af testene der udført uprofessionelt, men hovedparten. Dog vil jeg sige at artiklen med Ivor Tiefenbrunn nærmer sig at være valid, idet den jo netop går på at teste *hans* evne til at skelne en given komponent, og han tilsyneladende har ment at han ville kunne performe i det opstillede forsøgsdesign.

Om de øvrige så også *i princippet* er fornuftige bliver vi jo nok ikke enige om, så længe jeg ikke mener at hurtige skift er det rigtige testdesign, og du mener det modsatte