Allerførst får du her kommentarer til linksene. Så bruger jeg et separat indlæg til en overordnet kommentar (for at det ikke skal fylde alt for meget).
Institute of Engineering and Technology's konklusion på audiofile myter/overbevisninger:
http://eandt.theiet.org/magazine/2011/1 ... better.cfm
Encore: Omtaler udførte ABX-tests, men beskriver dem ikke nærmere. Det fremgår ikke om de er offentliggjort i videnskabelige artikler med peer-review.
Der er også en artikel omkring blinde og ikke-blinde tests, skrevet af Sean Olive, leder af Acoustic Research for Harman-gruppen: http://seanolive.blogspot.dk/2009/04/di ... oduct.html
Encore: Der linkes til en sikkert udmærket bog om akustik og lydreproduktion samt til et paper på en konference. Ingen af delene peer-reviewed. Artiklens hovedpointe er at man ikke kan forlade sig på tests som ikke er blinde, hvilket jeg selvfølgelig er enig hvis det skal holde vand videnskabeligt.
En lille uformel test af om man kan høre forskel på MP3 i 128 og 320kbit/s: http://mp3ornot.com/
Encore: OK, den er uformel, så der behøver jeg vist ikke at afgøre om den er videnskabelig eller ej
http://www.hifiwigwam.com/showthread.ph ... blind+test
http://www.auricles.com/new_page_41.htm
En test af netkabler, hvor en testpakke med maskerede kabler blev sendt til deltagerne der var både billige og dyre kabler. Det blev konstateret at det ikke var muligt at identificere det billige kabel med højere sikkerhed end gætteri, selvom folk lyttede over længere tid i deres egne hjem, på deres eget udstyr.
Encore: En på mange måder rigtig god idé. Men testen fejler - i hvert fald i nogen grad - ved ikke at screene forsøgspersonerne. Hvis man vil forsøge at finde ud af om det er rigtigt at man kan høre forskel på strømkabler, så skal man selvfølgelig ikke bruge testdeltagere der på forhånd har erklæret at det kan de ikke. Der bør også laves en screening for udstyr der er følsomt over for strømkabler (hvilket selvfølgelig til dels kan siges at være det samme som at screen forsøgspersonerne i dette tilfælde); Nagra-udstyr er fx kendt for at være helt ligeglad med hvilke netkabler man bruger. Disse indvendinger ufortalt, vill der selvfølgelig stadig være kunne kommet signifikans ud af det, men den ville blive svagere.
Noget andet er at det ike umiddelbart fremgår hvad det er for nogle kabler der blev brugt, og dermed hvor stor forskellen på dem måtte være. Ved du det Henrik?
Til sidst vil jeg sige at jeg den afgørende grund for at jeg ikke tror at forsøget vil kunne reproduceres i et videnskabeligt tidsskrift er at der er for lidt kontrol over forsøgssituationen og forsøgspersonerne og deres evt. påvirkning af andre. I instruktionerne *opfordres* deltagerne til ikke at påvirke eller lade sig påvirke af andre, men det ville næppe slippe igennem et peer-review.
http://www.hometheaterhifi.com/volume_1 ... -2004.html
Test af om man kan høre forskel på strømkabler, fra Secrets of Home Theatre and High Fidelity. Resultatet var statistisk det samme som gætværk.
Encore: Denne har jeg kommenteret tidligere i tråden. Alt for mange faktorer i spil. Og på trods af dette endda tegn på at deltagerne kunne skelne kablerne med et bestemt stykke musik. Vil ikke kunne publiceres videnskabeligt, men er et udmærket forstudie.
http://www.bostonaudiosociety.org/bas_s ... sting2.htm
En ABX-test af Ivor Tiefenbrun (grundlæggeren af Linn), hvor han skulle identificere bl.a. om en DSP var sat ind i en ellers 100% analog signalvej. Det lykkedes ikke for ham, trods den relativt primitive DSP-teknologi der fandtes for 30 år siden.
Encore: Som jeg også tidligere har skrevet, så er dette validt i den forstand at det tester en påstand (flere faktisk) som Tiefenbrun er kommet med, og at han ved at acceptere forsøgsdesignet må have ment at kunne høre forskel under de givne betingelser.
http://forums.audioholics.com/forums/ge ... #post15412
En nok velkendt test fra Audioholics-forummet, hvor man sammenlignede højttalerkabler. Ham der styrede testen satte så på et tidspunkt "kabler" lavet af billige stålklædesbøjler ind i stedet. Ingen af deltagerne opdagede det.
Encore: Ukendt musik, til dels ukendt anlæg, flere forsøgspersoner på én gang. Ikke så sært at de ikke kan høre forskel, og derudover vil det selvfølgelig ikke kunne publiceres videnskabeligt.
http://matrixhifi.com/ENG_contenedor_ppec.htm
Test af et billigt system (Sony+Behringer) imod et dyrt system (Classe+YBA+Wadia, med dyre kabler og dyre hifi-møbler). Slutresultatet var at ca. en tredjedel sagde de foretrak det billige system, en tredjedel sagde det dyre og en tredjedel sagde at der ingen forskel var.
Encore: De skriver at de har løst problemet med at forsøgspersonerne føler sig under pres ved at disse bare skal vælge hvilket de synes lyder bedst, men det løser jo ikke problemet med at der er flere forsøgspersoner på én gang. Ud over at de kan påvirke og stresse hinanden, så kan de ikke alle sammen sidde i sweetspot, sådan som billedet fint illustrerer. Desuden har de heller her ikke screenet forsøgspersonerne, og da forsøgspersonerne hele tiden vidste om de lyttede på A eller B, kan det have svækket en evt. signifikans. Igen man skal selvfølgelig ikke bruge forsøgspersoner der ikke mener at der kan være en forskel på udstyr, til at teste påstande fra andre personer om at der er forskelle. Desuden er testen ikke dobbeltblind. Vil ikke kunne publiceres videnskabeligt. Men i øvrigt fint at lade deltagerne selv vælge musik, og hvor længe de vil høre det, samt hvornår de vil have skiftet anlæg.
http://www.diyaudio.com/forums/solid-st ... fiers.html
En uformel test af forstærkere, som jeg har taget med fordi DIYAudio er fordelt ca. 50/50 mellem den audiofile tilgang til selvbyg, og den ingeniørmæssige tilgang til selvbyg. Det giver nogle gode diskussioner.
Encore: Dette ville selvfølgelig heller ikke kunne publiceres videnskabeligt, men jeg mener faktisk det er OK forsøg hvis man mener at man kan afgøre forskelle på den måde. Det mener jeg som sagt ikke, medmindre der er tale om meget store forskelle, og det har der åbenbart ikke været her. Indrømmet, det er tankevækkende.
http://www.bostonaudiosociety.org/bas_s ... inking.htm
Artikel om test af CD-tweaks og af forstærkere. Den er særligt interessant fordi deltagerne hævdede at høre tydelig forskel selv når der ikke blev byttet om på forstærkerne.
Encore: Det er vel kun særlig interessant hvis man mener at der IKKE er noget der hedder confirmation bias, og det mener jeg ikke. Derudover må jeg sige at jeg ikke rigtig har nogle meninger om de der CD tweaks. Men vedr. forstærkertesten er i øvrigt den diskussionen af statistikken i det som du tidligere har omtalt. Det er jo tydeligt at der er uenighed, og den har jeg ikke lige statistikkundskab nok til at kunne vurdere, men hvis det er den test jeg husker, så brugte den en stort antal mere eller mindre tilfældige forsøgspersoner på en messe, dvs. både trænede og utrænede, alle på et fremmed anlæg og formentlig med fremmed musik, uden mulighed for at styre hvor meget af denne musik de vil høre. Så ud over at den ikke er videnskabelig, så fejler den på en række områder.
Det sidste afsnit i artikelen er i øvrigt interessant: Meyer noted that people typically get touchy, even grouchy, when two blind-compared pieces of equipment are very similar. It must be noted here that some high-end reviewers have said long-term listening to each piece of equipment produces more-reliable answers than short-period ABX switching. What they feel is that quick switching is less revealing than long-term listening to each piece of equipment--although there is good evidence that, to the contrary, quick comparison increases acuity. In any case, contrary to popular misconception, there is no law against leaving the ABX box in position A for a month, then switching to B the next month, and finally to X during a third month.
Det er en kendt sag at når man tester dyrs sanseevner, så er man nødt til at starte ud med et tydeligt signal/stor forskel og derefter køre et begrænset antal trials hvor man afprøver grænserne for deres sansevne. Og derefter skal man afslutte med et tydeligt signal igen for at undgå at de bliver for stressede og ikke kan finde ud af noget som helst.
http://www.cowanaudio.com/blind.html
En rent uformel test af CD-afspillere. Personen bag testen forventede at kunne høre en forskel, men var ikke i stand til det.
Encore: Igen en uformel test, så den vil selvfølgelig ikke kunne publiceres videnskabeligt. Men igen i princippet en udmærket test, hvis man mener at små forskelle med sikkerhed kan detekteres med den type test.
http://www.hydrogenaud.io/forums/index. ... =21&t=7953
Test af vinyl afspillet direkte mod samme vinyl afspillet gennem digitalisering. Der kunne ikke påvises en hørbar forskel.
Encore: Hehe, hans medtester siger jo netop at hun ikke kunne koncentrere sig efter 5 trials. Og så holder de 2 minutters pause. 2 minutter! Det burde have været 2 timer. Ud over at det selvfølgelig ikke kan publiceres videnskabeligt, så illustrerer det jo netop min hovedpointe, at denne slags tests med skift frem og tilbage er fundamentalt uegnede.
http://www.nousaine.com/pdfs/To%20Tweak%20or%20Not.pdf
Artikel fra Stereo Review om test af forstærkere og kabler. Der kunne ikke konstateres en forskel.
Encore: Her er faktisk et forsøg der er skruet fornuftigt sammen, og som nok ville kunne publiceres videnskabeligt. Det ændrer selvfølgelig ikke på at jeg mener at denne type tests med skift frem og tilbage er uegnede. Det er i øvrigt interessant at se at forsøgsperson A, som insisterer på flere end 10 trials, ser ud til at blive bedre og bedre i løbet af forsøget. Alle hans fejlbedømmelser pånær én, ligger inden for de første syv trials, hvorimod han får 8 rigtige i de sidste 9 trials. Som referee på sådan en artikel ville jeg nok ikke have afvist publicering, men jeg ville have forlangt at de diskuterede dette i artikelen.
http://www.avsforum.com/forum/86-ultra- ... -test.html
Test af Monster Cable og MM Opus (til over 150.000kr), hvor der ikke kunne konstateres forskel.
Encore: Citat fra siden der linkes til: Objectivists must also be honest about what our test results tell us: that with this methodology, and with this methodology ONLY, we could not reliably discern any differences in the cables. This does not prove that there are no differences with the cable, only that there were no differences discerned with this method.
In my personaly opinion, doing a long line of tests like this is generally unpleasant to do, you get tired of listening to the same stuff over and over, and after a little while it all starts to sound the same. Also, Mike only went back to a known A/B once during the test. I still would be interested in a similar test but spread out in time, doing maybe only one or two A/Bs at a time. This keeps fatigue down, and things don't all start to sound the same (again, just for the sake of argument assuming that there is an audible difference).
However, this test does tell us that even assuming for the sake of argument that there is a difference, that such a difference is extremly small, since it could not be percieved reliably with this method.
Meget velformuleret
Og derudover kunne forsøget naturligvis ikke publiceres videnskabeligt.http://www.head-fi.org/t/190566/blind-c ... st-results
Endnu en test hvor kabler blev sendt til folk, så de kunne lytte hjemme, denne gang af RCA-kabler. Der kunne ikke konstateres en forskel.
Encore: Samme kommentarer som til den tidligere test af samme type. Dog kan jeg her se at man kun har en uge til at gennemføre testen. Det ville jeg ikke påtage mig at kunne.
http://translate.google.com/translate?j ... 3D29781210
Fransk test af signalkabler. Der kunne ikke konstateres forskel.
Encore: Tja, på trods af google-oversættelsen tror jeg at jeg forstår deres forsøgsdesign. Det begynder at blive lidt repetitivt at skulle sige at der er flere forsøgspersoner sammen, og her gør de ikke engang et forsøg på ikke at påvirke hinanden.
http://www.nousaine.com/pdfs/Wired%20Wisdom.pdf
Test af højttalerkabler. Der kunne ikke konstateres en forskel, selvom lytterne brugte egne anlæg.
Encore: Igen, det er jo godt tænkt at lade testene foregå i forsøgspersonernes eget hjem, og dette ville muligvis kunne publiceres videnskabeligt, men det ændrer ikke ved indvendingerne imod metodikken med hurtige skift.
http://www.theaudiocritic.com/back_issu ... c_24_r.pdf
Test af forstærkere, side 6 og 7 i filen. Der kunne ikke konstateres forskel.
Encore: Citat: Since anyone who has sampled Zipser’s [forsøgspersonen] foul exudations on the Internet must realize that the man is a pathetic loser [etc. …]
Ovenstående er underskrevet Ed., dvs. redaktøren på tidsskriftet. Meget usympatisk og værdiladet. Derfor kan testen selvfølgelig være god nok. Som Tiefenbrun-forsøget, så tester det en bestemt persons påstand, og forsøgspersonen har godkendt forsøgsdesignet, så som en test på denne påstand er forsøget fornuftigt nok. Men igen, kun hvis man mener at denne type tests med hurtige skift er brugbar.
http://www.stereomojo.com/Stereomojo%20 ... ootout.htm
DAC-test hvor den billigste og den dyreste endte i finalen mod hinanden. Forskellen på dem blev beskrevet som "a hair's width".
Encore: Det interessante i vores diskussion er jo så at der er en forskel. Igen, i et forsøgsdesign med hurtige skift vil man, selv hvis man pålideligt kan høre en forskel, ikke have nogen som helst chance for at få en pålidelig fornemmelse for hvor stor man vil opleve denne forskel når man har fået lyttet sig ind på apparatet i sit eget system. Det er lidt rodet beskrevet. I øvrigt interessant at skribenten lader sin kone give en beskrivelse af DAC’en uden at hun ved hvad der er skiftet, og hun beskriver den som væsentlig bedre
http://www.stereophile.com/news/011004ces/
(10. afsnit) Artikel om CES 2004, hvor deltagerne fik at vide at de lyttede til en CD-afspiller til ~110.000kr, og roste lyden højt. I virkeligheden lyttede de til WAV-filer fra en iPod.
Encore: Det er interessant i sig selv, det er jeg enig i. Men der er så blandet så mange parametre sammen at man ikke kan konkludere noget generelt. Hvilket vist også var Wilsons pointe.
http://www.pinkfishmedia.net/forum/show ... p?t=101683
Test af filer optaget med og uden strømfilter. Der blev ikke konstateret statistisk signifikant forskel.
Encore: Jeg mener ikke lige at de optagelser han lægger op, kan bruges til noget. Ud over at man igen kan konkludere at det er svært at høre forskel med hurtige swaps, så skifter de meget rundt mellem udstyret at selv de meste gyldne ører ville blive rundforvirret.
http://www.stereophile.com/features/113/index.html
Stor test af forstærkere. Stereophile hævder at testen var en succes, selvom fordelingen af svar passer næsten 100% over ens med en rent tilfældig fordeling.
Encore: Det er endnu en test hvor man lader en masse uscreenede forsøgspersoner lytte samtidig (kun 10% får noget der ligner et stereo-lydbillede, skriver han) uden indflydelse på afspilningen af testsignalet (musikken) og med alt for kort tid til at blive fortrolig med lyden samt larm fra tilstødende lokaler.
Men i øvrigt synes jeg her at du ignorer at pga. det høje deltagerantal er selv den lille overvægt af korrekte responser statistisk signifikant. Og igen viser nogle stykker musik væsentlig højere signifikans. Her synes jeg du må gå ind i en diskussion af den anvendte statistik og påvise fejl i den (eller linke til nogen der gør det). Det er klart at når vi har en fordeling tæt på 50/50, så er resultatet skrøbeligt, men igen, for nogle af musikstykkerne var det væsentlig højere, og med det store antal forsøgspersoner er muligheden meget lille for at det skulle være tilfældigt.
Jeg er i tvivl om hvorvidt dette forsøg vill kunne publiceres videnskabeligt. Fordi der er tale om så mange forsøgspersoner, så vil det muligvis kunne publiceres, men det ændrer ikke ved at det lider af de ovenstående mangler. Samtidig er det dog et eksempel på en ABX-test der tilsyneladende virker, specielt hvis man begrænser forsøgspersonerne til trænede lyttere. Jeg kender ikke det brugte udstyr, så jeg kan ikke vurdere hvor stor forskellen kan tænkes at have været.
http://www.head-fi.org/t/578621/cables- ... th-results
Kabel-test, hvor der var tydelige forskelle i resultatet hvis testen var blind i forhold til ikke-blind. Altså havde forudgående viden om hvilket kabel der blev brugt, en effekt i om folk meldte at de kunne høre en forskel.
Encore: Testen er udført med for lidt træning og med for få trials og tilsyneladende også med forsøgspersoner der ikke er screenede.
http://www.tom-morrow-land.com/tests/ampchall/index.htm
Richard Clark's forstærkertest, hvor man kunne (og måske stadig kan?) melde sig til, og vinde $10,000 hvis man kan høre forskel på to forstærkere i en blindtest. Efter sigende har omkring 1000 personer forsøgt uden held.
Encore: Det står faktisk at “thousands of people” had taget tested. Altså tusinder … Til at starte med som massetests, senere i mindre forsamlinger. Men Clark gemmer ikke resultaterne, så der er ikke mulighed for at se om der skulle gemme sig noget signifikans i en af de store massetests. Desuden sætter han et kriterium op der hedder at man skal gætte *samtlige* trials korrekt for at vinde præmien. Han skriver at hvis forskellene er så store, så bør det jo være en smal sag. Og det er jeg selvfølgelig enig i. Men der er ikke mange i debatten der påstår at forskellene på forstærkere er så store så det er nemt, og dermed bliver hans kriterium jo nonsens. Videnskab har det ikke noget at gøre med.
http://www.avrev.com/forum/loudspeakers ... tests.html
Test af højttalere, der viser at højttalere relativt nemt kan identificeres med sikkerhed i blindtest.
Encore: Det er ikke kontroversielt - de fleste mener vist også at forskellen på højttalere er større end på andre komponenter (så længe disse drives inden for deres specs), så det kommer ikke bag på mig at det kan lade sig gøre. Når det er sagt, kunne jeg sagtens forestille mig at man kunne finde nogle højttalere der lyder tilstrækkelig ens til at det ville være svært.
http://www.psbspeakers.com/articles/Bir ... Good-Sound
Endnu en test af højttalere, hvor forskellen relativt nemt kunne identificeres i blindtest.
Encore: Se ovenstående. De skriver i øvrigt at deres testpersoner efterhånden vænner sig til at skulle performe i blindtests, og at de derfor ikke bliver stressede af det. Det tror jeg er rigtigt.
http://www.audioholics.com/editorials/a ... ening-test
Test af højttalere, hvor forskellen var umiddelbar. Dog lykkedes det ikke at skelne mellem et billigt og et dyrt delefilter.
Encore: Hvis man betragter delefilteret som en elektronisk komponent, er det vel heller ikke så overraskende når man tager hele det foregående i betragtning.
